СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА

 

С именем п. А Столыпина связано проведение реформы кре­стьянского надельного землевладения, получившей название «сто­лыпинской аграрной реформы». Аграрный вопрос занимал важнейшее место в социально-экономической и общественно­политической жизни России.

Столыпин прекрасно понимал что решение этого вопроса ­«(задача громадного значения» и вместе с тем неотложная. Избран­ный им путь решения заключался в коренной ломке сельской поземельной общины и насаждения частного крестьянского землевладения. В перспективе на месте сельской общины с ее периоди­ческими переделами земель, чересполосицей, принудительным севооборотом для всех членов общины (что консервировало отста­лые агротехнические приемы) должны были возникнуть Фермер­ские, хуторского типа, хозяйства. Столыпин полагал, что проводимая им аграрная реформа призвана «предупредитьстройство слой значительной части населения России - кресть­янства», содействовать его «экономическому возрождению» и дать важный стимул росту сельскохозяйственного производства в Рос­сии. Решалась и крупная социально-политическая задача: предпо­лагалось, что крестьянин-собственник станет надежной опорой«порядка» в России. Такой крестьянин, по словам Столыпина, «основываясь на трудолюбии и обладая чувством собственного достоинства, внесет в деревню и культуру, и просвещение, и достаток». Еще во время своей службы в Литве Столыпин, неодно­кратно бывая в соседней Восточной Пруссии и изучая там хуторское хозяйство немецких крестьян, пришел к убеждению, что эта форма крестьянского хозяйства наиболее рациональна и прогрессивна, а крепкий мужик-хуторянин, собственник земли, - наиболее надеж­ная опора социальной стабильности.

Как было сказано выше, основной принцип аграрной реформы Cтoлыпина - замена общинного крестьянского землепользования индивидуальным землевладением ~ был сформулирован и предло­жен еще в 1902 г. на «Особом совещании о нуждах сельскохозяй­cтвeннoй промышленности» под председательством С. Ю. Витте, но тогда он был отвергнут правительством, стоявшим на позиции сохранения общины как фискально-полицейского института в де­ревне. Революция 1905-1907 гг. послужила серьезной политиче­ской школой для крестьян. Была разбита иллюзия правящих верхов о том, что крестьянство с его «патриархальностью» И наивным монархизмом может служить опорой самодержавию, а развернув­шееся в ходе революции крестьянское аграрное движение заставило правительство искать пути скорейшего решения аграрного вопроса, однако таким образом, чтобы не нанести ущерба дворянам-земле­владельцам, т. е. проводить реформу в пределах крестьянского надельного землевладения, не трогая помещичьих земель. это был путь ломки общины и создания на ее развалинах «крепкого»крестьянина-фермера - «опоры порядка». Реформа Столыпина как раз и отвечала этой задаче.

Уже в мае 1906 г. Съезд дворянских обществ предложил Cтолы­пину разрешить крестьянам свободно выходить из общины, с «укреплением» их наделов в собственность и с правом продажи этих наделов, а также ввести свободное переселение на окраины.

Программу реформы было намечено провести в два этапа: на первом предусматривалось «укрепление» В личную собственность домохозяина всего надела, принадлежавшего крестьянскому двору,

и выделение его из общинного владения; на втором - сведение в одно место чересполосных земель этого надела, с последующим переносом на выделенный земельный участок крестьянской усадь­бы со всеми ее жилыми и хозяйственными постройками.

Проведению реформы предшествовал ряд мер. Наиболее зна­чительной из них был изданный под давлением крестьянского движения манифест 3 ноября 1905 г., заменявший с 1 января 1907 г. выкупные платежи за надельные земли бывших помещичьих, удель­ных и государственных крестьян. С этого момента крестьянская община (но еще не двор) становилась уже собственником надельной земли. Указами 12 и 27 августа 1906 г. разрешалась продажа через Крестьянский банк удельных и казенных земель малоземельным крестьянам по льготной цене, а указ от 5 октября того же года уравнивал в паспортном отношении крестьян с остальными сословиями.

Основное содержание реформы было изложено в обнародован­ном 9 ноября.906 г. указе под скромным названием «О дополнении которых положений, действующего закона (имелись в виду статьи«Положений» 19 февраля 1861 г.), касающегося крестьянского зем­левладения и землепользования». Указ устанавливал «право свободно­го выхода из общины с укреплением в собственность домохозяев, переходящих к личному владению, участков из мирского надела». Таким образом, надел переходил т. личную собственность домохозя­ина, а не двора в целом. При очередном переделе земли в общине крестьянин мог потребовать вместо выделенных ему разрозненных полос в разных полях и угодьях предоставление ему равноценного участка в одном месте (отруба). Перенесение на него двора с жилыми и хозяйственными постройками превращало его в хутор. Хуторянин уже не мог пользоваться общими выгонами и водопоями. Указ разрешал крестьянину-домохозяину в любое время потребо­вать от общины «укрепления» в свою личную собственность при­читающийся его двору надел земли. При этом требовалось согласие2/3 схода. Если в течение 30 дней сход не принимал решения, выделение домохозяину его надела могло быть проведено и без согласия схода. Проведение реформы на местах возлагалось на земских начальников.

В то время в России числилось 12, 8 млн. крестьянских дворов. Из них 2, 8 млн. (преимущественно в западных губерниях - в Литве, Белоруссии и на Правобережной Украине) находились на подвор­ном землевладении, закрепленном реформой 1861 г. Кроме них к1906 г. смогли расплатиться с выкупными платежами, выйти из общины и стать полными собственниками своих наделов еще 0, 8 млн. дворов. Указом 9 ноября 1906 г. Наделы всех этих 3, 6 млн. дворов сразу переходили в личную собственность домохозяев. Сле­довательно; предстояло «укрепить» В личную собственность наделы остальных 9, 2 млн. общинных дворов.

Указ 9 ноября 1906 г. надлежало еще обсудить в Государственной думе, однако он стал проводиться в жизнь практически сразу же после его издания. Вынесенный на обсуждение II Думы, большин­ство депутатов которой представляли левые партии и фракции; он

подвергся с их стороны резкой критике и был отвергнут. В III Думе указ, поддержанный правооктябристским блоком (кадеты вместе с представителями левых партий голосовали против него), с некото­рыми изменениями и дополнениями был одобрен и после подписания его царем 14 июня 1910 г. получил силу закона. Дополнения состояли в том, что в тех общинах, в которых после отмены крепостного права земельные переделы не проводились (в таких

общинах насчитывалось до 3 млн. дворов), сразу вв6дилось Наследственное «участковое землевладение».

29 мая 1911 г. было Издано «Положение о землеустройстве», направленное на Форсированное создание отрубного и хуторского хозяйства при Проведении «землеустроительных работ (т. е. ликвидации чересполосицы). Таковы были основополагающие акты столыпинской аграрной реформы. Определенного срока завершения реформы не предусматривалось, но Столыпин полагал, что для этого потребуется Примерно 20 лет. За это время он намеревался провести и ряд других преобра­зований - в области местного управления, суда, народного Про­свещения, в национальном вопросе и т. д. «Дайте государству 20 лет Покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешнюю Россию, - говорил Столыпин за 1907-1914 гг. из общины вышло около 2, 5 млн. домохозяев, или 28% от 9, 2 млн. общинников и примерно 1/4 общего количества

крестьянских дворов. Заявлений же о выходе было подано 3, 4 млн. или 35%. На основе этих данных в научной и учебной литературе было принято утверждать о «крахе столыпинской аграрной поли­тики. Но если иметь в виду, что проведение реформы было рассчи­тано на длительный срок (не менее 20 лет), то выход более четверти дворов из общины за 7 лет следует считать значительным успехом. При этом Столыпин не 'ставил задачи стопроцентного «укрепления.

В личную собственность крестьянских надельных земель, допуская возможность сохранения и части общинного землевладения. Наиболее интенсивно процесс выхода из общины шел в 1908-1909 гг., когда поступило свыше 1, 5 млн. заявлений и более 1 млн. крестьян вышли из общины. Казалась вполне реальной возможность предупредить грядущие социальные потрясения в стране путем успешно проведенной аграрной реформы. Допускали

такую возможность и левые силы - крайние противники Столыпина. Показателен вывод В. И. Ленина, сделанный им В 1908 г. Подчеркивая «огромное историческое значение этой «новой аг­рарной политики, он писал: «Судьбы буржуазной революции в России, - не только настоящей революции, но возможных в даль­нейшем демократических революций, зависят больше всего от успеха или неуспеха этой политики» (Ленин B.И. Полн. собр. соч. Т. 16. с. 423).

Однако завершить аграрную реформу Столыпину не удалось, потому что не было дано «20 лет покоя», ни «Bнyтpeннeгo., ни «внешнего реформа была прервана начавшейся мировой войной, а затем революционными событиями 1911 г. Если в 1908-1909 гг. из общины выходило ежегодно в среднем свыше 500 тыс. домохо­зяев, то в 1914 г. количество выходов упало до 98' тыс., в 1915 г. до 35 тыс., а в 1916 Г. выход совсем прекратился. Столыпинские аграрные законы были формально отменены декретом Временного правительства 28 июня 1917 г.

Во время действия столыпинской аграрной реформы из общины выходили преимущественно «крайних по своему имущественному 'положению слои крестьян - бедняки (они составляли большинст­во) и зажиточные. Первые старались продать свои наделы и либо уйти в город, либо переселиться на свободные земли (в основном в Сибирь). Ими было продано 3, 4 млн. десятин земли. Покупали у них землю не только богатые, но и средние по достатку крестьяне. Следует отметить, что правительство не было заинтересовано в разорении массы крестьян, ибо это представляло собой серьезную социальную опасность. Оно оказывало содействие переселению малоземельных крестьян на свободные земли, что являлось важной составной частью столыпинской аграрной политики. Если за 1896­ 1906 гг. в Сибирь переселилось более миллиона человек (больше, чем за весь XIX в.), то за 1907-1914 гг. из Европейской России за Урал переселилось 3, 3 млн. человек, из них % составляли малозе­мельные или безземельные крестьяне. Казна оплачивала проезд и выдавала

ссуду на обзаведение в размере 150 руб. на двор для переселений были приспособлены специально оборудованные» столыпинские. вагоны (вагоны из расчета «40 человек = 8 лошадей.).

Столыпин полагал, что «разумно организованное переселение может облегчить решение аграрного вопроса, особенно в малозе­мельных черноземных губерниях. Организацией переселений зани­малось специально созданное Переселенческое управление, которое

подыскивало земли, пригодные для земледелия, и распределяло их по определенной доле между губерниями. Крестьянские общины сначала посылали на места будущего поселения своих ходоков, которые и определяли пригодность предоставленной для поселения земли. Затем на это место отправлялись и переселенцы. Переселе­нию за Урал и сельскохозяйственному освоению земель Сибири существенно способствовала Транссибирская железнодорожная ма­гистраль.

Не все переселенцы могли обзавестись своим хозяйством. Мно­гие поступили в батраки к местным старожилам, свыше полумил­лиона человек вернулись обратно в Россию это было обусловлено рядом причин: недоброкачественностью отведенной под поселение

земли, непривычностью для поселенцев новых природных условий, бюрократической волокитой при отводе земель для поселений.

Значительную роль в проведении столыпинской аграрной политики играл учрежденный в 1882 г. Крестьянский банк, который скупал казенные, удельные и помещичьи земли, дробил их на мелкие участки, а затем перепродавал крестьянам. За 1906-1916 гг. банк продал крестьянам около 4 млн. десятин казенных и удельных земель и 4, 7 млн. десятин помещичьих. Поощряя отрубное и хуторское хозяйство, Крестьянский банк продавал землю на льготных усло­виях (не за наличные деньги, а путем предоставления ссуды под залог земли) преимущественно отрубникам и хуторянам, к которым перешло до 3/4 проданной банком земли.

Вряд ли справедливо содержащееся в нашей исследовательской и учебной литературе категорическое утверждение, что столыпин­ская реформа проводилась «в интересах кулака». Безусловно, инте­ресы «крепкого» Хозяйства учитывались. Однако факты свидетельствуют о том, что сами «кулаки» не всегда стремились выходить из общины: им было выгоднее, оставаясь в ней, держать крестьян-общинников в кабале. Кроме того, правительство ставило ограничения росту кулацкого землевладения, разрешая скупать землю в пределах уезда в размере не более четырех «душевых наделов» на каждого покупщика, что в общей сложности составляло (по отдельным районам) от 10 до 18 десятин - равные наделу среднего крестьянского двора.

В результате выхода из общины образовалось около 400 тыс. хуторских хозяйств - примерно '/6 вышедших. Не все хуторские хозяйства были «кулацкими»; зажиточных хуторян насчитывалось около 60%. Возникновение слоя хуторян - фермеров вызывало со­противление со стороны крестьян-общинников, которое выража­лось в порче скота, посевов и избиениях самих хуторян. Только за 1909-1910 гг. полиция зарегистрировала около 11 тыс. случаев поджога хуторских хозяйств. Вряд ли все это следует расценивать как «проявление второй социальной войны в деревне» - «борьбу деревенского пролетариата против кулачества». Мотивами таких

действий, безусловно уголовно наказуемых при любом политиче­ском строе, обычно были корысть, зависть, месть, даже озорство и хулиганство.

В течение семи лет фактического действия столыпинских аграр­ных преобразований были достигнуты заметные успехи в росте сельскохозяйственного производства: посевные площади возросли на 10%, а в районах наибольшего выхода крестьян из общины - в полтора раза; на одну треть возрос хлебный экспорт; удвоилось количество применяемых минеральных удобрений; использование сельскохозяйственных машин, исчислявшееся в стоимостном вы­ражении в 1906 г. в размере 38 млн., к 1913 г. поднялось до 131 млн. рублей.

Столыпин прекрасно понимал, что создание слоя крестьян-соб­ственников как гарантии стабильности государства невозможно в условиях, когда эти собственники не имеют надлежащей правовой защиты. Его аграрные преобразования повелительно требовали и развития самоуправления, и расширения гражданских прав кресть­ян, а также повышения их образовательного уровня. Однако осу­ществить эти преобразования ему не удалось, так как он встретил резкое противодействие со стороны правых сил при дворе, в Госу­дарственном совете и в Государственной думе.

Неудачу потерпела и попытка Столыпина провести земскую реформу. Еще в конце 1906 г. Министерством внутренних дел был представлен проект земской реформы. Он предусматривал переход от сословных к имущественным куриям при выборах в уездные земства и отказ от сословного принципа замещения основных административных должностей в уездном управлении. Проект ре­формы включал в себя также замену сословной крестьянской волости всесословной в качестве первой инстанции земского само­управления - волостного земства. Эта «мелкая земская единица», о необходимости введения которой много говорили и писали ранее либералы, призвана была стать основой местного самоуправления. По существу Столыпиным ставилась задача усилить влияние «креп­ких хозяев» (выделившихся из общины) в волостном земстве. Таким образом, проект земской реформы была тесно связан с аграрной реформой и являлся как бы ее продолжением. Столыпинский проект земской реформы в 1907-1909 гг. обсуждался на съездах земских деятелей и на ежегодных съездах объединенного дворянст­ва. В Государственной думе, в Государственном совете и со стороны ближайшего окружения Николая 11 он встретил сильное сопротив­ление, был признан не только «нежелательным и нецелесообраз­ным», но и «вредным». Совет объединенного дворянства, настаивая на сохранении сословного принципа, доказывал, что введение бессословного начала «сознательно или бессознательно» ведет Рос­сию к республиканскому строю, ибо сословность - опора монар­хии. Столыпин вынужден был признать свою капитуляцию перед правыми кругами.

 

РАБОЧИЙ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОСЫ

 

Еще в начале 1905 г. под влиянием мощной волны стачечного движения правительство вынуждено было созвать специальную комиссию под председательством министра финансов В. Н. Коковцова для разработки законопроектов по рабочему вопросу. Предло­женные ею законопроекты об организации больничных касс, создаваемых на средства рабочих и фабрикантов, смешанных ар­битражных комиссий на предприятиях для разрешения конфликтов между рабочими и предпринимателями, о сокращении рабочего дня, о пересмотре статей закона о наказании за забастовки и порядке досрочного расторжения договоров о найме были переданы в Комитет министров и после долгого в нем обсуждения в 1912 г. внесены в Государственную думу вместе с разработанным в 1908 г. Министерством торговли законопроектом о страховании рабочих.. Законы о страховании были введены в 1912-1913 гг. На' предпри­ятиях создавались кассы из взносов рабочих и предпринимателей, из которых выплачивались пособия по не трудоспособности и в случае гибели на производстве кормильца семьи. Но эта социальная мера распространялась только на посто1lниых рабочих, занятых на основных производствах, которые составляли примерно 2096 общего числа лиц наемного труда. Рабочий день сокращался с 11, 5 до 10 часов. Однако законопроект о ненаказуемости за участие в стачках был отклонен.

Противоречивостью и непоследовательностью отличалось и законодательство по национальному вопросу, который, наряду с аграрным и рабочим, в многонациональной Российской империи приобрел к началу ХХ в. особую остроту.

9 губерний Литвы, Белоруссии и Правобережной Украины, расположенные вдоль западной границы Российской империи и имевшие в силу этого важное для нее стратегическое значение, являлись вместе с тем регионами острых социальных, национальных и религиозных противоречий. Преследуя цель укрепления «русского элемента в этих регионах, Столыпин поставил вопрос о введении в них органов земского самоуправления по образцу великорусских губерний. Но чтобы обеспечить в земствах больше мест русским помещикам и пpaвocлавному духовенству, решено было существен­но понизить для них имущественный ценз. Из 9 западных губерний земства решено было ввести в трех белорусских (Витебской, Мин­ской, Могилевской) и трех Западно украинских (Волынской, Киев­ской и Подольской) губерниях, поскольку в остальных трех Литовских губерниях (Виленской, Ковенской и Гродненской) было мало русских помещиков. Принятый Думой в 1910 г. закон был отвергнут Государственным советом, который выступал против расширения земского самоуправления в принципе. В Марте 1911 г. Дума и Государственный совет были распущены на три дня, в течение которых земства в западных губерниях были введены царским указом.

В 1912 г. возник так называемый «холмский вопрос» 23 июня 1912 г. в Государственной думе прошел закон «О Выделении из состава губерний Царства Польского Восточных частей Люблинской и Седлецкой губерний с образованием из них особой Холмской губернии.. Холмщина, в которой преобладало украинское населе­ние, вводилась в состав русских губерний. Решено было использо­вать ее в качестве форпоста русификации. На территории вновь образованной Холмской губернии введено было великороссийское административное управление, в учреждениях и школах запреща­лось общение на польском языке. Этот акт вызвал антирусскую кампанию польских националистов в Государственной думе и в печати. Активно действовало и католическое духовенство. С другой стороны, подняли свой голос западноукраинские националисты во главе с известным профессором истории М.С. Грушевским, объя­вившие Холмщину «колыбелью украинства». В защиту православия от «униатства и католичества». В Холмщине выступил в Думе умный и энергичный епископ Люблинский и Холыский Евлогий.

Под влиянием революционных событий в России в конце 1905 г. финскому сейму были возвращены законодательные права, вводи­ лось всеобщее избирательное право в Финляндии. Но после поражения революции самодержавие пошло на ограничение автономии Финляндии. В 1908 г. был издан указ, по которому из ведения финского сейма изымались вопросы воинской повинности, по закону 1910 г. из ведения Финляндского сейма изымались вопросы о

налогах, охране государственного порядка, денежной системе, та­моженном тарифе и пр. Все это передавалось в ведение Государст­венной думы.

⇐ Предыдущая19202122232425262728Следующая ⇒

Поделиться: