Д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой экологического,

Трудового права и гражданского процесса ФГАОУ ВПО

«Казанский (Приволжский) федеральный университет»

 

Челышев Михаил Юрьевич,

Д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой гражданского и

Предпринимательского права ФГАОУ ВПО

«Казанский (Приволжский) федеральный университет»

 

О методологии цивилистических исследований [1]

Аннотация

В статье сформулировано авторское представление о понятии, особенностях и значении методологии, применяемой при осуществлении цивилистических исследований. Показана система основных принципов и подходов исследовательской деятельности, используемая в области цивилистики и смежных правовых наук, прежде всего, в диссертационных трудах по специальности 12.00.03.

 

Ключевые слова: методология, метод, диссертация, цивилистические исследования

 

В последние годы в правовой науке наблюдается довольно значительный рост исследований, в том числе и по цивилистическому направлению. Такому положению дел способствует целый ряд объективных и субъективных факторов, о которых достаточно много говорится в специальной литературе. Одной из подобных причин, в положительном аспекте влияющих на развитие цивилистической науки, вне всяких сомнений, является принятие Концепции развития гражданского законодательства РФ, а также проекта изменений в Гражданский кодекс РФ[2].

Не смотря на столь значительное развитие гражданско-правового направления, на наш взгляд, не очень много внимания сегодня уделяется методологической проблематике, хотя отдельные труды в этой области все же появляются, ученые рассуждают на эту тему[3]. Думается, что такую ситуацию нельзя назвать «стопроцентным» пробелом, поскольку зачастую выработка тех или других методологических приемов, а в особенности их оформление следует за первичными исследовательскими этапами или осуществляется непосредственно в их рамках. Таким образом, условно можно выделить несколько этапов становления научной доктрины в области правовых наук, той или иной ее части: сбора и первоначального обобщения научной информации (описательный этап), «методологический» этап (выработка методологических подходов), аналитический этап, на котором происходит обработка полученной информации с использованием выработанных методологических подходов.

Фактически также происходит и с гражданско-правовой доктриной. Последняя, будучи известной реакцией на правовую цивилистическую действительность, находится в постоянно меняющемся состоянии и, соответственно, модифицируется и методология, сохраняя, тем не менее, свои основы. Так, в настоящее время в связи с проводящейся реформой гражданского законодательства, меняется, в частности, вещное право (в определенных пределах, конечно) - вырабатываются обновленные подходы к пониманию владения, к ограниченным вещным правам и проч. Подобное совершенствования доктрины естественным образом сказывается и на методологии. Здесь вырабатываются новые принципы и приемы исследования. Скажем, в последнее время на одно из первых мест выдвигается анализ правовой действительности, в том числе и в области вещного права, через призму теории гарантированного осуществления гражданских прав[4]. Если внимательно посмотреть раздел IV «Законодательство о вещных правах» Концепции развития гражданского законодательства РФ, посвященный вещным правам, то можно заметить случаи использования указанного приема, который применяется здесь для модернизации гражданского законодательства. Так, в п. 2.5. отмеченного раздела предлагается закрепить в ГК РФ новые правила об осуществлении вещных прав – об осуществлении данных прав в пределах, установленных ГК РФ и изданными в соответствии с ним законами, без нарушения прав и законных интересов других лиц (соседских прав) и др. Полагаем, что приведенный пример свидетельствует о некоторой двойственности цивилистической методологии, которая может быть использована не только непосредственно в науке, но и в деле совершенствования законодательства. Понятно, что такое применение осуществляется не в чистом виде, а в определенных пределах и с рядом модификаций[5].

Переходя непосредственно к методологии цивилистических исследований, прежде всего, нужно определиться с тем, что собой представляют указанные исследования. С формальных позиций полагаем, что цивилистические исследования можно определить как исследования по научной специальности 12.00.03. Это изучение соответствующих частноправовых явлений – норм права и их источников, юридической практики, доктрины. Но, конечно, это не просто подобное изучение, а исследование этих явлений в рамках решения конкретной научной задачи, которая вынесена в заголовок той или иной работы. В зависимости от объема подобные труды могут быть представлены в форме опубликованной научной статьи, диссертации различного уровня, иной научной или научно-практической работы. Например, опубликованная качественная научная рецензия по цивилистической проблематике с хорошей научной полемикой, конструктивной критикой, несомненно, представляет собой цивилистическое исследование, но это труд особого рода.

Какую же методологию следует применять в рассматриваемых трудах? Предваряя наши рассуждения непосредственно о методологии цивилистических исследований, нужно вкратце определиться с общими понятиями – методом и методологией. Согласно данным www.wikipedia.org, метод, в переводе с древ. греч. «путь», выступает как систематизированная совокупность шагов, действий, которые необходимо предпринять, чтобы решить определенную задачу или достичь определенной цели. По информации того же источника, термин «методология» рассматривается в двух значениях. Во-первых, методология науки в традиционном понимании представляет собой «учение о методах и процедурах научной деятельности, а также раздел общей теории познания». Во-вторых, методология в прикладном смысле есть «система (комплекс, взаимосвязанная совокупность)» принципов и подходов исследовательской деятельности, на которые опирается исследователь (ученый) в ходе получения и разработки знаний в рамках конкретной дисциплины». Используется и другой термин – «методика». На основе www.wikipedia.org, также можно сказать, что методика той или иной деятельности есть описание конкретных приемов, способов, техник соответствующей деятельности.

По сути, такой же подход можно применить и в случае с методологией цивилистических исследований. Иными словами, полагаем, что целесообразно говорить о методологии в отмеченном выше прикладном аспекте. Соответственно, с учетом изложенного, методология цивилистических исследований есть система принципов и подходов исследовательской деятельности в области цивилистики и смежных правовых наук (семейного права и др.). При помощи такой системы осуществляется познание цивилистической действительности - законодательства и практики его применения. Ближайшая цель такого познания - обеспечение эффективности правовой регламентации соответствующих отношений, а конечная - формирование и совершенствование системы гарантированного осуществления субъективных прав.

В отечественной цивилистической науке гражданско-правовую методологию оценивают в широком аспекте, как «учение о познании гражданско-правовых явлений, о применении научных выводов разных наук, прежде всего, общественных, теории государства и права и самой теории гражданского права для исследования положений гражданского права»[6]. В рамках такого учения формируются представления о системе методов исследования гражданско-правовой действительности, т.е. даются ответы на следующие вопросы: Что есть эти методы? Какова их система? Когда и как они применяются? Вместе с тем, в специальной литературе, посвященной правовой методологии замечается, что методологию невозможно отождествлять с ее отдельными элементами, например, сводить только к учению о методах[7]. Она как сложное и многогранное явление включает мировоззрение, фундаментальные общетеоретические концепции, всеобщие философские законы и категории, обще- и частнонаучные методы[8]. Однако Д.А. Керимов не отрицает, что методология имеет два основных блока - теоретико-мировоззренческих концепций и системы методов познания различного уровня[9], что «соотношение методологии и метода может быть представлено как диалектическое соотношение целого и части…»[10].

Теперь непосредственно о методах цивилистических исследований на примере диссертационных работ. В области цивилистической науки, в частности, при осуществлении отмеченных работ, применяется довольно обширный набор методов. Условно их можно подразделить на общие и частные. Общие методы имеют унифицированное значение для работы, в целом. Иными словами, они «работают» при выполнении любого научного труда по цивилистике, всякой его части. К ним относится тот набор методов, который обычно обозначается во введении диссертационной работы. Однако не редко это делается сугубо формально, чисто исходя из сложившейся традиции оформления работ подобного рода.

Другие методы – частные, используются при написании отдельных частей работы. Так, они применяются при написании составляющих введения. Скажем, в ряде диссертационных работ (их авторефератах) при описании актуальности в соответствующем тексте выделяются блоки: экономический аспект, нормотворческий аспект, правоприменительный аспект, доктринальный аспект. Здесь имеются в виду аспекты актуальности конкретной научной темы, вынесенной в заголовок работы. Представляется, что с таким структурированием введения диссертации стоит согласиться, поскольку это существенным образом улучшает понимание представляемого научного материала (он раскладывается по определенным «полочкам»). Однако стоит учитывать, что последний аспект (доктринальный), по сути, представляет собой тот раздел, который в некоторых работах именуют несколько по-другому – это степень разработанности данной темы.

Обычно некоторые затруднения у соискателей вызывает написание отмеченного раздела о степени разработанности темы диссертации. Однако и тут нет ничего сложного, если знать ряд частных специальных приемов. Примерная схема написания степени разработанности в общем виде такова. Указывается, (1) что есть (что уже сделано) в цивилистической науке по конкретной теме – кто занимался данной и смежной тематикой, что он сделал и проч., (2) чего нет, т.е. что конкретно нужно сделать. Последнее должно соответствовать цели работы и ее далее излагаемой научной новизне. Иными словами, научная новизна диссертации вытекает как раз из того, что в науке по конкретной теме не решены определенные задачи – в разделе о степени разработанности говорится, что не решено, а в научной новизне это непосредственно решается.

Не меньшие трудности иногда вызывает раздел введения диссертации о ее теоретической значимости. На наш взгляд, тут должно быть четко показано, какие части цивилистической теории и в каком ключе автор дополнил, развил и проч. Например, это может быть теория договорного права, вещного права и др. Не исключено, что совокупность выводов по диссертации представляет собой авторский вклад одновременно в несколько гражданско-правовых научных теорий, также одновременно и в общую теорию права. Все это должно быть ясно указано в разделе о теоретической значимости.

В идеальной ситуации диссертационное исследование включает в себя две основных составляющих - авторские выводы и их обоснование (набор соответствующих аргументов). Отсюда нужно выделить (а) методы, позволяющие сформировать надлежащий «пакет» выводов по диссертации, а также (б) методы, способствующие осуществлению научной аргументации на должном уровне. Имеется в виду такой уровень, который свидетельствует, что автор действительно выполнил именно квалификационную работу, подтвердив свой научный потенциал. В совокупности все это есть методы достижения цели работы.

Какие же основные методы применяются для формирования выводов диссертационных исследований? К ним следует отнести совокупность следующих базовых правил:

- Правило о взаимосвязи совокупности выводов с другими элементами диссертационного исследования. В диссертации должны соответствовать друг другу (сочетаться) пять параметров - это наименование, оглавление (план, содержание), цель работы, научная новизна, выводы на защиту. По сути дела, такое соответствие означает, что:

(1) В выводах на защиту должен быть дан ответ на тот вопрос, который поставлен в наименовании работы (решена соответствующая научная задача, сформирована соответствующая научная концепция).

(2) План работы во многом определяется ее названием (из оглавления должно четко следовать, что каждое слово названия раскрыто в той или иной части работы, ее главе, параграфе) и, в свою очередь, сам этот план в некоторой степени влияет на структуру выводов – из анализа всей совокупности выводов должно следовать, что соблюден принцип «параграф работы - минимум один вывод на защиту». Конечно, из последнего правила могут быть не значительные по объему исключения: «параграф работы – минимум часть одного вывода на защиту», «параграф работы – аргументы выводов, содержащихся в других параграфах работы».

(3) В основу научной новизны целесообразно положить краткое (простое, однофразное) изложение выводов на защиту, однако, естественно, что этим данная новизна не ограничивается, включая в себя и краткое изложение иных научных выводов диссертанта.

(4) Из этих выводов должно однозначно следовать, что цель работы достигнута.

- Правило об аргументированности (доказанности, обоснованности) выводов. Каждый вывод диссертации должен найти свое подтверждение в ходе осуществленного исследования. При этом в итоге диссертант должен четко представлять, какие доказательства положены в основу соответствующего вывода, сколько их (их систему), где они расположены в его работе. Практика подготовки диссертационных исследований по гражданско-правовой науке свидетельствует, что новые научные выводы довольно успешно формируются тогда, когда в их основе лежат и, значит, соответствующим образом развиты конкретные уже выработанные доктринальные идеи (положения, теории). Это, в частности, теории единства и дифференциации правового регулирования, эффективности правовых норм и правового регулирования, в целом, юридических процедур в сфере действия гражданского права, правовых стимулов и правовых ограничений и др. Естественно, что такие теории могут быть не только цивилистическими, а также общеправовыми (из области теории права), но и философскими. Например, в силу известной системности права отличный исследовательский эффект (результат) практически всегда дает использование общей теории систем.

- Правило о структурной организации выводов. Данное правило касается взаимосвязи выводов, которая обычно выражена в использовании так называемого «пирамидального» принципа. При этом первый вывод является базовым (главным), а остальные выводы его развивают и дополняют. Кроме того, смежные выводы, посвященные одной составляющей авторской концепции, целесообразно размещать совместно (друг за другом). Не исключено расположение выводов и по другим правилам, например, по «хронологическому» принципу, т.е. исходя из плана работы (ее оглавления, содержания) – вывод (выводы) из первого параграфа первой главы, из второго параграфа и т.д. В любом случае диссертант должен уметь мотивировать место каждого вывода в общей структуре, т.е. отвечать на вопрос, почему этот конкретный вывод находится в общем ряду выводов именно на этом месте, а не каком-то ином.

- Правило об объеме выводов и их общем количестве. С одной стороны, этот вопрос формально не регламентируется. С другой стороны, современная практика показывает, что в диссертациях на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03 оптимальной является ситуация, когда (1) объем конкретного вывода на защиту составляет от двух до четырех предложений, (2) количество выводов на защиту в среднем колеблется от семи до пятнадцати.

- Правило о форме изложения выводов. Выводы на защиту должны быть довольно лаконичными научными утверждениями, в целом, представляющими собой изложение научной концепции диссертанта.

Конечно, эти перечисленные правила-методы носят, на наш взгляд, общий характер, они применимы не только в диссертациях по цивилистическим, но и другим правовым наукам.

Далее о методах, позволяющих произвести эффективную научную аргументацию. Их много, большинство из них хорошо известны, поэтому остановимся лишь на некоторых. Во-первых, это использование в сравнительном аспекте иностранного правового опыта. Данный общий метод поиска научной аргументации, а также научной новизны возможно в той или иной мере использовать за редким исключением практически в любой цивилистической работе. Хотя нужно заметить, что сравнительно-правовой метод допустимо использовать не только для выявления соотношения отечественной и зарубежной правовой действительности, но и для анализа чисто российского правового опыта. По крайней мере, каких-либо формальных препятствий для этого не имеется.

Во-вторых, в цивилистических работах допустимо применять «математический» метод. Его можно называть по-разному (статистический метод, метод арифметического подсчета и проч.). Суть от этого не меняется, она заключается в том, что в качестве одного из доказательств научной позиции автора выявляется конкретная цифра, которая может быть положена в основу аргументации. При помощи этой цифры, получаемой простым подсчетом, возможно найти ответы на такие, например, вопросы, как: сколько элементов включает механизм охраны субъективных прав потребителей, из каких частей состоит правовой режим жилого помещения как объекта гражданских прав и проч. Конечно, сама по себе подобная цифра ничего не дает, но в совокупности с иными аргументами уже содержательного характера она придает должную четкость совокупности научных выводов автора.

Другим случаем использования рассматриваемого метода выступает ситуация, когда с его помощью обосновывается использование какого-либо термина в цивилистической науке. Скажем, считается, что термин «управление» более характерен для публичного права, нежели чем для частного. Соответственно, возникает вопрос, можно ли его применять в цивилистике? Насколько это правомерно? Ответ на этот вопрос можно найти непосредственно в Гражданском кодексе РФ. Так, по подсчету Р.З. Ибатуллиной, в данном акте насчитывается 269 упоминаний категории «управление»[11]. Подобным образом можно уяснить цивилистическую сущность данной общеправовой категории, что уже делается в науке гражданского права[12].

В-третьих, в цивилистических трудах можно использовать и межотраслевой метод[13]. Он представляет собой отражение общего междисциплинарного подхода, сочетает в себе элементы (черты) других методов юридических исследований - сравнительно-правового и системного, является одной изсоставных частейцивилистической методологии - инструментом познания правовой действительности, позволяет отразить в науке усиление комплексности правовой жизни в частноправовой сфере, выявить особенности функционирования системы межотраслевых связей гражданского права, выступает в качестве метода исследования особенностей цивилистической правореализации, например, в области защиты прав потребителей. С его помощью может быть выявлена эффективность гражданско-правовой нормы, в частности, через установление совокупности «чужеродных» правовых препятствий ее реализации.

Рассматриваемый метод оценки гражданско-правовой действительности может быть использован и в иных отраслевых юридических науках для решения практически одной и той же задачи - анализа области соответствующей правореализации (иной правоотраслевой сферы). Здесь довольно отчетливо проявляется инструментальное значение межотраслевого метода юридических исследований. Он отвечает на вопрос: как можно правильно описать цивилистическую действительность с учетом воздействия на нее норм иных правовых образований? Другими словами, это ответ на вопрос о том, как «ведут себя» те или иные гражданско-правовые явления под влиянием правовых факторов иной отраслевой принадлежности. Именно так следует конкретизировать указанную цель, отличающую его от иных методов юридического научного познания и по которой его нужно отнести к частнонаучному уровню методологии науки[14].

Следует обратить внимание и на один из практических аспектов применения межотраслевого метода юридических исследований в цивилистической науке. Думается, что к этому методу возможно подходить с весьма широких позиций. В своей основе он может быть использован не только в науке, но и на практике. В таком случае его применение связано с толкованием правовых норм, когда для уяснения смысла правовой нормы необходимо обратиться к правовым положениям другой отрасли права. Таким образом, межотраслевой метод юридических исследований имеет не только научное значение (позволяет выявить тенденции развития права и его отдельных компонентов), но он важен также для правотворчества[15] и правореализации.

 

⇐ Предыдущая12

Поделиться: