По теме 2 «Особенности квалификации преступлений против жизни и здоровья».

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Системный анализ ст. 160 УК РФ……………………………………3-6

2. Отличие ч. 1 ст. 108 от ч. 2 ст. 108 УК РФ…………………………..7-9

3. Решение задач по следующим темам: ……………………………10-23

3.1. по теме 2 «Особенности квалификации преступлений против жизни и здоровья»……………………………………………………………………10-11

3.2.по теме 3 «Квалификация преступлений против собственности»……………………………………………………………….12-13

3.3. по теме 4 «Особенности квалификации преступлений в сфере экономической деятельности»………………………………………………….14

3.4. по теме 5 «Квалификация преступлений против общественной безопасности»………………………………………………………………...15-16

3.5. по теме 6 «Особенности квалификации преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления»………………………………………...17-18

3.6. по теме 7 «Квалификация преступлений против правосудия»19-20

3.7. по теме 8 «Квалификация преступлений против порядка управления»………………………………………………………………......20-21

4. Список используемой литературы…………………………………….23

 

 

 

 

ВАРИАНТ № 3.

1. Системный анализ ст. 160 УК РФ

Статья 160 УК РФ предусматривает наказание лица совершившего уголовное преступление, которое является присвоением или растратой какого-либо имущества, вверенного ему. Обе формы представляют собой хищение. Статья позволяет привлечь к ответственности широкий круг обвиняемых лиц.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника[1].

Присвоение имущества - это неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества с целью обращения его в свою пользу лицом, которому это имущество было вверено.

Растрата имущества – это продажа, потребление, отчуждение или передача третьим лицам вверенного виновному чужого имущества.

Общественная опасность данных преступлений заключается в подрыве гарантированного государством права частной, государственной, муниципальной и иной форм собственности[2].

Основной объект - чужая собственность.

Дополнительный объект этих двух форм хищения, по-видимому, выступают интересы хозяйствования, которые предполагают бережное

 

отношение к имущественным ценностям, их надлежащее использование и рациональное распоряжение этими ценностями.

Объективная сторона присвоения или растраты является использование субъектом имеющихся у него фактических полномочий в отношении похищаемого имущества, может выражаться в форме действия или бездействия.

Субъект (специальный) – физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности 16 лет, которому вверено похищаемое им имущество.

Субъективная сторона – характеризуется виной в форме умысла. Виновное лицо осознает то, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изымает и (или) обращает вверенное ему чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, предвидит, что тем самым будет причинен ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества и желает причинения данного ущерба или не желает, но сознательно допускает наступление вреда. Умысел лица, совершившего хищение в форме присвоения или растраты охватывается противоправным, безвозмездным характером действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

По законодательной конструкции состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ является материальным. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

 

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения)[3].

Квалифицирующие признаки закреплены в ч. 2 ст. 160 УК РФ – те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. Под группой лиц по предварительному сговору подразумевается хищение чужого имущества, вверенного виновному, в котором совместно участвовали двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении. Значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей[4]. В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ мошенничество, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

При рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, необходимо выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

В ч. 3 ст. 160 УК РФ - совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Под крупным размером будет пониматься стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей. Под лицами,

 

использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В ч. 4 ст. 160 УК РФ – деяния, предусмотренные частями первой, второй ли третьей настоящей статьи, совершенной организованной группой либо в особо крупном размере. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом[5].

2. Отличие ч. 1 ст. 108 от ч. 2 ст. 108 УК РФ.

В ст. 108 УК РФ по существу речь идет о двух самостоятельных преступлениях, имеющих сходство по объекту посягательства - жизни человека и обстоятельствам, смягчающим ответственность, и поэтому объединенных в одной статье.

В ст.ст. 37 и 38 УК РФ говорится о том, что превышением пределов необходимой обороны и превышением мер при задержании признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства или являющиеся явно чрезмерными.

Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, в том числе и лишение жизни нападавшего, не влекут уголовной ответственности (см. комментарий к ст. 37 УК). Для применения ч. 1 ст. 108 УК должно быть установлено, что состояние необходимой обороны действительно имело место, но были превышены ее пределы.

Убийство может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 108 УК, когда: а) оно совершено в течение начавшегося и продолжающегося общественно опасного посягательства либо по его окончании, если для обороняющегося лица не был ясен момент окончания посягательства; б) обороняющееся лицо осознает, что посягательство окончилось, но, находясь под его впечатлением, причиняет нападающему смерть; в этом случае применение средств защиты должно быть ограничено мгновенными ответными действиями.

Пределы необходимой обороны могут быть признаны превышенными в связи с несоразмерностью средств защиты и нападения, включая интенсивность действий сторон, ценность защищаемого блага и характер наступивших последствий, равно как и в связи с запоздалой, но соразмерной окончившемуся нападению защитой.

При рассмотрении вопроса о превышении пределов необходимой обороны в связи с несоразмерностью средств защиты, помимо обстоятельств, указанных выше, следует учитывать: соотношение сил нападающего и

обороняющегося, количество нападающих, место совершения нападения, обстановку нападения в целом. Все обстоятельства посягательства подлежат всестороннему анализу и оценке в их совокупности.

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.)[6].

Убийство квалифицируется не по ч. 1 ст. 108 УК, а по ст. 105 УК в тех случаях, когда миновало состояние необходимой обороны, отсутствовало состояние аффекта и установлены обстоятельства, отягчающие умышленное убийство.

Убийство квалифицируется не по ч. 1 ст. 108, а по ч. 1 ст. 105 УК в тех случаях, когда установлено, что состояние необходимой обороны миновало и отсутствовали обстоятельства, отягчающие убийство, когда насилие, в ответ

на которое применены средства защиты, по своему характеру исключало состояние необходимой обороны, когда виновный руководствовался не мотивом необходимости защиты, а мотивом мести.

Убийство в драке само по себе не исключает возможности квалифицировать его как совершенное при превышении пределов

необходимой обороны. Если во время драки лицо, подвергшееся угрожавшему его жизни или здоровью нападению, действовало с целью защиты от этого нападения, необходимо установить, было ли действительно состояние необходимой обороны, превышены ли ее пределы.

Убийство квалифицируется не по ст. 108, а по ст. 107 применительно к тем случаям, когда посягательство окончилось, но лицо, подвергшееся нападению, находилось в состоянии сильного душевного волнения; когда насилие по своему характеру исключало состояние необходимой обороны; когда виновный руководствовался не мотивом (целью) необходимости защиты, а мотивом гнева, вызванного сильным душевным волнением.

Формулировка ч. 2 ст. 108 УК " при превышении мер, необходимых для задержания" сама по себе мало что говорит, но из нее следует, что, применяя средства, которые повлекут смерть, лицо, осуществляющее задержание, по обстоятельствам задержания должно сознавать, что иного выхода нет. Субъективное мнение этого лица о необходимости крайних мер должно согласоваться с характером совершенного посягательства, личностью преступника и с обстановкой, в которой происходит задержание.

При анализе обстоятельств, при которых может возникнуть вопрос о применении ч. 2 ст. 108 УК, прежде всего необходимо различать две группы обстоятельств: 1) когда при задержании не могут быть применены меры, сопряженные с возможностью причинения смерти; 2) когда при задержании могут применяться такие меры[7].

Очевидно, что при обстоятельствах, отнесенных к первой группе, нельзя говорить о превышении мер, необходимых для задержания. Ответственность за причинение смерти в таких случаях должна наступать на общих основаниях.

 

 

РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ:

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Законы и иные нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. – № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – 24 декабря. – № 52. – Ч.I. – Ст. 4921.

5. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – 16 декабря. – № 51. – Ст. 5681.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) // БВС РФ. – 2003. – № 2.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // БВС РФ. – 2008. – № 1.

8. Прикaз Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н г. Москва " Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"

 

Основная литература:

1. Сверчков В. В. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для бакалавров / В.В. Сверчков. – 3-е изд. перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 589 с. – (Бакалавр. Базовый курс). – Рек. УМО по юрид. образов. вузам России.

 

Дополнительная литература:

1. Богданчиков С.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности: Монография / С.В. Богданчиков. Под ред. Н.Д. Эриашвили. – М., 2011. – С. 183.

2. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс. - М., 2010. – С. - 231

 

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижегородская академия

 

Кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права

 

ПРАКТИКУМ

по дисциплине «Практикум по особенностям квалификации
отдельных видов преступлений»

 

 

	Выполнил: слушатель 5 «Б» курс 516 учебной группы Мл.лейтенант полиции Игибаев А.К.
	Проверил _______________________

 

К защите__________________________

 

Начальник кафедры _________________

______________________________________________

 

 

Дата защиты: «____» ____________ 20 ___ года Оценка _____

 

Нижний Новгород – 2013

 

 

[1] П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // БВС РФ. – 2008. – № 1.

[2] Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для бакалавров / В.В. Сверчков. – 3-е изд. перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 589 с. – (Бакалавр. Базовый курс). – Рек. УМО по юрид. образов. вузам России. С. – 77.

 

[3] Богданчиков С.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности: Монография / С.В. Богданчиков. Под ред. Н.Д. Эриашвили. – М., 2011. – С. 183.

[4] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

 

[5] П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // БВС РФ. – 2008. – № 1

[6] П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 " О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

 

[7] Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс. - М., 2010. – С. - 231.

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Системный анализ ст. 160 УК РФ……………………………………3-6

2. Отличие ч. 1 ст. 108 от ч. 2 ст. 108 УК РФ…………………………..7-9

3. Решение задач по следующим темам: ……………………………10-23

3.1. по теме 2 «Особенности квалификации преступлений против жизни и здоровья»……………………………………………………………………10-11

3.2.по теме 3 «Квалификация преступлений против собственности»……………………………………………………………….12-13

3.3. по теме 4 «Особенности квалификации преступлений в сфере экономической деятельности»………………………………………………….14

3.4. по теме 5 «Квалификация преступлений против общественной безопасности»………………………………………………………………...15-16

3.5. по теме 6 «Особенности квалификации преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления»………………………………………...17-18

3.6. по теме 7 «Квалификация преступлений против правосудия»19-20

3.7. по теме 8 «Квалификация преступлений против порядка управления»………………………………………………………………......20-21

4. Список используемой литературы…………………………………….23

 

 

 

 

ВАРИАНТ № 3.

1. Системный анализ ст. 160 УК РФ

Статья 160 УК РФ предусматривает наказание лица совершившего уголовное преступление, которое является присвоением или растратой какого-либо имущества, вверенного ему. Обе формы представляют собой хищение. Статья позволяет привлечь к ответственности широкий круг обвиняемых лиц.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника[1].

Присвоение имущества - это неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества с целью обращения его в свою пользу лицом, которому это имущество было вверено.

Растрата имущества – это продажа, потребление, отчуждение или передача третьим лицам вверенного виновному чужого имущества.

Общественная опасность данных преступлений заключается в подрыве гарантированного государством права частной, государственной, муниципальной и иной форм собственности[2].

Основной объект - чужая собственность.

Дополнительный объект этих двух форм хищения, по-видимому, выступают интересы хозяйствования, которые предполагают бережное

 

отношение к имущественным ценностям, их надлежащее использование и рациональное распоряжение этими ценностями.

Объективная сторона присвоения или растраты является использование субъектом имеющихся у него фактических полномочий в отношении похищаемого имущества, может выражаться в форме действия или бездействия.

Субъект (специальный) – физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности 16 лет, которому вверено похищаемое им имущество.

Субъективная сторона – характеризуется виной в форме умысла. Виновное лицо осознает то, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изымает и (или) обращает вверенное ему чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, предвидит, что тем самым будет причинен ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества и желает причинения данного ущерба или не желает, но сознательно допускает наступление вреда. Умысел лица, совершившего хищение в форме присвоения или растраты охватывается противоправным, безвозмездным характером действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

По законодательной конструкции состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ является материальным. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

 

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения)[3].

Квалифицирующие признаки закреплены в ч. 2 ст. 160 УК РФ – те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. Под группой лиц по предварительному сговору подразумевается хищение чужого имущества, вверенного виновному, в котором совместно участвовали двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении. Значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей[4]. В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ мошенничество, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

При рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, необходимо выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

В ч. 3 ст. 160 УК РФ - совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Под крупным размером будет пониматься стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей. Под лицами,

 

использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В ч. 4 ст. 160 УК РФ – деяния, предусмотренные частями первой, второй ли третьей настоящей статьи, совершенной организованной группой либо в особо крупном размере. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом[5].

2. Отличие ч. 1 ст. 108 от ч. 2 ст. 108 УК РФ.

В ст. 108 УК РФ по существу речь идет о двух самостоятельных преступлениях, имеющих сходство по объекту посягательства - жизни человека и обстоятельствам, смягчающим ответственность, и поэтому объединенных в одной статье.

В ст.ст. 37 и 38 УК РФ говорится о том, что превышением пределов необходимой обороны и превышением мер при задержании признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства или являющиеся явно чрезмерными.

Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, в том числе и лишение жизни нападавшего, не влекут уголовной ответственности (см. комментарий к ст. 37 УК). Для применения ч. 1 ст. 108 УК должно быть установлено, что состояние необходимой обороны действительно имело место, но были превышены ее пределы.

Убийство может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 108 УК, когда: а) оно совершено в течение начавшегося и продолжающегося общественно опасного посягательства либо по его окончании, если для обороняющегося лица не был ясен момент окончания посягательства; б) обороняющееся лицо осознает, что посягательство окончилось, но, находясь под его впечатлением, причиняет нападающему смерть; в этом случае применение средств защиты должно быть ограничено мгновенными ответными действиями.

Пределы необходимой обороны могут быть признаны превышенными в связи с несоразмерностью средств защиты и нападения, включая интенсивность действий сторон, ценность защищаемого блага и характер наступивших последствий, равно как и в связи с запоздалой, но соразмерной окончившемуся нападению защитой.

При рассмотрении вопроса о превышении пределов необходимой обороны в связи с несоразмерностью средств защиты, помимо обстоятельств, указанных выше, следует учитывать: соотношение сил нападающего и

обороняющегося, количество нападающих, место совершения нападения, обстановку нападения в целом. Все обстоятельства посягательства подлежат всестороннему анализу и оценке в их совокупности.

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.)[6].

Убийство квалифицируется не по ч. 1 ст. 108 УК, а по ст. 105 УК в тех случаях, когда миновало состояние необходимой обороны, отсутствовало состояние аффекта и установлены обстоятельства, отягчающие умышленное убийство.

Убийство квалифицируется не по ч. 1 ст. 108, а по ч. 1 ст. 105 УК в тех случаях, когда установлено, что состояние необходимой обороны миновало и отсутствовали обстоятельства, отягчающие убийство, когда насилие, в ответ

на которое применены средства защиты, по своему характеру исключало состояние необходимой обороны, когда виновный руководствовался не мотивом необходимости защиты, а мотивом мести.

Убийство в драке само по себе не исключает возможности квалифицировать его как совершенное при превышении пределов

необходимой обороны. Если во время драки лицо, подвергшееся угрожавшему его жизни или здоровью нападению, действовало с целью защиты от этого нападения, необходимо установить, было ли действительно состояние необходимой обороны, превышены ли ее пределы.

Убийство квалифицируется не по ст. 108, а по ст. 107 применительно к тем случаям, когда посягательство окончилось, но лицо, подвергшееся нападению, находилось в состоянии сильного душевного волнения; когда насилие по своему характеру исключало состояние необходимой обороны; когда виновный руководствовался не мотивом (целью) необходимости защиты, а мотивом гнева, вызванного сильным душевным волнением.

Формулировка ч. 2 ст. 108 УК " при превышении мер, необходимых для задержания" сама по себе мало что говорит, но из нее следует, что, применяя средства, которые повлекут смерть, лицо, осуществляющее задержание, по обстоятельствам задержания должно сознавать, что иного выхода нет. Субъективное мнение этого лица о необходимости крайних мер должно согласоваться с характером совершенного посягательства, личностью преступника и с обстановкой, в которой происходит задержание.

При анализе обстоятельств, при которых может возникнуть вопрос о применении ч. 2 ст. 108 УК, прежде всего необходимо различать две группы обстоятельств: 1) когда при задержании не могут быть применены меры, сопряженные с возможностью причинения смерти; 2) когда при задержании могут применяться такие меры[7].

Очевидно, что при обстоятельствах, отнесенных к первой группе, нельзя говорить о превышении мер, необходимых для задержания. Ответственность за причинение смерти в таких случаях должна наступать на общих основаниях.

 

 

РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ:

По теме 2 «Особенности квалификации преступлений против жизни и здоровья».

Копылов с приближением родов у Ивлиевой, которая была от него беременна, пригласил Жучкову – акушерку, ранее судимую за незаконное производство аборта и лишенную права заниматься акушерской деятельностью. Желая избавиться от платы за содержание ребенка, Копылов договорился с Жучковой, что если ребенок родится мертвым, она получит от него большую сумму денег. В процессе родов Жучкова умертвила ребенка, прежде чем он появился на свет. Матери было сообщено, что ребенок родился мертвым.

Квалифицируйте содеянное.

I. Я буду квалифицировать действия Копылова и Ивлиевой по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Копылов по ч. 4 ст. 33 УК РФ является подстрекателем, так как склонил Жучкову к совершению преступления путем подкупа, пообещав ей большую сумму денег. Жучкова по ч. 2 ст. 33 УК РФ является исполнителем, так как именно она совершила преступление.

II.

1. Родовым объектом является личность потерпевшей.

2. Видовым объектом – жизнь и здоровье потерпевшей.

3.Непосредственным объектом – здоровье Ивлиевой, подвергшееся посягательству со стороны Копылова.

III. Преступное деяние Копылова заключается в том, что он своими действиями причинил тяжкий вред здоровью Ивлиевой, а именно склонил Жучкову к совершению преступления путем подкупа, которая в свою очередь умертвила ребенка прежде чем он появился на свет. По законодательной конструкции состав преступления является материальным.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 УК РФ своими действиями Копылов и Жучкова совершили тяжкое преступление. Преступление окончено в момент

наступления (причинения) вреда здоровью другого человека. Причинно-следственная связь является прямой между действиями виновного и наступившими общественно опасными последствиями, так как прерывание беременности может быть самопроизвольным, связанным с каким-либо заболеванием женщины, а не с действиями подозреваемого или обвиняемого. В таких случаях судебно-медицинская экспертиза должна проводиться с участием акушера-гинеколога.

IV. Вина в форме косвенного умысла. Копылов, желая избавиться от ребенка, договорился с Жучковой о том, что бы ребенок родился мертвым, но она умертвила ребенка прежде чем он появился на свет (момент начала жизни неврожденного определяется с первого его крика). Так же Жучкова умертвила ребенка прежде чем он появился на свет, против воли Ивлиевой, прервала беременность - внутриутробной гибелью плода. (Прикaз Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 6.7. Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н г. Москва)

V. Субъект преступного посягательства – общий, т. е. физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-его возвраста.

VI. –

VII. Преступление признается оконченным, так как содержаться все признаки состава преступления

VIII. Копылов по ч. 4 ст. 33 УК РФ является подстрекателем, так как склонил Жучкову к совершению преступления путем подкупа, пообещав ей большую сумму денег. Жучкова по ч. 2 ст. 33 УК РФ является исполнителем, так как именно она совершила преступление.

 

12Следующая ⇒

Поделиться: