ТЕМА 1. ПРЕДМЕТ ЛОГИКИ КАК НАУКИ

Определение логики как науки. Понятие схемы (логической формы) мысли.

1. a) и f), а также и др. 2. c) и e), а также и др.

Правильные рассуждения

1. Рассуждения а) - в) правильные.

ТЕМА 2. ВЫСКАЗЫВАНИЯ И ИМЕНА

А. ВЫСКАЗЫВАНИЯ

 

Логические союзы: определения

1. a) и c) – высказывания, остальные – нет.

2. a) - конъюнкция; b) - слабая дизъюнкция; f) - слабая дизъюнкция.

5. Оба.

7. Ложно.

 

Логические союзы и естественный язык

a), b) – не выполняется.

 

Законы логики высказываний

1. a)– соответствует, b) и c) – нет.

2. a) - требование закона противоречия.

3. Нет.

8. Нет.

10. а) – modus tollens.

11. a), b), c) – рассуждения правильные; d), e) – нет.

Отношения между схемами высказываний

1. a) и d) равнозначны; b) и c) – нет.

4. а) Например: «Тот, кто понимает Толстого, не следует за ним».

5. Искривлены или нестандартны.

6.Логическое значение схемы a) установить нельзя.

7. Верен подход с).

8. a) Да; b) Из показанийБрауна следуют показания Смита; c) Браун и Смит; d) Джон виновен, Браун и Смит невиновны; e)Браун и Смит виновны, Джон невиновен.

10. Да.

 

Достаточные и необходимые условия. Причинно-следственные отношения

1. а) Достаточно в водном растворе лакмуса присутствия кислоты для приобретения им красного цвета, б) При наличии в водном растворе лакмуса кислоты необходимо его окрашивание в красный цвет.

2. Шейх счастлив, если и только если он имеет вино, много женщин и услаждает свой слух пением.

3. а) нет; б) да.

4. Доказательство сводится к установлению истинности высказывания (F₁® G) ®(( F₁Ù F₂ ) ® G).

5. Доказательство сводится к установлению истинности высказывания (Ø F₁®Ø G) ®(Ø ( F₁Ú F₂ ) ®Ø G).

7. Нет.

8. а) F₄Ù G; б) Ø F₄Ù G.

9. Воздействие света и температурные изменения не есть необходимое условие процесса ферментации сока; наличие воздуха есть, возможно, достаточное условие процесса ферментации сока.

10. а) Достаточное условие - температура выше 20°С, наличие воздуха, солнечного света, влаги; необходимое условие - наличие влаги.

12. а) После этого, следовательно, по причине этого;
б) смешение причины и следствия; в) недостаточное основание; г) ложный след.

Б. ИМЕНА

Отношения между именами

1. a), c), d), j), k), l) – совместимы, остальные – нет.

3. Отношение подчинения – a) и d); отношение внеположнос-
ти – b); отношение противоречия – d); отношение пересечения – c).

Операции с именами

1. a) Писатель, c) натуральное число, d) буква " Я", e) король.

3. a) - не мужчина; b) - совершеннолетний; c) - человек ростом ниже 180 см; d) человек; e) человек, не имеющей мягкой мочки уха (пустое имя).

4. В случае d).

5. В случаях а), г) и д) - да, в остальных случаях - нет.

6. В случаях а), б) и в) - можно, в остальных случаях - нет.

7. В случаях b) и c) - да, в остальных - нет.

8. Запрет переноса содержания частей на содержание целого.

9. a) Юноша, b) мужчина, c) мужчина не старше 50 лет,
d) мужчина.

10. a) Ученый, b) пустое имя, с) Эйнштейн, d) физик,
e) античный ученый, f) ученый.

11. Один.

 

Операции с именами (продолжение). Деление

1. a) Мереологическое деление; b) таксономическое деление.

3. Этот глагол сначала используется в смысле таксономического, затем - мереологического деления.

5. Получится четыре члена деления; возможно образование имен с пустым объемом, если некоторую оценку не получил ни один студент.

6. Нет.

7. Нет.

8. Нет.

10. Первый вариант деления является более естественным.

11. Например: " Крона, ствол, корни - части дерева".

 

Операции с именами (окончание). Определение (дефиниция)

1. Остенсивные определения.

2. a), c), d), e) - явные определения; b), f) - неявные определения.

3. Генетические определения.

5. Да, следует.

6. К регистрирующим определениям.

7. a) -уточняющее определение, b) - постулирующее определение.

9. Нарушение правила соразмерности; суть ошибки - в выражении Dfn через пустое имя.

10. На ошибку " слишком широкого определения".

11. a) Правило компетентности; b) правило запрета порочного круга; d) правило соразмерности; f) правило соразмерности, определение одновременно слишком широкое и слишком узкое; h) Правило компетентности; i) правило минимальности и правило соразмерности.

12. Можно, например, вывести, что война – экономическое принуждение; ошибка – слишком широкое определение термина «война».

14. b) Определение слишком узкое; c) избыточное определение.

15. Правило минимальности; правило соразмерности.

 

ТЕМА 3. ВЫВОДЫ

А. ВЫВОДЫ В ЛОГИКЕ ВЫСКАЗЫВАНИЙ

1. a), b), c) – да.

4. d) Если я пойду сегодня вечером в кино, то не пойду завтра на первое занятие; g) Если он курит опиум, то он не наденет лайковые перчатки.

5. Закон противоречия.

6. Формальной ошибки нет, содержательная есть.

 

Б. СИЛЛОГИСТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ

Атрибутивные высказывания

1. Нет.

4. a) SiP, b) SaP, c) SoP, d) SeP.

6. a) Ни одно крестьянское восстание не закончилось победой. b) Некоторые русские феодалы не были сторонниками реформ Петра I. c) Некоторые кометы - тела Солнечной системы.
d) Все звезды - мощные источники радиоизлучений.

7. a) Противоречие, b) подчинение, c) подпротивность,
d) противоречие, e) противность, f) подчинение.

9. a) Оно ложно, b) оно истинно, c) его логическое значение установить невозможно, d) оно ложно, e) оно ложно, f) оно истинно.

10. a) Оно истинно, b) его логическое значение установить невозможно, c) истинно, d) оно истинно, e) его логическое значение установить невозможно, f) его логическое значение установить невозможно.

13. a) Да, b) нет.

 

Непосредственные силлогистические выводы

1. a) Ни один судья не есть не - юрист. b) Некоторые государства проводят зависимую внешнюю политику.

3. b) Некоторые слова, изменяющиеся по падежам, - существительные. c) Нечто из того, что пленяет воображение, является неисследованным.

4. a) Всякое немировоззренческое произведение является нефилософским; d) Некоторые небоязливые не являются немужественными.

5. Алиса неправа; нарушено основное правило непосредственных выводов. В результате ошибка - " незаконное расширение термина".

6. Нет.

10. Да.

Опосредованные силлогистические выводы

a) Простой категорический силлогизм

1. a) второе; c) пятое; d) второе; f) шестое; g) первое.

3. a) Второе правило первой фигуры; c) второе правило третьей фигуры.

5. При распределенности как S, так и P.

6. В случаях b), i), l) заключения не выводятся из посылок.

 

б) Сложные и сокращенные силлогизмы

а) У всякого больного повышенная температура, у него нет повышенной температуры; следовательно, он не болен (ложная большая посылка), б) Всякий мужчина - человек, женщина не есть человек; следовательно, женщина не является мужчиной (ложная меньшая посылка).

2. a) Да, b) нет, c) нет.

3. Бонза здесь, я - не бонза; следовательно, я не здесь (расширение крайнего термина).

4. a) Прогрессивный полисиллогизм; b) регрессивный полисиллогизм.

 

В. ПРАВДОПОДОБНЫЕ ВЫВОДЫ

Редуктивные выводы

1. b), c) и e).

3. a) и d).

 

Условия правомерности правдоподобных выводов

2. В случае b), так как факты более разнообразны.

 

Погрешности в правдоподобных выводах

1. a) поспешное обобщение; b) слишком далекая аналогия;
c) поспешное обобщение.

2. Подтасовка.

 

ТЕМА 4. ДИАЛОГ

Понятие и структура диалога

1. Демонстрация – энтимема.

2. Апагогическое доказательство (доказательство “от противного”).

3. Если все хорошие писатели - хорошие ораторы, то и хороший писатель А. М. Горький - хороший оратор. Но это не так.

5. Доказать нельзя, опровергнуть можно.

6. Доказать можно, опровергнуть нельзя.

7. Доказать нельзя, опровергнуть можно.

8. Можно.

10. Доказать можно, опровергнуть нельзя.

11. Можно.

14. a) Можно, b) нельзя.

16. a) Нет, b) нет, c) нет, d) да.

17. a) Да, b) нет.

18. Подтверждение.

19. Оправдание.

20. Объяснение.

 

Правила ведения диалога

1. Обойти белку.

2. a) Слово «когда» недостаточно точно фиксирует область неизвестной вопроса; c) ложная позитивная предпосылка;
d) ложная негативная предпосылка; e) ложная позитивная предпосылка.

3. a) Ответ частичный; b) ответ прямой, но неисчерпывающий; c) ответ нерелевантный; d) ответ не уменьшает неопределенность вопроса (тавтология).

4. Вопрос «Где мы находимся? » неясен.

5. Потеря тезиса.

6. Ошибка «не следует».

7. a)Нет, b) нет, c) да, d) да.

8. a) и b) – «бабья аргументация».

9. b) довод «к публике» и довод «к личности».

10. Используя довод «к человеку», Рудин приводит утверждение Пигасова «к абсурду».

ЛИТЕРАТУРА

1. Аристотель. О софистических опровержениях // Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1978. Т.2.

2. Аристотель. Топика // Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1978. Т.2.

3. Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Павлюкевич В.И. Логика. Учебник для вузов. Изд. 6-е. Минск, 2002.

4. Берков В.Ф. Логика: задачи и упражнения. Практикум. Изд. 3-е. Минск, 2002.

5. Берков В.Ф. Общая методология науки. Минск, 2001.

6. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 1998.

7. Диалог и коммуникация – философские проблемы: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1989. № 7.

8. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997.

9. Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике. М., 1995.

10. Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. СПб, 1996.

11. Уолтон Д. Аргументы ad hominem. М., 2002.

12. Шопенгауэр А. Эристическая диалектика // Логика и риторика: Хрестоматия. Минск., 1997.

 

 

Учебное издание

 

Берков Владимир Федотович

 

 

Логика

 

Курс лекций

2-е издание, стереотипное

 

Ответственный за выпуск С.С. Жаврид

Под авторской редакцией

Художник обложки О.А. Стасевич

Компьютерная верстка Н.М. Азаревич

 

Академия управления при Президенте Республики Беларусь.
Лицензия №02330/0056905 от 01.04.2004 г.

 

 

Подписано в печать 3.03.2005.

Бумага офсетная. Формат _1/16. Гарнитура «Таймс».

Печать трафаретная. Усл.печ.л. 15, 34. Уч.-изд.л.16, 5.

Тираж 100 экз. Заказ 117.

 

 

Отпечатано в Редакционно-издательском центре Академии управления
при Президенте Республики Беларусь с оригинал-макета заказчика.

220007, г. Минск, ул. Московская, 17.

[1] Декарт Р. Соч.: В 2-х т. Т.1. м., 1989. С. 314.

[2] Лейбниц Г.В. Соч.: В 4-х т. м., 1984. Т.З. С. 124.

[3] Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С.358-359.

[4] См.: Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2000. С. 168-170.

[5] Здесь и далее посылки и заключение разделяются прямой линией, заменяющей слово «следовательно».

[6] В учебной литературе встречается иное понимание эпихеремы – как разновидности сокращенных рассуждений, о которых речь пойдет в следующем параграфе.

[7] В обиходе, да и в научной литературе, вместо слова «правдоподобно» нередко употребляется слово «следовательно». Однако оно при этом имеет иной смысл, чем в дедуктивной логике.

[8] «белые бедняки».

[9] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 121.

[10] Цит. по: Секст Эмпирик. Соч. в 2-х т. М., 1976. Т. 1. С. 86.

[11] Цит. по: Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. М., 1995. С. 382.

[12] В качестве иллюстрации интерпретации во втором смысле рассмотрим следующий фрагмент из рассказа Н.С. Лескова " Пугало": " Селиван и его убогая калека все жили здесь и, к общему удивлению, платили за двор наследникам купца какую-то плату.

Откуда же этот чудак выручал все то, что было нужно на его собственные нужды и на то, что следовало платить за совершенно разрушенный двор? Все знали, что сюда никогда не заглядывал ни один проезжающий и не кормил своих лошадей ни один обоз, а между тем Селиван, хотя жил бедственно, но все еще не умирал с голода.

Вот в этом-то и был вопрос, который, впрочем, не очень долго томил окрестное крестьянство. Скоро все поняли, что Селиван знался с нечистою силою... Эта нечистая сила и устраивала ему довольно выгодные и для обыкновенных людей даже невозможные делишки... Чтобы кое-как жить в своем разоренном домишке, он давно продал свою душу нескольким чертям сразу, а эти с тех пор начали загонять к нему на двор путников самыми усиленными мерами".

Если взять рассуждение окрестных крестьян по своей сути, то оно сводится к следующему: " Если знаться с нечистою силою, то можно кое-как сводить концы с концами. Селиван кое-как сводил концы с концами. Следовательно, Селиван знался с нечистой силой". Жизнь Селивана, таким образом, своеобразно интерпретировалась окрестным крестьянством.

 

[13] «У республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего – иная, чем у неимущего, у мыслящего - иная, чем у того, кто не способен мыслить», - писал К. Маркс (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 140)

[14] Цит по: Скрипник К.Д. Философия. Логика. Диалог. Ростов н/Д., 1996. С. 95.

[15]Кант И. Соч. в 6 т. М., 1964. Т.3. С. 159.

[16] Чернышевский Н.Г. Соч. в 2 т. М., 1986. Т.1.С.281.

[17] Гельвеций К.А. Соч в 2 т. М., 1974. Т.2. С.572.

[18] Golembowicz M. Uczeni w anegdocie. Warsz., 1979. Str. 156.

[19] Белинский В.Г. Собр. соч. в 3-х т. М., 1948. Т.3. С.372.

[20] Биншток Ф. «Утиная охота» на страницах истории // Правда. 1995. 12 мая.

[21] Поварнин С. Спор. О теории и практике спора // Логика и риторика. Мн., 1997. С. 583.

[22] Скрипник К.Д. Философия. Логика. Диалог. Ростов н/Д, 1996. С. 8.

[23] Аристотель. О софистических опровержениях 1, 165а 20.

[24] Аристотель. О софистических опровержениях 11, 171 b 5 – 172a 15.

[25] Рождественский Ю.В. Теория риторики. М., 1997. С. 227.

[26] Аристотель. О софистических опровержениях 34 183а 38.

[27] Там же. 1, 164а 25.

[28] Шопенгауэр А. Эристическая диалектика // Логика и риторика. Мн., 1997. С. 425-426.

[29] Платон. Горгий, 451 D; 454 A, E.

[30] Рождественский Ю.В. Теория риторики. С. 205.

[31] Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997. С. 300.

⇐ Предыдущая891011121314151617

Поделиться: