Харизматическая модель коммуникатора

 

Сегодняшняя массово-коммуникационная практика, а также практика полити­ческой, прежде всего предвыборной борьбы дает возможность выделить еще один ракурс проблемы учета в системе показателей аудитории СМИ эмоциональной сто­роны восприятия информации. В свое время американский исследователь Дж. Голдхабер описал так называемую харизматическую модель коммуникатора. В его иссле­дованиях, анализировавших многолетнюю массово-коммуникационную практику, было доказано, что успех телевизионной передачи, как правило, гораздо меньше свя­зан с ее информационным содержанием, чем с «харизмой» той личности, что транс­лирует новости, в целом передает какой-то объем информации в программе. «Хариз­ма» им понималась как личный магнетизм. Голдхабер делал вывод о том, что на со­временном телевидении США представлены три типа харизматической личности:

• «герой» — некая идеализированная в сознании аудитории личность: смел, агрессивен, говорит именно о том и то, что мы хотим слышать;

• «антигерой» — «простой человек», «один из нас», с этим коммуникатором мы чувствуем себя «безопасно»;

• «мистическая личность» — коммуникатор, внешне чуждый нам, ибо он не­обычен, непонятен нам, непредсказуем.

С точки зрения массово-коммуникативной практики, харизма — качество, под­верженное развитию. В разные периоды аудиторией СМИ бывают предпочитаемы харизматические коммуникаторы разного типа, разного «уровня» обаяния, при­влекательности, заразительности и т. д. Проведенный автором опрос, к примеру, показал, что сегодняшняя практика выдвигает на первый план прежде всего ком­муникаторов харизматического типа из среды телеведущих.

Конечно, харизма — это не только особая биологическая заразительность, челове­ческое обаяние, это еще и умение самоорганизоваться, самостоятельно срежиссировать свое поведение, а может быть и привлечь к имиджмейкерской деятельности профес­сионалов из числа талантливых советников, психоаналитиков, режиссеров, виза­жистов, логопедов, педагогов по движению и т. д. Наше сознание защищается от водопада внешних раздражителей фильтром стереотипного восприятия мира, но, по образному замечанию Е.А. Блажнова, «на его плечах» имидж врывается в наше

сознание.

Можно выделить четыре основные функции имиджа журналиста (коммуни­катора):

• номинативная (заявить о себе, хоть как-то выделиться из числа себе подобных);

• эстетическая («облагородить» впечатление от собственного появления пе­ред аудиторией, продемонстрировать наглядно чувство меры, художествен­ного вкуса);

• психологическая (акцентирование внимания на харизме коммуникатора);

• адресная функция (связывает его со своей целевой аудиторией).

Все эти четыре функции имеют наглядные формы проявления в деятельности каждого успешно работающего журналиста, будь то в сфере телевизионной практи­ки, радио или периодической печати. А доминирующей, по мнению экспертов, самих опрошенных журналистов, чаще всего является именно психологическая функция.

Психолог Вильям Джемс определял мистические состояния личности, как не­изреченность, интуитивность, кратковременность, «второе рождение» и т.д. Чаще всего интуитивность определяет коммуникатору харизматического типа направ­ление поиска информации; все остальные качества — всего лишь контексты ее даль­нейшей трансформации, то есть, вторичны по сути. К примеру, «неизреченность» позволяет журналисту лишь быть загадочным, до конца не понятным в речах. Ясно, что бесконечно это продолжаться не может, и аудитории нужны «подтверждения» или «разоблачения» подобного образа жизни и творчества. Точно так же, как и при «кратковременности» — когда он не раскрывается в общении; уходит от ответов; таинственен в личной жизни и т.д. «Второе рождение» — вообще лишь способ стать после какого-либо события «причастным», «отмеченным», быть «вне понимания», когда действие ситуативно. Одним словом, и в данном контексте организации твор­ческой деятельности журналистов интуитивность играет весьма важную роль.

 

Опрошенные нами журналисты-практики понятие «имидж» определили преж­де всего как «образ, которого в сфере массовой коммуникации до сих пор не было» (43 % ответивших), как «респектабельность, располагающий внешний вид» (18 %), «уверенность в себе» (14 %), как «умение казаться, а не быть» (11 %) и т. д.

Однако нужно учитывать тот факт, что имидж коммуникатора всегда упрощен по сравнению с объектом. Этот «публичный портрет» динамичен и в сознании ауди­тории нередко живет как бы «самостоятельной жизнью» и требует постоянной «фактологической» или «драматургической» подпитки. Он также находится как бы между реальным и желанным, восприятием и воображением.

Составляющие имиджа коммуникатора: внешние черты, характер, манера по­ведения, коммуникативные характеристики, «идейная платформа» и, главное, пси­хологические качества коммуникативного лидера — то есть впечатление о нем в комплексе. Последнее особенно важно при подборе адекватного типажа, соответ­ствующего запросам аудитории, ибо коммуникатор, как показало наше исследова­ние, заключенный в рамки типа, воспринимается гармоничнее. Итак, суммируем вышесказанное.

• Внешняя составляющая: имидж, манера одеваться. Хорошие внешние дан­ные. Культура поведения. Эмпатия, расположенность к аудитории. Интел­лигентность.

• Коммуникативные способности: умение улавливать специфику речи ауди­тории, её внешние признаки, не быть для неё «чужим». Быть для неё связую­щим звеном в сложном информационном процессе. Индивидуальность («штучность») коммуникатора.

• Профессиональные способности: владение методами сбора информации, проверки её на доступность и достоверность, творчество, а не тиражирование. Желание быть психологически подготовленным человеком. Быть не скучным ментором, а другом, советчиком, собеседником, известным экспертом.

Все это можно представить как модель коммуникатора.

 

ТЕМА 6

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНФОРМАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

План темы:

6.1 Определения понятия «ментальность».

6.2. Аналитичность как традиция?

6.3. Аспекты деиндивидуализации личности.

6.4. Тенденции толерантности.

6.5. Его величество тендер.

6.6. Синергетика пола.

 

Следует отметить, что, начиная с середины 90-х годов XX века, многое измени­лось и в сфере массового сознания россиян. Раньше, будучи монолитным, оно явля­лось «легким орудием» в руках участников коммуникационного процесса, им легко было манипулировать. Сегодняшняя разрозненность общественного сознания пред­полагает прежде всего отказ от старых методов воздействия на аудиторию СМИ, а следовательно, анализировать современную журналистскую практику становится на­много сложнее.

Определения понятия «ментальность»

 

Так, Елизавета Гладковская⁵⁹ попыталась проанализировать деятельность и со­временных российских СМИ путем сопоставления их с зарубежными изданиями. Ключевым понятием анализа контентов в ее работе была «ментальность» — как в широком, так и в узком смысле данного термина. Предположив, что прежде всего ментальность характеризует любую аудиторию СМИ и от этого во многом зависят особенности восприятия информации, она провела интереснейшее сравнительное исследование качественных периодических изданий России и США.

Но вначале в рамках методологического «поля» исследования подчеркнем, что существует несколько трактовок очень важного для характеристики современной мас­сово-коммуникационной практики понятия «ментальность». Например, по мнению Б. Шулындина, менталитет можно определить как «сформированную под влиянием достаточно постоянных географических, геополитических и социальных факторов си­стему стереотипов поведения, чувственно-эмоциональных реакций и мышления, явля­ющуюся выражением иерархически соподчиненных приоритетов и ценностей».

М. Рац и М. Ойзерман говорят прежде всего об определяющей особенности советской ментальности как о «почти полной неспособности к рефлексии». В. Веселова определяет менталитет как некую характерную для конкретной культуры (суб-

________________________________

⁵⁹Гладковская Е.С. Журналистские традиции в России и США: менталитет как фактор профессио­нальной культуры. / Современная журналистика: дискурс профессиональной культуры. — Екате­ринбург, 2005. Цитаты в нашем тексте приводятся по ее работе.

 

культуры) специфику психической жизни представляющих ее людей, детермини­рованную экономическими и политическими условиями в историческом аспекте. «Содержание менталитета, — отмечает она, — как это вытекает из самой этимо­логии слова, заключается в когнитивной сфере и определяется, прежде всего, знани­ями, которыми владеет человеческая общность».

Известный исследователь «национальных образов мира» Г. Гачев, пытаясь ус­тановить, что наиболее важно тому или иному народу и его культуре, «врожден­но», выделяет такие элементы, как Пространство и Время, Вертикаль и Горизон­таль, Почему и Кто. К примеру, для немцев — это Время, для русских — это Про­странство: даже священное слово «страна» того же корня.

Применительно к СМИ, менталитет, на наш взгляд, можно рассматривать как определенные стереотипы в оценке события, заострение внимания на каком-либо вопросе, приверженность определенным традициям.

Аналитичность как традиция?

 

Говоря о традициях отечественных СМИ, многие исследователи обычно оста­навливаются на склонности российской журналистики к анализу. Аналитическая журналистика — традиционно наиболее сильная ветвь российской прессы, а стрем­ление раскрывать причины, определять значимость, направление развития посто­янно возникающих, поднимающихся на поверхность явлений, событий, исторически присуще российскому менталитету, традиционно проявляло себя в журналистской деятельности.

Для аналитической журналистики характерно выяснение причин, условий раз­вития событий и изменения ситуаций, оснований, мотивов, интересов, намерений, действий различных социальных сил, выявление современных противоречий тен­денций развития, правильности, обоснованности разнообразных точек зрения, идей. Большинство исследователей также отмечают еще одну важную проблему практи­ческого характера, связанную с современной российской ментальностью. Дело в том, что с новой политико-экономической системой и новым общественным укла­дом появились новые ценности, которые зачастую чужды большинству людей по своей природе, в то время как ориентиры, которые сформировались под влиянием времени, «сдают» свои позиции.

Что касается особенностей западной ментальное™, здесь отечественные авто­ры в большинстве своем единодушны: ведущая идея современного общества — ин­дивидуализм. Отсюда — стремление к реализации личных интересов. Не менее влиятельной, отмечают исследователи, является идея прогресса. И, наконец, еще одна из актуальных проблем современного западного общества — нарушение рав­новесия духовных и материальных ценностей в культуре.

В России журналист традиционно ориентирован больше на персонифициро­ванную подачу материала, в то время как каноны западной журналистики требуют четкого отделения информации от мнения, поэтому, к примеру, американский жур­налист свою главную задачу видит в информировании общественности, а не в вы­сказывании своего мнения по какому-либо поводу.

 

В то же время некоторые принципы отечественной журналистики расходятся с традициями мировой журналистской практики. Допустим, иностранных заказчи­ков нередко не удовлетворяет уровень информации, которую предоставляют им российские информационные агентства. И здесь дело не только в особом ментали­тете русского сознания, склонного к рассуждению и рефлексии, сколько в нежела­нии профессионально осваивать опыт мировой журналистики. Пример: согласно профессиональным канонам мировой журналисткой этики, за квалифицирован­ным комментарием по поводу социально либо политически значимой информации журналист обязан обратиться к мнению экспертов, и лишь при невозможности по­лучить его из компетентного источника может выступить с комментариями сам. Можно только догадываться, как часто у нас предшествует собственной публика­ции «журналиста-пророка» или того, кто пытается взять на себя роль «информа­ционной мессии», обращение к квалифицированному эксперту?.. Как выясняется, авторам вообще зачастую не хватает навыков работы с фактами.

Заимствуя какие-либо тенденции, характерные для иностранных СМИ, вмес­те с тем следует учитывать особенности восприятия информации российской ауди­торией. Попытаемся сделать несколько выводов.

Итак, отечественный читатель:

• будучи склонным к размышлению, по своему менталитету больше ориен­тирован на аналитическую информацию. Ему важно показать, что по одной и той же проблеме может существовать несколько мнений. В то же время, во избежание дезинформации, право комментировать какое-либо событие следует предоставлять специалисту;

• предпочитает получать целостное представление о событии, разносторон­ний взгляд на проблему;

• интересуется как мнением высокопоставленных лиц, так и простых обыва­телей;

• ему одинаково интересны как деловые, так и личностные характеристики героев публикаций. Второе, в частности, дает возможность читателю стать «ближе» к известной персоне;

• рядовой представитель аудитории не должен (и, как правило, не имеет же­лания, как свидетельствуют многочисленные социологические исследова­ния) вовлекаться в информационные войны.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться: