И судебно-почерковедческой экспертизы

 

Су­деб­ное по­чер­ко­ве­де­ние име­ет дли­тель­ную ис­то­рию раз­ви­тия. По­треб­ность в дан­ной от­рас­ли кри­ми­на­ли­сти­ки воз­ник­ла очень дав­но. Еще в Древ­нем Ри­ме во вре­ме­на прав­ле­ния им­пе­ра­то­ра Юс­ти­ниа­на (V-VI вв.) по­чер­ко­вед­че­ская экс­пер­ти­за ис­поль­зо­ва­лась при ре­ше­нии су­деб­ных спо­ров о под­лин­но­сти до­ку­мен­тов.

В про­цес­се раз­ви­тия су­деб­но­го по­чер­ко­ве­де­ния вы­де­ля­ют­ся сле­дую­щие ос­нов­ные на­прав­ле­ния: кал­ли­гра­фи­че­ское, при­ме­то­опи­са­тель­ное (сиг­на­ле­ти­че­ское), гра­фо­мет­ри­че­ское, гра­фо­ло­ги­че­ское.

Кал­ли­гра­фи­че­ское на­прав­ле­ние ха­рак­тер­но, в ча­ст­но­сти, для ста­нов­ле­ния су­деб­но­го по­чер­ко­ве­де­ния в Рос­сии в XVII-XVIII вв. Суть спе­ци­фи­ки кал­ли­гра­фи­че­ских ис­сле­до­ва­ний за­клю­ча­ет­ся пре­ж­де все­го в том, что " сли­че­ние по­чер­ков" в су­деб­ных це­лях за­ко­но­да­тель­но по­ру­ча­лось в об­щем-то не­ком­пе­тент­ным лю­дям, яко­бы вла­дею­щим " тай­ной" пись­ма — сек­ре­та­рям при­сут­ст­вен­ных мест, учи­те­лям чис­то­пи­са­ния, ху­дож­ни­кам ли­бо про­сто гра­мот­ным лю­дям. При этом на­зна­че­ние кон­крет­но­го ли­ца экс­пер­том-по­чер­ко­ве­дом про­ис­хо­ди­ло лишь на ос­но­ва­нии глав­но­го кри­те­рия — уме­ния кра­си­во и пра­виль­но пи­сать. Та­ким об­ра­зом, про­цесс кал­ли­гра­фи­че­ской экс­пер­ти­зы сво­дил­ся к ус­та­нов­ле­нию внеш­не­го сход­ст­ва или раз­ли­чия по­чер­ков в срав­ни­вае­мых ру­ко­пи­сях. По­доб­ные ис­сле­до­ва­ния не име­ли под со­бой ни­ка­кой на­уч­ной ос­но­вы и очень час­то при­во­ди­ли к гру­бым экс­перт­ным ошиб­кам. В ре­зуль­та­те, как от­ме­чал ве­ли­кий оте­че­ст­вен­ный уче­ный-кри­ми­на­лист Е. Ф. Бу­рин­ский, ор­га­нам пра­во­по­ряд­ка при­хо­ди­лось бо­роть­ся как с под­де­лы­ва­те­ля­ми раз­лич­ных до­ку­мен­тов, так и с фан­та­зи­ей кал­ли­гра­фов.

Ос­но­ва­те­лем при­ме­то­опи­са­тель­но­го, или сиг­на­ли­ти­че­ско­го, на­прав­ле­ния в су­деб­ном по­чер­ко­ве­де­нии яв­ля­ет­ся ши­ро­ко из­вест­ный фран­цуз­ский кри­ми­на­лист А. Бер­тиль­он. В 1987 г. он из­ло­жил ре­зуль­та­ты со­от­вет­ст­вую­щих на­уч­ных раз­ра­бо­ток в ста­тье " Срав­не­ние по­чер­ков и гра­фи­че­ская иден­ти­фи­ка­ция". Суть пред­ло­жен­ных но­во­вве­де­ний за­клю­ча­лась в ме­ха­ни­че­ском пе­ре­не­се­нии на про­цесс по­чер­ко­вед­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния об­щих прин­ци­пов опи­са­ния внеш­но­сти че­ло­ве­ка по ра­нее раз­ра­бо­тан­но­му са­мим Бер­тиль­о­ном ме­то­ду сло­вес­но­го порт­ре­та. При срав­не­нии ру­ко­пи­сей ос­нов­ное вни­ма­ние ре­ко­мен­до­ва­лось об­ра­щать на наи­бо­лее бро­ские при­зна­ки по­чер­ка — свое­об­раз­ные гра­фи­че­ские при­ме­ты, свя­зан­ные с фор­мой, раз­ме­ром, по­ло­же­ни­ем, на­кло­ном пись­мен­ных зна­ков и т. д. Не­ко­то­рая со­во­куп­ность та­ких " при­ме­ча­тель­ных" при­зна­ков, без уче­та всех ос­таль­ных ме­нее за­мет­ных осо­бен­но­стей, лег­ла в ос­но­ву про­цес­са су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ской иден­ти­фи­ка­ции. По­след­нее об­стоя­тель­ст­во за­час­тую при­во­ди­ло к оши­боч­ным экс­перт­ным за­клю­че­ни­ям и по­это­му со­ста­ви­ло глав­ный не­дос­та­ток сиг­на­ли­ти­че­ско­го ме­то­да.

При­ме­то­опи­са­тель­ное на­прав­ле­ние вне­сло и оп­ре­де­лен­ный по­ло­жи­тель­ный вклад в раз­ви­тие су­деб­но­го по­чер­ко­ве­де­ния. На­при­мер, бы­ли раз­ра­бо­та­ны не­ко­то­рые при­зна­ки по­чер­ка, вве­де­но при­ме­не­ние спе­ци­аль­ных срав­ни­тель­ных таб­лиц для ил­лю­ст­ра­ции обос­но­ва­ния вы­во­дов, сде­лан­ных в ре­зуль­та­те про­ве­де­ния иден­ти­фи­ка­ци­он­ных ис­сле­до­ва­ний.

Воз­ник­но­ве­ние гра­фо­мет­ри­че­ско­го на­прав­ле­ния в су­деб­ном по­чер­ко­ве­де­нии так­же свя­за­но с дея­тель­но­стью фран­цуз­ской кри­ми­на­ли­сти­че­ской шко­лы. Его ро­до­на­чаль­ни­ком счи­та­ет­ся уче­ный-по­чер­ко­вед Э. Ло­кар, впер­вые пред­при­няв­ший по­пыт­ку на­уч­но­го обос­но­ва­ния гра­фи­че­ской иден­ти­фи­ка­ции лич­но­сти с по­мо­щью раз­лич­ных из­ме­ре­ний по­чер­ка.

Гра­фо­мет­рия, бу­ду­чи раз­но­вид­но­стью при­ме­то­опи­са­тель­но­го ме­то­да, раз­ра­ба­ты­ва­лась с це­лью уст­ра­не­ния не­дос­тат­ков по­след­не­го. Ее сущ­ность за­клю­ча­лась пре­ж­де все­го в стрем­ле­нии на ос­но­ве экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных о раз­мер­ных ха­рак­те­ри­сти­ках пись­мен­ных зна­ков объ­ек­ти­ви­зи­ро­вать сиг­на­ли­ти­че­ский спо­соб про­ве­де­ния по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы.

В це­лом гра­фо­мет­ри­че­ский ме­тод сво­дил­ся к из­ме­ре­нию ря­да од­но­имен­ных ха­рак­те­ри­стик по­чер­ка в срав­ни­вае­мых ру­ко­пи­сях, ко­то­рые за­тем фик­си­ро­ва­лись на гра­фи­ках в ви­де кри­вых и со­пос­тав­ля­лись ме­ж­ду со­бой. Сов­па­де­ние или раз­ли­чие кри­вых сви­де­тель­ст­во­ва­ло со­от­вет­ст­вен­но об од­ном ли­бо раз­ных ис­пол­ни­те­лях ис­сле­дуе­мо­го гра­фи­че­ско­го ма­те­риа­ла.

Э. Ло­кар в ка­че­ст­ве не­дос­тат­ков сво­его ме­то­да от­ме­чал его тру­до­ем­кость (не­об­хо­ди­ма боль­шая точ­ность в из­ме­ре­ни­ях) и учет ис­клю­чи­тель­но ко­ли­че­ст­вен­ных ха­рак­те­ри­стик пись­мен­ных зна­ков (ка­че­ст­вен­ные свой­ст­ва по­чер­ка не­воз­мож­но бы­ло ис­поль­зо­вать в про­цес­се ис­сле­до­ва­ния). Ес­те­ст­вен­но, что от­ме­чен­ные изъ­я­ны мог­ли при­вес­ти к гру­бым экс­перт­ным ошиб­кам.

По­ло­жи­тель­ное зна­че­ние гра­фо­мет­ри­че­ско­го ме­то­да вы­ра­зи­лось в раз­ра­бот­ке от­дель­ных при­зна­ков по­чер­ка, ко­то­рые име­ют ме­сто в со­вре­мен­ных клас­си­фи­ка­ци­ях — раз­мер, раз­гон, рас­ста­нов­ка, связ­ность, на­клон и др. Не­ко­то­рые эле­мен­ты гра­фо­мет­рии до сих пор при­ме­ня­ют­ся в ма­те­ма­ти­че­ских ме­то­дах по­чер­ко­вед­че­ских ис­сле­до­ва­ний.

Гра­фо­ло­ги­че­ское на­прав­ле­ние яв­ля­ет­ся ос­но­вой не­иден­ти­фи­ка­ци­он­ных ис­сле­до­ва­ний в су­деб­ном по­чер­ко­ве­де­нии. Ис­то­рия его воз­ник­но­ве­ния от­но­сит­ся к пе­рио­ду Сан (древ­ний Ки­тай) и вре­ме­ни прав­ле­ния им­пе­ра­то­ра Не­ро­на (Рим­ская им­пе­рия).

Из­на­чаль­но раз­ви­тие гра­фо­ло­гии про­ис­хо­ди­ло в ви­де уче­ния о рас­по­зна­нии по по­чер­ку ха­рак­те­ра че­ло­ве­ка. В на­стоя­щее вре­мя в не­ко­то­рых стра­нах Ев­ро­пы и Аме­ри­ки дан­ная " нау­ка" пред­ста­ет как от­расль пси­хо­ло­гии лич­но­сти.

Пер­вый гра­фо­ло­ги­че­ский трак­тат " О спо­со­бах уз­нать об­раз жиз­ни, ха­рак­тер и лич­ные ка­че­ст­ва че­ло­ве­ка по его пись­му" при­над­ле­жит италь­ян­ско­му вра­чу Ка­мил­ло Баль­ди. Он был опуб­ли­ко­ван в 1622 г. Ав­то­ром тер­ми­на " гра­фо­ло­гия" счи­та­ет­ся аб­бат Гип­по­лит Ми­шон, ко­то­рый в 1872 г. в ра­бо­те " Тай­ны пись­ма" про­ана­ли­зи­ро­вал поч­ти все, по его мне­нию, свой­ст­ва и ка­че­ст­ва че­ло­ве­ка, по­лу­чаю­щие от­ра­же­ние в по­чер­ке. В 1910 г. про­фес­сор А. Рош­таль, бу­ду­чи убе­ж­ден­ным по­сле­до­ва­те­лем Г. Ми­шо­на, в ста­тье " По­черк и ха­рак­тер" ут­вер­ждал, что по по­чер­ку оп­ре­де­ля­ет­ся весь внут­рен­ний об­лик кон­крет­но­го че­ло­ве­ка, его на­клон­но­сти, не­дос­тат­ки и т. д.

Од­ним из наи­бо­лее из­вест­ных псев­до­на­уч­ных на­прав­ле­ний в гра­фо­ло­гии кон­ца XIX в. яв­ля­ет­ся ре­ак­ци­он­ное уче­ние ос­но­ва­те­ля фран­цуз­ской ан­тро­по­ло­ги­че­ской шко­лы Ч. Лом­бро­зо. В 1895 г. в сво­ей ра­бо­те " Ру­ко­во­дство по гра­фо­ло­гии" он по­пы­тал­ся экс­пе­ри­мен­таль­но до­ка­зать на­ли­чие кор­ре­ля­ции — взаи­мо­за­ви­си­мо­сти спе­ци­фи­че­ских осо­бен­но­стей гра­фи­ки " при­ро­ж­ден­ных пре­ступ­ни­ков" и их кри­ми­наль­ных на­клон­но­стей. В ре­зуль­та­те Лом­бро­зо смог диф­фе­рен­ци­ро­вать две груп­пы " уго­лов­ных" по­чер­ков:

¾ убий­цы, раз­бой­ни­ки, гра­би­те­ли;

¾ во­ры.

Оди­оз­ный ха­рак­тер гра­фо­ло­гии был оче­ви­ден со­вре­мен­ни­кам. Сам Ми­шон по­ла­гал, что это уче­ние яв­ля­ет­ся не нау­кой, а ско­рее ис­кус­ст­вом или " ре­мес­лом, ро­ж­ден­ным из опы­та".

Даль­ней­шее раз­ви­тие гра­фо­ло­гии свя­за­но с име­на­ми Л. Кля­ге­са, Г. Мей­е­ра, В. Ла­ген­бру­ха, М. Пуль­ве­ра, Р. Ви­зер, И. Хай­де­ра и мно­гих дру­гих ис­сле­до­ва­те­лей. В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев их ра­бо­ты име­ют фрей­ди­ст­скую, идеа­ли­сти­че­скую на­прав­лен­ность. Ос­нов­ной за­да­чей вы­дви­га­ет­ся оп­ре­де­ле­ние пси­хи­че­ских кри­те­ри­ев — свойств и ка­честв лич­но­сти че­ло­ве­ка как со­ци­аль­ной еди­ни­цы. Их объ­ек­тив­ное от­ра­же­ние ис­сле­до­ва­те­ли пы­та­ют­ся ус­та­но­вить в по­чер­ке.

В на­стоя­щее вре­мя гра­фо­ло­гия тес­но свя­за­на с ме­ди­ци­ной. В ча­ст­но­сти, она стре­мит­ся раз­ра­бо­тать аль­тер­на­тив­ные ме­то­ды ди­аг­но­сти­ки по по­чер­ку раз­но­об­раз­ных пси­хи­че­ских и со­ма­ти­че­ских за­бо­ле­ва­ний че­ло­ве­ка.

Дан­ные со­вре­мен­ной гра­фо­ло­гии по сво­ей на­прав­лен­но­сти пред­став­ля­ют оп­ре­де­лен­ный ин­те­рес для су­деб­но­го по­чер­ко­ве­де­ния и не свя­зан­ных с ним сфер об­ще­ст­вен­ной жиз­ни. От­дель­ные ра­бо­ты вы­со­ко оце­ни­ва­ют­ся оте­че­ст­вен­ны­ми кри­ми­на­ли­ста­ми и ис­поль­зу­ют­ся ими в це­лях ре­ше­ния ди­аг­но­сти­че­ских и си­туа­ци­он­ных за­дач су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы. В не­ко­то­рых стра­нах Аме­ри­ки и Ев­ро­пы гра­фо­ло­ги­че­ский ана­лиз по­чер­ка при­ме­ня­ет­ся для оп­ре­де­ле­ния про­фес­сио­наль­ных свойств кон­крет­но­го че­ло­ве­ка, его при­год­но­сти к той или иной спе­ци­аль­но­сти, долж­но­сти.

До­ре­во­лю­ци­он­ные ра­бо­ты по кал­ли­гра­фии, при­ме­то­опи­са­нию, гра­фо­мет­рии и гра­фо­ло­гии в зна­чи­тель­ной ме­ре ока­за­ли влия­ние на фор­ми­ро­ва­ние на­уч­но­го ми­ро­воз­зре­ния вид­ней­ше­го оте­че­ст­вен­но­го кри­ми­на­ли­ста Е. Ф. Бу­рин­ско­го —- ав­то­ра тер­ми­на " су­деб­ное по­чер­ко­ве­де­ние". В сво­ем уче­нии о по­чер­ке он обоб­щил и сис­те­ма­ти­зи­ро­вал раз­лич­ные меж­дис­ци­п­ли­нар­ные на­уч­ные дан­ные, от­но­ся­щие­ся к объ­ек­ту по­зна­ния. Осо­бое вни­ма­ние уде­ле­но ме­ха­низ­му пись­ма, его па­то­ло­ги­че­ским из­ме­не­ни­ям, ме­то­дам на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния по­чер­ка. В ито­ге Бу­рин­ским был за­ло­жен фун­да­мент в раз­ра­бот­ку на­уч­ных ос­нов су­деб­но­го по­чер­ко­ве­де­ния, оп­ре­де­ле­ны за­да­чи и пер­спек­ти­вы даль­ней­ше­го фор­ми­ро­ва­ния нау­ки.

В. Ф. Ор­ло­ва вы­де­ля­ет сле­дую­щие эта­пы раз­ви­тия су­деб­но­го по­чер­ко­ве­де­ния в по­сле­ре­во­лю­ци­он­ный пе­ри­од:

¾ на­ко­п­ле­ние зна­ний и опы­та;

¾ ста­нов­ле­ние тео­ре­ти­че­ских ос­нов;

¾ раз­вер­ты­ва­ние тео­ре­ти­че­ских и экс­пе­ри­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний, ма­те­ма­ти­за­ции нау­ки, фор­ми­ро­ва­ния тео­рии су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ской иден­ти­фи­ка­ции.

Этап на­ко­п­ле­ния зна­ний и опы­та ох­ва­ты­ва­ет пе­ри­од с на­ча­ла 20-х и до се­ре­ди­ны 30-х гг. Он свя­зан с дея­тель­но­стью С. М. По­та­по­ва, П. П. Ми­хее­ва, Н. Д. Во­ро­нов­ско­го и др.

Свои­ми ра­бо­та­ми они уст­ра­ни­ли уко­ре­нив­шее­ся в то вре­мя в кри­ми­на­ли­сти­ке пред­став­ле­ние о су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зе как о дос­туп­ном прак­ти­че­ски всем гра­мот­ным ли­цам ви­де ис­сле­до­ва­ния. Боль­шое вни­ма­ние уде­ля­лось по­эле­мент­но­му строе­нию букв, при­зна­кам по­чер­ка и про­цес­су его ис­сле­до­ва­ния. Со­от­вет­ст­вую­щие ре­ко­мен­да­ции по­слу­жи­ли на­ча­лом раз­ра­бот­ки ме­то­ди­че­ских ос­нов экс­пер­ти­зы по­чер­ка. В этот пе­ри­од С. М. По­та­пов сфор­му­ли­ро­вал пер­вое на­уч­ное оп­ре­де­ле­ние по­чер­ка как " сис­те­мы при­выч­ных дви­же­ний, вы­ра­жен­ной в пись­мен­ных зна­ках".

Этап ста­нов­ле­ния тео­ре­ти­че­ских ос­нов су­деб­но­го по­чер­ко­ве­де­ния про­дол­жал­ся с се­ре­ди­ны 30-х до се­ре­ди­ны 50-х гг. В дан­ный пе­ри­од зна­чи­тель­ный вклад в нау­ку о по­чер­ке вне­сли С. М. По­та­пов, А. И. Вин­берг, Н. В. Тер­зи­ев, С. И. Ти­хен­ко, А. А. Ели­се­ев, Б. М. Ко­ма­ри­нец. Впер­вые в ис­то­рии кри­ми­на­ли­сти­ки на ос­но­ве дан­ных ес­те­ст­во­зна­ния бы­ли сфор­му­ли­ро­ва­ны тео­ре­ти­че­ские ос­но­вы су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы. В них, в ка­че­ст­ве ос­нов­ных по­ло­же­ний, оп­ре­де­ля­ет­ся на­вы­ко­вый ха­рак­тер и ус­лов­но­реф­лек­тор­ная при­ро­да пись­ма и по­чер­ка, ко­то­рые пред­ла­га­ет­ся рас­смат­ри­вать в ка­че­ст­ве еди­но­го объ­ек­та кри­ми­на­ли­сти­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния; изу­че­ны ос­нов­ные иден­ти­фи­ка­ци­он­ные свой­ст­ва по­чер­ка — ин­ди­ви­ду­аль­ность и ди­на­ми­че­ская ус­той­чи­вость; раз­ра­бо­та­на ме­то­ди­ка иден­ти­фи­ка­ци­он­но­го ис­сле­до­ва­ния пись­ма, ко­то­рая ба­зи­ру­ет­ся на при­зна­ках, от­ра­жаю­щих осо­бен­но­сти про­яв­ле­ния пись­мен­ной ре­чи и по­чер­ка. В це­лом для дан­но­го пе­рио­да ха­рак­те­рен зна­чи­тель­ный рост ав­то­ри­те­та су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы в кри­ми­на­ли­сти­ке.

Этап раз­вер­ты­ва­ния тео­ре­ти­че­ских и экс­пе­ри­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний, ма­те­ма­ти­за­ции нау­ки, фор­ми­ро­ва­ния тео­рии су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ской иден­ти­фи­ка­ции длил­ся с се­ре­ди­ны 50-х и до на­ча­ла 70-х гг. Он не­раз­рыв­но свя­зан с дея­тель­но­стью та­ких из­вест­ных кри­ми­на­ли­стов, как В. Ф. Ор­ло­ва, А. И. Вин­берг, Л. Е. Ароц­кер, А. И. Ман­цве­то­ва, Э. Б. Мель­ни­ко­ва, В. В. То­ми­лин, М. В. Шван­ко­ва.

Этап ха­рак­те­рен об­ра­ще­ни­ем уче­ных-по­чер­ко­ве­дов к ча­ст­ным тео­ре­ти­че­ским и экс­пе­ри­мен­таль­ным во­про­сам су­деб­но­го по­чер­ко­ве­де­ния при ин­тен­сив­ном со­труд­ни­че­ст­ве с пред­ста­ви­те­ля­ми иных на­ук, пре­ж­де все­го ес­те­ст­вен­но­го про­фи­ля. В ре­зуль­та­те впер­вые сфор­му­ли­ро­ва­ны ес­те­ст­вен­но­на­уч­ные ос­но­вы су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы, опыт­ным пу­тем про­из­ве­ден ана­лиз из­ме­нен­но­го по­чер­ка, осу­ще­ст­в­ле­но про­ник­но­ве­ние в по­чер­ко­вед­че­ские ис­сле­до­ва­ния ма­те­ма­ти­че­ских ме­то­дов.

Ма­те­ма­ти­за­ция зна­ний о по­чер­ке осу­ще­ст­в­ля­лась в ве­ро­ят­но­ст­но-ста­ти­сти­че­ском, из­ме­ри­тель­но-ста­ти­сти­че­ском и ки­бер­не­ти­че­ском на­прав­ле­ни­ях. Боль­шой вклад в раз­ви­тие это­го про­цес­са вне­сли В. Ф. Ор­ло­ва, И. Д. Ку­че­ров, Г. Ф. Ар­хи­пов, В. А. Пош­кя­ви­чус, Л. Г. Эд­жу­бов, Р. М. Ланц­ман.

Ре­зуль­та­ты на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний дан­но­го пе­рио­да по­слу­жи­ли не­об­хо­ди­мой ос­но­вой для раз­ра­бот­ки и соз­да­ния тео­рии су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ской иден­ти­фи­ка­ции. Эта эпо­халь­ная на­уч­ная ра­бо­та про­фес­со­ра В. Ф. Ор­ло­вой не ут­ра­ти­ла сво­его зна­че­ния до сих пор и слу­жит об­ще­при­ня­тым ру­ко­во­дством в осу­ще­ст­в­ле­нии дея­тель­но­сти мно­гих по­ко­ле­ний уче­ных и экс­пер­тов-прак­ти­ков.

В на­стоя­щее вре­мя су­деб­ное по­чер­ко­ве­де­ние пред­став­ля­ет со­бой вы­со­ко­раз­ви­тую от­расль кри­ми­на­ли­сти­ки, спо­соб­ную обес­пе­чить эф­фек­тив­ное ре­ше­ние мно­го­чис­лен­ных спе­ци­аль­ных за­дач су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы. Вме­сте с тем дос­тиг­ну­тый уро­вень по­зво­лил на­ме­тить но­вые пер­спек­ти­вы раз­ви­тия нау­ки. Сре­ди ак­ту­аль­ных на­прав­ле­ний вы­де­ля­ют­ся объ­ек­ти­ви­за­ция и фор­ма­ли­за­ция про­цес­са иден­ти­фи­ка­ции лич­но­сти че­ло­ве­ка по по­чер­ку, раз­ра­бот­ка тео­ре­ти­че­ских и ме­то­ди­че­ских ос­нов ди­аг­но­сти­че­ских и си­туа­ци­он­ных ис­сле­до­ва­ний, соз­да­ние на их ос­но­ве но­вых ме­то­дов ре­ше­ния не­иден­ти­фи­ка­ци­он­ных экс­перт­ных за­дач, ин­ст­ру­мен­та­ли­за­ция и ав­то­ма­ти­за­ция прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти экс­пер­та-по­чер­ко­ве­да и не­ко­то­рые дру­гие. Дан­ный курс раз­ви­тия су­деб­но­го по­чер­ко­ве­де­ния не­со­мнен­но по­зво­лит в бу­ду­щем зна­чи­тель­но по­вы­сить роль при­ме­не­ния спе­ци­аль­ных по­зна­ний в де­ле обес­пе­че­ния за­кон­но­сти и пра­во­по­ряд­ка.

ЛИ­ТЕ­РА­ТУ­РА

 

1. Ано­хин П. К. Очер­ки по фи­зио­ло­гии функ­цио­наль­ных сис­тем. М., 1975.

2. Бу­рин­ский Е. Ф. Су­деб­ная экс­пер­ти­за до­ку­мен­тов. СПб., 1903.

3. Вин­берг Л. А., Шван­ко­ва М. В. По­чер­ко­вед­че­ская экс­пер­ти­за. Вол­го­град, 1977.

4. Вул С. М. Кри­ми­на­ли­сти­че­ское ис­сле­до­ва­ние при­зна­ков пись­мен­ной ре­чи. Ки­ев, 1973.

5. Кра­вец А. С. Ве­ро­ят­ность и сис­те­мы. Во­ро­неж, 1970.

6. Кри­ми­на­ли­сти­че­ская экс­пер­ти­за. М., 1966. Вып. 14.

7. Ман­цве­то­ва А. И., Ор­ло­ва В. Ф., Сла­вуц­кая И. А. Тео­ре­ти­че­ские ос­но­вы су­деб­но­го по­чер­ко­ве­де­ния // Тру­ды ВНИИ­СЭ. М., 1967. Вып. 1.

8. Ор­ло­ва В. Ф. Тео­рия су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ской иден­ти­фи­ка­ции // Тру­ды ВНИИ­СЭ. М., 1973. Вып. 6.

9. Пав­лов И. П. Пол­ное со­б­ра­ние тру­дов. М., 1949. Т. 3.

10. Под­ко­ры­тов В. А. Со­от­но­ше­ние диа­лек­ти­че­ско­го ме­то­да с ча­ст­но­на­уч­ны­ми ме­то­да­ми // Во­про­сы фи­ло­со­фии. 1962. № 6.

11. Са­мой­лов Г. А. Ос­но­вы кри­ми­на­ли­сти­че­ско­го уче­ния о на­вы­ках. М., 1968.

12. Се­ре­гин В. В. Воз­мож­но­сти су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ской ди­аг­но­сти­ки свойств ис­пол­ни­те­лей ру­ко­пи­сей: Ав­то­реф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1983.

13. Сло­варь ос­нов­ных тер­ми­нов тео­рии и прак­ти­ки су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы. М., 1981.

14. Су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ская экс­пер­ти­за. М., 1971. Ч. 1.

15. Су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ская экс­пер­ти­за. М., 1988. Об­щая часть.

16. То­ми­лин В. В. Ос­но­вы су­деб­но-ме­ди­цин­ской экс­пер­ти­зы пись­ма. М., 1974.

17. Шля­хов А. Р. За­да­чи су­деб­ной экс­пер­ти­зы // Экс­перт­ные за­да­чи и пу­ти их ре­ше­ния в све­те НТР. М., 1980. Вып. 42.

18. Штофф В. А. Мо­де­ли­ро­ва­ние и фи­ло­со­фия. М., 1966.

 

 

ЛЕКЦИЯ 2

 

ИДЕН­ТИ­ФИ­КА­ЦИ­ОН­НЫЕ ПРИ­ЗНА­КИ

ПИСЬ­МЕН­НОЙ РЕ­ЧИ И ПО­ЧЕР­КА

 

 

Курс по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы при­зван сфор­ми­ро­вать у обу­чаю­щих­ся сис­те­му зна­ний, уме­ний и на­вы­ков ис­сле­до­ва­ния по­чер­ко­вых объ­ек­тов. По­доб­ные ис­сле­до­ва­ния не­воз­мож­но про­во­дить без зна­ния иден­ти­фи­ка­ци­он­ных при­зна­ков пись­ма, ко­то­рые де­лят­ся на две боль­шие груп­пы: при­зна­ки пись­мен­ной ре­чи и при­зна­ки по­чер­ка. Они в свою оче­редь подразделяются на об­щие и ча­ст­ные.

 

§ 1. По­ня­тие при­зна­ка в кри­ми­на­ли­сти­че­ских

ис­сле­до­ва­ни­ях

 

Оп­ре­де­ле­ние по­ня­тия при­зна­ка — од­но из наи­бо­лее важ­ных и слож­ных про­блем кри­ми­на­ли­сти­че­ской иден­ти­фи­ка­ции, как и вы­де­ле­ние и оцен­ка иден­ти­фи­ка­ци­он­ных при­зна­ков и свойств срав­ни­вае­мых объ­ек­тов.

Ка­ж­дый объ­ект и яв­ле­ние ма­те­ри­аль­но­го ми­ра об­ла­да­ют мно­же­ст­вом ка­честв, свойств, при­зна­ков. Это при­ме­ни­мо и к объ­ек­там кри­ми­на­ли­сти­че­ско­го ото­жде­ст­в­ле­ния, где для раз­ре­ше­ния по­став­лен­ных экс­пер­ту во­про­сов не­об­хо­ди­мо вы­де­лить наи­бо­лее су­ще­ст­вен­ные свой­ст­ва и при­зна­ки срав­ни­вае­мых объ­ек­тов.

СВОЙ­СТ­ВА ОБЪ­ЕК­ТОВ — это су­ще­ст­вен­ные его сто­ро­ны про­яв­ле­ния ка­че­ст­вен­но-ко­ли­че­ст­вен­ной оп­ре­де­лен­но­сти в свя­зи и во взаи­мо­дей­ст­вии объ­ек­та с дру­ги­ми объ­ек­та­ми.

ПРИ­ЗНАК — это при­ме­та, знак, по ко­то­ро­му ка­кой-ли­бо пред­мет или яв­ле­ние уз­на­ют­ся и от­ли­ча­ют­ся от дру­гих.

По по­во­ду со­дер­жа­ния по­ня­тий " свой­ст­во" и " при­знак" в кри­ми­на­ли­сти­че­ской ли­те­ра­ту­ре нет еди­но­го мне­ния. Н. В. Тер­зи­ев ут­вер­ждал, что при­знак оз­на­ча­ет свой­ст­во, рас­смат­ри­вае­мое под уг­лом зре­ния уз­на­ва­ния пред­ме­та или яв­ле­ния.

По мне­нию Г. Л. Гра­нов­ско­го, при­знак не­пол­но от­ра­жа­ет свой­ст­во, пред­став­ляя со­бой лишь од­но из его про­яв­ле­ний.

А. А. Эйс­ман свя­зы­ва­ет с по­ня­ти­ем при­зна­ка оп­ре­де­лен­ную по­зна­ва­тель­ную функ­цию (функ­цию уз­на­ва­ния, опо­зна­ния). И да­ет при этом та­кое по­ни­ма­ние при­зна­ка, ко­то­рое от­но­сит­ся к спе­ци­аль­но ото­бран­ным, вы­де­лен­ным в ре­зуль­та­те изу­че­ния объ­ек­та свой­ст­вам, ис­поль­зуе­мым для ото­жде­ст­в­ле­ния.

А. Р. Шля­хов оп­ре­де­ля­ет свой­ст­во как ка­че­ст­вен­но-ко­ли­че­ст­вен­ную сто­ро­ну объ­ек­та. Од­на­ко свой­ст­ва — еще не са­ми ве­щи (объ­ек­ты). Сущ­ность объ­ек­та не сво­дит­ся к его свой­ст­вам.

А при­зна­ки — раз­но­об­раз­ные ото­бра­же­ния свойств, ка­че­ст­вен­но-ко­ли­че­ст­вен­ной их оп­ре­де­лен­но­сти.

В ра­бо­тах мно­гих кри­ми­на­ли­стов по­ня­тие при­зна­ка да­ет­ся как объ­ек­тив­ное от­ра­же­ние свой­ст­ва, яв­ляю­ще­го­ся пер­во­на­чаль­ным ма­те­риа­лом ис­сле­до­ва­ния и сред­ст­вом уст­ра­не­ния иден­ти­фи­ка­ци­он­ных свойств ( Р. С. Бел­кин, А. И. Вин­берг).

Пе­ре­ход от при­зна­ка к свой­ст­ву тре­бу­ет изу­че­ния ме­ха­низ­ма фор­ми­ро­ва­ния при­зна­ков, их со­пос­тав­ле­ния и оцен­ки на ос­но­ве ус­та­нов­лен­ных за­ко­но­мер­но­стей свойств. Для изу­че­ния свойств лю­бо­го объ­ек­та ма­те­ри­аль­но­го ми­ра важ­но знать наи­бо­лее ус­той­чи­вые ха­рак­те­ри­сти­ки свойств объ­ек­та, яв­ле­ния. Не­об­хо­ди­мо ис­сле­до­вать про­яв­ле­ние свойств объ­ек­та в раз­лич­ных ус­ло­ви­ях и по­дыс­кать ме­ха­низм от­ра­же­ния и про­яв­ле­ния дан­ных свойств. На­при­мер, ли­ней­ные раз­ме­ры ме­ж­ду кон­стант­ны­ми точ­ка­ми ли­ца че­ло­ве­ка при всех дру­гих рав­ных ус­ло­ви­ях за­ви­сят на фо­то­сним­ках от ра­кур­са съем­ки.

Ото­жде­ст­в­ле­ние со­дер­жа­ния по­ня­тий " при­зна­ка" и " свой­ст­ва", на наш взгляд, не может на­хо­дить от­ра­же­ния ни в нау­ке кри­ми­на­ли­сти­ке, ни в кри­ми­на­ли­сти­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях, где под при­зна­ком по­ни­ма­ет­ся не са­мо свой­ст­во, а его про­яв­ле­ние, ото­бра­же­ние.

данную точку зрения поддерживает боль­шин­ст­во уче­ных. Р. С. Бел­кин ут­вер­жда­ет, что свой­ст­ва вы­ра­жа­ют­ся в при­зна­ках, при­знак есть про­яв­ле­ние свой­ст­ва. Ка­ж­дая вещь об­ла­да­ет мно­же­ст­вом свойств, ка­ж­дое свой­ст­во мо­жет вы­ра­жать­ся во мно­же­ст­ве при­зна­ков.

В сис­те­ме " свой­ст­во — при­знак" свой­ст­во иг­ра­ет роль сущ­но­сти, при­знак — яв­ле­ния. Выражая свойства, при­знак, как и свой­ст­во, объ­ек­ти­вен по сво­ей при­ро­де. Не­смот­ря на то что од­ни и те же при­зна­ки мо­гут вы­ра­жать раз­ные свой­ст­ва, в кон­крет­ной сис­те­ме " свой­ст­во — при­знак" при­знак не­от­де­лим от свой­ст­ва. В си­лу это­го Р. С. Бел­кин замечает, что при­знак имен­но вы­ра­жа­ет, а не от­ра­жа­ет свой­ст­во. Свой­ст­во про­яв­ля­ет­ся вовне че­рез при­зна­ки, са­мо­вы­ра­жа­ет­ся в них, не мо­жет су­ще­ст­во­вать без них.

Р. С. Бел­кин при­во­дит мно­го до­во­дов в за­щи­ту по­ня­тия " вы­ра­же­ние свой­ст­ва", а не " от­ра­же­ние". Ес­ли при­знак яв­ляется от­ра­же­ни­ем свой­ст­ва, то воз­мож­но, что он будет неаде­к­ват­но от­ра­жать свой­ст­во и не смо­жет объ­ек­тив­но слу­жить по­ка­за­те­лем ве­щи, пред­ме­та.

Ма­те­ри­аль­ный мир, ок­ру­жаю­щий че­ло­ве­ка, есть сис­те­ма ве­щей и яв­ле­ний, ко­то­рые, в свою оче­редь, об­ла­да­ют мно­го­чис­лен­ны­ми свой­ст­ва­ми, ка­че­ст­ва­ми. Но толь­ко часть, а не все свой­ст­ва и ка­че­ст­ва мо­жно ис­поль­зовать в про­цес­се уз­на­ва­ния пред­ме­та. Свой­ст­ва ве­щи су­ще­ст­ву­ют и про­яв­ля­ют­ся лишь во взаи­мо­дей­ст­вии ве­щей, в их от­но­ше­нии друг к дру­гу.

Кри­ми­на­ли­сти­че­ская иден­ти­фи­ка­ция осу­ще­ст­в­ля­ет­ся по­сред­ст­вом изу­че­ния при­зна­ков, по ним оп­ре­де­ля­ют­ся свой­ст­ва иден­ти­фи­ци­руе­мых объ­ек­тов и, на­ко­нец, про­из­во­дит­ся ото­жде­ст­в­ле­ние объ­ек­тов.

В про­цес­се иден­ти­фи­ка­ции роль при­зна­ка вы­пол­ня­ют про­яв­ле­ния свойств объ­ек­та иден­ти­фи­ка­ции, не­су­щие ин­фор­ма­цию о его ин­ди­ви­ду­аль­но­сти и ус­той­чи­во­сти. Б. М. Ко­ма­ри­нец утверждал, что по­ня­тие об иден­ти­фи­ка­ци­он­ном при­зна­ке свя­за­но имен­но со свой­ст­ва­ми, ко­то­рые мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны в про­цес­се иден­ти­фи­ка­ции. Иден­ти­фи­ка­ци­он­ны­ми при­зна­ка­ми он на­зы­вал " та­кие ро­до­вые и ин­ди­ви­ду­аль­ные при­зна­ки иден­ти­фи­ци­руе­мо­го объ­ек­та, ко­то­рые мо­гут ото­бра­зить­ся на иден­ти­фи­ци­рую­щем и по­это­му един­ст­вен­но при­вле­кае­мые для иден­ти­фи­ка­ции". Р. С. Бел­кин и А. И. Вин­берг от­ме­ча­ют су­ще­ст­вен­ный мо­мент в по­ня­тии иден­ти­фи­ка­ци­он­ных при­зна­ков — их дос­туп­ность для вы­яв­ле­ния, изу­че­ния и срав­ни­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния.

При­зна­ки при иден­ти­фи­ка­ци­он­ном ис­сле­до­ва­нии вос­при­ни­ма­ют­ся не­по­сред­ст­вен­но как ха­рак­те­ри­сти­ки свойств пред­ме­тов и яв­ле­ний.

Свой­ст­ва иден­ти­фи­ци­руе­мо­го объ­ек­та ус­та­нав­ли­вают­ся опо­сре­до­ван­но пу­тем изу­че­ния ме­ха­низ­ма их ото­бра­же­ния в дру­гих объ­ек­тах. На­при­мер, ка­кой-то при­знак по­чер­ка мо­жет встре­тить­ся в по­чер­ках мно­гих лю­дей, но са­ми по се­бе при­зна­ки по­ка­зы­ва­ют од­но из свойств че­ло­ве­ка — уме­ние пи­сать оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом, т. е. по при­зна­кам по­чер­ка в ру­ко­пис­ных тек­стах мы ус­та­нав­ли­ва­ем свой­ст­ва пись­мен­но-дви­га­тель­но­го на­вы­ка, при­су­ще­го ис­пол­ни­те­лю ру­ко­пи­си. По­это­му оши­боч­ным счи­та­ет­ся мне­ние, что во­прос о то­ж­де­ст­ве в про­цес­се иден­ти­фи­ка­ции ре­ша­ет­ся на ос­но­ве при­зна­ков. Глав­ной за­да­чей ис­сле­до­ва­ния яв­ля­ет­ся ус­та­нов­ле­ние свойств ото­жде­ст­в­ляе­мых объ­ек­тов, так как толь­ко они мо­гут слу­жить ос­но­ва­ни­ем для вы­во­дов о то­ж­де­ст­ве.

В тео­рии и прак­ти­ке су­деб­но-по­чер­ко­вед­че­ской экс­пер­ти­зы по­ня­тие при­зна­ка по­чер­ка обыч­но свя­зы­ва­ют с ха­рак­те­ри­сти­кой той или иной тех­ни­че­ской (не смы­сло­вой) сто­ро­ны фик­си­рую­ще­го­ся в ру­ко­пи­си пись­мен­но-дви­га­тель­но­го на­вы­ка. Эта ха­рак­те­ри­сти­ка мо­жет от­но­сить­ся к управ­ле­нию дви­же­ния­ми при пись­ме, к функ­цио­ни­ро­ва­нию ме­ха­низ­ма пись­ма, соб­ст­вен­но к сис­те­ме ито­го­вых дви­же­ний пи­шу­ще­го, к ори­ен­та­ции по­след­них в про­стран­ст­ве.

При про­из­вод­ст­ве по­чер­ко­вед­че­ских ис­сле­до­ва­ний пер­вич­ным и ос­нов­ным объ­ек­том изу­че­ния для экс­пер­та яв­ля­ет­ся ру­ко­пись. В ней не­по­сред­ст­вен­но ото­бра­жа­ет­ся сис­те­ма ито­го­вых фик­си­руе­мых дви­же­ний пи­шу­ще­го и ори­ен­та­ция их в пре­де­лах лис­та бу­ма­ги. Все ос­таль­ные осо­бен­но­сти как внеш­ней, так и внут­рен­ней сто­ро­н пись­мен­но-дви­га­тель­но­го про­цес­са про­яв­ля­ют­ся опо­сре­до­ван­но и зачастую не­пол­но. На­при­мер, спо­соб удер­жа­ния пи­шу­ще­го при­бо­ра не яв­ля­ет­ся при­зна­ком по­чер­ка, так как не на­хо­дит аде­к­ват­но­го вы­ра­же­ния в ру­ко­пи­си. Он за­ни­ма­ет оп­ре­де­лен­ное ме­сто в ме­ха­низ­ме пись­ма и мо­жет обу­слов­ли­вать те или иные осо­бен­но­сти, ко­то­рые, от­ра­жа­ясь в ру­ко­пи­си, бу­дут при­зна­ком по­чер­ка. Та­ким об­ра­зом, все осо­бен­но­сти пись­мен­но-дви­га­тель­но­го на­вы­ка, про­яв­ляю­щие­ся в ру­ко­пи­си, ста­но­вят­ся при­зна­ка­ми по­чер­ка толь­ко бла­го­да­ря сис­те­ме ито­го­вых дви­же­ний при пись­ме и их ори­ен­та­ции в пре­де­лах лис­та бу­ма­ги. В по­ня­тие по­чер­ка вклю­че­на его при­над­леж­ность кон­крет­но­му ли­цу, т. е. не­отъ­ем­ле­мым ка­че­ст­вом по­чер­ка яв­ля­ет­ся его ин­ди­ви­ду­аль­ность. Это оз­на­ча­ет, что ха­рак­те­ри­сти­ки пись­мен­но-дви­га­тель­но­го про­цес­са, про­яв­ляю­ще­го­ся в ру­ко­пи­си, об­ра­зу­ют ин­ди­ви­ду­аль­ный ком­плекс.

От­дель­ные признаки по­чер­ка встре­чаются в оди­на­ко­вом про­яв­ле­нии у раз­ных лиц, со­че­та­ние же их свое­об­раз­но для ка­ж­до­го пи­шу­ще­го.

При­зна­ки мо­гут иметь как груп­по­вой ха­рак­тер, т. е. быть ха­рак­тер­ны­ми для оп­ре­де­лен­ных групп по­чер­ков, раз­де­лен­ных в за­ви­си­мо­сти от про­яв­ле­ния этих при­зна­ков, так и ин­ди­ви­ду­аль­ное зна­че­ние, про­яв­ляясь в пре­де­лах групп от­но­си­тель­но слу­чай­но, не­за­ви­си­мо от об­щих груп­по­вых осо­бен­но­стей.

Ин­ди­ви­дуа­ли­зи­рую­щее, иден­ти­фи­ка­ци­он­ное зна­че­ние кон­крет­но­го про­яв­ле­ния при­зна­ка оп­ре­де­ля­ет­ся час­то­той встре­чае­мо­сти это­го про­яв­ле­ния в по­чер­ках раз­ных лю­дей во­об­ще или в по­чер­ках, ха­рак­те­ри­зую­щих­ся об­щи­ми груп­по­вы­ми осо­бен­но­стя­ми.

Обоб­щая из­ло­жен­ное, мож­но ска­зать, что иден­ти­фи­ка­ци­он­ным при­зна­ком сле­ду­ет счи­тать осо­бен­ность, ха­рак­те­ри­сти­ку пись­мен­но-дви­га­тель­но­го на­вы­ка, про­явив­шую­ся в ру­ко­пи­си. Осо­бен­но­сти пись­мен­но-дви­га­тель­но­го на­вы­ка объ­е­ди­ня­ют­ся в иден­ти­фи­ка­ци­он­ный ком­плекс при­зна­ков для диф­фе­рен­циа­ции по­чер­ков раз­ных лиц и ото­жде­ст­в­ле­ния ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пи­си.

Идентификационные признаки

Письменной речи

 

Пись­мен­но-дви­га­тель­ный на­вык че­ло­ве­ка фор­ми­ру­ет­ся на дли­тель­ном про­ме­жут­ке вре­ме­ни. Па­рал­лель­но с ним вы­ра­ба­ты­ва­ют­ся на­вы­ки грам­ма­ти­че­ски пра­виль­но, ло­ги­че­ски по­сле­до­ва­тель­но и со­дер­жа­тель­но из­ла­гать свои мыс­ли. Иден­ти­фи­ка­ци­он­ные при­зна­ки пись­мен­ной ре­чи от­ра­жа­ют куль­ту­ру че­ло­ве­ка и вы­ра­жа­ют смы­сло­вую сто­ро­ну пись­ма.

При­зна­ки пись­мен­ной ре­чи де­лят­ся на об­щие и ча­ст­ные и изу­ча­ют­ся на боль­шом по объ­е­му тек­сте.

Об­щие при­зна­ки ха­рак­те­ри­зу­ют пись­мен­ную речь в це­лом и по­зво­ля­ют диф­фе­рен­ци­ро­вать ав­то­ров ру­ко­пи­сей по сте­пе­ни вла­де­ния ею. Ав­то­рство по об­щим при­зна­кам мож­но ус­та­но­вить толь­ко в пред­по­ло­жи­тель­ной фор­ме.

Ча­ст­ные при­зна­ки пись­мен­ной ре­чи ха­рак­те­ри­зу­ют оп­ре­де­лен­ные сто­ро­ны на­вы­ка вла­де­ния пись­мен­ной ре­чью кон­крет­но­го че­ло­ве­ка.

При­зна­ки пись­мен­ной ре­чи в боль­шей ме­ре ха­рак­те­ри­зу­ют ав­то­ра ру­ко­пи­си, а не ис­пол­ни­те­ля.

Об­щие при­зна­ки пись­мен­ной ре­чи

Наи­бо­лее об­щим при­зна­ком яв­ля­ет­ся уро­вень вла­де­ния пись­мен­ной ре­чью. В за­ви­си­мо­сти от по­сле­до­ва­тель­но­сти из­ло­же­ния мыс­лей, их ло­гич­но­сти, гра­мот­но­сти, сти­ля мож­но вы­де­лить три уров­ня вла­де­ния пись­мен­ной ре­чью: вы­со­кий, сред­ний и низ­кий.

Вы­со­ко­му уров­ню свой­ст­вен­ны ло­ги­че­ская по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния и глу­би­на мыс­лей, эру­ди­ция, об­шир­ный сло­вар­ный за­пас и вы­со­кий уро­вень гра­мот­но­сти.

Сред­ний уро­вень вла­де­ния пись­мен­ной ре­чью ха­рак­те­ри­зу­ет­ся не­дос­та­точ­ной сте­пе­нью раз­ви­тия сти­ли­сти­че­ско­го, лек­си­че­ско­го и грам­ма­ти­че­ского на­вы­ков, от­сут­ст­ви­ем стро­гой по­сле­до­ва­тель­но­сти и строй­нос­ти из­ло­же­ния ос­нов­ной мыс­ли, пре­об­ла­да­ни­ем раз­го­вор­но-бы­то­во­го сти­ля.

Низ­кий уро­вень вла­де­ния пись­мен­ной ре­чью ха­рак­те­ри­зу­ет­ся от­сут­ст­ви­ем ло­ги­че­ской по­сле­до­ва­тель­но­сти, не­пол­но­той рас­кры­тия мыс­ли, бед­ным сло­вар­ным за­па­сом, низ­ким уров­нем гра­мот­но­сти.

По­ка­за­те­лем уров­ня вла­де­ния пись­мен­ной ре­чью яв­ля­ет­ся сте­пень раз­ви­тия трех на­вы­ков: грам­ма­ти­че­ско­го, лек­си­че­ско­го и сти­ли­сти­че­ско­го.

 

1. Сте­пень раз­ви­тия грам­ма­ти­че­ско­го на­вы­ка пись­ма за­ви­сит от сте­пе­ни ов­ла­де­ния пра­ви­ла­ми пись­ма на оп­ре­де­лен­ном язы­ке. На раз­ви­тие об­ще­го уров­ня гра­мот­но­сти влия­ют спо­соб­но­сти че­ло­ве­ка, ме­то­ди­ка обу­че­ния в шко­ле, уро­вень об­ра­зо­ва­ния, об­щая куль­ту­ра.

Сте­пень раз­ви­тия грам­ма­ти­че­ско­го на­вы­ка оп­ре­де­ля­ет­ся ко­ли­че­ст­вом ор­фо­гра­фи­че­ских, пунк­ту­ационных и син­так­си­че­ских оши­бок и бы­ва­ет вы­со­кой, сред­ней, низ­кой.

Вы­со­кая сте­пень в большой по объему рукописи ха­рак­те­ри­зу­ет­ся:

— отсутствием ошибок;

— од­ной-двумя не­гру­быми ор­фо­гра­фи­че­скими или пунк­туа­ци­он­ными ошиб­ками;

— од­ной-двумя син­так­си­че­скими ошибками.

Сред­няя сте­пень раз­ви­тия грам­ма­ти­че­ско­го на­вы­ка ха­рак­те­ри­зу­ет­ся на­ли­чи­ем в ру­ко­пи­си:

— не бо­лее че­ты­рех гру­бых ор­фо­гра­фи­че­ских или пунк­ту­ационных оши­бок либо трех-пя­ти ор­фо­гра­фи­че­ских или пунк­туа­ци­он­ных оши­бок;

— трех-пя­ти син­так­си­че­ских ошибок.

Низ­кий уро­вень ха­рак­те­ри­зу­ет­ся на­ли­чи­ем в ру­ко­пи­си шес­ти и бо­лее ор­фо­гра­фи­че­ских или пунк­ту­ационных и шес­ти и бо­лее син­так­си­че­ских оши­бок.

Виды ошибок в рукописях:

¾ ор­фо­гра­фи­че­ские — на­ру­ше­ние пра­вил на­пи­са­ния букв в сло­вах и про­пис­ных букв;

¾ пунк­туа­ци­он­ные — на­ру­ше­ние пра­вил упот­реб­ле­ния зна­ков пре­пи­на­ния;

¾ син­так­си­че­ские — на­ру­ше­ние пра­вил по­строе­ния пред­ло­же­ний.

Ис­хо­дя из норм оцен­ки пись­мен­ных ра­бот уча­щих­ся сред­них школ, гру­бы­ми ошиб­ка­ми счи­та­ют­ся те, ко­то­рые на­ру­ша­ют ши­ро­ко рас­про­стра­нен­ные (яв­ные) пра­ви­ла и не вы­зы­ва­ют труд­но­стей при про­вер­ке.

Сте­пень раз­ви­тия грамматического на­вы­ка ча­ще все­го ис­поль­зу­ет­ся для ус­та­нов­ле­ния не ав­то­ра, а ис­пол­ни­те­ля ру­ко­пи­си.

2. Сте­пень раз­ви­тия лек­си­че­ско­го на­вы­ка пись­ма, т. е. сло­вар­ный за­пас че­ло­ве­ка.

Ка­ж­дый че­ло­век об­ла­да­ет оп­ре­де­лен­ным за­па­сом слов, ко­то­рый фор­ми­ру­ет­ся на про­тя­же­нии всей жиз­ни и за­ви­сит от со­ци­аль­ной сре­ды, в ко­то­рой вра­ща­ет­ся че­ло­век, его куль­тур­но­го и про­фес­сио­наль­но­го уров­ня, спе­ци­аль­но­сти, ме­ст­но­сти про­жи­ва­ния и т. д.

Лек­си­ка со­вре­мен­но­го рус­ско­го язы­ка по сфе­рам упот­реб­ле­ния де­лит­ся на две груп­пы: об­щеупотребительные сло­ва и сло­ва ог­ра­ни­чен­но­го поль­зо­ва­ния, т. е. сло­ва, упот­реб­ляе­мые ка­кой-то груп­пой лю­дей.

Сло­вар­ный за­пас мо­жет быть об­шир­ным (бо­га­тая лек­си­ка) и ог­ра­ни­чен­ным (бед­ная лек­си­ка).

Спе­ци­фи­ка лек­си­ки че­ло­ве­ка оп­ре­де­ля­ет­ся в сло­вах ог­ра­ни­чен­но­го поль­зо­ва­ния:

¾ диа­лек­тиз­мы — сло­ва, за­им­ст­во­ван­ные из ме­ст­но­го диа­лек­та или го­во­ра;

¾ про­фес­сио­на­лиз­мы — сло­ва, упот­реб­ляе­мые кол­лек­ти­вом, объ­е­ди­нен­ным про­фес­си­ей, спе­ци­аль­но­стью;

¾ ар­го­тиз­мы — жар­гон­ные сло­ва, вы­ра­же­ния, речь оп­ре­де­лен­ной со­ци­аль­ной груп­пы лю­дей, от­ли­чаю­щей­ся на­ли­чи­ем слов и вы­ра­же­ний с осо­бым зна­че­ни­ем;

¾ вуль­га­риз­мы — сло­ва, не свой­ст­вен­ные ли­те­ра­тур­ной ре­чи;

¾ ар­ха­из­мы — сло­ва, вы­шед­шие из ак­тив­но­го упот­реб­ле­ния, ус­та­рев­шие;

¾ не­оло­гиз­мы — сло­ва, ко­то­рые не­дав­но поя­ви­лись в язы­ке и еще не во­шли в ак­тив­ный за­пас. Со вре­ме­нем не­оло­гиз­мы обыч­но ста­но­вят­ся об­ще­упот­реб­ляе­мы­ми сло­ва­ми;

¾ эк­зо­тиз­мы — сло­ва ино­языч­но­го про­ис­хо­ж­де­ния;

¾ вар­ва­риз­мы — ино­языч­ные сло­ва; от­ли­ча­ют­ся от эк­зо­тиз­мов тем, что мо­гут вы­ра­жать по­ня­тия, для ко­то­рых в рус­ском язы­ке име­ют­ся свои ис­кон­но рус­ские сло­ва. В ру­ко­пи­сях вар­ва­риз­мы обыч­но вос­про­из­во­дят­ся бу­к­ва­ми то­го язы­ка, ко­то­ро­му они при­над­ле­жат;

¾ фра­зео­ло­гиз­мы — ус­той­чи­вые сло­во­со­че­та­ния;

¾ сло­ва-па­ра­зи­ты — сло­ва, не не­су­щие смы­сло­вой на­груз­ки; не­оп­рав­дан­но час­то по­вто­ряю­щие­ся од­но или не­сколь­ко слов.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: