На вопрос: «Что есть право?» разные школы права отвечали по-разному.

Ульпиан — право есть искусство о добром и справедливом;

Рудольф фон Иеринг — право есть защищённый государством интерес, право — ничто без государственной власти;

Иммануил Кант — юристы до сих пор ищут своё определение права.

Слово " право" - многозначно, имеет богатое разностороннее содержание. Во-первых, его употребляют в общесоциальном смысле (моральное право, право народов и т.п.), в рамках которого речь идет о нравственных, политических, культурных и иных возможностях в поведении субъектов (например, моральное право руководить коллективом; поступить по совести; изменить, следуя моде, свой внешний вид; право члена общественного объединения и т.п.).

Во-вторых, с помощью этого термина обозначается определенная правовая возможность конкретного субъекта. В данном случае такое право называется субъективным, принадлежащим личности и зависящим от его воли и желания (право на образование, на труд, на пользование культурными ценностями, на судебную защиту и т.д.).

В-третьих, под правом понимают юридический инструмент, связанный с государством и состоящий из целой системы норм, институтов и отраслей. Это так называемое объективное право (конституция, законы, подзаконные акты, правовые обычаи, нормативные договоры).

Наш объект рассмотрения - право именно в этом, последнем, смысле. В рамках такого понимания право есть система общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих консолидированную волю общества (конкретные интересы различных классов, социальных групп, слоев), устанавливаемых и обеспечиваемых государством, и направленных на урегулирование общественных отношений.

Право - социальный институт, имеющий свою собственную природу. Специфика права проявляется в его признаках, которые содержатся в приведенном выше определении. Эти признаки заключаются в следующем:

1) право носило волевой характер, ибо оно есть проявление воли и сознания людей, но не любой воли, а прежде всего государственно выраженной воли классов, социальных групп, элит, большинства членов общества;

2) общеобязательность, в чем воплощается суверенитет государства, означающий, что выше официальной, публичной власти в обществе никого нет и быть не может и что все принимаемые нормы права распространяются на всех либо большой круг субъектов;

3) нормативность права заключается в том, что оно прежде всего состоит из норм, т.е. общих правил поведения, регулирующих значительный круг общественных отношений;

4) связь с государством состоит в том, что право во многом принимается, применяется и обеспечивается государственной властью. Государство для того и функционирует, чтобы гарантировать соблюдение исполнения юридических норм;

5) формальная определенность права заключается в том, что нормы права имеют внешне выраженную письменную форму, должны быть четко объективированы, точно определены, воплощены вовне;

6) системность права проявляется в том, что оно представляет собой не механическую совокупность юридических норм, а внутренне согласованный, упорядоченный организм, где каждый элемент имеет свое место и играет свою роль, где юридические предписания взаимосвязаны, расположены определенным иерархическим образом, группируются по отраслям и институтам.

Дискуссионные аспекты правопонимания

Как уже отмечалось, право - сложное и многозначное явление, затрагивающее интересы всех без исключения участников общественных отношений, индивидуальных и коллективных. Естественно, что вокруг него всегда шли и сейчас идут постоянные научные споры. Существует множество различных трактовок данного феномена, сложились целые школы, направления, доктрины, так или иначе объясняющие сущность, природу, назначение права, его роль в жизни общества. Некоторые из этих теорий, наиболее известные и традиционные, изложены в предыдущем параграфе (естественно-правовая, историческая, социологическая, психологическая, нормативистская и др.).

В данном же случае обращается внимание на современные подходы к пониманию права, на те аспекты, по которым ученые-правоведы ведут дискуссии и высказывают свои мнения относительно предмета полемики. Эти взгляды и суждения носят не просто различный, но подчас взаимоисключающий или по крайней мере весьма противоречивый характер. В результате неясно, что же сегодня означает право в реальной действительности, каким оно должно быть, или, точнее, каким его желают видеть? Иными словами, существует плюрализм правопонимания. Укажем лишь на некоторые из выдвигаемых концепций и интерпретаций.

1. Право есть фактический порядок отношений, охраняемый и защищаемый государством. По сути - это возврат к известным юридическим воззрениям прошлого. Но дело не в возврате (в истории было немало отнюдь неплохих учений), а в том, что в свете данного тезиса любые действия властей, чиновничества, бюрократии, " аппарата" можно рассматривать как " право". Ведь власти предержащие сами в основном и создают угодный и выгодный им " порядок отношений". По такой логике даже нелегитимное применение силы окажется " правом", но полицейским, " кулачным".

И потом - как вообще может " фактический порядок отношений" (право) регулировать, охранять, защищать тот же порядок отношений? Регулятор сливается с регулируемым, реальная жизнь - со средствами (способами, формами, инструментами) ее организации, упорядочивания. Это теоретическая несуразица. Ясно, что подобная точка зрения методологически несостоятельна и, следовательно, неприемлема. На практике она может привести к весьма нежелательным негативным последствиям - стихии, самотеку, неуправляемости.

2. Право - это не законы, принимаемые демократически избранными представительными учреждениями и выражающие суверенную волю народа, а общие (абстрактные) принципы гуманизма, нравственности, справедливости. Но такие нечеткие, аморфные представления о праве отдаляют нас от желаемого правопорядка и задач его укрепления, ибо указанные принципы, идеи (" неписаное право" ), несмотря на их, бесспорно, высокую ценность, все же не могут сами по себе, без необходимой формализации, служить критериями правомерного и неправомерного, законного и противозаконного, а следовательно, не в состоянии обеспечить стабильность и организованность в обществе. Исчезает нормативная основа права, подрывается его регулятивная роль. Сегодня это особенно очевидно.

В этом случае открывается простор для волюнтаризма и произвола, поскольку свобода, демократия, мораль понимаются различными политическими субъектами, в том числе властвующими, по-разному, наполняются неоднозначным содержанием. Да и почему законы (нормальные, гуманные, созданные с соблюдением всех общепринятых процедур) не могут выражать указанные выше идеалы? Встает также непростой вопрос о том, кто и как должен определять - " правовой" тот или иной закон или " неправовой". Где критерии? Кто судьи?

Конечно, категории права и закона не совпадают. Закон есть одна из форм выражения права - наиболее цивилизованная и совершенная, их отождествление недопустимо. Но и излишнее противопоставление этих двух понятий не ведет к достижению позитивных целей. Это порождает тот самый правовой нигилизм, который все дружно осуждают. Несовершенные, " неправовые" законы всегда были, есть и будут. И вряд ли правильно только на этом основании умалять значение закона вообще, отодвигая его на второй план как право " второго сорта" после " подлинного", " настоящего", " неписаного". Такая позиция, мягко говоря, неконструктивна, особенно в условиях царящего в стране беспредела и криминала.

Коль скоро выдвигается лозунг о " диктатуре закона", необходимо прежде всего прививать к нему уважение. Мы оставляем в стороне вопрос о корректности или некорректности данного лозунга - это тема для отдельного разговора. Но то, что в России надо наводить порядок, утверждать законность, повышать ответственность, - это бесспорно. Решить эти задачи лишь с помощью высоких слов, абстрактных " демократических" ценностей невозможно. Жизнь, практика толкают к тому, чтобы органически соединить " писаное" и " неписаное" право в единое целое.

3. Следует различать право власти и право гражданского общества (С.С. Алексеев). Автор соглашается с тем, что " если право выражено в законах и других нормативных источниках, то оно худо-бедно всегда содействует какому-то порядку, помогает хоть в чем-то противостоять хаосу и беспределу. Писаное право - всегда некоторый плюс по сравнению с вакханалией разбойничьего своеволия и революционной целесообразности". Принципиально важная констатация.

И все же, согласно этому мнению, право предстает в некоем раздвоенном виде, а стало быть, трудновоспринимаемым его субъектами. " Право власти", по логике данной концепции, служит голым инструментом в ее руках. Это " плохое" право, тоталитарное, несправедливое. Другое дело - " право гражданского общества". Такое право, основанное на естественных правах человека, должно стоять над властью и связывать, ограничивать ее произвольные, правонарушающие действия. Это верно, в этом - суть правового государства. Но здесь все упирается в характер, природу самой власти.

Если перед нами действительно гражданское общество, то и власть в нем должна быть подлинно демократическая, безупречно легитимная, выражающая коренные интересы и идеалы всех граждан. А раз так, то и право в нем призвано быть не " правом власти", а правом всего общества. Следовательно, основания для противопоставления этих двух " типов" права отпадают. Данная конструкция особых возражений не вызывает, но она все же не проясняет до конца вопрос о том, что же представляет собой сегодня право как целостное явление.

4. Необоснованный и гипертрофированный разрыв естественного и позитивного права по принципу: " или - или" (Л.В. Петрова). Ведь естественно-правовая доктрина вовсе не отрицала значения положительных законов, не умаляла их роли и необходимости. Она лишь выступала за приоритет прирожденных, а потому неотъемлемых прав человека и за полное соответствие им всех юридических установлений, принимаемых отдельными государствами. Указанные два вида права должны не коллизировать между собой, а тесно взаимодействовать.

И.А. Ильин писал: " Основная задача положительного права состоит в том, чтобы принять в себя содержание естественного права, развернуть его в виде ряда правил внешнего поведения, приспособленных к условиям данной жизни и к потребностям данного времени, придать этим правилам смысловую форму и словесное закрепление и далее проникнуть в сознание и к воле людей в качестве приоритетного связующего веления. Положительное право есть целесообразная форма поддержания естественного права".

В современных условиях России очень важно всемерно повышать роль законов, других нормативно-правовых актов в создании юридических гарантий прав человека, свободы личности, ее защищенности, поскольку именно это остается пока одной из наиболее острых и нерешенных проблем общества. В Конституции РФ записано: " Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства" (ст. 2). Но государство может осуществить данную задачу не иначе как с помощью и посредством законодательства (позитивного права).

5. Нормативное и широкое понимание права - спор этот для нашей науки является традиционным и в какой-то мере уже " затеоретизированным". Он возник еще в 50-е гг. и длится до сих пор. Суть его, говоря кратко, состоит в том, что одни ученые трактуют право как сугубо нормативное явление, а другие включают в него, помимо норм, также ряд дополнительных, главным образом сопутствующих праву, компонентов - правосознание, правоотношения, права человека и т.д., т.е. расширяют содержание понятия.

Заметим, что непроходимой пропасти между этими позициями нет, ибо " нормативисты" оговариваются, что они рассматривают право не в застывшем состоянии, не в статике, а в динамике, иными словами, в процессе функционирования, реализации, где как раз и возникает все то, что делает право живым, работающим. В свою очередь, сторонники широкого подхода неизменно подчеркивают, что они никогда не исключали нормы из понятия права. Ведь еще И.А. Ильин полагал, что любое учение о праве в конечном счете упирается в норму. Однако, соглашаясь с этой мыслью, представители данной позиции считают, что право - это не только нормы, а нечто большее; оно шире, богаче.

У каждой из этих конструкций есть свои аргументы, свои плюсы и свои минусы. И нельзя сказать, что одна из них " правильная", а другая " неправильная", или " хорошая" и " плохая". Они вполне сопрягаемы. Обе теории имеют право на существование. Речь может идти только о том, какая концепция более убедительна и реалистична, какая ближе к истине, к современной действительности. В частности, нам представляется, что широкое понимание права представляет собой аналог понятия правовой системы.

В свое время Д.А. Керимов высказал мнение, что само выдвижение в 80-х гг. идеи правовой системы явилось своего рода компромиссом между сторонниками узкого и широкого понимания права. Мы полагаем, что так оно и есть, ибо те, кто стремится расширить понятие права и включить в него, помимо норм, ряд других элементов, получили в свое распоряжение категорию, которая вполне может отразить эту новую реальность. В этом смысле обоснование концепции правовой системы оказалось удачным выходом из положения.

Преимуществом нормативного подхода является то, что он акцентирует внимание прежде всего на регулятивной функции права. Право рассматривается в этом случае как особый, официальный, цивилизованный, общепризнанный и наиболее эффективный регулятор общественных отношений, как консолидированная форма выражения государственной воли всего общества, воли, закрепленной (объективированной) в законах и других правовых актах, исходящих от публичной власти. Это хорошо вписывается в нынешнюю ситуацию, отвечает задачам наведения порядка в стране, борьбы с правовым беспределом, беззаконием - словом, претворения в жизнь лозунга о " диктатуре закона". В этом смысле нормативное понимание права является сегодня, пожалуй, более актуальным и предпочтительным, чем широкое.

Недостаток же данного подхода выражается в том, что право подчас слишком жестко увязывается с государством, когда оно вольно или невольно превращается в голый инструмент власти, средство принуждения. Не всегда учитывается, что право формируется не только " сверху", но и " снизу", вырастает из народных корней, обычаев, традиций, индивидуальной саморегуляции, и государству остается лишь " согласиться" с этим. Иначе говоря, власть не является единственной правотворящей силой, она - лишь аккумулятор воли.

Огромная масса правовых норм создается общественными и иными негосударственными организациями. В качестве источников права выступают юридические прецеденты, судебная практика, нормативные договоры, права человека. В известном смысле право создается всем обществом, хотя в конечном счете исходит все же от государства как официального представителя общества. И никто помимо или вопреки воле государства не может творить право, это его исключительная прерогатива. В противном случае нельзя говорить о суверенности власти. Вообще, существует аутентичное и делегированное право, но делегированное - не значит негосударственное.

Короче, нормативный подход к праву тоже можно понимать по-разному, ибо в нем есть много нюансов, которые не могут оставаться без внимания. Этот подход претерпел свою эволюцию, прошел известные этапы. Мы уже не говорим о том, что раньше нормативисты оперировали такими формулировками, как " право есть возведенная в закон воля господствующего класса", " классово-волевой характер права" и др., которые безнадежно устарели. Во главу угла ставилась " лобовая" материальная обусловленность права, игнорировались другие объективные и субъективные факторы, определяющие его содержание; преувеличивалась роль принуждения. Словом, право трактовалось в духе А.Я. Вышинского.

Положительным моментом широкого правопонимания является то, что его сторонники рассматривают право прежде всего в качестве важнейшей социальной, культурной и нравственно-гуманистической ценности, не сводят право к простому атрибуту государства - напротив, государство должно основываться на праве и быть связанным им, в чем, собственно, и заключается суть правовой государственности. Они проводят более четкое различие между правом и законом. Заслугой авторов данного течения явилось то, что они преодолели узкодогматическую трактовку права, отошли от закостенелой и некорректной формулы " право - возведенная в закон воля господствующего класса", возвысили права человека, указали на необходимость соответствия национального права международным стандартам и тем самым изменили вектор развития правовой теории, хотя и не без погрешностей. Это было важным шагом вперед в правильном направлении, новой тенденцией в " перестроечный", а затем " реформаторский" период.

Критике же данная концепция подвергается за то, что она объективно умаляет инструментальную функцию права, его практическую направленность и служебную роль; недооценивает назначение права как эффективного регулятора общественных отношений, нормативной основы законности и правопорядка. Ведь право в его излишне широком (зыбком, аморфном, киселеобразном) виде, когда оно состоит из множества слагаемых (правоотношений, правосознания и т.д.), не может выступать в качестве четкого и единого критерия правомерного либо противоправного поведения субъектов. Право нельзя трактовать слишком вольно и абстрактно. В противном случае оно, как пишет известный французский юрист П. Сандевуар, " становится совокупностью " норм доброй воли", которые можно соблюдать или игнорировать в соответствии с личным желанием" < *>.

Вряд ли верно суммировать в одном термине " право" все то, что так или иначе связано с проявлениями права, что выступает лишь формами его осуществления или результатом действия, а равно с общими идеями права, и тем самым бесконечно расширять его содержание. Для обозначения такой многоплановой реальности есть иные понятия - правовая система, правовая надстройка, правовая сфера и т.д.

Иначе говоря, требуется более " приземленный" взгляд на право, чтобы на его основе можно было решать конкретные жизненные задачи и вопросы, властно регулировать общественные отношения, которые в этом нуждаются, вводить их в нужное русло, обеспечивать порядок и стабильность в обществе. Право не должно оставаться голой идеей, которую различные политические субъекты могут использовать по своему разумению, в том числе и в неблаговидных целях.

Именно так произошло, например, в сентябре - октябре 1993 г. в России, когда одним росчерком пера была упразднена Конституция, распущен законно избранный парламент, а потом применено вооруженное насилие. Накануне этих событий в прессе всячески развенчивалась " формальная конституционная законность", как, впрочем, и всякая иная, внушалась мысль о необязательности ее соблюдения. Власть действовала на основе так называемых общих " демократических ценностей и принципов" (" неписаное право" ), которые выше всяких законов. В Указе Президента РФ от 21 сентября 1993 г. N 1400 " О поэтапной конституционной реформе" так и говорилось: " Существует более высокая ценность, нежели формальное следование противоречивым нормам, изданным законодательной властью".

Этот тезис с еще большей определенностью был затем воспроизведен в первом президентском Послании Федеральному Собранию: " Критерием правовой оценки любого политика, любой организации, государственного института должны стать демократические ценности". Как позже признавался бывший председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин: " От меня требовали " широкого" понимания права, подразумевая под этим признание действий Ельцина соответствующими " духу", а не букве Конституции", на что высокий судья, к его чести, резонно ответил: " Не умеете эту Конституцию соблюдать, вам и новая не поможет".

Кто бы мог подумать, что безобидная на первый взгляд концепция о широком понимании права будет использована в острейшей политической схватке для обоснования одной из конфликтующих сторон своей " правоты", что указанная (вполне корректная в научном плане) идея объективно даст в руки облеченных властью лиц такой желанный и необходимый теоретический " козырь". Как видим, тезис о " надзаконных" ценностях привел к трагедии.

Это лишний раз говорит о том, какие неожиданные практические последствия могут быть у тех или иных теоретических постулатов, как легко они порой приспосабливаются к небескорыстным интересам политиков, используются в их борьбе между собой. Прав был И.А. Ильин: " По своему объективному назначению право есть орудие порядка, мира и братства; в осуществлении же оно слишком часто прикрывает собой ложь и насилие, тягание и раздор, бунт и войну" < *>.

Приведенный спектр мнений о праве вполне может создать у неискушенного читателя впечатление теоретической неразберихи, когда даже юристы не могут " договориться" между собой - что же все-таки им следует понимать под правом. С одной стороны, полемика и разногласия в науке - это норма; с другой - подобная запутанность вопроса о праве создает немалые трудности для рядовых граждан в их практической жизни. Но массовое сознание воспринимает право все же как нечто официально установленное и обязательное для соблюдения.

Идущие дискуссии иногда невольно напоминают известный спор о стакане, который, по мнению одних, наполовину полон, по мнению других - наполовину пуст. Однако ничего удивительного в этом нет. Как пишет известный американский ученый-правовед Л. Фридмэн, " дать точное определение праву - достаточно сложная задача; право - это слово для ежедневного употребления, часть нашего разговорного словаря. Оно имеет множество значений, хрупких, как стекло, неустойчивых, как мыльный пузырь, и неуловимых, как время".

Понятие и сущность права.

Право — целостная социальная категория; это система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер, а также которые издаются либо санкционируются государством и охраняются от нарушений наряду с мерами воспитания и убеждения, возможностью государственного принуждения. Кроме того, право — это такая система норм, которые являются властно-официальным регулятором общественных отношений.

Итак, понятие права отражается в сущности следующих его основных признаков:

1. Государственно-волевой характер. В этом признаке права отражается его общечеловеческая и классовая сущности. Как было указано выше, право выражает государственную волю общества, которая, как правило, обусловлена экономическими, духовными, природными и другими условиями общественной жизни. Эта воля общества выражает его интересы и притязания, а также возводит их в ранг общеобязательного закона. Таким образом, воля общества, отраженная в законе, становится государственной волей, имеющей общеобязательный характер.

Однако следует отметить, что не всякая общественная воля становится государственной волей, а следовательно, правом. Государственная воля характеризуется следующими признаками, отличающими ее от других видов воли:

а) государственная воля стимулирует различные интересы и притязания населения;

б) государственная воля является независимой от воли отдельно взятых лиц и их объединений и обязательной для таких лиц и объединений;

в) государственная воля объективируется в исходящих от государства и охраняемых им правовых (юридических) актах.

2. Нормативный характер. Право проявляется в реальной жизни как система официально признаваемых и действующих в данном государстве юридических норм в их материалистическом понимании. Если сущность права состоит в его государственно-властном характере, то содержание права составляет нормативное выражение государственной воли общества.

3. Взаимосвязь права и государства. Связь права с государством есть возможность применения мер государственного принуждения в обозначенных правом случаях. Правовые нормы издаются либо санкционируются государством и охраняются возможностью применения юридических санкций.

4. Общеобязательный характер. Праву принадлежит роль нормативной основы таких принципов правового государства, как законность и правопорядок. Кроме того, право — это основа всей правовой системы.

5. Формальная определенность права. Право характеризуется такими отличительными особенностями, как:

• представительно-обязывающий характер (равное предоставление взаимным сторонам в правоотношении одновременно и прав, и обязанностей);

• специфическая структура (строение) правовой нормы: гипотеза, диспозиция, санкция;

• юридическая техника внешнего оформления правовой нормы.

6. Институционность права. Правовые нормы издаются либо санкционируются государством в строго определенных формах. При этом под формой права понимаются определенные способы выражения государственной воли общества. Основной формой выражения российского права являются нормативно-правовые акты, среди которых ведущее место принадлежит закону, обладающему высшей юридической силой, — Конституции Российской Федерации. Конституции Российской Федерации должны соответствовать все нормативные акты.

7. Властно-регулятивный характер. В данном признаке права раскрывается его социальное назначение как особого регулятора общественных отношений. Право конкретного общества может быть только одно, оно является единым и однотипным с государством.

Право — это единственная нормативная система, регулирующее воздействие которой на отношения между людьми влечет для их участников определенные юридические последствия. Право —это единственный официальный определитель и критерий правомерного и неправомерного, законного и незаконного поведения, свободы.

Общество и государство могут нормально функционировать при условии упорядоченности общественных отношений, следования общественной дисциплине. Важную роль в организации общественной жизни, регулировании поведения людей и деятельности коллектива играет право. Вопрос о понятии права – дискуссионный. Существуют различные определения права, которые давали и дают представители разных направлений юриспруденции.

Представители теории естественного права, одной из наиболее старых теорий, исходит из того, что право содержит в себе абсолютные, неизменные начала справедливости, что оно исходит от самой природы, естественное право как бы противопоставляет тому, которое действует в данном государстве в виде системы юридических норм (так называемому позитивному праву).

Таким образом, естественное право представляет собой некий идеал, к достижению которого должна быть направлена правотворческая деятельность государства.

Историческая школа права считает, что право развивается органически: подобно зерну, брошенному в землю, оно зреет в народном сознании и проявляется в виде обычаев и законов. Право исходит не от природы: оно таково. Каким его делает историческая жизнь данного народа.

Психологическая школа права объясняет возникновение и действие права не социально-экономическими условиями жизни общества, а психологией личности (группы лиц). Право рассматривается как продукт психологических установок, переживаний, институтов.

Марксистско-ленинская теория права особый акцент делала и делает на классовой сущности права – воле господствующего класса, возведенной в закон.

Существуют и иные подходы к определению права, пониманию его природы как социального явления.

Широкое распространение в нашей литературе получило следующее определение.

Право представляет собой совокупность общеобязательных для всех правил поведения (норм), установленных или санкционированных государством и охраняемых его силой.

При этом надо иметь в виду, что в юридической науке понятие «право» используется в двух значениях:

А) объективное право или право в объективном смысле.

Право как совокупность общеобязательных правил поведения, выраженных в системе юридических норм, представляет собой объективное право;

Б) субъективное право или право в субъективном смысле.

Субъективное право или иначе «право субъекта» - это право, принадлежащее конкретному лицу (например, право собственности на определенную вещь).

Субъективное право юридически обеспечивает свободу лица, возможность того или иного поведения, возможность проявлять самостоятельность и инициативу. Например. Право на труд, которое принадлежит каждому гражданину РФ, означает возможность свободно распоряжаться своими способностями к труду. Выбирать ту или иную профессию, род занятий, заниматься предпринимательской деятельностью или работать по найму и т.д. Большинство ученых едины в том, что главное в субъективном праве – возможность самостоятельно избирать вид и меру собственного поведения. Вместе с тем ряд исследователей полагает, что данную характеристику субъективного права следует дополнить. Например, указанием на возможность пользования определенным социальным благом, возможность требовать соответствующего поведения от других (обязательных) лиц, а также на возможность субъекта прибегать в тех или иных делах к содействию государственных органов. Однако эти добавления лишь подчеркивают то главное, что характеризует субъективное право: субъективное право – это возможность действовать в рамках закона, возможность избирать вид и меру своего поведения.

Если субъективное право означает возможность выбора того или иного правомерного поведения, то возлагаемая на гражданина юридическая обязанность предполагает должное (необходимое) поведение, устанавливаемое законодательством и обеспечиваемое государством.

Так, в соответствии с Конституцией РФ каждый должен соблюдать Конституцию РФ и законы, не нарушать права и свободы других лиц.

Право, как и государство, есть продукт развития общества на определенном его этапе. Право развивается вместе с государством, с которым находится в тесной взаимосвязи. Эта взаимосвязь проявляется в следующем:

Право не может развиваться и функционировать без государства, ибо государство – это тот политический механизм, который формирует право в виде общеобязательных правил поведения (юридических норм).

Право – результат правотворческой деятельности государства, соответствующих компетентных органов (парламента, правительства и т.д.). Нормы поведения становятся общеобязательными, юридическими нормами, коль скоро они с одобрения общества устанавливаются (либо санкционируются) государством.

Государство гарантирует реализацию правовых норм, охраняет право от нарушений. Именно государственная охрана, возможность государственного принуждения, стоящие за правом, и отличают правовые нормы от других (например, нравственность) социальных норм, действующих в обществе.

Не только право нуждается в государстве, но и государство – в праве. Оно не может нормально и эффективно функционировать, не опираясь на право.

Так, законодательного, правового закрепления требует организация и деятельность государственного аппарата. Речь идет об оптимизации системы государственных органов, определении основных направлений и принципов их деятельности, компетенции. Все это – важное условие, компонент режима законности в обществе, исключающей произвол государственных органов, основа для взаимоотношений должностных лиц и граждан.

 

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Поделиться: