Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела

Действующий УПК прямо не закрепил этот принцип в главе второй, однако его присутствие в уголовно-процессуальном законе не вызывает сомнений. Напомним, что предшествующий УПК – УПК РСФСР 1960 г. – требовал, чтобы суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание принимали все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявляли как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства (ст. 20 УПК РСФСР). Однако значит ли это, что теперь обстоятельства, входящие впредмет доказывания, не должны достоверно устанавливаться дознавателем, следователем илисудом? Такой вывод, безусловно, неверен.

< quest8< font=" " > Напомним, что в силу действия принципа законности, от суда, прокурора, следователя, дознавателя требуется принятие законных, обоснованных и мотивированных решений (часть 4 ст. 7 УПК). Целый ряд иных положений Кодекса также свидетельствует о наличии этого принципа: например, согласночасти 4 статьи 152 УПК, предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков; в соответствии с частью 2 статьи 154 УПК, выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, только если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешении уголовного дела.< /quest8< >

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, дознаватель с согласия прокурора, орган дознания принимают предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК). Согласно п. 2 ст. 14 УПК подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, к которой УПК относит должностных лиц органов дознания, следствия и прокуратуры (ст. 21 УПК). В число обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят не только обстоятельства, доказывающие событие преступления, виновность лица и др., но и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п.п. 5, 6, 7 ст. 73 УПК).

Статья 85 УПК определяет доказывание как собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК, а ст. 86 УПК определяет собирание доказательств как осуществление дознавателем, следователем, прокурором и судом производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК. Проверка доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Что касается правил оценки доказательств, то каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела (ст. 88 УПК). В обвинительном заключении наряду с другими вопросами следователь должен привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.п. 5, 6, 7, ч. 1 ст. 220 УПК). В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора необходимо привести доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения (п.п. 2, 3 ст. 307 УПК).

Из приведенных статей УПК отчетливо видно, что принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела фактически полностью действует применительно к деятельности должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, хотя прямой текстуальной формулировки этого принципа в УПК не имеется. Понятно, что применительно к лицам, осуществляющим защиту подозреваемого и обвиняемого, этот принцип не действовал раньше и не действует в настоящее время, так как защита должна собирать только оправдывающие или смягчающие наказание обстоятельства и не имеет права устанавливать уличающие или отягчающие обстоятельства.

Принцип состязательности

В течение нескольких десятилетий во второй половине ХХ века принцип состязательности был одной из самых дискуссионных проблем уголовно-процессуальной науки в нашей стране. Этим обстоятельством объясняется, главным образом, то положение, что принцип состязательности на конституционном уровне был закреплен только в Конституции РФ 1993 г. В ч. 3 ст. 123 КонституцииРФ говорится, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

< opentest13< font=" " > Развивая это конституционное положение, ст. 15 УПК предусматривает следующее: < /opentest13< >

1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон;

2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо;

3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;

4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Из приведенных выше положений отчетливо видно, что принцип состязательности не действует в полной мере в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, так как в стадии предварительного расследования функции обвинения и разрешения уголовного дела в настоящее время возложены законом на дознавателя, следователя и прокурора, а по ст. 15 УПК эти функции должны быть отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Во-вторых, стороны обвинения и защиты не равноправны в процессуальном смысле друг с другом в стадии предварительного расследования, а равноправны только перед судом. Статья 244 УПК устанавливает равенство прав сторон в судебном разбирательстве. Согласно этой статье стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, предоставление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части 1 ст. 299 УПК, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Поэтому принцип состязательности в полном объеме не действует в ходе дознания и предварительного следствия, так как сторона обвинения выполняет не только функцию уголовного преследования, но и разрешения уголовного дела, и стороны защиты и обвинения не равноправны в своих правах в этой досудебной стадии.

Что касается внедрения принципа состязательности в стадию предварительного расследования в полном объеме в процессе дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства, то тогда нужно в законе предусмотреть должность следственного судьи. Понятно, что появление следственных судей, которые будут разрешать конкретные вопросы, поставленные перед ними сторонами, потребует громадных финансовых затрат из государственного бюджета, на что в ближайшие годы государство не пойдет.

Обеспечение равноправия сторон в ходе предварительного расследования вообще вряд ли осуществимо в силу особенностей дознания и предварительного следствия. На дознавателя, следователя и прокурора по УПК возложена задача раскрытия преступления, изобличения виновного и достоверное установление его виновности (ч. 2 ст. 21 УПК). Поэтому в настоящее времяобвиняемый имеет право, например, знакомиться со всеми собранными материалами уголовного дела только по окончании дознания и предварительного следствия. Причем в английском уголовном процессе обвиняемый до суда вообще не имеет право ознакомиться со всеми собранными полицией или обвинением доказательствами, кроме отдельных исключений. Значит равноправие сторон в этом отношении не имеет места в английском уголовном процессе, где считается, что состязательность давно и широко применяется в уголовном судопроизводстве. Поэтому состязательность в полной мере в стадии предварительного расследования не применяется, так как на должностных лиц этих органов возложены функции уголовного преследования и разрешения уголовного дела, и состязание сторон, фактически, как правило, разрешается одной из сторон – дознавателем, следователем и прокурором, которые не равноправны в процессуальном отношении со стороной защиты.

С другой стороны, в стадии предварительного расследования фактически действуют некоторые элементы состязательности: например, при рассмотрении судом жалоб на действия должностных лиц органов дознания и предварительного следствия (ст. 125, ч. 3 ст. 29 УПК), при решении вопросов, в том числе в ходе досудебного производства, отнесенных к исключительной компетенции суда (ч. 2 ст. 29 УПК).

< quest9< font=" " > В полной мере принцип состязательности реализуется в стадии судебного разбирательства, где стороны состязаются между собой перед независимым и беспристрастным судом, где они равны в процессуальном смысле (ст. 244 УПК). Причем суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК). Однако нельзя упускать из виду, что суд обязан рассмотреть уголовное дело объективно и беспристрастно, а стороны не наделены функцией разрешения уголовного дела. Отсюда совершенно правомочны действия судей, если они хотят «напрямую» развеять сомнения в достоверности любой, а не «выборочной» информации, относящейся к существу дела.< /quest9< >

Поэтому суд не является пассивным арбитром между спорящими сторонами, он не должен становиться органом уголовного преследования, выступать на стороне обвинения и защиты, он действительно должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Но суд обязан по собственной инициативе предпринять предусмотренные законом действия, направленные на разрешение сомнений, возникших у судей (например, задать по собственной инициативе необходимые вопросы допрашиваемым в суде лицам, вызвать по собственной инициативе тех лиц, на которых ссылался допрашиваемый и т.д.). Такая активная роль судей в разрешении возникших у них вопросов не только не будет идти в противоречие с принципом состязательности, а, наоборот, поможет более полному и правильному его осуществлению в судебном разбирательстве.

Надо иметь в виду, что в ряде статей УПК закреплено правомочие суда по собиранию и исследованию доказательств. Прежде всего, надо сослаться на ст. 86 УПК, согласно которой предусмотрено собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК (ч. 1 ст. 86 УПК). Статья 282 УПК разрешает по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда вызвать эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для допроса в целях разъяснения и дополнения данного им заключения. Согласно ст. 283 УПК суд может по собственной инициативе или ходатайству сторон назначить судебную экспертизу. Документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть оглашены на основании определения или постановления суда, исследованы и приобщены к материалам уголовного дела (ст. 286 УПК). Осмотр помещения проводится на основании определения или постановления суда (ч. 1 ст. 287 УПК). Следственный эксперимент также производиться на основании определения или постановления суда (ч. 1 ст. 288 УПК). В части 2 ст. 281 УПК говорится, что при неявке в судебное заседание потерпевшего илисвидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях, предусмотренных в этой статье.

⇐ Предыдущая123Следующая ⇒

Поделиться: