Понятие и система принципов уголовного процесса

Принцип законности

Принцип законности является общеправовым принципом, но это не дает оснований не считать его отдельным самостоятельным принципом российского уголовного судопроизводства. В ст. 15 Конституции прямо подчеркивается обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию и законы.

< quest3< font=" " > Специфика< /quest3< > действия принципа законности в уголовном судопроизводстве, во-первых, заключается в том, что уголовный процесс как деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда подробно регламентирована законом в большей степени, чем любая другая государственная деятельность, без чего невозможно раскрытие преступлений, изобличение виновных и их справедливое наказание. Требование соблюдать материальные и процессуальные нормы для должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда является, безусловно, необходимым условием их эффективной деятельности и достижения назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК), а нарушение требований закона должностных лиц этих органов может повлечь тяжелые и даже в ряде случаев необратимые отрицательные последствия.

Во-вторых, в российском уголовном процессе на органы дознания, следствия и прокуратуры возлагаются обязанности по возбуждению и расследованию уголовных дел, для чего эти органы наделяются властными полномочиями и правом применения принудительных мер в случаях и в порядке, предусмотренных в законе. Поэтому, осуществляя свою деятельность по раскрытию преступлений и изобличению виновных, должностные лица этих органов должны строго соблюдать все требования материальных и процессуальных законов. Разрешая уголовное дело по существу, независимый суд должен точно соблюдать требования закона и обеспечить деятельность сторон в полном соответствии с их компетенцией в судебном разбирательстве.

В-третьих, на органы дознания, следствия, прокуратуры и суда возложена обязанность по разъяснению и обеспечению прав и законных интересов всех граждан, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства, а также по правильному осуществлению ими своих процессуальных обязанностей, предусмотренных в законе. С учетом указанной специфики действия общеправового принципа законности в уголовном судопроизводстве он может рассматриваться с полным основанием как отдельный самостоятельный принцип уголовного процесса, который требует точного и неуклонного применения законов компетентными органами государства (дознания, следствия, прокуратуры и суда) и соблюдения (исполнения) законов всеми гражданами, являющимися участниками уголовного судопроизводства.

Принцип законности требует соблюдения всех других принципов уголовного процесса как норм наиболее общего характера, но он не ограничивается этим, а требует применения и соблюдения всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, применяющихся в уголовном судопроизводстве, а также в необходимых случаях соблюдения норм других отраслей права (гражданского, административного и др.).

Принцип законности обеспечивается всем построением уголовного процесса, где в каждой последующей стадии проверяется законность и обоснованность решений, принятых в предшествующих стадиях, и в случае обнаружения нарушений требований закона компетентные должностные лица принимают соответствующие решения (уголовное дело прекращается в предусмотренных законом случаях, оно направляется прокурором на доследование и др.).

Статья 7 УПК < opentest2< font=" " > прямо предусматривает, что нарушение норм УПК судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем влечет за собой признание полученных таким путем доказательств недопустимыми (ч. 3). Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 75 УПК).< /opentest2< >

Следующее важное правило: определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК). Соблюдение требований закона обеспечивается в уголовном судопроизводстве, во-первых, возможностью обжалования незаконных и необоснованных решений и действий должностных лиц органов государства всеми гражданами, участвующими в уголовном судопроизводстве, во-вторых, в досудебных стадиях уголовного процесса незаконные действия дознавателя или следователя должны быть отменены прокурором по его инициативе в процессе осуществления своих должностных полномочий, в-третьих, незаконные решения и действия дознавателя, органа дознания, следователя, начальника следственного отдела и прокурора могут быть обжалованы в суд. Статья 46 Конституции гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. В-четвертых, в отношении лиц, допустивших незаконные и необоснованные действия и решения, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором должен обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (ч. 4 ст. 29 УПК).

Вынесение судом частного определения (постановления) может служить основанием для применения к нарушившим закон мер дисциплинарного воздействия. Если же в действиях должностных лиц содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, они подлежат привлечению к ответственности по соответствующим статьям УК РФ.

Необходимо подчеркнуть, что в подавляющем большинстве случаев расследования и разрешения уголовных дел соблюдение принципа законности обеспечивается знанием действующих законов и правосознанием соответствующих должностных лиц органов государства, но указанные выше гарантии соблюдения этого принципа призваны не только предупреждать, но и пресекать нарушение закона в тех случаях, когда отдельные должностные лица или граждане все-таки допускают нарушение закона в уголовном судопроизводстве.

Принцип публичности

Этот принцип уголовного процесса прямо не указан в главе УПК, посвященной принципам уголовного процесса. Однако он фактически закреплен в этой и других главах УПК гораздо полнее и последовательней, чем он был закреплен УПК РСФСР.

Во-первых, в статье 6 УПК предназначение уголовного судопроизводства определено как «защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод». Понятно, что эти задачи могут быть успешно решены только усилиями компетентных государственных органов – органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Органы дознания, следствия и прокуратуры для этого должны возбудить уголовное дело при наличии признаков преступления в конкретном деянии, провести расследование, изобличить виновного и направить уголовное дело в суд для разрешения вопроса о виновности или невиновности обвиняемого в приговоре. В ч. 2 ст. 6 УПК эта деятельность органов дознания, следствия и прокуратуры по расследованию и раскрытию преступления и изобличению виновных названа уголовным преследованием (см. также п. 55 ст. 5 УПК).

< opentest3< font=" " > Во-вторых, в ст. 20 УПК четко определены виды уголовного преследования. В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.< /opentest3< >

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч.1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 25 УПК, то есть когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Уголовные дела, за исключением отнесенных к делам частного обвинения и частно-публичного обвинения, считаются делами публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК).

< opentest4< font=" " > В-третьих, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимает предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 1 и 2 ст. 21 УПК).< /opentest4< >

В-четвертых, прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении частного или часто-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (ч. 4 ст. 20 УПК).

< opentest5< font=" " > Если суммировать все указанные законодательные нормы, становится очевидным, что принцип публичности законодательно закреплен в УПК. Этот принцип требует возбуждения уголовного дела публичного обвинения во всех случаях наличия признаков преступления в деянии, обязывает дознавателя, орган дознания, следователя и прокурора принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Только по сравнительно небольшому кругу уголовных дел частного и частно-публичного обвинения возбуждение уголовных дел осуществляется не иначе, как по жалобе потерпевших. Но даже и по этим делам в необходимых случаях принцип публичности определяет иной порядок возбуждения уголовных дел, если лицо, в отношении которого должно быть возбуждено уголовное дело, находится в зависимом состоянии или по иным причинам не способно самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (ч. 4 ст. 20 УПК).< /opentest5< >

Однако было бы неправильно сводить значение принципа публичности только к охране государственных интересов в уголовном судопроизводстве. В силу отсутствия противоречий между интересами государства в изобличении действительно виновных и их справедливого наказания и законными интересами граждан принцип публичности выражает сочетание этих интересов в уголовном судопроизводстве. Во-первых, предназначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК). Во-вторых, широкие процессуальные полномочия компетентных органов государства по изобличению и справедливому наказанию виновных сочетаются с заботой о восстановлении нарушенных преступлением прав и интересов потерпевшего. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК (ст. 22 УПК). В-третьих, органы государства, требуя выполнения предусмотренных в законе процессуальных обязанностей от граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве, обязаны разъяснять и обеспечивать осуществление ими прав.

Принцип состязательности

В течение нескольких десятилетий во второй половине ХХ века принцип состязательности был одной из самых дискуссионных проблем уголовно-процессуальной науки в нашей стране. Этим обстоятельством объясняется, главным образом, то положение, что принцип состязательности на конституционном уровне был закреплен только в Конституции РФ 1993 г. В ч. 3 ст. 123 КонституцииРФ говорится, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

< opentest13< font=" " > Развивая это конституционное положение, ст. 15 УПК предусматривает следующее: < /opentest13< >

1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон;

2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо;

3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;

4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Из приведенных выше положений отчетливо видно, что принцип состязательности не действует в полной мере в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, так как в стадии предварительного расследования функции обвинения и разрешения уголовного дела в настоящее время возложены законом на дознавателя, следователя и прокурора, а по ст. 15 УПК эти функции должны быть отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Во-вторых, стороны обвинения и защиты не равноправны в процессуальном смысле друг с другом в стадии предварительного расследования, а равноправны только перед судом. Статья 244 УПК устанавливает равенство прав сторон в судебном разбирательстве. Согласно этой статье стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, предоставление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части 1 ст. 299 УПК, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Поэтому принцип состязательности в полном объеме не действует в ходе дознания и предварительного следствия, так как сторона обвинения выполняет не только функцию уголовного преследования, но и разрешения уголовного дела, и стороны защиты и обвинения не равноправны в своих правах в этой досудебной стадии.

Что касается внедрения принципа состязательности в стадию предварительного расследования в полном объеме в процессе дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства, то тогда нужно в законе предусмотреть должность следственного судьи. Понятно, что появление следственных судей, которые будут разрешать конкретные вопросы, поставленные перед ними сторонами, потребует громадных финансовых затрат из государственного бюджета, на что в ближайшие годы государство не пойдет.

Обеспечение равноправия сторон в ходе предварительного расследования вообще вряд ли осуществимо в силу особенностей дознания и предварительного следствия. На дознавателя, следователя и прокурора по УПК возложена задача раскрытия преступления, изобличения виновного и достоверное установление его виновности (ч. 2 ст. 21 УПК). Поэтому в настоящее времяобвиняемый имеет право, например, знакомиться со всеми собранными материалами уголовного дела только по окончании дознания и предварительного следствия. Причем в английском уголовном процессе обвиняемый до суда вообще не имеет право ознакомиться со всеми собранными полицией или обвинением доказательствами, кроме отдельных исключений. Значит равноправие сторон в этом отношении не имеет места в английском уголовном процессе, где считается, что состязательность давно и широко применяется в уголовном судопроизводстве. Поэтому состязательность в полной мере в стадии предварительного расследования не применяется, так как на должностных лиц этих органов возложены функции уголовного преследования и разрешения уголовного дела, и состязание сторон, фактически, как правило, разрешается одной из сторон – дознавателем, следователем и прокурором, которые не равноправны в процессуальном отношении со стороной защиты.

С другой стороны, в стадии предварительного расследования фактически действуют некоторые элементы состязательности: например, при рассмотрении судом жалоб на действия должностных лиц органов дознания и предварительного следствия (ст. 125, ч. 3 ст. 29 УПК), при решении вопросов, в том числе в ходе досудебного производства, отнесенных к исключительной компетенции суда (ч. 2 ст. 29 УПК).

< quest9< font=" " > В полной мере принцип состязательности реализуется в стадии судебного разбирательства, где стороны состязаются между собой перед независимым и беспристрастным судом, где они равны в процессуальном смысле (ст. 244 УПК). Причем суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК). Однако нельзя упускать из виду, что суд обязан рассмотреть уголовное дело объективно и беспристрастно, а стороны не наделены функцией разрешения уголовного дела. Отсюда совершенно правомочны действия судей, если они хотят «напрямую» развеять сомнения в достоверности любой, а не «выборочной» информации, относящейся к существу дела.< /quest9< >

Поэтому суд не является пассивным арбитром между спорящими сторонами, он не должен становиться органом уголовного преследования, выступать на стороне обвинения и защиты, он действительно должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Но суд обязан по собственной инициативе предпринять предусмотренные законом действия, направленные на разрешение сомнений, возникших у судей (например, задать по собственной инициативе необходимые вопросы допрашиваемым в суде лицам, вызвать по собственной инициативе тех лиц, на которых ссылался допрашиваемый и т.д.). Такая активная роль судей в разрешении возникших у них вопросов не только не будет идти в противоречие с принципом состязательности, а, наоборот, поможет более полному и правильному его осуществлению в судебном разбирательстве.

Надо иметь в виду, что в ряде статей УПК закреплено правомочие суда по собиранию и исследованию доказательств. Прежде всего, надо сослаться на ст. 86 УПК, согласно которой предусмотрено собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК (ч. 1 ст. 86 УПК). Статья 282 УПК разрешает по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда вызвать эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для допроса в целях разъяснения и дополнения данного им заключения. Согласно ст. 283 УПК суд может по собственной инициативе или ходатайству сторон назначить судебную экспертизу. Документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть оглашены на основании определения или постановления суда, исследованы и приобщены к материалам уголовного дела (ст. 286 УПК). Осмотр помещения проводится на основании определения или постановления суда (ч. 1 ст. 287 УПК). Следственный эксперимент также производиться на основании определения или постановления суда (ч. 1 ст. 288 УПК). В части 2 ст. 281 УПК говорится, что при неявке в судебное заседание потерпевшего илисвидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях, предусмотренных в этой статье.

Принцип гласности

< opentest7< font=" " > Принцип гласности является конституционным принципом. В части 1 ст. 123 Конституции РФ установлено, что разбирательство дела «во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». Однако в УПК в главе второй, посвященной принципам уголовного судопроизводства, нет вообще упоминания о принципе гласности, а о ней говорится только в главе 35, посвященной общим условиям судебного разбирательства, в ст. 241 УПК.< /opentest7< >

< quest10< font=" " > Значение < /quest10< > принципа гласности, во-первых, заключается в том, что воспитательное и предупредительное воздействия уголовного судопроизводства могут быть успешно решены только тогда, когда широкие круги общественности и граждане узнают о лице, совершившем преступление, о тех условиях, которые способствовали его совершению, и о мере наказания, назначенной виновному по приговору суда.

Во-вторых, этот принцип ставит деятельность суда под контроль российской общественности и граждан, а в силу того, что все материалы дознания и предварительного следствия, чтобы быть положенными в основу приговора, должны быть оглашены и исследованы в суде, то под контроль общественности и граждан попадает и деятельность органов дознания, следствия и прокуратуры.

В-третьих, этот принцип является гарантией наиболее полного и эффективного использования процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей всеми участниками уголовного процесса.

В-четвертых, он способствует установлению истины по делу, так как в условиях гласности должностные лица государственных органов, а также участвующие в процессе граждане с большим чувством ответственности и в соответствии с требованиями закона выполняют свои процессуальные права и обязанности.

В-пятых, принцип гласности неразрывно связан с другими принципами правосудия и судопроизводства. С одной стороны, гласность является важнейшим средством реализации таких принципов правосудия, как состязательность и равноправие сторон, обеспечение обвиняемому (подозреваемому) права на защиту. С другой стороны, гласность не может быть реализована вне действия таких принципов правосудия и судопроизводства, как устность и непосредственность, обеспечения пользования родным языком и услугами переводчика и другими принципами уголовного судопроизводства.

Необходимо заметить, что в ст. 241 УПК гласность получила гораздо более полное и развернутое закрепление и развитие, чем это было сделано в ранее действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

В части 1 ст. 241 УПК четко закреплено конституционное положение о том, что разбирательство уголовных дел во всех судах открытое.

< closetest12< font=" " > Закрытое судебное заседание, согласно части 2 ст. 241 УПК, допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: < /closetest12< >

1. разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны (банковской, коммерческой, медицинской и т.д.);

2. рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими шестнадцати лет;

3. рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4. этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Кроме того, следует учитывать, что переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио и (или) видеозаписей, киносъемки, носящей личный характер (ч. 4 ст. 241 УПК).

Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части (ч. 3 ст. 241 УПК).

< closetest13< font=" " > Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании (ч. 5 ст. 241 УПК).< /closetest13< >

< opentest10< font=" " > Лицо в возрасте до шестнадцати лет, если оно не является участником уголовного судопроизводства, допускается в зал судебного заседания с разрешения председательствующего.< /opentest10< >

Приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора (ч. 7 ст. 241 УПК).

Свое наиболее полное и последовательное осуществление принцип гласности находит в стадии судебного разбирательства, но он действует в том или ином объеме и в других судебных стадиях.

Даже в стадии предварительного расследования он действует постольку, поскольку, формируя материалы уголовного дела, дознаватель, следователь, прокурор должны иметь в виду, что собранные ими материалы уголовного дела впоследствии могут быть оглашены и исследованы в открытом судебном заседании. На этой стадии данные предварительного расследования могут быть преданы гласности с разрешения прокурора, следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается (ч. 3 ст. 161 УПК).

Ограничение действия принципа гласности в стадии предварительного расследования вызвано как необходимостью устранить препятствия к наиболее всестороннему, полному и объективному расследованию и раскрытию преступления, так и недопустимостью дискредитации лиц пока не будут собраны достаточные данные для их обвинения и изобличения.

Понятие и система принципов уголовного процесса

Слово «принцип» происходит от латинского «principium», что означает «основа», «основополагающее начало». Принципами уголовного процесса являются основополагающие начала, закрепляющие наиболее общие и существенные свойства уголовного процесса, выражающие его природу и демократическую сущность. В науке уголовного процесса существует мнение, что общие, руководящие идеи, отражающие объективные закономерности общественного развития, сформулированные в научных работах, становятся принципами, даже если они не закреплены ни в каком законодательном акте. Однако с таким мнением нельзя согласиться.

< closetest1< font=" " > Как известно, уголовный процесс является деятельностью органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по возбуждению уголовных дел, их расследованию, рассмотрению и разрешению, строго регламентирован нормами уголовно-процессуального права. Поэтому принципы уголовного процесса как основополагающие начала этой деятельности также должны быть закреплены в уголовно-процессуальных нормах наиболее общего характера, ибо в противном случае они не будут регулировать правовую деятельность и соответствующие ей правовые отношения. Следовательно, первым и важнейшим признаком понятия принципа уголовного процесса является их нормативно-правовой характер, закрепление этих основополагающих начал в федеральном законодательстве¹.< /closetest1< >

Многие из них закреплены в основном законе государства – в Конституции Российской Федерации (например, принцип законности, независимости судей и их подчинение только закону, равенство граждан перед законом и судом и др.). Некоторые принципы, хотя текстуально и не закреплены в Конституции, однако органически из нее вытекают и подробно регламентируются в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК) и в других федеральных законах².

В то же время, не все конституционные принципы нашли непосредственное закрепление в главе о принципах уголовного судопроизводства в действующем УПК. Так, например, принцип независимости судей и подчинения их только закону не закреплен в УПК, хотя ст. 120 КонституцииРФ прямо предусматривает его. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» четко разъяснено, что, согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. Поэтому не может быть никаких сомнений в том, что независимость судей и подчинение их только закону является принципом уголовного судопроизводства, который должен неуклонно соблюдаться и применяться в судебной практике.

Другой пример: нельзя согласиться с тем, что конституционный принцип гласности судебного разбирательства (п. 1 ст. 123 Конституции) не закреплен в новом УПК в главе о принципах уголовного судопроизводства, а сформулирован в главе УПК, посвященной общим условиям судебного разбирательства (ст. 241 УПК). Непоследовательность такого законодательного решения применительно к принципу гласности отчетливо видна из того, что принцип состязательности и равноправия сторон в Конституции сформулирован в одной и той же статье Конституции (п. 3 ст. 123 Конституции), в которой сформулирован и принцип гласности. Однако принцип состязательности и равноправия сторон закреплен в главе УПК, посвященной принципам уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК), а принцип гласности уголовного судопроизводства в этой главе в качестве принципа не закреплен, и предусмотрен в главе, посвященной общим условиям судебного разбирательства. Вст. 19 Конституции

закреплен принцип равенства граждан перед законом и судом, но он не указан в главе второй УПК.

На наш взгляд, не вызывает сомнения, что все конституционные положения основополагающего значения должны рассматриваться в качестве принципов уголовного судопроизводства. Правы авторы одного из учебников по уголовному процессу, заметившие: отсутствие в УПК ссылок на конституционные предписания принципиального значения должно в обязательном порядке восполняться прямым (не зависящим от образовавшихся в уголовно-процессуальном законодательстве пробелов) применением соответствующих норм Конституции РФ³. В то же время, эти принципы следовало бы закрепить не только в Конституции, но и в самом УПК.

Также надо иметь в виду, что далеко не все принципы уголовного судопроизводства обязательно формулируются в конституциях демократических государств, поскольку ряд таких принципов закрепляется в УПК и в других уголовно-процессуальных законах как в виде отдельной нормы, так и в виде нескольких норм, из содержания которых вытекает наличие и особенности применения того или иного принципа уголовного судопроизводства. К числу таких принципов уголовного судопроизводства нужно отнести принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, который прямо закреплен в ст. 240 УПК, а также в некоторых других статьях УПК, помещенных не только в главе об общих условиях судебного разбирательства, но и в других главах УПК (см. ст.ст. 242, 247, 276, 281 УПК и др.).

К числу принципов уголовного судопроизводства, которые прямо не предусмотрены в УПК, надо отнести принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, который был закреплен в УПК РСФСР (ст. 20 УПК РСФСР 1960 г.). Этот принцип непосредственно вытекает из содержания многих статей действующего УПК.

Не упомянут в главе 2 УПК, посвященной принципам уголовного процесса, принцип публичности, хотя в других статьях УПК он получил четкое и последовательное закрепление. В этом отношении действующий УПК даже гораздо последовательней урегулировал принцип публичности по сравнению с ранее действовавшим УПК РСФСР. Во-первых, УПК предусмотрел виды уголовного преследования в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления, указав, что оно осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ч. 1 ст. 20 УПК). Во-вторых, ст. 21 УПК предусматривает, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют не только прокурор, но и следователь идознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель должны принимать предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Уголовные дела, кроме дел частно-публичного и частного обвинения, считаются делами публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК). Уголовные дела частного обвинения, указанные в ч. 2 ст. 20 УПК, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановленияприговора. Уголовные дела о преступлениях, перечисленных в ч.3 ст.20 УПК, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

В-третьих, прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, относящимся к делам частно-публичного и частного обвинения, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способно самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (ч. 4 ст. 20 УПК).

Поэтому принцип публичности является одним из важных принципов уголовного процесса и требует от должностных лиц соответствующих правоохранительных органов возбуждать уголовные дела в каждом случае обнаружения признаков преступления и принимать предусмотренные УПК меры к установлению события преступления и изобличению виновных в их совершении лиц.

Поделиться: