Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица.

Статья 2.7 Кодекса определяет общее правило, согласно которому апатриды (лица без гражданства), иностранные граждане, и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Вопрос об административно - правовой ответственности иностранных граждан, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации и совершившего административно - правое нарушение на территории Российской Федерации, разрешается в соответствии с нормами международного права. В таких случаях названные лица не являются субъектами административной ответственности.

Особый субъект. Статья 2.5 Кодекса устанавливает ответственность за административно - правовые нарушения, совершенные лицами, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов например военнослужащие.

Такая особенность административной ответственности указанных особых субъектов была закреплена еще в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях 1984 г. Общее правило, согласно которому отдельные категории государственных служащих за совершение административных правонарушений несут не административную, а дисциплинарную ответственность, обусловливалось наличием широкого круга дисциплинарных взысканий (в том числе материального характера), которые могли налагаться на указанную категорию лиц.

Необходимость привлечения этих лиц к административной ответственности за ряд правонарушений на общих основаниях в ранее действовавшем Кодексе обусловливалась специфичностью данных правонарушений и предусмотренными специфичными мерами государственного принуждения за их совершение: лишение специального права (управления транспортным средством, охоты), возмездное изъятие и конфискация предметов, явившихся орудиями совершения правонарушений (ружей, других орудий охоты или добывания животных, предметов контрабанды) и т. д. Наложение данных административных взысканий по смыслу совершенных правонарушений было необходимо, а дисциплинарная ответственность таких специальных мер не предусматривала. В настоящее время на указанные категории государственных служащих возможно наложить любое административное наказание (кроме административного ареста). Этим нарушается логика права, определяющая принцип административной ответственности данной категории лиц. Невозможность наложения административного штрафа на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, объясняется лишь отсутствием у последних самостоятельных источников доходов, с которых его можно было бы удержать.

Законодательство РФ предусматривает еще ряд случаев особенностей административной ответственности отдельных категорий лиц (депутатов, судей, работников прокуратуры и т. д.). Эти особенности закрепляются в различных законах РФ и не содержатся в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство создает определенные трудности для правоприменителя.

32.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ либо законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Противоправное действие и противоправное бездействие являются двумя возможными вариантами противоправного деяния, т. е. противоправного поведения физического или юридического лица. Действие — это активное невыполнение обязанности, законного требования, нарушение установленного запрета. Бездействие — это пассивное невыполнение обязанности, возложенной на физическое или юридическое лицо. Например, открытие банком или иной кредитной организацией счета организации либо индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ст. 15.7 КоАП РФ) — противоправное действие должностного лица банка, иной кредитной организации. Невыполнение должностным лицом учреждения банка обязанностей по контролю за выполнением организациями или их объединениями правил ведения кассовых операций (ст. 15.2 КоАП РФ) — противоправное бездействие должностного лица.

Анализ понятия административного правонарушения позволяет выделить три его признака: противоправность, виновность, наказуемость деяния.

Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права. Никакое деяние не может быть признано административным правонарушением и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права.

Виновность деяния подразумевает, что оно совершено при наличии вины. Отсутствие вины ни в коем случае не позволяет считать данное деяние (пусть даже и противоправное) административным правонарушением. Вина физического лица бывает в двух формах: в форме умысла и в форме неосторожности.Виновность деяния свидетельствует, что оно совершено либо умышленно, либо по неосторожности.

Административное правонарушение совершается умышленно, если лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. В первом случае умысел является прямым, поскольку лицо желает наступления вредных последствий. Во втором и третьем случаях умысел косвенный, так как лицо прямо не желает наступления вредных последствий, но сознательно допускает их наступление либо относится к этим последствиям безразлично.

Умышленным правонарушением, совершенным с прямым умыслом, признается, например, проезд водителя на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 КоАП РФ), когда он видел этот сигнал, но очень торопился и не стал останавливать транспортное средство. Примером умышленного правонарушения, совершенного с косвенным умыслом, служит случай, когда водитель не разобрался, какой сигнал светофора горит (положим, из-за яркого солнца, светившего в глаза), и, сознательно допуская, что едет на запрещающий сигнал светофора, или вообще относясь к этому факту безразлично, проехал на красный свет, хотя прямо наступления вредных последствий не желал.

Характерным правонарушением с прямым умыслом является нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ). Осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом (ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ) также правонарушение, совершаемое с прямым умыслом. А вот деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, выражающиеся в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом или в неприменении последствий прекращения действия договора (контракта), могут иметь как прямой, так и косвенный умысел. Причем, как показывает изучение дел, возбужденных по ч. 2 ст. 14.23, подобные правонарушения совершаются в основном с косвенным умыслом.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности их наступления, хотя должно было и могло их предвидеть. В первом случае неосторожность проявляется в форме легкомыслия (самонадеянности), так как лицо предвидело возможность наступления вредных послелствий, но самонадеянно рассчитывало их предотвратить. Во втором случае — в форме небрежности.

Случай, когда водитель подъехал к перекрестку на большой скорости, рассчитывая успеть остановить автомобиль при сигнале, запрещающем движение, но не сумел этого сделать и выехал на перекресток на красный свет, — типичный пример неосторожного правонарушения, совершенного по легкомыслию (самонадеянности). Если же, отвлекшись от дороги, водитель проехал на красный свет (хотя не предвидел возможности такой ситуации, поскольку не знал участка дороги, не знал, что там установлен светофор), имеет место неосторожное правонарушение в форме небрежности. Водитель должен был и мог предвидеть вредные последствия своей невнимательности и не имел права ослаблять внимание.

Кстати, рассмотренное выше правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ (заключение с дисквалифицированным лицом договора на управление юридическим лицом), в ряде случаев совершается по неосторожности: по небрежности не проверяется, было ли лицо, с которым заключается договор на управление юридическим лицом, дисквалифицировано.

Правонарушение, связанное с причаливанием к находящимся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам (ст. 16.8 КоАП РФ), может быть совершено как умышленно, так и но неосторожности. Неосторожная форма вины в форме небрежности имеет место в том случае, когда лицо, осуществившее причаливание, не предвидело, что судно или плавучее средство, стоящее на рейде или в акватории порта, находится под таможенным контролем (хотя должно было и могло это предвидеть).

Среди административных правонарушений, в том числе правонарушений юридических лиц и их должностных лиц, еще очень много таких, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Например, нарушение установленных сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (ст. 15.5 КоАП РФ) может быть умышленным (либо с прямым, либо с косвенным умыслом) или неосторожным (небрежным). Как умышленной формой вины, так и неосторожностью может характеризоваться нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов (ст. 11.20 КоАП РФ). Подобных примеров можно привести немало.

Неосторожную вину необходимо отличать от невиновного причинения вреда, т. е. казуса — случая, при котором административная ответственность лица не наступает. В таких случаях лицо либо не должно было или не могло предвидеть общественно опасные, вредные последствия своего действия (бездействия), либо не было способно управлять своим поведением в силу чрезвычайных обстоятельств.

Так, из практики выяснения причин проезда водителей на красный сигнал светофора, совершения ими соответствующих ДТП известны случаи, когда у водителей, ранее не подозревавших о своем заболевании, перед перекрестком внезапно происходил инфаркт, появлялись судороги ног, они теряли сознание и т. п., в результате чего не были способны управлять транспортным средством. Могут быть и другие форс-мажорные обстоятельства, при которых лицо без наличия умысла или неосторожности нарушает правовую норму. Во всех этих случаях в силу отсутствия вины деяние не может быть признано административным правонарушением, и ответственность лица не наступает.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказуемость деяния означает, что за совершение данного действия (бездействия) физического или юридического лица либо КоАП РФ, либо законами субъектов РФ об административных правонарушениях обязательно должна быть установлена именно административная ответственность.

Дело в том, что за очень многие умышленные или неосторожные противоправные деяния предусмотрена не административная, а иная ответственность, например дисциплинарная. К сожалению, имеется также достаточно примеров, когда за совершение противоправного деяния законодательством не предусмотрена никакая ответственность. В подобных случаях деяние, несмотря на его противоправность и виновность, не может быть признано административным правонарушением.

Допустим, в нарушение требований приказа директора должностное лицо организации вело переговоры с клиентами в верхней одежде. Это противоправное деяние (нарушение нормы приказа директора, содержащей соответствующее требование) имеет, как правило, косвенный умысел. Сотрудник либо сознательно допускает наступление вредных последствий своего действия — потерю имиджа организации (явно этого не желая), либо относится к этим вредным последствиям безразлично. Хотя иногда может иметь место и прямой умысел (сотрудник хотел нанести вред имиджу организации) или неосторожная форма вины (сотрудник по небрежности просто забыл раздеться).

Однако административная ответственность за такое деяние ни КоАП РФ, ни законами субъектов РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Значит, данный проступок является не административным правонарушением, а дисциплинарным проступком. За него должностное лицо может нести лишь дисциплинарную ответственность.

В соответствии с КоАП РФ к административным правонарушениям относятся правонарушения:

§ посягающие на права граждан, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность;

§ в области охраны собственности;

§ в области охраны окружающей природной среды и природопользования;

§ в промышленности, строительстве, энергетике;

§ в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель;

§ на транспорте и в области дорожного движения;

§ в области связи и информации; в предпринимательской деятельности, в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, таможенного дела; посягающие на институты государственной власти;

§ в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ; против порядка управления;

§ посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

§ в области воинского учета.

Кодексами и законами субъектов РФ предусматриваются административные правонарушения и в иных сферах.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: