Теория кажущейся удаленности, перспективы или константности

Определенные двухмерные изображения создают впечатление глубины (см. в гл. 3 иллюстрации к изобразительным признакам глубины). Например, полотно железной дороги создает ретинальное изображение, подобное приведенному на рис. 2-17, и такое изображение само по себе без каких-либо иных признаков глубины создает яркое впечатление трехмерности. Такие изображения являются перспективной трансформацией равноразмерных объектов, расположенных в пространстве на равных расстояниях друг от друга. Даже рисунки или фотографии такого рода картин создают впечатление глубины, несмотря на наличие дополнительной информации о двухмерности картины. Восприятие в этом случае иллюзорно.

В подобного рода картинах эффект глубины сопровождается осознанием того, что объекты, изображенные на разных расстояниях друг от друга, в действительности одинакового размера (например, телеграфные столбы или дорожные шпалы). В таком случае, если два объекта, расположенные на разных расстояниях, были бы изображены одинаковыми, то они выглядели бы различно. Флаяски на рис. 2-17 демонстрируют этот эффект. Аналогичный случай зависимости формы от наклона поверхности изображен на рис. 9-35. Благодаря тому что наклон принимается во внимание, острый и тупор\ углы выглядят прямыми, а два прямых угла в этой фигуре выглядят тупыми. Эти эффекты есть следствие из общего принципа, в

Рис. 9-35

115

соответствии с которым мы, оценивая размер и форму, принимаем во внимание расстояние и наклон (см. гл. 2).

Намеченное здесь объяснение иллюзорных эффектов картин, воспроизводящих глубину, возможно, верно, но тогда оно также применимо к большинству геометрических иллюзий, для которых его применимость не всегда очевидна*. Например, можно было бы утверждать, что в иллюзии Понзо на рис. 9-7 верхняя линия выглядит длиннее нижней, поскольку сходящиеся линии создают впечатление глубины (как представление в перспективе в действительности параллельных линий, таких, как линии дороги). Рис. 9-36 поясняет эту иллюзию с помощью обычной картины. Можно было бы также утверждать, что иллюзия Мюллера-Лайера основана на стремлении видеть линейные изображения как трехмерные репрезентации объединения нескольких поверхностей, что видно на рис. 9-37 * *. Вертикальная линия в изображении а кажется по сравнению с клиньями удаленной, поскольку поверхности стен в этом случае направлены навстречу наблюдателю, и, наоборот, клинья в изображении b выглядят удаленными по сравнению с вертикальной линией, поскольку поверхности стен удаляются от наблюдателя; в соответствии с этим вертикальная линия в а выглядит больше той же линии в Ь, поскольку в а она кажется удаленной.

Однако такая теория не вполне удовлетворительно объясняет даже простейшие случаи. В иллюзии Понзо две сравниваемые линии выглядят из-за линейной перспективы разно-

* Существует, однако, неразрешимая проблема, связанная с такими примерами, как изображенный на рис. 2-17. Равные по размеру флажки на рисунке определенно выглядят неравными. Этого можно было бы ожидать, если расстояние принимается во внимание (закон Эммерта, гл. 2, с. 51). Однако разные по размеру телеграфные столбы и железнодорожные шпалы на рисунке также не кажутся равными. То есть константность, по-видимому, не достигается и, более того, не обнаруживается даже как тенденция. Если в случае с флажками расстояние принимается во внимание, то почему оно не учитывается в случае со шпалами? Отсутствие константности может быть приписано тому обстоятельству, что рисунки этого типа мы воспринимаем в соответствии с углом зрения или пространственной протяженностью (см. гл. 2, с. 56), и также тому, что признаки указывают на двухмерность картины, а значит, каждая шпала приближается к соседней и пути определенно сходятся. Но тогда почему мы не воспринимаем флажки правильно в соответствии с равенством их углового размера? На этот вопрос имеется три типа возможных ответов. 1. Некоторая тенденция к константности в случае со шпалами все же присутствует, но без специальных измерений она не обнаруживается. 2. Информация о расстоянии на рисунке принимается во внимание, но по причинам, которые еще не совсем ясны, пространственные отношения доминируют для неравных шпал, но не для равных флажков. 3. Иллюзия флажков вообще никак не связана с восприятием глубины. Флажки можно было бы рассматривать как тестовые объекты из иллюзии Понзо. И позже будет показано, что иллюзия Понзо, возможно, вовсе не основана на восприятии глубины.

* Теория перспективы далеко не нова и разрабатывалась исследователями в течение значительного промежутка времени²³.

116

иллюзии

Рис. 9-37

удаленными лишь при совместном рассмотрении двух изображений. Но в отношении иллюзии Мюллера-Лайера единственное, что можно утверждать с достаточным основанием, что внутри каждой фигуры стрелы кажутся расположенными впереди или позади клиньев. Однако для возникновения иллюзии необходимо, чтобы сами стрелы казались находящимися на разных расстояниях одна от другой. Но непонятно, почему этого следует ожидать, особенно если фигуры пространственно разделены или их рассматривают поочередно.

Этой теории оказывается недостаточно и при объяснении того факта, что такие иллюзии, как иллюзии Мюллера-Лайера и Понзо, не теряют силы даже в том случае, если наблюдатель не ощущает какой бы то ни было глубины. В иллюзии Мюллера-Лайера изображение вообще не воспринимается как трехмерное. Эффект глубины в иллюзии Понзо (если он и вознг-

117

кает у читателя) может быть исключен или, по крайней мере, значительно уменьшен поворотом рис. 9-7ана 90° или 180°, аил-люзия при этом сохранится. Обратимые фигуры, такие, как на рис. 9-38а, можно рассматривать как туннель или как пирамиду, а на рис. 9-3 8Ь — как коробку без двух передних стенок и верха или как закрытую коробку, стоящую на ребре. Однако и при таких перестройках восприятия глубины эффект иллюзии Понзо никак не исчезает: верхний отрезок в любом случае выглядит длиннее нижнего²⁴.

Рис. 9-38

В других экспериментах стереограммы фигур иллюзии Понзо были изготовлены таким образом, что сравниваемые отрезки (в дальнейшем мы будем называть их тестовыми) воспринимались как лежащие в одной плоскости, но впереди (или позади) остальных линий изображения (в дальнейшем называемых индуцирующими линиями), которые воспринимались расположенными в глубине. Так, прямоугольник на рис. 9-7 b воспринимался расположенным в вертикальной плоскости, перед сходящимися линиями, которые благодаря стереоскопии казались удаляющимися. При этих условиях иллюзия должна была бы уменьшиться, если в ее основе лежит размещение горизонтальных линий прямоугольника на различных расстояниях. Однако иллюзия сохраняется. Прямоугольник выглядит трапецией с меньшей вершиной. С другой стороны, иллюзия, которая как будто основана на впечатлении глубины, например изображение на рис. 2-17, может быть ослаблена стереоскопическим представлением флажков в одной плоскости впереди остального изображения. Стереограммы изображений иллюзии Мюллера-Лайера, в которых стрелы по отношению к клиньям выглядели то углубленными, то выступающими (как это показано на рис. 9-37), не усиливают иллюзию, а смена впечатлений глубины на противоположную не ведет к ее ослаблению²⁵.

Это доказывает, что признаки перспективы, индуцирующие иллюзию, не обязательно вызывают осознанное впечатление разной глубины. Достаточно, если они только фиксируются²⁶ (см. обсуждение этого вопроса в гл. 2, с. 52 и далее). В конце концов все обсуждавшиеся иллюзии представлены как рисунки

118 иллюзии

на бумаге и как таковые двухмерны, так что признаки двухмер-ности рисунка могут подавить внутри самого рисунка признаки линейной перспективы, хотя последние, тем не менее, оказывают определенный эффект.

Не ясно, следует ли этому рассуждению придавать тот смысл, что ни одно из только что приведенных свидетельств не относится к делу, т. е. иллюзия присутствует, и когда нет никакой разницы в воспринимаемой глубине тестовых линий, и когда она все-таки имеется, но противоположна той, которая требуется согласно модифицированной гипотезе константности; или же иллюзия не усиливается, когда требуемая теорией воспринимаемая глубина присутствует. Из гипотезы следует, что данное изображение перспективы приводит к несоответственному эффекту константности, несмотря на противодействие любых или всех признаков глубины и, следовательно, несмотря на глубину или ее отсутствие, именно потому, что изображение воспринимается сознательно. В этом случае гипотеза по существу становится непроверяемой. Однако иллюзии типа Мюллера-Лайера возникают и при условиях, в которых нет никакого основания a priori предполагать эффект перспективы (см., например, рис. 9-3о, с, d). К этой иллюзии известна также обратная, когда тестовые линии меньше расстояния между пересекающимися клиньями (см. рис. 9-39), и этот факт трудно согласовать с обсуждаемой гипотезой²⁷. Наконец, не ясно, как эта гипотеза могла бы быть применена к варианту Мюллера-Лайера, приведенному на рис. 9-За. Центральный

Рис. 9-39

клин не может быть признаком глубины, одновременно указывающим как на приближение, так и на удаление.

Несмотря на эту критику, в поддержку перспективной интерпретации иллюзии Поггендорфа можно привести впечатляющий пример²⁸. Рассуждение таково: косые линии задаются как уходящие в глубину горизонтальные линии независимо от того, сознает это наблюдатель или нет. Параллельные линии задают фронтальную плоскость с равноудаленными от наблюдателя краями. Поскольку косые линии соединяются с параллельными так, что одни из них расположены выше других, они никак не могут принадлежать одной и той же горизонтальной плоскости и, следовательно, быть вытянутыми в линию (продолжающими друг друга). Поэтому косые линии не кажутся таковыми. Рис. 9-40 иллюстрирует это рассуждение, намеренно усиливая в соответствии с теорией впечатление глубины.

Из этой теории следует ряд предположений. Эффект иллюзии должен быть тем больше, чем более удалены друг от друга параллельные линии и чем острее угол наклона косых линий, поскольку при таком варианте в трех-

119

мерном пространстве росла бы вертикальная удаленность горизонтальных плоскостей. Истинность этих предположений доказана²⁹. Эффект должен исчезать или уменьшаться, когда косые линии ориентированы вертикально, поскольку при такой ориентации линии не задаются как уходящие вглубь, они кажутся лежащими во фронтальной плоскости. Мы уже видели, что при таких условиях эффект, действительно, значительно слабеет. Эффект также ослабевает или исчезает вовсе, если параллельные линии задают плоскость, имеющую тот же самый наклон, что и косые линии. При таких условиях две расположенные по обе стороны косые линии принадлежали бы, как показано на рис. 9-41, в трехмерном пространстве одной и той нее горизонтальной плоскости. Читатель может убедиться в том, что иллюзия в этом случае значительно уменьшается. Этот вывод был проверен экспериментально и подтвердился^⁰. Иллюзия должна уменьшаться или исчезать, если косые линии кажутся расположенными за плоскостью параллельных линий, так как тогда нет тенденции задавать их проходящими через плоскость, около которой они оканчиваются. Это достигается стереоскопическим предъявлением изобрансении. Предположение, таким образом, подтвердилось экспериментально*.

Рис. 9-40

Но в этой теории не совсем ясно, почему нужно воспринимать внутренние концы косых линий проходящими через параллельные линии. Если каждый отрезок косой задается уходящим вглубь, то он может восприниматься как проходящий за плоскостью параллельных линий. Во всяком случае для подтверждения теории требуется проверить иллюзию на фигуры, которые препятствовали бы возникновению ощущения глубины или задавали бы ощущение «обратной глубины». Это можно осуществить методом, использовавшимся при проверке иллюзий Мюллера-Лайера и Понзо и уже описанным ранее. Например, в изобрансении на рис. 9-42 нет причины ожидать ощущения глубины. Здесь косые линии являются частями узкого прямоугольника, стороны которого параллельны, и поэтому он выглядит расположенным во фронтальной плоскости. Тем не менее иллюзия сохраняется. Но тогда возникает следующий вопрос: даже если теория перспективы и верна, полностью ли она объясняет эффект Поггендорфа? При всех описанных выше проверках теории остатонна^Гйллюзия воспринимается даже при обстоятельствах, когда никакой иллюзии не должно быть вообще. $

i „ ^^м- обсуждение на с. 132-134 и иллюстрацию   в книге Юлеза⁴³ (с. 355—356).                                                                   j

120 иллюзии

Таким образом, ясно, что иллюзии не могут быть объяснены и посредством усовершенствованной теории константности*. В лучшем случае механизм константности частично объясняет некоторые из них. Таковой, очевидно, является иллюзия Поггендорфа. Иллюзия Понзо (рис. 9-7а) может быть до некоторой степени усилена использованием тенденции воспринимать тестовые линии на различных расстояниях „ особенно если наблюдатель осознает, что это возможно; но, по всей видимости, это не является решающим фактором. В иллюзии Цоль-нера, по-видимому, имеется тенденция воспринимать длинные линии (рис. 9-20) уходящими вглубь, поэтому пересекающие их короткие линии могут рассматриваться как вертикальные столбы ограды или горизонтальные шпалы железной дороги. В таком случае можно сказать, что линии в изображениях b и с выглядят расходящимися вверх, потому что они воспринимаются удаляющимися. Но по той же самой причине линии в изображениях оиЬ также должны казаться расходящимися, а они кажутся сходящимися. Поэтому не ясно, приложима ли к этому случаю гипотеза перспективы, а если она и приложима, то, конечно нее, не все в нем объясняет.

Теория смещения нейронной активности

Процесс, происходящий в одной области нервной системы, может тормозить (или блокировать) процесс в соседней. Иллюзия контраста, изображенная на рис. 11-8 в гл. 11, объясняется сильным тормозным эффектом, который оказывает на внутренний квадрат на рис. 11-8а окружающее его яркое поле. Подавление одним контуром другого вполне может иметь тот эффект, что другой контур будет казаться смещенным**. Как это происходит, следует обсудить подробнее.

Уже объяснялось, что изображения, попадающие на определенный участок сетчатки, возбуждают клетки в соответствующей части зрительной области коры головного мозга. Теперь следует добавить, что при таком возбуждении коры наблюдается частичная дисперсия. Часть ретинального сигнала в процессе передачи по зрительным каналам отклоняется. Однако, поскольку четкое ретинальное изображение вызывает четкий образ, по-видимому, разумно предположить, что зрительный стимул локализуется феноменально на основе центра распределения возбуждения нейронов коры так, как показано

* Разумеется, иллюзия луны может быть объяснена с точки зрения механизма константности, но он здесь действует несколько иначе, чем при двухмерных изображениях.

* * Есть частичное доказательство того, что контуры подавляют восприятие других контуров *.

121

Рис. 9-41

Рис. 9-42

на рис. 9-43. Теперь, когда в результате появления рядом другого контура, возбуждение некоторых клеток, занятых исходным контуром, должно подавляться, распределение уже не будет симметричным, таким, как показано на рис. 9-43, но будет отклоняющимся, таким, как показано на рис. 9-44. Центр возбуждения таким изображением окажется сдвинутым в сторону от места возбуждения вторым контуром; точно так же будет сдвинуто и воспринимаемое местоположение этого контура. Явление смещения контура оказывается результатом латерального торможения *.

Очевидно, что такого рода теория могла бы объяснить определенные иллюзорные эффекты. Долгие годы считалось, что некоторые иллюзии связаны с тенденцией воспринимать острые углы большими, чем они есть на самом деле. Например, иллюзия Поггендорфа (см. рис. 9-16) может быть приписана такой тенденции. Естественно, современные теоретики полагают, что эта тенденция является результатом латерального торможения. Вероятно, торможение привело к тому, что каждая из сторон угла кажется смещенной с того места, где она должна бы восприниматься, не будь другой линии (пунктирные линии на рис. 9-45). Поэтому в случае иллюзии Поггендорфа некоторые

* Другой вариант теории латерального торможения применим только к ориентации. Согласно этой точке зрения, ретинальное изображение контура при данной ориентации вызывает активацию нейронных единиц, детектирующих эту ориентацию (см. рассуждения в гл. 6 на с. 301 и гл. 7 на с. 26 и далее), при этом считается, что контур задает распределение активности детекторов ориентации в коре, возбуждая те из них, которые фиксируют совпадающую или близкие к данной ориентации, и подавляя остальные. Близко расположенный контур с иной ориентацией тормозит поэтому возбуждение некоторых из этих единиц, смещая, таким образом, пик активности подобно тому, как это происходит в случае, описанном в предыдущем абзаце³².

122 иллюзии

Рис. 9-43

Рис. 9-44

линии смещаются по часовой стрелке вокруг точек, в которых они образуют с вертикальными линиями острый угол (см. рис. 9-46), так, что они больше уже не воспринимаются продолжениями друг друга.

Согласно этой теории, вертикальные стороны углов должны также смещаться и против часовой стрелки, а поскольку этого, по всей видимости, не происходит, то данный факт требует дополнительных разъяснений. Проблема такасе и в том, что величина подавления смещения контура должна бы быть функцией от расстояния, эффект тем больше, чем ближе контуры друг к другу. А значит, когда две линии образуют угол, то благодаря увеличению величины смещения линии должны казаться изогнутыми так, как показано на рис. 9-47. Таким образом, воспринимаемое увеличение угла должно иметь место, но не как отклонение прямых линий друг от друга, а в виде изгиба, постепенно сходящего на нет. Но конечно, ничего подобного Не наблюдается.

123

Рис. 9-45

Рис. 9-46

Рис. 9-47

Даже если оставить эти трудности в стороне, нельзя без доказательств допускать, что линии, образующие острые углы, кажутся смещенными. Один метод был применен, чтобы определить, зависит ли локализация точки, которая, по-видимому, лежит на продолжении прямой линии, от того, пересекает ли ее вторая линия. Этот метод проиллюстрирован на рис. 9-48а, Ь. В изображении а точка воспринимается лежащей на воображаемом продолжении линии I, как оно и есть на самом деле (см. пунктирное продолжение); в Ь, где имеется еще линия т, точка только выглядит лежащей на продолжении линии 1, на самом же деле положение ее иное. На рисунке смещение несколько преувеличено. В эксперименте пунктирная линия отсутствовала. Эксперимент показал, что такой эффект действительно существует ^{3 3}.

К сожалению, даже в результате столь кропотливых исследований по многим причинам не удается выяснить, может ли одна линия вызвать изменение в восприятии направления другой, а если может, то каким образом. Причины эти следующие:

1. Эффект переоценки острого угла невозможно отличить от эффекта недооценки тупого угла, например на рис. 9-48, где I образует с т как острый, так и тупой углы. Молено, конечно, сказать, что линия кажется несколько отклоненной к перпендикуляру второй линии.

2. В отдельных случаях индуцированный эффект на ориентацию линии оказывается противоположным ожидаемому.

3. При углах менее 25 ° эффект оказывается очень слабым, хотя именно для них ожидался значительный эффект торможения (а в некоторых иллюзиях использовались фигуры именно с такими малыми углами).

4. Абсолютная ориентация тестовой и индуцирующей линий также имеет серьезное влияние на результат (в отличие от °Риентации этих линий относительно друг друга). Например, если индуцирующая линия расположена под углом 45° к вертикали окружения в целом, эффект очень мал. Таким образом,

124 иллюзии

Рис. 9-48

весьма трудно отличить влияние абсолютной ориентации от интересующего нас эффекта.

5. Наконец, тот нее результат получался, и даже скорее, в том случае, когда тестовая линия лишь намечалась двумя точками. Этот факт подвергает сомнению всю теорию, так как в таком случае речь не монсет идти о двух контурах, которые якобы смещают друг друга благодаря латеральному торможению.

Другой способ проверить, являются ли две линии, образующие угол, феноменально смещенными в разные стороны, состоит в том, что наблюдателю предлагается провести сравнение линии, параллельной одной из сторон угла, так, как показано на рис. 9-49: направление линии с изменяется наблюдателем до тех пор, пока она не покажется параллельной линии Ь³². Степень отклонения линии с от объективно параллельного

Рис. 9-49

125

положения по отношению к линии Ъ и будет являться мерой тормозного смещения линии а. Оно было измерено для различных углов пересечения а и Ь. Установлено, что максимум эффекта смещения достигается при очень остром угле — около 10°, затем эффект ослабевает, доходя до нуля при 90°, и снова возрастает при угле 170°.

Разумеется, желательно было бы включить контрольное условие, при котором линия а вовсе отсутствовала бы (как в наших- предыдущих рассуждениях), но, во всяком случае, тот факт, что в основном положение линии с зависит от угла между линиями о и Ь, как раз доказывает, что эффект смещения все-таки существует. Однако это не доказывает, что эффект основан на механизме торможения контура. Возможно, тот нее эффект возник бы, если имелись бы только конечные точки линий и наблюдатель лишь в воображении соединял их. В этом случае следовало бы ввести какой-то иной фактор, а не фактор торможения. С точки зрения теории латерального торможения озадачивает тот факт, что эффект весьма силен при угле, близком к 180°. Исследователи, правда, полагают, что этого и следует ожидать, так как в их теоретической интерпретации важнейшим фактором является не положение, а ориентация (см. сноску на с. 121), а ориентация линии а при 170° по отношению к линии b такая нее, как и при 10°. Но если положение— действительно второстепенный фактор, то использование теории латерального торможения для объяснения геометрических иллюзий оказывается вообще бессмысленным, так как в них всегда присутствует множество различно ориентированных линий.

При проверке на конкретном примере оказывается, что иллюзия Поггендорфа вряд ли может быть объяснена переоценкой острого угла, образованного наклонной и параллельными линиями. Например, если видоизменить изображение иллюзии так, как показано на рис. 9-50³⁴, то окажется, что, несмотря на отсутствие острых углов, иллюзия не меньше, чем на исходной фигуре. В другой модификации (рис. 9-51), напротив, сохранены острые углы, а устранены части параллельных линий. Иллюзия получилась обратной. Воображаемое продолжение нижней наклонной линии выглядит расположенным выше, а не ниже верхней наклонной линии.

Вполне возможно, что иллюзии направления линии связаны с тенденцией неверно воспринимать величины углов, образованных пересекающимися линиями. Но если такая тенденция имеется, то только что описанный эксперимент интересен тем, что выявляет две возможные причины, по которым пересекающиеся линии могли казаться несколько смещенными по пер-^Пендикуляру: тенденцию острых углов казаться больше, чем они есть на самом деле, и тенденцию тупых казаться меньше. ^езультат восприятия рис. 9-50 говорит в пользу второй

126

Рис. 9-50

Рис. 9-51

причины и, по всей видимости, свидетельствует против теории латерального торможения. Трудно понять, исходя из принципа смещения линий, почему тупые углы должны казаться менее тупыми, чем они есть в действительности. Эффект, судя по всему, получается обратный, так как линии, образующие тупой угол, должны казаться смещающимися друг к другу, раз угол становится менее тупым. Поэтому мы оставляем гипотезу пересекающихся линий, которая могла бы объяснить различные иллюзии линий, кажущихся смещенными по перпендикуляру, но которая вовсе не является гипотезой о смещении контура, основанной на латеральном торможении*.

Фактически результат восприятия рис. 9-51 просто опровергает гипотезу о переоценке острых углов (и находится в прямом противоречии с выводами эксперимента, представленного на рис. 9-49). Очевидно, объяснение полученной обратной иллюзии в том, что острые углы в данном случае недооцениваются. Однако в этом эксперименте может действовать еще один фактор. Не исключено, что мы судим об ориентации сторон этих углов по общему направлению, на которые углы как таковые указывают. Тогда вывод мог бы следовать из так назьшаемой теории смешения или ошибочного сравнения, и на этом вкратце следует остановиться.

* Эти эффекты, однако, могут быть объяснены теорией перспективы, обсуждавшейся на с. 118. На рис. 9-50 параллельные линии можно воспринимать как задающие плоскость, уходящую вглубь под углом, противоположным углу наклонных линий. Эти последние тогда не могли бы находиться в той же самой горизонтальной плоскости. Однако маловероятно, чтобы параллельные линии на рис. 9-51 могли создавать впечатление фронтальной плоскости, поскольку они значительно удалены друг от друга.

127

Еще более убедительным доводом против объяснения иллюзии Поггендорфа латеральным торможением является тот факт, что иллюзия возникает и в случаях, когда контуры параллельных линий лишь воображаются наблюдателем (см. рис. 9-52)³⁵. В этом случае углов нет вообще, по крайней мере их контуры отсутствуют. В сущности то же самое означают результаты исследования, в котором было обнаружено, что в какой-то мере иллюзия Поггендорфа возникает и при полном отсутствии линий. Каждый линейный компонент иллюзии заменяется конечными точками, и наблюдатель должен вообразить линии, соединяющие эти точки. Впрочем, получаемая в этом случае иллюзия значительно меньше, чем обычная³⁶. Поэтому, если эта иллюзия и является результатом неверного восприятия величины угла, образованного пересекающимися линиями, воображаемыми или реальными, то все же само неверное восприятие не может быть обусловлено эффектом тормозного смещения.

Рис. 9-52

Ошибочным восприятием углов, образованных при пересечении линий, объяснялось большинство иллюзий с изменением направления линий, таких, как изображение на рис. 9-20 — 9-24. Можно сказать, что в каждой точке пересечения тестовых линий с индуцирующими первые смещаются от вторых по перпендикуляру к индуцирующей линии, и общий эффект нарастает. Это иллюстрируется одной линией из иллюзии Цольнера на рис. 9-53. Вблизи каждого пересечения тестовая линия воспринималась бы наклоненной, как изображено на рис. 9-53Ь. Строго говоря, это должно было бы вести к иллюзии изломанной, но не наклонной линии, тогда как на самом деле возникает иллюзия прямой линии, воспринимаемой наклонно, так что гипотеза как таковая фактами не подтверждается. Воз-

128 иллюзии

можно, необходимое дополнительное допущение состоит в том, что общий эффект основан на том же самом принципе, который продемонстрирован на рис. 9-32α, a именно что линия как целое воспринимается наклоненной в ту же сторону, что и ее компоненты. На основе смещений линий друг от друга можно также объяснить вариант иллюзии Понзо, изображенный на рис. 9-7Ь. Вертикальные стороны прямоугольника выглядят наклоненными внутрь; это можно объяснить их пересечением с индуцирующими линиями, иными словами, тенденцией тестовых линий казаться более близкими к перпендикуляру индуцирующей линии, чем они есть на самом деле. Поскольку стороны выглядят наклонившимися внутрь, вся фигура не смотрится больше прямоугольником, а кажется трапецией (значит, верхнее и нижнее основания должны восприниматься разными по длине). Следует напомнить, что и при стереоскопическом предъявлении рис. 9-7Ь иллюзия сохранялась, что можно было ожидать, если иллюзия основана на пересечении линий. Линии и в этом случае пересекают друг друга, несмотря на различия в воспринимаемой глубине. Но когда нет ни боковых сторон прямоугольника, ни множества индуцирующих линий, как, например, в исходном варианте иллюзии Понзо, изображенном на рис. 9-7а, это объяснение неприемлемо, поскольку нет пересекающихся линий. Следовательно, иллюзия Понзо на рис. 9-7Ь имеет совершенно иную основу.

Рис. 9-53

Рис. 9-54

Недавние исследования, которые снова поставили под сомнение применимость к этим иллюзиям гипотезы смещения контура в результате латерального торможения, показали, что

129

эффект возникает и в том случае, если в иллюзиях типа Вундта-Геринга горизонтальную линию заменить рядом точек (см. рис. 9-54). Линия, которую наблюдатель воображает, соединяя точки, кажется столь же изогнутой, как и действительная линия³⁷. Как уже отмечалось, есть основания считать иллюзии Вундта-Геринга частным случаем иллюзии Цольнера. Данные о том, что первые не обязательно предполагают пересекающиеся линии, означают, следовательно, что и иллюзия Цольнера не предполагает их тоже. В свою очередь, иллюзия Цольнера сводима к эффекту, производимому рядом коротких параллельных косых линий, пересекающих прямую тестовую линию. Вероятно, единственной причиной, почему в иллюзии Цольнера приводится несколько тестовых линий, является та, что, когда каждая из них обусловливает наклоненность в противоположном направлении, иллюзорное впечатление наклона легче воспринимается. Поэтому разумно предположить, что главное в случае иллюзий, показанных на рис. 9-7Ь, 9-20, 9-21, 9-22, 9-23 и 9-24, объяснить, почему набор из наклонных индуцирующих линий производит впечатление противоположного наклона у тестовой линии.

Что этот эффект не является результатом смещения угловых контуров, подтверждается неформальным доказательством, приведенным на рис. 9-55а. Здесь тестовая линия заменена рядом точек, а иллюзия возникает; и напротив, на рис. 9-55Ъ пересекающиеся линии сохранены, но иллюзия весьма слаба. Молено бы даже доказать, что в Ъ следовало бы ожидать особенно сильной иллюзии, так как сплошная прямая тестовая линия в обычном изображении этой иллюзии должна действовать как ограничитель иллюзии (поскольку предполагается, что иллюзия основывается на смещении углов в каждом пересече-

Рис. 9-55

130

иллюзии

нии, то линия как целое должна казаться изломанной или разорванной).

Возможно, в этих исследованиях психологами допускается, что иллюзии направления линии вызваны феноменальными изменениями в углах пересекающихся контуров. Однако иллюзии можно описывать более подходящим образом в терминах сдвига феноменальных положений точек пересечения или феноменальных ориентации множества таких точек*. Например, возможно описать иллюзию Поггендорфа, сказав, что точка пересечения наклонных линий с параллельными воспринимается на одной стороне фигуры слишком низко, а на другой— слишком высоко. Возможно, точки пересечения в иллюзиях Вундта-Геринга и Цольнера в совокупности создают впечатление линии, отклоненной в сторону, противоположную наклону индуцирующей линии. Если такой способ рассмотрения этих иллюзий корректен, то остается проблема объяснения феноменальных сдвигов * *.

Если латеральное торможение приводит к смещению контуров, то должны также встречаться помимо иллюзий пересекающихся линий и иллюзии другого рода. Например, две небольшие линии на рис. 9-56 не должны казаться лежащими на одной прямой, поскольку линия слева должна смещаться вверх широкой линией под ней, а линия справа должна смещаться вниз широкой линией над ней. Хотя подобный эффект наблюдается, особенно если наблюдателю предлагается фиксировать X, все же в обычных условиях он не столь очевиден³⁸. Точно таким же образом должны бы возникать и некоторые иллюзии величины. Внутренний круг слева в иллюзии Дельбефа, показанной на рис. 9-11, должен бы выглядеть меньше, чем круг справа, так как внешний круг должен «сжимать» внутренний. На самом же деле внутренний круг слева выглядит большим по величине, чем круг справа. Внешний круг слева на рис. 9-12 должен бы выглядеть большим по

* См. краткое обсуждение похожей точки зрения в книге Пресси и ден Хайера³⁴.

** Эти выводы вполне согласуются с выводами, сделанными в гл. 7 относительно восприятия формы. В них подтверждалось, что воспринимаемая форма может быть лучше представлена в виде набора феноменальных положений составляющих ее точек, нежели в виде набора ретинальных изображений контуров. Подтвердилось также, что воспринимаемая форма есть результат описания фигуры, включающей не только локализацию ее частей относительно друг друга (ее внутреннюю геометрию), но и ее ориентацию в пространстве и ее наиболее заметные признаки. Отсюда как будто следует, что иллюзии базируются на ошибочных «описания^», даваемых перцептивной системой. Несмотря на то что в этом случае остается неясным, почему индуцирующие линии изображения всякий раз приводят к ошибочным «описаниям», этот подход может оказаться весьма ценным.

131

Рис. 9-56

сравнению с кругом справа, поскольку внутренний круг должен «раздвигать» его. На самом деле происходит обратное.

Подводя итоги, мозкно сказать, что вначале теория смещения нейронной активности казалась способной объяснить большинство известных иллюзий. К тому же благодаря совместимости с другим классом иллюзорных явлений, выявляющих влияние предварительного рассмотрения одного изображения на последующее восприятие другого, т. е. с фигуративными послеэф-фектами (обсуждаемыми в последнем разделе этой главы), она обладает и дополнительными преимуществами. Но при более пристальном рассмотрении в теории обнаруживается ряд неувязок и противоречий. Более того, теория смещения нейронной активности неприменима к таким иллюзиям, как иллюзии Дельбефа, Эббингауза, Мюллера-Лайера, параллелограмм Зан-дера, вертикально-горизонтальная иллюзия, иллюзия Ястрова и различные иллюзии «витого шнура». Поэтому, как и другие предложенные теории, теория смещения нейронной активности не может рассматриваться как адекватное объяснение геометрических иллюзий*.

⇐ Предыдущая11121314151617181920Следующая ⇒

Поделиться: