Дебаты: приёмы и ситуации

Ментальные модели.

Концептуальное расширение. Поиск не речевой антитезы, а смысловой. Уход от дихотомий.

Рациональный аргумент. Когда он хорош?

Эмоциональный аргумент.

Не сливать разные идеи в одну.

Британский формат парламентских дебатов – Международная ... ( ru.idebate.org/sites/live/files/British%20Parliamentary%20Debate.pdf ).

Аргумент – это совокупность утверждений, построенных так, чтобы подчеркнутьвзаимосвязь между идеями с целью показа того, что, поскольку некоторые суждения в данной совокупности считаются истинными, то и остальные суждения также стоит воспринимать как истинные.

Аргумент в поддержку легализации эвтаназии выглядел бы так: Нужно легализировать эвтаназию для неизлечимо больных пациентов. ß После смерти страдания неизлечимо больных пациентов прекращаются. В случае аргумента про эвтаназию, спикер может попытаться оправдать поддержку, утверждая, что независимое принятие решений каждой личностью – неотъемлемая часть человеческой природы. Тогда аргумент будет выглядеть так: Нужно легализовать эвтаназию для неизлечимо больных пациентов. ß После смерти страдания неизлечимо больных пациентов прекращаются. ß Независимость личности – это неотъемлемый элемент человеческой природы. На примере эвтаназии, спикер может заявлять, что эвтаназию нужно легализовать, поскольку она позволит прекратить страдания неизлечимо больных, ее легализация уважает право человека на независимое принятие решений, а также позволит сократить значительные затраты на уход за неизлечимо больными пациентами.

Принимая во внимание типы аргументов, которые встречаются в дебатах, профессор Роберт Трэпп определил три вида аргументации: описательный (descriptive), относительный (relational) и оценочный. Описательная аргументация концентрируется на споре о природе и определении вещей; относительная – на отношении между вещами; оценочная – на значении или ценности вещей. Такие виды аргументации могут действовать независимо друг от друга, или могут быть взаимосвязаны. Дебаты могут, например, затрагивать предложение «запретить все жестокие компьютерные игры». Касаясь желания запретить компьютерные игры, пропагандирующие жестокость, такие дебаты потребуют оценочного вида аргументации (напр. «Запретить жестокие компьютерные игры – это хорошо или плохо?»). Дебатеры быстро поймут, что для того, чтобы определить желательность такого запрета, они также должны найти аргументы в поддержку того, что компьютерные игры реалистично изображают насилие (описательная аргументация); а также того, что демонстрация насилия в СМИ провоцирует зрителей вести себя тоже жестоко (относительная аргументация). В таких дебатах будут использоваться все три вида аргументации. Такой вид аргументации, как описательная, касается природы и определения вещей. Описательная аргументация используется тогда, когда люди спорят о том, чем является что-то. Например, если дебатировать об эвтаназии, конфликтующие стороны часто спорят о том, является ли эвтаназия убийством. Участники, споря по этому поводу, применяют описательную аргументацию. Одна сторона может заявлять, что эвтаназия, как и убийство, – это предумышленный способ прервать чью-то жизнь. Спикер может утверждать, что и убийство, и эвтаназия, являются намеренным актом лишения кого-то жизни, и таким образом эвтаназию можно приравнивать к убийству.

Спикеры могут составить эффективные описательные аргу- менты несколькими способами. Они могут использовать тактику дифференциации, чтобы показать природу вещей. Для этого спикер отнесет обсуждаемую вещь к общему классу, а потом дифференцирует ее, выделит и отличит от всех остальных. Использование примера для того, чтобы описать свойства или материальную сторону вещи, может послужить иллюстрацией природы и определением этой вещи. Если бы я доказывал, что свободная торговля позволяет компании Nike создавать рабочие места в странах третьего мира, в которых нет законодательства по охране труда и окружающей среды, я бы использовал пример свободной торговли, чтобы проиллюстрировать природу и понятие свободной торговли. Если сравнивать одну обсуждаемую вещь с другой, схожей, спикеры могут использовать аналогии, чтобы показать природу и определение этой вещи. Чтобы спорить о том, что нужно легализовать курение марихуаны в развлекательных целях, дебатеры могут путем сравнения показать то, как потребление марихуаны можно регулировать, на примере алкоголя. Проведя параллели между тем, как регулируется потребление этих веществ, спикер надеется показать природу и определение легализированой марихуаны.

(Примеры корреляции и причинно-следственной связи)

Чтобы опровергнуть аргументы описательной аргументации, нужно провести несколько полезных проверок. Во-первых, вы можете проверить, насколько важны (intrinsic) свойства описываемой в аргументе вещи. Самые важные характеристики той или иной обсуждаемой вещи являются существенными для описания этой вещи. С другой стороны, те характеристики, которые не важны, можно назвать не играющими никакой роли в описании обсуждаемой вещи. Например, опровергая аргумент, что смертная казнь в США – это проявление расизма, оппонент может сказать, что характеристики расизма не присущи явлению смертной казни. Он может утверждать, что даже если смертный приговор предвзят на базе расовых отличий, предвзятость не является отличительной чертой смертной казни. Таким образом, он постарается убедить аудиторию в том, что смертную казнь можно проводить независимо от расовых предубеждений. Еще одна эффективная проверка описательных аргументов –основательность (thoroughness). При такой проверке задается вопрос: определены ли все существенные характеристики обсуждаемой вещи. Если описание не основательно, тогда оно недостаточно.

Самая простая проверка причинно-следственных аргументов – на способность (capability). Перед тем как рассматривать вероятность наступления предполагаемых причинно-следственных связей в аргументе, необходимо проверить, способна ли предполагаемая причина провоцировать предполагаемые последствия. Второй проверкой причинно-следственных связей является вопрос – необходимы и достаточны (necessary and sufficient) ли причины для достижения ожидаемого эффекта. Необходимые причины – те, которые нужны, чтобы добиться желаемого результата. Достаточные – те, которые сами по себе создают нужный эффект. В то время как воздух необходим для горения, сам он к возгоранию не приводит. Аргумент, построенный на причинно-следственной связи, может бытьопровергнут, если показать, что причина не является либо необходимой (и таким образом связь не обязательна), либо достаточной (и тогда не может определяться как отдельная причина заявленного последствия). Проверка на отсутствие (absence test) – еще один способ оценить причинно-следственную связь. Чтобы ее провести, спикер должен показать, что результат может быть получен независимо от предложенной причины. Еще одной распространенной проверкой причинно-следственных связей является альтернативность (alternativity). Альтернативность подразумевает наличие других причин, которые могут повлечь за собой одинаковый эффект или последствия.

Определяются неотъемлемые для ценностных аргументов компоненты: объект (объекты) оценки и критерий оценки (evaluator). Объект – это центр ценностного усилия. В теме «Эта палата боится подъема Китая» оценочный объект – это «подъем Китая». Критерием оценки будет слово или фраза, которая подразумевает ценностное суждение. В данном случае – глагол «боится». До того, как начать проверку данной резолюции, нужно определить объект и критерий оценки. Здесь большую роль играет описательная аргументация. Чтобы описать «подъем Китая», команды могут сослаться на то, что Китай становится все более влиятельным в экономике, провоцирует политические трения по всему миру или наращивает военную мощь. Конечно, команды могут утверждать, что эти факторы, вместе взятые, или какой-то другой фактор, определяют подъем Китая лучшим образом. Для критерия оценки также требуется дефиниция или определение. Чтобы доказать, что что-то является хорошим или плохим, нужно определить, что собой представляет «плохое» или «хорошее». В нашем примере, прежде чем судью убедят в том, что стоит бояться подъема Китая, ему нужно понять, что собой представляет понятие «следует бояться».

Опровержение дефиниции или определения объекта проис- ходит, когда спикер утверждает, что оппоненты в своих ценностных аргументах неверно или неполно определили рассматриваемый объект. Оппоненты могут заявить, что, например, оценивание подъема Китая, основанное на его экономической, политической и военной мощи неоправданно искажает понятие подъема Китая.

Одна из самых часто используемых метафор для аргументации – о движении. Рассмотрите описания того, что делают люди, когда спорят. Те, кто спорит:

• затрагивают аудиторию (move an audience)

• выдвигают позиции (advance positions)

• оказывают влияние на оппонентов (sway opponents)

• перенаправляют вопросы (redirect questioning)

• следуют линии аргументации (follow lines of argument)

• преодолевают логические препятствия (take logical leaps)

• отступают от заявлений (retreat from claims)

• продвигают проблемы (push issues)

• вбивают идеи в голову (drive points home)

• приходят к выводу (come to conclusions) и т.д.

Такая метафора движения показывает, как мы видим аргументированный спор.

Несмотря на то, что предметы спора определяются аргументами, которые выдвигают дебатеры, многие из них можно предугадать, т.к. они часто используются в дебатах, особенно в темах о государственной политике. Далее следует список проблем, которые регулярно обсуждаются в дебатах. Этот список далеко не исчерпывающий, но он послужит тем, кто хочет предугадывать аргументы, которые можно выдвинуть в большинстве резолюций и предложений. Проблема Предмет Культурная Аргументы о коллективной идентичности, которую разделяют люди в определенной группе. Экономическая Аргументы касательно финансовых вопросов. Образовательная Аргументы об усилиях, направленных на обучение граждан. Экологическая Аргументы об окружающей среде. Юридическая Аргументы относительно того, что разрешено или запрещено социальными нормами. Моральная Аргументы об этических последствиях определенного предложения правительства. Политическая Аргументы о получении и применении власти. Права Аргументы о свободах и привилегиях. Безопасность Аргументы, направленные на проблему безопасности нации. Социальная Аргументы об отношениях между людьми. Символичная Аргументы об интерпретации значения определенного явления. Благосостояние Аргументы о здравоохранении и здоровье нации. Обратите внимание на то, что спектр проблем также не является фиксированной системой. Возьмем, например, дебаты о запрете курения. Даже если собрать все аргументы об экономических последствиях запрета курения в одну широкую экономическую проблему, ее также можно поделить на более узкие.

Эти два объемных вопроса – проблема и решение (план) – можно поделить на более узкие вопро- сы. Вопрос проблемы касается как значимости (significance) проблемы (заслуживает ли эта проблема внимания?), так и причины (cause) этой проблемы (почему существует эта про- блема?). К решению (solution)относятся более узкие вопросы: решит или уменьшит предложенное решение проблему? А также достоинства (advantages) и недостатки (disadvantages) предложенного решения (превысят ли достоинства предло- женного решения его недостатки?).

Теория и практика полемики ( old.rodchenko.ru/files/RODOS_V.B._TEORIYA_I_PRAKTIKA_POLEMIKI.doc ). Может показаться, что арсенал дедуктивных средств достаточен для нужд аргументации. Но этот вывод преждевремен. Реальная практика научных и философских рассуждений использует средства, далеко выходящие за пределы дозволенного дедуктивной логикой. Даже в процессе поиска математического доказательства часто и неустранимо используются аналогии, туманные догадки, чрезмерные, но впоследствии оправдывающие себя обобщения (Пойя, Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1965). Известна практика ссылок на прецеденты в рассуждениях дипломатов и юристов, что свидетельствует о детализации в этих сферах аналогии как приема доказательства.

Структура дебатного спора. Игра по концепциям. Гареев Арсен

Поиск аргументов и Аргументация. Петухов Тимофей

См. https://vk.com/video-81790707_171495850 .

парламентские дебаты – Головна ( dipcorpus . at . ua / avatar /21/ P _ Zhdanov _ quot _ PARLAMENTSKIE _ DEBAT . doc ):

Как правило, сужение темы выгодно Правительству, а расширение – Оппозиции. Например, если тема звучит как «Вася хорошо разбирается в винах», то Правительству будет легче доказать, что «Вася хорошо разбирается во французских белых винах», а Оппозиция может попытаться предложить поспорить по резолюции «Вася является экспертом по всем видам алкоголя» (где позиция Правительства будет более уязвимой).

Проблема сама по себе никуда не уйдёт (т.е. ситуация остаётся неизменной, ухудшается, либо улучшается недостаточно быстро), а для её решения потребуются предпринять какие-то меры. (Могут ли быть ситуации, когда с решением проблемы лучше как раз не спешить? Лучше не требовать от человека неформальных, неоднозначных, принципиальных решений в момент его большой занятости или волнения (артист, настраивающийся на спектакль).)

Разумеется, для того, чтобы основательно понять проблему, нам следует детально описать статус-кво и желаемый вариант. Представьте, например, что я сказал вам: «статус-кво – тысяча долларов. Желаемое – две тысячи». Формально я сформулировал проблему, но фактически вы вряд ли что-нибудь поняли. Наконец-то вы поняли, о чём идёт речь: дяде Ване хочется получать в два раза больше денег, чем сейчас, так как $1000 в месяц его не устраивает. А ведь могло оказаться, что мы обсуждаем размер пособия по безработице в США в 21-ом веке!

У вас мог возникнуть вопрос: а какая разница между актуальностью и важностью? Разве важные проблемы не являются самыми актуальными, требующими немедленного решения? На самом деле, не всегда. Например, вам не нравится, что у вас грязные ботинки. Проблема актуальна? Да. Важна? Вряд ли. Если вас, конечно, не ожидает приём у королевы. Теперь рассмотрим вопрос трудоустройства ваших детей. Важна ли эта проблема? Да. Актуальна ли она? Нет, и ещё нескоро станет таковой.

В парламентских дебатах может вестись спор по трём типам тем: фактическим, ценностным и законопроектным. Если в случае с фактическими и ценностными дебатами термин «тема» можно понимать интуитивно, то с законопроектными не так просто. Тема (в законопроектном смысле) – формулировка, описывающая одно из потенциальных решений некоторой проблемы (проблем). Важно заметить, что в ценностных и фактических дебатах введение законопроекта часто является излишним, неоправданным.

(Придумайте разные ТИПЫ тем по какому-то одному вопросу: пиву; Шекспиру; спорту и т.д.)

Спорим мы не по теме, а по резолюции! Вот такая матрёшка получается. Резолюция – это тема, либо её определённая модификация, интерпретация (сужение, расширение, искажение), являющаяся своеобразным анонсом будущего законопроекта Правительства и позволяющая понять, о чём в нём будет идти речь.

Резолюция должна:

Иметь явное отношение к теме, то есть быть логически связанной с ней. Про искажение темы мы поговорим чуть позднее;

Быть дебатируемой и справедливой. Резолюция не должна ставить одну из сторон в заведомо проигрышную ситуацию или быть неоспариваемой, трюистичной (попробуйте оппонировать Правительству, утверждающему, что «родители не должны бить своих детей без всякого повода»). Этот пункт является логическим следствием рассуждений о «честности» темы, приведённых выше;

Исключать другие толкования. Некоторые темы предполагают несколько возможных трактовок (например, если вам предложат сыграть по теме «Запад лучше, чем Восток», то вы вряд ли сможете быть уверены в том, что вы и ваши оппоненты одинаково интерпретируете формулировку). Резолюция же должна чётко определять, о чём пойдёт речь, исключать иные трактовки, кроме предложенной.

Не надо делать абсурдных сужений резолюции.

(Попробуйте сделать правильное и неправильное сужение и расширение какой-либо темы)

Внимание: если вы уверены, что ваши оппоненты предложили резолюцию, относящуюся к одному из нижеприведённых типов, то вам следует указать на это судьям и продолжить игру. Опытные судьи снизят баллы вашим соперникам, либо даже «наградят» их техническим поражением:

· Трюистичные резолюции, которые считаются «неоспоримыми», заведомо проигрышными за Оппозицию («не следует убивать всех детей на Земле»);

· Тождественно истинные утверждения («Владимир Путин – величайший российский президент со времён Бориса Ельцина»)

· Тавтологии – определения даются так, что резолюция становится практически трюистичной («хорошие люди должны помогать бедным», а «хорошие – это те, кто готовы заниматься благотворительностью»);

· Резолюции, не меняющие статус-кво, т.е. не влияющие на существующее положение дел («Американский доллар следует сделать национальной валютой США»). Заметим, что здесь речь идёт о законопроектных темах, ибо в дебатах по ценностным и научным темам Правительство не обязано менять статус-кво.

Действительно, если вы играете по какой-нибудь ценностной теме, например, «демократия лучше коммунизма», то вам совершенно необязательно менять статус-кво для страны, которую вы приводите в качестве примера. Можно или спорить на абстрактном, ценностном, уровне, либо заявить (играя за Правительство), что в стране N . уже существует демократический строй, так что ничего менять не требуется.

· Индукция – рассуждение «от частного к общему», когда на основании нескольких примеров делается общий вывод

· Дедукция – рассуждение от «общего к частному», когда на основании какого-то правила делаются частные выводы.

Дедукцию следует применять в случаях, когда мы уже знаем некоторый глобальный результат, вывод, а хотим получить из него какие-то частности. В случае, если мы обсуждаем проблему и предлагаем простой и интуитивно понятный законопроект, мы можем сразу начать с изложения его сути.  Например, если вы не работаете, но испытываете недостаток денег, то вы можете заявить, что вам следует найти работу. Мало кто будет с вами спорить.

Аргумент – это логический довод, служащий основанием для доказательства. Доказательство – набор логических рассуждений, показывающих, что тезис является истинным. Под тезисом понимается некое утверждение, которое нуждается в обосновании. Именно утверждение. Например, вопрос «А разве Вася не дурак?», который многие склонны расценить как аргумент против того, чтобы прислушиваться к словам Васи, не является аргументом или тезисом.

Давайте рассмотрим несколько аргументов:

· Заниматься спортом полезно (тезис), так как при этом у нас повышается настроение (аргумент).

· Старость не радость (тезис), так как старые люди чаще болеют, чем молодые (аргумент).

· Данная книга – лучшее пособие по дебатам в русскоязычном пространстве (тезис), так я не встречал людей, которые бы думали иначе (аргумент).

Разберите (опровергните) следующий пассаж:

Курение на рабочем месте следует запретить (тезис). Во-первых, человек тратит время, выходя покурить (умозаключение), что отрицательно сказывается на его продуктивности (довод). (Продуктивность не является линейным однофакторным процессом. Формат: «Придумай идею во время кофе-брейка.) Во-вторых, он отвлекает других людей, которые могут захотеть составить ему компанию (умозаключение-довод). Далее, как активное, так и пассивное курение отрицательно влияют на здоровье сотрудников (умозаключение), что, опять-таки, приводит к снижению их продуктивности (довод) и нежеланию некурящих высококлассных специалистов работать в такой обстановке (довод). (Теорема Коуза. Альтернативные издержки) Важно заметить, что курящие служащие выглядят менее презентабельно, нежели некурящие (умозаключение), что портит имидж компании (довод) (Курение как стиль и культурный мем. «Философы курят». Бродский о курении: дым как визуализации дыхания (выдыхания, умирания) жизни, как наслаждение моментом и расставание с моментом).

Поддержка – структурный элемент кейса, подкрепляющий аргумент, обосновывающий его истинность. Следует рассмотреть три основных типа поддержек:

· Статистические. Хорошо, если вы сможете подкрепить ваши рассуждения достоверной статистикой. «Знание цифр» издавна помогало в спорах. Пример: вы утверждаете, что Россия медленно, но верно, вымирает. В качестве поддержки приводится статистика численности населения в РФ: 2004 г. – 144,2 млн. человек, 2005 г. – 143,5 млн. человек, 2006 – 142,8 млн. Источник: Федеральная служба государственной статистики.

· Логические. Дополнительные доводы, доказывающие тезис, выдвинутый в аргументе. Например, вы с товарищем пытаетесь убедить вашего общего приятеля, что ему следует больше заниматься спортом. Друг делает упор на то, что если вести такой малоактивный образ жизни, то можно «заработать» повышенное давление, инсульт и до 50 лет не дотянуть. Вы же добавляете, что пренебрежительное отношение к спорту приведёт также к ухудшению его внешнего вида (большой живот, сутулость), что вынудит его уйти со своей любимой работы, где требуется иметь презентабельный, подтянутый вид. Далее, плохое здоровье не позволит ему работать с полной самоотдачей даже на другом месте, если его туда и примут.

· Фактические. Порой упоминание того или иного факта существенно облегчает вашу задачу. Скажем, вы можете долго убеждать работодателя, что у вас хорошее образование, но легче продемонстрировать сертификат Ph.D престижного университета, и вам поверят сразу.

Говоря об уровне атаки, мы обычно подразумеваем оспаривание одного из структурных элементов кейса оппонентов. Тем самым, сколько в кейсе оппонентов структурных элементов, столько и уровней атаки их позиции.

Продолжайте дебаты даже в том случае, если ваши оппоненты выдвинули кейс, включающий специальные знания: судьи будут снисходительны, если вы не продемонстрируете глубокого понимания темы (вероятно, у них самих таковых познаний не будет), зато дадут высокую оценку вашей находчивости и желанию продлить игру, пусть и, казалось бы, в ущерб себе. Эксперты также рекомендуют предложить свой вариант резолюции и оспорить его тем или иным способом. Если Правительство признаёт, что эта альтернатива разумна, то команды как бы «меняются цветами» – Оппозиция, по сути, начинает игру.

Как правило, с определениями не спорят, если они введены корректно. Переходить к их критике следует только в тех случаях, когда они вас не устраивают по какой-либо из рассмотренных ниже причин. Их отсутствие. Как это ни парадоксально, постоянно находятся команды правительства, не считающие нужным вводить свои определения. В таких случаях Оппозиции следует указать на это упущение оппонентов и предложить свои варианты дефиниций. Корректность. Нет ли в определениях фактических, логических и других ошибок? Чёткость. Являются ли определения однозначными и полными? Не постиг ли ваших оппонентов приступ косноязычия или «заумствования», в результате чего родились определения, которые невозможно понять? Не предлагают ли вам в качестве определений бессвязный и запутанный набор слов? Адекватность определений теме. Скажем, если программисты спорят по поводу того, «как часто надо менять мать», то вряд ли подойдёт «классическое» определение этого слова, к которому мы привыкли с детства. «Честность». Не пытаются ли ваши оппоненты изначально заложить в них своё отношение к проблеме или предложить трюистичные определения, тем самым, ставя вас в невыгодное положение? Быть может, кейс и определения оппонентов тавтологичны? Глубина. Не сузили/расширили ли оппоненты тему, дав определения «хитрым» образом? Если да, то насколько это оправданно? Может быть, они её выхолостили или исказили?

Философия ваших оппонентов вряд ли может быть принята, если она:

· Не имеет никакого отношения к теме

· Явно противоречит позиции, которую вы должны отстаивать

· Сформулирована нечётко, а вы можете предложить существенно более удачную формулировку

· Выбрана по принципу «чтобы была», в то время как её выдвижение вообще не обоснованно

К последнему пункту требуется комментарий. Даже сильные игроки зачастую не понимают, зачем нужна философия, но уверены, что её надо вводить, так как в противном случае им поставят низкие баллы. Это бывает связано с периодом адаптации дебатёров, ранее долго выступавшим по формату Поппера и помнящих, что бывает с командами, играющими без критерия. Философия не должна превращаться в унылое заклинание, повторяемое после каждого аргумента («как вы все заметили, этот аргумент соответствует нашей философии, так как…»).

Как говорил И.В. Гёте, «решением всякой проблемы служит новая проблема».

Внимание: во избежание технического поражения, ваш контр-кейс должен

· быть несовместимым с кейсом оппонентов (то есть ваши законопроекты нельзя осуществить одновременно)

· менять статус-кво, т.е. решать поставленную во введении проблему

Например, Правительство предложило легализовать лёгкие наркотики, предполагая таким образом снизить число наркоманов, употребляющих более «тяжелые» виды. Вы оспорили этот законопроект, но ввели контр-кейс – усилить просветительскую работу среди молодёжи, что позволит решить анонсированную проблему. Эти меры не являются взаимоисключающими, так что у вас есть все шансы «заработать» техническое поражение.

На пути от начала вашего выступления ( Start ) до концовки ( Finish ) вы несколько раз пройдётесь по туда-обратно, останавливаясь на одних и тех же моментах (красные точки на линиях), кое-что вообще забудете упомянуть (три отдельно стоящих красных точки), а часть мыслей изложите несвоевременно. У опытных дебатёров речь выглядит скорее как цепочка: логичная, последовательная, связанная, изящная. Никто не забыт, ничто не забыто.

В речи опытного дебатёра часть структурных элементов могут упоминаться неоднократно (например, философия), а концовка, как правило, заставит вернуться к самому началу. То есть старт совпадёт с финишем – своеобразный кросс. Итак, «поставить диагноз» (определиться с уровнями атаки) – это полдела. «Больного» надо ещё и «вылечить».

Стратегия конструктивной оппозиции – альтернативные варианты. Ваши оппоненты могут ожидать и надеяться, что вы будете использовать стратегию «тотального отрицания» (см. чуть ниже), либо исходить из того, что по данному вопросу возможны всего две позиции.

Оппозиция выиграла игру в теме «Эта палата упразднит ООН», предложив не напрашивающийся вариант «оставить всё, как есть» (доказывать, что ООН отлично справляется со своими задачами), а выдвинув комплекс радикальных реформ, призванных повысить эффективность её деятельности.

· Узнали, какими бывают уровни и подуровни атаки

· Задумались, так ли хороша стратегия тотального отрицания

· Научились выстраивать стратегию оппонирования

· Познакомились с понятием точки столкновения

· Узнали, что оппозиция бывает конструктивной, деструктивной и даже непримиримой

· Узнали, в каких случаях следует вводить контр-проект

· Освоили некоторые специфические стратегии оппонирования

Проект. Дебатные карточки. Сайт Дебатобаза: база кейсов и аргументов для дебатов | ru.idebate.org ( http://ru.idebate.org/debatabase ). На первой странице видим «Дебаты согласно тематике». Выбираем раздел. Например, « ДЕБАТЫ: БЕЗОПАСНОСТЬ ЛИЧНОСТИ, ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА». На этой странице мы видим предлагаемые темы дебатов. Например. ЭП будет наказывать виновных в домашнем насилии без заявления жертвы. Эта Палата считает, что институт политического убежища несет больше вреда, чем пользы. Эта Палата считает, все страны имеют право обладать ядерным оружием. И так далее. Открываем тему (начиная с первой, без пропусков). Например. ЭП будет наказывать виновных в домашнем насилии без заявления жертвы. Вверху страницы мы видим таблицу с «Аргументами утверждения» и «Аргументы отрицания». В этой теме, например, аргументы утверждения таковы: Безнаказанность случаев насилия снизится. Государство имеет право вмешиваться, если отношения в семье зарождают риски. Вклад в будущее. Наказание послужит лучшим уроком для мужчины. Для того, чтобы узнать «Аргументы отрицания», кликаем на них. Вот аргументы отрицания в этой теме. Не выполняется должной функции наказания в установлении социальной справедливости. Уязвимость женщины остаётся на прежнем уровне. Стереотипы, оправдывающие насилие, остаются. Понижается возможность разрешить конфликт мирным путём. Составляем свою таблицу (например, в вордовском файле). В одной части (столбце) таблицы помещаем скопированные аргументы утверждения. В другом столбце – аргументы отрицания. Аргументы отделяем друг от друга, размещая каждый как бы в отдельно строке таблице. Делаем выравнивание по ширине. Шрифт – Times New Roman. Размер шрифта – 12. Шрифт жирный. Интервал между строками – 1,15. Проверяем правильность и понятность таблицы. Вырезаем карточку. Размер карточки – одна четвёртая часть листа формата А4. Материал – ватман или альбомный лист. Копируем название темы. В нашем случае, эта тема ЭП будет наказывать виновных в домашнем насилии без заявления жертвы. Печатаем (например, в вордовском файле) название темы. Шрифт – Times New Roman. Размер шрифта – 36. Распечатываем фрагменты текста с названием, и с таблицей аргументов. Аккуратно (без замятий и пятен), но прочно приклеиваем на аккуратно вырезанный фрагмент ватмана распечатанные название темы и аргументы утверждения и отрицания. С одной стороны следует хорошо приклеить вырезку с названием темы. С обратной стороны ватмана (напоминаю, размером в ¼ часть страницы формата А4) приклеиваем распечатанную и вырезанную таблицу с аргументами. Убеждаемся в аккуратности работы. Допустимо (и даже желательно использование бумаги разных цветов). Соблюдение формата (размера карточек и шрифтовых особенностей) обязательно.

Проект. Выберите какую-либо дебатную тему. Найдите такой аргумент в поддержку определённого тезиса, который выглядит «убийственно» сильным и несокрушимым. А теперь разыщите такой контраргумент, который был бы неожиданным (немеханическим, концептуальным, парадоксальным), ярким и опровергающим этот сильный аргумент.

Статистика. «Чёрные лебеди».

Рациональный субъект? Канеман. Милграм. И др.

Многие «несущие» понятия (концепты) уже устарели. «Гений».

Почему боевые раны болят не так (как бытовые)?

«Речь нуждается в захватывающем начале и убедительной концовке. Задачей хорошего оратора является максимальное сближение этих двух вещей» (Гилберт Кийт Честерстон).

«Кто много доказывает, тот ничего не доказывает» (Бенедикт Спиноза).

Тертуллиан: «Верую, ибо абсурдно». Августин: «путь ума» и «путь сердца». Гегель про «дыру в сознании».

Идея концепции.

Олимп управленческих идей: самые эффективные концепции ... ( www.elitarium.ru › Образование › Бизнес-образование ):

См. http://www.elitarium.ru/model-zhiznennyj-cikl-razvitie-grejner-adizes-model-organizacija-rost-krizis-jetap/ :

Много лет назад Джон Драйден заметил, что «однажды услышанная из уст известного автора ложь становится традицией для потомства». С тех пор множество работ было посвящены обоснованию тезисов о том, что истинность или ошибочность некоей идеи – это одно, а ее принятие и распространение – совсем другое дело; что не существовало явной корреляции между значительностью идеи и ее популярностью; что то, что сказано, менее важно, чем то, как это было сказано, и что идеи получили одобрение не потому, что они были правильными, а потому, что они были интересными.

Развивая идеи Грейнера, Ицхак Адизес предположил, что динамика организационного развития, подобно функционированию большинства физических, биологических и социальных систем, носит циклический характер. Эту идею он заложил в основу теории жизненных циклов организации. Согласно модели Адизеса, в процессе жизнедеятельности организации можно выделить десять закономерных последовательных этапов.

1. Выхаживание. Этот первый (если не нулевой) этап сводится к тому, что основатель компании собирает вокруг себя людей, которые постепенно вникают в его идею, принимают ее и соглашаются гласно (или негласно) рискнуть и попробовать воплотить ее в жизнь.

2. Младенчество. На данном этапе компания не обладает еще четкой структурой и системой распределения полномочий и ответственности, но в этот период начинается процесс организации, переход от чистых идей к практическим действиям. Большое внимание уделяется результатам производства и удовлетворению потребностей конечных потребителей.

3. Детство («давай-давай»). Компания начинает работать все продуктивнее, преодолевая первые препятствия, в том числе и главное – недостаток ликвидности. Люди осознают, что идея начала работать и может быть экономически эффективной. На основании этого меняется представление людей о будущем компании; видение расширяется и охватывает практически безграничные горизонты. В компании до сих пор нет ни четкой структуры, ни порядка субординации, ни прописанных функциональных обязанностей.

4. Юность. Компания очень сильно меняется на этом этапе. Самое значимое событие в ее жизни заключается в том, что основатель осознает невозможность руководить растущим бизнесом самостоятельно. Возникает потребность в изменении структуры компании и делегировании полномочий. В компании появляются профессиональные управленцы, которые начинают менять структуру, систему мотивации и контроля. Приходят новые работники, что неизбежно ведет к конфликту двух культур: «старого костяка» и «новых специалистов».

5. Расцвет. На стадии расцвета организация имеет относительно четкую структуру, прописанные функции, системы поощрения и наказания. Успешность деятельности организации оценивается по факторам удовлетворения потребностей клиентов и достижения поставленных целей. Ценится умение предвидеть будущее. Нередко на этой стадии организация открывает несколько дочерних предприятий, которые будут проходить все стадии развития с самого начала.

6. Стабилизация. Это первая стадия старения организации, когда компания постепенно отходит от политики быстрого развития, захвата новых рынков и расширения присутствия насуществующих. Компания не стремится к изменениям, уделяя большее значение межличностным отношениям в коллективе, нежели рискам, связанным с ведением бизнеса.

7. Аристократизм. Компания владеет значительными финансовыми средствами, которые расходуются на укрепление существующей системы контроля и обустройство собственной деятельности. Появляются негласные формальные правила, связанные в первую очередь со стилем одежды и прочими традициями, которые не имеют практически никакого рационального обоснования, а существуют просто в силу того, что они есть. Компания старается «купить» инновационность, новые продукты и идеи, приобретая (поглощая) другие компании, находящиеся на более ранних стадиях развития.

8. Ранняя бюрократизация. Организация постепенно погружается в ряд сложных и порой неразрешимых структурных конфликтов, которые пытается решить, увольняя людей, но не меняя структуру. Постепенно внутренняя волокита все сильнее отдаляет компанию от удовлетворения потребностей конечного потребителя.

9. Поздняя бюрократизация. Компания полностью сосредоточивается на себе, на внутренних неразрешимых проблемах, пытаясь соблюсти все процедуры, процессы и предписания в надежде, что это поможет в их решении. В компании царят направленные на достижение результата структуры, которые все сильнее запутывают внутреннюю организацию. Нет склонности к повышению эффективности, изменениям, нет ориентации на потребности клиента. Поддерживается громоздкая и сложная система контроля над текущей деятельностью, которая требует от работников соблюдения набора правил и процедур, но не эффективного труда.

10. Смерть. Смерть организации, ориентированной на клиента, происходит сразу же после того, как клиенты массово перестают пользоваться услугами компании. Если же этого не происходит по причине того, что организация предоставляет монопольный продукт или поддерживается государством, то ее смерть может быть отсрочена во времени. В этом случае степень бюрократизации будет увеличиваться и в итоге все равно достигнет своего апогея, что приведет организацию к неминуемой гибели.

На практике теория Адизеса дает весьма ощутимые результаты. Во-первых, она позволяет прогнозировать развитие событий и возникновение критических ситуаций, а значит, дает возможность подготовиться к ним надлежащим образом. Во-вторых, эта модель довольно детально описывает то, что происходит внутри организации, тем самым обнаруживая закономерные, естественные явления и отклонения, патологии, что помогает менеджеру сосредоточиться на решении реальных проблем, а не тратить впустую усилия на «временные трудности», нарушая естественный ход вещей или же возлагая на организацию непосильные задачи, не соответствующие ее возрасту и уровню развития.

⇐ Предыдущая13141516171819202122Следующая ⇒

Поделиться: