Сатирическая поэма Твардовского – «Тёркин на том свете»: история создания, проблематика, принципы худ. типизации.

Из лекции: Твардовский вернул сатиру в рус. литературу. В загробном мире есть особая зона с жертвами стал.репрессий. Есть образ, списанный с Хрущева. Тв. избегает кликушества, истерик, редкое чувство такта и меры. Редакторы испугались строк, посвящ. Совр.системе гос. Аппарата.

Глава «Смерть и воин»: загр. Мир напоминает станцию метро. Фантастич. Сюжет, но реалистич. Достоверность, жизнеподобие, детали. Всё строится на контрасте. ирония в абсурдности вопросов.

Абсурд не худож., а реальной дейст-ти. Все отделы заполняют мертвецы. Приём гротеска почти не исп-ся. Осмеяние казёнщины, формализма. Воплощение мертвой системы, оторванной от народа.

 

Из инета: В поэме с него спрашивают уже не только продовольственный аттестат (в «Вас. Тёрк» герой произносит фразу, мол, пускают на небеса с аттестатом или нет?): как сквозь строй, должен он пройти Учетный стол, Стол проверки, Стол мед-санобработки, и всюду требуют то анкетное «авто-био», то «фотокарточки... в должных экземплярах», то даже сведения «относительно мочи и солдатской крови» («Ну как будто на курорт мне нужна путевка!» —дивится Теркин).

Сам поэт характеризовал свою поэму как «суд народа над бюрократией и аппаратчиной». При первой попытке напечатать ее она была расценена партийным руководством как «пасквиль на советскую действительность», а Твардовский — уволен с поста главного редактора журнала. В доработанном виде «Теркин на том свете» был опубликован только в 1963 г. (написан в 54-ом), но с концом «оттепели» уже почти не переиздавался и не упоминался в печати

 

Социально-сатирическое осмысление эпохи, истории, судьбы народа в поэмах «За далью-даль» и «По праву памяти». Образ лир.героя Особ. жанра и стиля.

«За далью-даль» созд. целых 10 лет (1950-1960). Заметка: из путевого дневника. Источник – поездка в Сибирь на поезде «Москва-Владивосток».

Проводится параллель личной и общенациональной судьбы. Внутр. спокойствие изложения, нет экспрессии, но чувствуется глубокие и выстраданные чувства. Лир.герой деликатный, тактичны, застенчивый перед читателем. Путешествие по широтам сопр. Образами: беспредельная степь, и только «белые березки белеют голые, как кость». Время – метафора поезда, несущ.навстречу громадным пространствам…Новое обретается, не успев развернуться п\д глазами. В главе «Литер-ый разговор» автор высказ.радость, что читателям нужен «жар правдивой речи, а не вранья холодный дым». Автор не претендует на сверхзнание, невозможно понять всего; так и те места, что он проезжает, нельзя считать освоенными. Бегло и сжато показ. силуэты попутчиков. Автор тепло вспоминает дом, простые чел.отн. с малых лет. Для него нет сомнения в том, сто в закопченном барачном углу можно встретить одухотв-ть высш.порядка. С одн.ст, Сибирь – гордость за широкие просторы, с др.ст.- чувство вины из-за места ссылки, каторги.

 

«По праву памяти» во вт.пол.60-х г. Завершена. Была задумана как продолж. «за далью-даль».Каждая глава отраж. важнейш. события в жизни героя и страны. Первая – «Перед отлетом» - юность поэта. Вторая – «Сын за отца не отвечает» - узловая. Гневно, с публиц. остротой обнажает суть вмешательства влвсти в сферу семьи, из-за этого понятия «отец» и «сын» искажаются. Отец становится врагом! Как можно делать выбор между родным отцом и благородной идеей. Эта рана очень глубока для юноши и искренний порыв идти в ногу со временем оборачивается горькой иронией: для власти он всего лишь отродье, не сын, а сынок. НО сыновье сердце хранит память к отцу-труженику, а образ «отца народа» предстает демоническим (реминисценция к лермонт. «демону»): «он говорил: иди за мной, оставь отца и мать свою».

 Третья глава посвящ. критике беспамятства, пассивного ожидания указаний сверху, которое похоже на языческое поклонение. Современники – как дети, беспомощные. Автор считает, что только истинное знание поможет человеку сохранить человеч. лицо.

 

А. Твардовский – редактор «Нового мира». Общественно-политическая позиция журнала, полемика с «Октябрем». Эстетическая программа «Нового мира». Основные публикации в жанрах прозы, поэзии, публицистики, критики. Полемика с «Молодой гвардией». Разгром журнала А. Твардовского. Образ Твардовского-редактора в книге А. Солженицына «Бодался теленок с дубом».

В 1950 году Твардовский был назначен главным редактором журнала «Новый мир», но в 1954 году отстранён от руководства в связи с острейшими для тех лет публикациями Ф. Абрамова, М. Лифшица, В. Померанцева и М. Щеглова.

Снова возглавив «Новый мир» в 1958 году, он сделал этот журнал центром, вокруг которого группировались литературные силы, стремившиеся к честному, а потому нелицеприятному для властей изображению советской действительности. Он привлекал на страницы журнала таких мастеров русского слова, как В.П. Астафьев, В.И. Белов, Ф.А. Абрамов, В.М. Шукшин, Ю.В. Бондарев; способствовал появлению в печати произведений М.А. Булгакова, Б.Л. Пастернака, М.И. Цветаевой, А.И. Солженицына и других писателей.

Под руководством Твардовского журнал своими публикациями последовательно противостоял официозной лжи и выражал умонастроения демократически настроенных современников. Защищая журнал от нападок властей и консервативно настроенных собратьев по перу, Твардовскому приходилось, говоря его словами, «есть мыло» во время вызовов «на ковёр» во властные инстанции. В прессе появилась новая мера — «один твард» — мера стойкости журналиста.

В 1969 году поэма «По праву памяти» была опубликована на страницах западной прессы. От партийного руководства последовало указание под любым предлогом отстранить Твардовского от руководства «Новым миром». В тридцатом номере журнала «Огонёк» за 1969 год было опубликовано письмо одиннадцати писателей, которые требовали отставки Твардовского. Власти же со своей стороны в очередной раз изменили состав редколлегии «Нового мира», и 9 февраля 1970 года Твардовский вновь был вынужден сложить с себя обязанности руководителя журнала.

После отставки с поста главного редактора здоровье Александра Трифоновича было подорвано ещё и тем, что многие его соратники не оказали должной поддержки поэту в этой ситуации.

Умер А.Т. Твардовский 18 декабря 1971 года. Поэта похоронили на Новодевичьем кладбище в Москве.

В идейно-эстетическом плане главнейшим оппонентом «Нового мира» был журнал «Октябрь», возглавляемый Вс.Кочетовымс 1961 по 1973 годы и ориентированный на прежние социально-политические традиции и соцреалистические эстетико-идеологические предпочтения. Полемика с «Октябрем» во многом была нужна новомировцам, способствовала формированию их творческой программы. Оппонентами «Нового мира» стали критики, группировавшиеся вокруг журнала «Октябрь», возглавлявшегося Всеволодом Анисимовичем Кочетовым. Все, что появлялось в лагере новомировцев, подвергалось нещадному и неправедному суду. Критики Г.Бровман, Ю.Идашкин, Л.Крячко, В.Ермилов, А.Эльяшевич, исходя из литературных и этических взглядов 30-50-х годов, громили любой материал появлявшийся в противоположном им лагере. Их более всего не устраивала проповедь сострадания к «маленькому человеку» советских 60-х годов. Это, по их мнению, затушевывало героический пафос современной литературы, отражающей будни строящей коммунизм страны. Выступая против направления, которое проводил журнал Твардовского, они указывали его критикам, что в основе реалистического метода лежит не просто субъективное стремление автора показать жизнь, как она есть, рассказать «правду», дать источник социальной информации, но, в первую очередь, процесс обобщения, художественной типизации, в результате которого факт реальной жизни становится типическим явлением, т.е. фактом художественным.

Новомировцы стремились удержать внимание общества на негативных сторонах жизни, полагали себя верными направлению ХХ съезда с его критикой культа личности и негативных явлений, им обусловленных. Их оппоненты, напротив, воспринимали новые политические тенденции брежневского времени как исправление волюнтаристских ошибок Хрущева, как движение к социалистическому и коммунистическому идеалу, которое является по самой своей природе героическим историческим свершением, и полагали, что выдвинуть Акакия Акакиевича на роль главной фигуры современности – значит что-то очень серьезно исказить в картине сегодняшнего дня. Таким образом, главным мотивом спора и непонимания был мотив идеологический и политический, и обе стороны были в равной степени искренни, отстаивая свои позиции.

Положение «Нового мира» обострялось все больше. Его критический отдел втягивался в достаточно пустую полемику с другими изданиями, в первую очередь, с «Литературной газетой», «Огоньком», «Знаменем». Эти споры часто напоминали переливание из пустого в порожнее и, надо сказать, выматывали спорщиков, заставляли повторяться.

Эстетическая программа «Нового мира».идеология журнала и его эстетическая направленность.Появляется и новая концепция личности: критики «Нового мира» обращают взгляд в сторону «маленького человека» советского времени, поняв, что его каждодневная жизнь отнюдь не связана с планами покорения космоса, а идея построения коммунизма через двадцать лет не наполняла его историческим оптимизмом даже в самые славные для журнала Твардовского годы. Именно в этот момент кардинально пересматриваются отношения с читателем: «Новый мир» перестает быть вестником партийного политического курса, построенного на антисталинизме в отношении к прошлому и историческом оптимизме при взгляде в будущее, но отбросив политические лозунги, поворачивается лицом к простому человеку. Теперь новомировская концепция личности утверждается через образы Ивана Денисовича и Матрены Солженицынаили же героев В.Семина, самых «заштатных» и отнюдь не всегда политически грамотных.

В книге «Бодался теленок с дубом» А. И. Солженицын повествует о собственном становлении в литературе, вместе с тем создавая картину общественно-литературной жизни Москвы 1960-х годов. Неслучайно фигура Твардовского, крупного поэта и редактора ведущего литературного журнала, занимает важное место в книге. Образ, созданный Солженицыным, сложный, неоднозначный, эволюционирующий. Твардовский стал предметом интереса Солженицына именно в период собственного активного духовного роста, расширения горизонтов сознания. Знакомство Солженицына и Твардовского состоялось на первом редакционном обсуждении рассказа «Один день Ивана Денисовича». Самое сильное впечатление на автора книги «Бодался теленок с дубом» произвели непосредственность и чистота, проявленные во внешнем облике Твардовского. Это первое впечатление чуждости Твардовского политике и бюрократии во многом определило позицию Солженицына и осталось неизменным на протяжении всего повествования.

Когда Твардовский отстаивал роман «В круге первом» и выдавил из редакции согласие, Солженицын восхищался. Но роман арестовали, и к Твардовскому вернулась идеологическая сознательность, он признает власть государственных органов над литературой.

Когда общественное в Твардовском умолкало, проступало то лучшее, что заключает в себе душа поэта: свободолюбивые, почти революционные мысли, энергия бойца, отчаянная смелость. Великолепную речь произносит Твардовский на обсуждении первой части «Ракового корпуса» в редакции. По мнению Солженицына, по этой речи следует судить о редакторской деятельности Твардовского. В тот момент говорило самое светлое, самое искреннее чувство в Твардовском. Но телеграмма из «Граней» о том, что повесть «Раковый корпус» передана за границу, меняет настрой Твардовского, а особенно его соредакторов. Их первая реакция — убедить Солженицына отказаться от западной публикации..

Каким бы пылким ни было сердце Твардовского-редактора, как бы он ни был очарован произведением, он всегда действовал на благо литературы. По мнению Солженицына, его литература была советской. Твардовский не считал самиздат литературой, а издание за рубежом приравнивал к гибели произведения. Долгое время Твардовский оставался для Солженицына советским редактором. Автор книги «Бодался теленок™» до конца был уверен, что исполнению партийных установок в литературе Твардовскому помогали «охранители» журнала, его замы А. Г. Дементьев, Б. Г. Закс и А. И. Кондратович. Редакторы журнала отбирали поступившие в «Новый мир» материалы, не противоречащие общей идеологической настроенности. Высокое положение вынуждало Твардовского получать информацию из вторых, «нечистых» рук, поэтому редактор, по мнению Солженицына, не знал реального развития литературы. Именно партийное положение Солженицын считает губительным и для поэта, и для редактора. Давая интервью во Франции, в Италии, Твардовский опровергал слухи о том, что Солженицына не печатают в собственной стране и оказывают на него идеологическое давление. Успокаивая западную прессу, Твардовский еще более осложнял положение писателя. Советский миф о капиталистическом враге запрещал вступать в контакт или просить помощи у запада. Даже в самые тяжелые для него и для журнала времена Твардовский не позволил себе негативно высказываться о советском правительстве в интервью зарубежным изданиям.

Автор отмечает, что весь 1968 год для Твардовского «был годом быстрого развития, неожиданного расширения и углубления его взглядов и даже принципов, казалось бы, устоявшихся» [1]. Именно в это тяжелое для русской общественности время Твардовский стал особенно напорист в отстаивании интересов журнала и собственного права на свободу творчества.

Солженицын изображает редакторскую деятельность Твардовского как метанье между двух огней, между двух правд. Жизненная правда никак не укладывалась рядом с партийной. Сложность положения Твардовского Солженицын объясняет зависимостью от номенклатурной верхушки. Автор книги «Бодался теленок с дубом» вспоминает, что много раз Твардовский переживал разрушительное душевное столкновение и тогда уходил в запои, губительные или спасительные.

Суждения автора о своем герое имеют сложную мотивацию и не терпят однозначных оценок. Другим камнем преткновения стало то, что в редакторской деятельности для Твардовского было важно личное взаимопонимание, сходство идей. Солженицын ставит в вину Твардовскому то, что, ведя журнал, он следовал личным пристрастиям в литературе.

Со временем Солженицын понял, что для Твардовского жизнь, творчество и работа уже давно объединились в его детище — «Новом мире», поэтому перестал разделять Твардовского-редактора и Твардовского-поэта.

Во внутреннем мире героя Солженицын видит борьбу между редактором журнала, судьба которого зависит от вышестоящих инстанций, и поэтом, который сердцем тянется к настоящей, живой, талантливой литературе. Автор считает, что Твардовский был в заклятом плену у идеологии. Природные достоинство и благородство Солженицын считает первейшими качествами в Твардовском, которые сыграли непосредственную роль в его редакторской деятельности, они не позволили пропускать в журнал прямой пошлости. Лучшие достижения «Нового мира»: талантливые произведения, высокий уровень литературной критики, изгнание всякой парадной лжи и стремление к остроте каждого номера — Солженицын считает заслугой Твардовского.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: