Об отказе в возбуждении уголовного дела

⇐ ПредыдущаяСтр 17 из 22Следующая ⇒

Г. Владимир

Апреля

г.

(место составления)

мин

Ст. следователь следственного отдела при ОВД по Ленинскому району г. Владимира капитан

(должность следователя (дознавателя),

юстиции Степанов А.С.

классный чин или звание, фамилия, инициалы)

рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении,

предусмотренном ст. 123 УК РФ

(о каком преступлении)

" Незаконное проведение искусственного прерывания беременности",

поступившего (распространенного)

12 апреля 2018 г. в следственный отдел при ОВД по

(когда, куда (где), от кого (кем)

Ленинскому району г. Владимира от сотрудника полиции Соколова Р.Г.

УСТАНОВИЛ:

К врачу-гинекологу Чуриной А.В.обратилась ее знакомая Горова С.М. с просьбой сделать ей

(излагаются результаты проверки сообщения о преступлении и обоснование

аборт, поскольку предельные сроки прерывания беременности (12 недель) уже истекли, а соци-

решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также результаты проведенной проверки в отношении лица,

альных или медицинских показаний для прерывания беременности при более поздних сроках,

заявившего или распространившего ложное сообщение о совершении преступления

предусмотренных постановлением Правительства РФ и приказом Минздрава России, у Горовой

конкретным лицом (лицами) и обоснование принимаемого в связи с этим решения)

С.М. не было. Чурина А.В. без надлежащего оформления в своей квартире за 15 000 рублей

произвела аборт Горовой С.М. и в тот же день, учитывая удовлетворительное состояние

последней, отправила её домой.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления_, предусмотренн_ого__ ______ст.123________УК РФ,
и руководствуясь п._2__ части 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлен ия,

предусмотренного__

ч. 1 ст. 123

УК РФ,

по основаниям п. _2__ части _1___ ст. __24__ УПК РФ

за отсутствием в деянии

(указывается основание отказа

состава преступления в отношении Чуриной Анны Витальевны

в возбуждении уголовного дела; фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого принято

решение об отказе в возбуждении уголовного дела)

2. Копию постановления направить прокурору

Ленинского района г.Владимира Петрову Е.Н.

(наименование органа прокуратуры)

Настоящее постановление может быть обжаловано

руководителю следственного

(должность руководителя (начальника) органа

органа- начальнику следственного отдела при ОВД по Ленинскому району г.Владимира

предварительного расследования)

подполковнику юстиции Кукушкину П.Д.

или прокурору

Ленинского района г.Владимира

(наименование органа прокуратуры)

либо в

Ленинский районный суд г.Владимира

(наименование суда)

в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следователь (дознаватель)

(подпись)

Копия настоящего постановления «

апреля

г.

в _14__ч 40_мин направлена прокурору

Ленинского района г.Владимира Петрову Е.Н.

(наименование органа прокуратуры)

апреля

г.

Следователь

(подпись)

Фабула дела № 18

Агапов наехал автомашиной на 10-летнего мальчика. Взяв мальчика в машину, Агапов увидел, что потерпевший тяжело ранен и, вероятно, не выживет. Желая скрыть совершенное им преступление и избежать ответственности, Агапов, проезжая по мосту через реку, бросил мальчика в воду. Мальчик был спасен рыбаками и остался жив.

Вопросы

1. Квалифицируйте действия Агапова по соответствующим статьям УК РФ. Определите вину Агапова в совершенном преступлении, ее интеллектуальный и волевой моменты, характер предвидения.

2. Какое значение в данном случае имеет цель совершенного преступления?

3. Подготовьте проект постановление о назначении экспертизы об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Ответы

1. Действия Агапова следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- по ч.3 ст. 30 и п. к, ч. 2, ст. 105 УК РФ, т.е. покушение на преступление, а именно на убийство мальчика, т.к. смерть мальчика не наступила по не зависящим от Агапова обстоятельствам.

В данном случае вина Агапова присутствует в форме прямого умысла, т.к. сбрасывая с моста еще живого мальчика, Агапов осознавал общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (смерти мальчика) и желало их наступления.

2. В данном случае цель имеет двойное значение:

1) Она выступает как доказательство прямого умысла Агапова на причинение смерти мальчику;

2) Выступает как основание квалифицировать содеянное Агаповым по п. к ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. покушение на убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы

г. Владимир «25» апреля 2018 г.

Следователь СУ при УМВД России по г. Владимиру старший лейтенант юстиции Махнев Л.И., рассмотрев материалы уголовного дела N111111,

Установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24.04.2018 г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; и по ч.3 ст. 30 и п. к, ч. 2, ст. 105 УК РФ, т.е. покушение на преступление, а именно на убийство 10-летнего Иванова И.И., т.к. смерть Иванова И.И. не наступила по не зависящим от Агапова А.А. обстоятельствам.

Предварительным следствием установлено, что 23.04.2018 г. около 10 часов 00 минут, Агапов А.А. наехал автомашиной на 10-летнего Иванова И.И.. Взяв мальчика в машину, Агапов увидел, что потерпевший тяжело ранен и, вероятно, не выживет. Желая скрыть совершенное им преступление и избежать ответственности, Агапов, проезжая по мосту через реку, бросил мальчика в воду. Мальчик был спасен рыбаками и остался жив. Учитывая, что для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Иванова И.И. и выяснения других вопросов, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания в области судебной медицины, на основании изложенного и руководствуясь ст.195 (196) и 199 УПК РФ,

Постановил:

1. Назначить медицинскую судебную экспертизу Иванову И.И., производство которой поручить экспертам Владимирскому «Бюро судебно-медицинской экспертизы»;

2. Поставить перед экспертом вопросы:

- Имеются ли у Иванова И.И. какие-либо телесные повреждения? Если да, то какова их локализация, механизм и давность образования?

- Причинили ли данные повреждения вред здоровью Иванову И.И., если да, то какой степени тяжести?

- Могли ли быть получены данные повреждения в результате обстоятельств, указанных в Постановлении, либо являются следствием заболевания?

-Мог ли Иванов И.И. причинить себе указанные повреждения самостоятельно?

-Могли ли быть получены данные повреждения при самостоятельном падении с высоты своего роста?

3. Предоставить в распоряжение эксперта материалы:

- потерпевшего Иванова И.И.;

- копию настоящего постановления;

- материалы уголовного дела;

- медицинские документы Иванова И.И.

4. Поручить заведующему Владимирского «Бюро судебно-медицинской экспертизы» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следователь Л.И. Махнев

Права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, мне разъяснены

" 25" апреля 2018 г. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ____________________________ Явлинский А.А.

Фабула № 19

Чижов и Сазонов, намереваясь добыть оружие для того, чтобы заниматься разбоем, напали на сотрудника военизированной охраны, сопровождавшего железнодорожные грузы. Ударив его обухом топора по голове и оглушив, они вытащили из кобуры пистолет и скрылись. Через два дня оба были задержаны, когда стояли вечером в темном переулке, вооруженные похищенным оружием, поджидая прохожих для разбойного нападения.

Вопросы

1. Квалифицируйте действия Чижова и Сазонова. Как следует рассматривать действия Чижова и Сазонова с точки зрения учения о стадиях совершенного преступления?

2. Какие предусмотрены законом процессуальные основания для их задержания как подозреваемых?

3. Составьте протокол ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Чижова и Сазонова в виде заключения под стражу.

Ответы

1. Действия Чижова и Сазонова следует квалифицировать по реальной совокупности преступлений, т.к. ими были совершены несколько деяний, образующих разные составы преступлений в разное время, ни за одно из которых они не были осуждены, а именно: по ч. 2 ст. 209 УК РФ, т.е. участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях; п. а, б ч. 4 ст. 226 УК РФ, т.е. хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершенные организованной группой и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; ч. 1 ст. 30, п. а ч.4 ст. 162 УК РФ, т.е. приготовление к разбою (то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) организованной группой.

С точки зрения учения о стадиях совершенного преступления действия Сазонова и Чижова следует рассматривать следующим образом:

А) ч. 2 ст. 209 УК РФ: формальный состав, т.к. бандитизм считается оконченным с момента создания устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организаций и участия в такой вооруженной группе (банде);

Б) п. а, б ч. 4 ст. 226 УК РФ: усеченный состав, т.к. обязательным условием является нападение организованной группой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия в целях хищения либо вымогательства огнестрельного оружия, а само фактическое завладение имуществом – не является обязательным условием.

В) ч. 1 ст. 30, п. а ч. 4 ст. 162 УК РФ – приготовление к преступлению, т.е. приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Сазоновым и Чижовым эти условия были выполнены.

2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 УК РФ, основанием для задержания Сазонова и Чижова является: основание, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, т.к. Сазонов и Чижов были застигнуты на месте совершения преступления, а именно - в темном переулке, вооруженные похищенным оружием, поджидая прохожих для разбойного нападения.

СОГЛАСЕН

(согласен, не согласен)

Начальник следственного управления

(должность руководителя следственного органа,

УМВД России по Владимирской области

классный чин или звание,

Майор юстиции Серегин А.А.

фамилия, инициалы)

(подпись)

Апреля

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении перед судом ходатайства об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу

Г. Владимир

Апреля

г.

(место составления)

Следователь следственного управления УМВД России по Владимирской области

(должность следователя,

Старший лейтенант юстиции Петров П.П.

классный чин или звание, фамилия, инициалы)

рассмотрев материалы уголовного дела №

19338923-1

УСТАНОВИЛ:

23.04.18 г. Чижов и Сазонов, намереваясь добыть оружие для того, чтобы заниматься

(излагаются сущность предъявленного обвинения (подозрения),

разбоем, напали на сотрудника военизированной охраны, сопровождавшего железнодорожные

обосновывается необходимость избрания данной меры пресечения,

грузы. Ударив его обухом топора по голове и оглушив, они вытащили из кобуры пистолет и

невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения)

скрылись. Через два дня оба были задержаны, когда стояли вечером в темном переулке,

вооруженные похищенным оружием, поджидая прохожих для разбойного нападения.

Имеется высокая вероятность того, что, находясь на свободе, Чижов и Сазонов скроются от

Органа предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу

и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Чижову и Сазонову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. а, б ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. а ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, Чижов и Сазонов обвиняются в совершении преступлений, санкция за

Совершение которых предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет

Данные обстоятельства не позволяют применить к Чижову и Сазонову иной, более мягкой, меры

Пресечения, не связанной с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 97-101 и 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайствовать перед судом

Владимирским областным судом

(наименование суда)

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

(подозреваемого)

Чижова Андрея Андреевича и Сазонова Кирилла Кирилловича

(фамилия, имя, отчество, дата рождения)

Уроженцев

Г. Владимира

Граждан

РФ

(не) работающих

проживающего по адресу:

Чижов: г. Владимир, ул Мира, д. 1 кв. 1, Сазонов: г. Владимир,

Ул. Каманина, д.2. кв 2.

Ранее

(не) судимых

2. Копию постановления направить прокурору

Прокуратуры Владимирской

(наименование органа прокуратуры)

Области

Следователь

Петров П.П.

(подпись)

Копия настоящего постановления направлена прокурору

Прокуратуры Владимирской

(наименование

Области

органа прокуратуры)

«25» апреля 2018г. в 15 ч 30 мин

Следователь

Петров П.П,

(подпись)

Фабула дела № 20

Егоров и Панкратов договорились совершить кражу из коммерческого киоска. С этой целью они подошли к киоску. Панкратов отогнул решетку на окне, а Егоров разбил окно и залез вовнутрь, откуда стал подавать похищаемое имущество Панкратову. Затем Егоров и Панкратов совместно реализовали похищенное, деньги истратили по своему усмотрению.

Вопросы

1. Как квалифицировать содеянное? Какая форма соучастия имеется в данном случае?

2. Вменять ли Панкратову признак незаконного проникновения в помещение?

3. Составьте протокол осмотра места происшествия.

Ответы

1. Содеянное надо квалифицировать по п." а" и " б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище)

Согл. ч.2 ст. 33 УК - соисполнитель- лицо, непосредственно участвовавшее в совершении преступления совместно с другими лицами.

Соучастие в форме соисполнительства, т.к. оба исполняли объективную сторону преступления.

2. Нет, не вменять, т.к. не было распределения ролей. Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29(ред. от 16.05.2017) " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое":

Исходя из смысла ч. 2 ст.35 УК - уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст.34 УК не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК.

ПРОТОКОЛ

⇐ Предыдущая 12 13 14 15 161718 19 20 21 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2019-06-08; Просмотров: 2434; Нарушение авторского права страницы