Главные идеи и дискуссии, предшествовавшие и сопутствующие реформам

 

Необходимость в создании теории реформирования экономики стала проявляться с начала 50-х гг. Именно тогда начали складываться различные научные направления: советская школа экономической науки формировала свои подходы к разрешению задач реформирования. К западным экономистам данные научные направления попали только во второй половине 60-х гг., после начала экономических реформ 1965-70 гг.

Анализируя и систематизируя разные научные направления советской школы экономической науки в 60-х годах XX века, экономисты Запада применяют деление на три группы: радикалы, консерваторы и, условно говоря, центристы. Параметрами отнесения к тому или иному направлению является отношение рассматриваемого экономиста к нужности изменений сложившейся в Советском Союзе экономической системы и степень радикальности таких взглядов. Например, консерваторами называют экономистов, которые ориентируются на старую (количественную) систему планирования. В то же время, радикалами считались те экономисты, которые настаивали на экономике, базирующейся на ценовых показателях. К последним относили многих известных экономистов СССР: лауреатов ленинской премии за разработку теории оптимального планирования и управления народным хозяйством академики Л.В. Канторовича и В.С. Немчинова, сотрудников Госкомитета по науке и технике - С. Захарова и Л.А. Ваага, которые приводили доводы в пользу реформы ценовой системы как необходимого начала перемещения к управляемой прибылью экономике. Экономистов, не желающих значительно изменить существующую систему, но высказывающих намерение сделать больший акцент на достижении экономической эффективности, причисляли к центристам.

Ясно, что данное упрощенное разделение осложняет понимание реально существовавших в экономической школе Советского Союза дискуссий и сводит на нет много очень важных моментов. Для более четкого понимания возникшей тогда ситуации нужна более детальная и многоплановая классификация. В этом смысле, интересна работа Арона Катценеленбойген. В его классификации тоже наличествует деление на 3 основные группы с учетом отношения к имеющейся системе. Но данный автор уходит дальше. Он считает, все экономисты в Советском Союзе могут быть также определены как политэкономы, либо как практики, которые занимаются непосредственно функциональными проблемами (труд, финансы и пр.), планированием национальной экономики и структурно-территориальными проблемами.

Одновременно с этим политэкономов - теоретиков можно также условно разделить:

1.  по предмету своей деятельности:

-   " Общественная" группа (общественный аспект касается вопросов функционирования рыночной и плановой экономики, формирования финансовых ресурсов в промышленности и вопросы выбора/назначения на руководящие должности)

-   Философская группа решает такие вопросы, как определение понятий " социализм", " коммунизм" и т.д.

-   Прикладники (решают проблемы, например, улучшения функционирования системы с помощью матметодов и экспериментов),

Здесь однозначная привязка научного института или экономиста к той или иной группе условна, т.к. названные здесь группы вопросов тесно взаимувязаны.

2.  по своему отношению к необходимости изменения существующей системы: консерваторы (сторонники сохранения системы), реформаторы;

Большой интерес представляет группа реформаторов, которая тоже очень неоднородна и может делиться на несколько групп, с учетом их взглядов на объем ограничений политической власти:

-   " диссиденты" - самые радикально настроенные экономисты, они хотят демократизации и создания " социализма с человеческим лицом"

Экономисты данного направления не имели своей разработанной теоретической базы и очень слабо ориентировались как в вопросах деятельности рыночной системы в целом, так и отдельных ее структурных элементов, внедрение которых они хотели.

-   " оппозиционеры", они хотели улучшить систему планирования экономики Советского Союза. Среди них были те, которые хотели улучшения " снизу", путем передачи рабочим коллективам значительно большей свободы (внедрение самоуправления и пр.), а также за улучшения " сверху" и в границах всей страны.

-   " реформаторы", желающие изменить действующий экономический механизм, не стараясь при этом изменить влияние политической власти.

Особый интерес представляет детальное рассмотрение последней группы - " реформаторов". В первую очередь, эти экономисты обращали внимание не на политический, а на прикладнй характер деятельности системы. Таким образом, не вступая в конфликт с властью, они могли вести активную научную работу и, как следствие, показывать общий потенциал экономической науки Советского Союза. Во-вторых, прикладное экономическое направление в дальнейшем стало лидирующим.

Наиболее радикальной командой " реформаторов" была группа во главе математиком, членом-корреспондентом АН СССР Н.Н. Моисеевым, который открыто заявивил в конце 60-х в своей статье в " Известиях" о необходимости создания (нового) научно обоснованного механизма принятия экономических решений, в работе которого непосредственно принимали участие видные научные деятели. Разработки этой команды основывались на современных, на то время, мнениях о принятии решений в условиях неопределенности и требовали хороших знаний математических методов.

Вторая группа обращала внимание на необходимости глубокого изменения системы планирования. В эту группу входили такие известные научные деятели как директор Института экономики и организации промышленности Сибирского отделения АН СССР академик А.Г. Аганбегян и директор ЦЭМИ академик Н.П. Федоренко. Эта группа сильно повлияла на экономическую школу Советского Союза, т.к. деятельность по данному направлению ставила вопрос о том, что нельзя применять марксистскую теорию стоимости, как минимум, к задачам оптимального распределения ресурсов.

Последняя группа " реформаторов" пыталась улучшить существующий экономический механизм. Одновременно с этим часть экономистов заостряла внимание на управленческих задачах, другая часть данной группы - на применении концепции " затраты-выпуск" (заместитель начальника " сводного" отдела Госплана СССР В.В. Коссов и директор экономического НИИ Госплана СССР, академик А.Н. Ефимов¹⁰) и внедрении компьютерных технологий (директор Института кибернетики АН УССР, академик В.М. Глушков и др.). Однако идеи последнего направления о всеобщей автоматизации управления страны можно охарактеризовать как утопические, лишенные понимания реально происходящих в стране экономических процессов.

Подытоживая сказанное выше, можно сказать, что в советской экономической школе в 60-х гг. XX столетия было большое разнообразие и многогранность разных направлений экономической теории. Научная значимость любого из направлений зависела, с одной стороны, от отношения к необходимости изменения/улучшения существующей экономической системы. Понимание данной необходимости подстегивало теоретический поиск решений и, как следствие, рост научного потенциала. С другой стороны, достижение важных научных результатов требовало ресурсов (людских, материальных и временных), а это было невозможно без поддержки власти. Примером данного положения было отсутствие важных теоретических результатов у " диссидентского" направления экономической школы Советского Союза.

Таким образом, основные научно-теоретические разработки экономической школы Советского Союза были направлены на улучшение прикладных аспектов функционирования существующей в Советском Союзе экономической системы, и не затрагивавли проблем смены действовавшего в стране экономического порядка. И если группа " радикалов" во главе с академиком Н.Н. Моисеевым только говорила о необходимости создания совершенно иного механизма управления социалистической экономики в отдаленном будущем, то другие группу экономистов данного направления (например, академик В.М. Глушков) уже имели разработанный план совершенствования системы планирования и хозяйствования в масштабах страны.

Реформы второй половины 60-х гг. XX века можно рассматривать скорее как некоторый процесс внедрения и дальнейшего угасания идей децентрализации и введения новых - рыночных - элементов в экономику. Причем в ходе реформ данный процесс проходил разные стадии. Условно таких стадий можно выделить 3 (при этом каждая из них определяется своим определенным доминирующим теоретическим основанием):

1.  Эксперимент с внедрением новых элементов хозяйствования на некоторых предприятиях легкой промышленности, сопровождавшийся широкой научной дискуссией и открытым обсуждением данных мер в прессе

2.  Собственно экономическая реформа 1965 г., вводившая новые принципы хозяйствования в масштабах всей страны

3.  Угасание реформаторского начала и переключение внимания советского руководства на внешние источники решения экономических проблем.

Недостатки планово-административной системы начали сказываться уже в предвоенные годы. Но война и годы восстановления народного хозяйства искусственно продлили ее существование. В 1950-е годы, когда экономика страны вернулась к довоенному уровню, а по ряду показателей превзошла его, начались поиски нового механизма хозяйствования, которые, к сожалению, не привели к успеху. Вместо изменения методов хозяйствования, расширения самостоятельности предприятий и активизации участия человека как в управлении, так и непосредственно в производстве, пошли по линии поиска новых организационных структур. Управление по отраслям заменили на управление по горизонтали, создав территориальные совнархозы. Бесспорно, совнархозовская форма управления имела некоторые преимущества, однако она ни в коей мере не решала основного вопроса - радикального улучшения качества и повышения эффективности производства. Но поскольку это был самый разгар " холодной войны", для такой масштабной исторической задачи, вероятно, еще не пришло время.

Путь, по которому пошли разработчики реформы, заключался прежде всего в пересмотре показателей плана, директивно доводимых центральными органами до предприятий, и показателей, по которым оценивалась их работа. При этом надо подчеркнуть, что авторы реформы не отказывались от централизованного планирования деятельности предприятий. Речь шла о максимально разумном сочетании принципов народнохозяйственного планирования с возможной, в условиях централизованного руководства, самостоятельностью коллективов предприятий и максимальной их заинтересованностью в увеличении конечных результатов деятельности.

Активно обсуждался показатель, характеризующий общий объем производимой предприятием продукции. Как известно, до реформы для таких целей использовались показатели либо валовой, либо товарной продукции. Они отличались прежде всего тем, что первый определялся в неизменных ценах, а второй - в текущих. Кроме того, в составе валовой продукции учитывалось изменение объема незавершенной продукции, в то время как в составе товарной продукции учитывалась лишь готовая продукция, предназначенная для реализации.

В 1965 году при выборе показателя, характеризующего стоимостные объемы продукции предприятия, учитывалось, что (по данным ЦСУ СССР) план по выпуску товарной продукции в те годы выполнялся, план же по прибыли и платежам в бюджет выполнялся не полностью. Анализ показал, что часть товарной продукции не реализуется из-за ее низкого качества и других причин. Это заставило отказаться от показателя товарной продукции и ввести вместо него не употреблявшийся ранее показатель реализованной продукции, который исчислялся по сумме счетов, оплаченных покупателями за полученную продукцию (платежных требований). Это была не просто замена одного планового показателя другим. Происходила переориентация работы промышленности в целом и отдельных предприятий от " производства для производства" к " производству для удовлетворения общественных потребностей". Критерием же удовлетворения потребностей являлась оплата покупателем произведенной продукции. Это вело к существенному повышению в хозяйственном механизме роли товарно-денежных отношений. Напомним, что Сталин в своей экономической работе, вышедшей после первой Всесоюзной экономической конференции, признал товарную форму только за предметами потребления. Средства же производства, по его мнению, товаром не являлись. Поэтому признание реализации продукции, как важнейшего показателя работы предприятий, можно считать и серьезным теоретическим " прорывом" в политической экономии социализма.

Авторы хозяйственной реформы 1965 года, опираясь на это, делали и практические выводы. Была провозглашена целесообразность перехода от централизованного распределения продукции на основе заранее установленных фондов и лимитов к свободной оптовой торговле средствами производства. Госснаб СССР должен был через систему территориальных органов организовать такую торговлю.

Хотя вся группа специалистов, разрабатывающих реформу, стояла за развертывание товарно-денежных отношений, понимание этого процесса было совершенно иным, чем то, которое заложено в современную радикальную экономическую реформу. Укрепление товарно-денежных отношений в нашем тогдашнем представлении не противопоставлялось плану и не должно было вести к созданию рыночной экономики. Неслучайно само постановление о реформе в своем заголовке включало слова: " совершенствование планирования". Система рыночных отношений должна была базироваться на государственном установлении цен. В госторговле цены, определяемые спросом и предложением, вообще не предполагались.

В результате тщательного рассмотрения всех директивных показателей плана комиссия остановилась на узкой группе показателей, которые должны были определять параметры работы предприятия, резко сократив их общее число. В пределах этих показателей деятельность предприятий должна была регулироваться самостоятельно. Так решался один из главных вопросов реформы - переход к более широкой самостоятельности предприятий в отличие от ранее существовавшей практики.

Были определены следующие показатели централизованного планирования, устанавливаемые для предприятий их вышестоящими органами:

•      по производству - общий объем реализуемой продукции в действующих оптовых ценах; важнейшие виды продукции в натуральном выражении;

•      по труду - общий фонд заработной платы;

•      по финансам - общая сумма прибыли и рентабельности (к сумме основных фондов и оборотных средств); платежи в бюджет и ассигнования из бюджета;

•      по капитальному строительству - общий объем централизованных капитальных вложений, в том числе объем строительно-монтажных работ; ввод в действие основных фондов и производственных мощностей за счет централизованных капитальных вложений;

•      по внедрению новой техники - задание по освоению производства новых видов продукции и внедрению новых технологических процессов, комплексной механизации и автоматизации производства, имеющих особое значение для развития страны;

•      по материально-техническому снабжению - объем поставок предприятию сырья, материалов и оборудования, распределяемых вышестоящей организацией.

В пределах этих показателей предприятия должны были самостоятельно определять всю свою хозяйственную деятельность, включая детальную номенклатуру производимой продукции, основные показатели по труду, определять долгосрочные связи с потребителями их продукции и поставщиками средств производства. Если централизованно устанавливаемые показатели решали проблему сочетания интересов коллективов предприятий с общественными, задачу включения деятельности предприятий в функционирование всего народнохозяйственного комплекса, то укрупненный характер этих показателей и их набор позволял предприятиям проявлять самостоятельность и инициативу в решении своих хозяйственных задач. Итак, система предполагала централизованное регулирование хозяйства на базе сохранения народнохозяйственного планирования и одновременно значительно расширяла самостоятельность и инициативу основных звеньев народного хозяйства.

Одной из задач авторов хозяйственной реформы 1965 года была разработка более действенной системы материальных стимулов работы трудовых коллективов в деле достижения высоких конечных результатов. Как уже отмечалось, планово-административная система в этом отношении существенно отставала от капиталистической системы хозяйствования.

В этих условиях со всей остротой встал вопрос разработки по существу новой системы мотивации к труду в условиях господства общественной собственности на средства производства. Вопрос этот основной для судеб социализма. В ходе обсуждения родилась идея создания определенного фонда из прибыли предприятия для стимулирования работающих. Такие фонды существовали и при планово-административной системе первоначально в виде фонда директора, а затем и фонда предприятия. Но эти фонды были очень незначительны и сколько-нибудь существенной роли в механизме стимулирования труда не играли.

Теперь предлагалось создать крупные фонды стимулирования путем отчисления в них значительной доли прибыли, заработанной коллективом предприятия. Это должно было создать прямую заинтересованность коллектива предприятия в повышении эффективности его работы. Причем, поскольку объем прибыли зависел не только от результатов труда каждого, но и от слаженности действий всего коллектива, система фондов создавала качественно иные отношения трудящихся к положению дел на предприятии.

Постановление о хозяйственной реформе предусматривало усиление роли прибыли в экономическом стимулировании предприятий и повышении материальной заинтересованности коллективов и его работников в достижении лучших результатов работы. В соответствии с этим были образованы два фонда стимулирования: фонд материального поощрения и фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства. Оба фонда образовывались за счет прибыли по определенным нормативам. Норматив определял зависимость размера фондов от прироста прибыли (или объема реализации продукции) и уровня рентабельности производства.

Фонд материального поощрения становился источником не только текущего премирования работающих за достижения в труде, но и выплат ежегодного вознаграждения, так называемой тринадцатой зарплаты. Введение таких выплат должно было создать заинтересованность работающих в конечных (по итогам года) результатах работы предприятий.

Второй фонд предназначался для строительства жилых домов и культурнобытовых учреждений, а также улучшения культурно-бытового обслуживания коллектива. Он создавал условия для трудового коллектива за счет повышения качества своей работы решать социальные вопросы.

Таким образом, по замыслу авторов проекта реформы, механизм стимулирования труда был наглядно связан с прибылью предприятия, ее динамикой и уровнем рентабельности производства. Прибыль становилась важнейшим стимулом к повышению производительности труда и внедрению экономного хозяйствования.

Хозяйственной реформой был предусмотрен и третий фонд - фонд развития производства. Необходимость его определялась тем, что при полной централизации капиталовложений, присущих планово-административной системе, руководство предприятий и их коллективы были лишены возможности самостоятельно решать даже текущие вопросы совершенствования производственного аппарата. Без изменения этого порядка какой-либо речи о расширении самостоятельности предприятия быть не могло. Фонд развития производства формировался за счет отчислений от прибыли, части амортизационных отчислений и выручки от реализации выбывшего имущества. В новом хозяйственном механизме этому фонду уделялось большое внимание.

Образование трех новых фондов требовало значительных дополнительных финансовых ресурсов, не предусмотренных ни в финансовых планах отраслей народного хозяйства, ни в государственном бюджете. Поэтому было решено не создавать фонды стимулирования единовременно на всех предприятиях, а формировать их постепенно за счет дополнительных ресурсов, создающихся в результате повышения эффективности. Каждое предприятие получало право на образование фондов по специальному решению Госплана, если оно могло доказать, что у него имеются для этого дополнительные ресурсы сверх планов 1965-1966 годов. Тем самым реформа давала дополнительный импульс к улучшению хозяйствования. Поэтому неслучайно годы внедрения новых методов сделали восьмую пятилетку (1965-1970 годы) одной из наиболее успешных пятилеток в нашей экономической истории.

Специального раздела о хозрасчете в разработанном проекте постановления не было. Хозрасчет, как известно, тесно связан с правами предприятий, и их расширение его непосредственно укрепляет. Наряду с этим были предложены некоторые меры, укреплявшие основной принцип хозрасчета - самоокупаемость предприятия. Сюда относится прежде всего решение о прекращении финансирования из бюджета недостатка собственных оборотных средств, образовавшегося у предприятий. Этот недостаток должен был возмещаться предприятием в ходе последующей деятельности. Госбанку было разрешено на срок до двух лет выдавать предприятиям кредит, пока они не справились с задачей восполнения недостатка оборотных средств. Таким образом, государственный бюджет полностью отстранялся от простого воспроизводства предприятий. Это становилось их собственной прямой задачей, но и эта идея на практике не была реализована.

Что же касается другого принципа хозрасчета, - самофинансирования, то он в 1965 году не предусматривался. Реформа 1965 года не предусматривала полной замены административной системы, а имела в виду лишь частичные поправки к ней. Плановое регулирование хозяйства оставалось центром всего хозяйственного механизма. Важнейшей же частью такого регулирования являлись плановые ресурсы для капиталовложений. Плановыми заданиями устанавливались как темпы роста хозяйства, так и структурная политика. В этих условиях принцип самофинансирования вступал в противоречие с планом. Некоторые элементы самофинансирования проявились лишь в создаваемом на основе закона о реформе фонде развития производства, а также в сохранении ранее действующего порядка, по которому часть прибыли предприятий и его амортизационных фондов направлялась (в размерах, установленных планом) на финансирование капиталовложений предприятий. Но в основе лежало не наличие у предприятия свободных остатков прибыли и других финансовых ресурсов, а объем капиталовложений, заданный планом. То есть можно говорить, что реформой закреплялся " урезанный хозрасчет".

Наиболее радикальным изменением в области взаимоотношений хозяйственных организаций и предприятий являлось введение нового платежа, а именно: платы за производственные фонды, вносимой в бюджет из общей суммы прибыли. Плата взималась в твердых процентах от стоимости как основных, так и оборотных фондов предприятия. Ввод этой платы предполагал заинтересованность трудовых коллективов в лучшем использовании имеющихся у них фондов. При введении этого платежа предприятие должно было стремиться к лучшему использованию своих производственных фондов, повышению сменности использования оборудования, введению в эксплуатацию неустановленного оборудования, ликвидации сверхнормативных остатков материальных ценностей.

Было решено, что плата за фонды производится, в первую очередь, из балансовой прибыли предприятия. После внесения этого платежа у предприятия оставалась так называемая расчетная прибыль, от суммы которой определялись нормативы отчислений в фонды стимулирования. Таким образом, при той же балансовой прибыли расчетная прибыль и фонды стимулирования оказывались тем меньше, чем больше были платежи за фонды, и наоборот. Очень быстро после перехода предприятий на новые условия хозяйствования категория расчетной прибыли была ликвидирована, и тем самым ликвидирована прямая связь между размерами платежей за фонды и величиной фондов стимулирования. То есть была разорвана прямая связь между размерами платежей за фонды и интересами трудовых коллективов.

Важнейшей ошибкой авторов реформы явилось сохранение порядка взноса остатка свободной прибыли в бюджет вместо перехода к системе налогового обложения прибыли. Это неизбежно вело к слиянию финансов государства с финансами предприятий, резко снижало заинтересованность коллективов в своей работе, ограничивало возможности маневра с ценами.

Хозяйственная реформа 1965 года предполагала некоторые шаги к рынку, что, однако, не означало перехода к рыночной экономике в ее современном понимании. Основные характерные черты реформы, ее принципы можно свести к следующим положениям:

—   расширялась самостоятельность предприятий, но в рамках сохранения централизованного планового руководства ими со стороны вышестоящих хозяйственных звеньев;

—   резко повышалось значение прибыли и рентабельной работы предприятий, как основных показателей эффективности их хозяйственной деятельности. Прибыль становилась источником материального стимулирования работы трудовых коллективов;

—   развивались и укреплялись товарно-денежные отношения в хозяйстве, но при этом сохранялось плановое руководство ими;

—   устанавливалась материальная заинтересованность каждого трудящегося не только в производительности и интенсивности своего личного труда, но и в конечных результатах деятельности всего коллектива. Тем самым, делался шаг к ликвидации отчуждения работника не только от результатов труда, но и от средств производства.

Как видим, хозяйственная реформа 1965 года была далеко не такой радикальной, как проводимая в настоящее время, но в ней содержались многие зародыши современных подходов. Особо надо подчеркнуть, что реформа осуществлялась в рамках " социалистического выбора" и не меняла принятой тогда модели социализма. Творцы реформы, стремясь к всемерному росту заинтересованности трудового коллектива в результатах своей деятельности, не дошли до идеи превращения трудового коллектива в коллективного собственника предприятия.

Уровень общественной мысли был еще таков, что социализм отождествлялся с госсобственностью. Фонды стимулирования, введенные реформой, не создавали достаточных стимулов к труду и качественно иному отношению к общественной собственности. По-прежнему государственная собственность отождествлялась с общенародной. Государственная (общенародная) собственность рассматривалась как основной принцип социализма, хотя, как показывала практика, сам факт государственной собственности не означал социалистического отношения к труду и не порождал социалистической инициативы трудящихся и их коллективов. Следует признать, что механизм хозяйственной реформы оставался в пределах государственного социализма и поэтому был далек от требований жизни. Реформа не нашла путей к тому, чтобы радикально изменить отношение трудового коллектива к результатам своей деятельности.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: