Основания и порядок оставления заявления без рассмотрения

 

Оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания рассмотрения дела без вынесения решения. Вместе с тем такая форма окончания рассмотрения дела является общеправовой, поэтому важным представляется сравнение оснований оставления заявления без рассмотрения по АПК РФ и ГПК РФ на предмет выявления тенденций развития процессуального законодательства по данному вопросу.

Основания оставления иска без рассмотрения в арбитражном и гражданском процессе во многом сходны.

Анализ ст. 148 АПК РФ и ст. 222 ГПК РФ, содержащих исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения, показывает, что эти основания в основном совпадают и являются обязательными. Условно их можно объединить в следующие группы: основания, вызванные наличием обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении истцом установленного законом порядка предъявления искового заявления; основания, связанные с наличием обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотреть заявление в данном процессе в силу прямого запрещения закона.

В отличие от АПК РФ ГПК РФ предусматривает и факультативное основание оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в заседание суда. Ранее аналогичное основание было предусмотрено в АПК РФ 1992 и 1995 гг. Вместе с тем в судебной практике имелись неединичные случаи неявки в суд истцов, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, с целью затягивания процесса. С учетом этого обстоятельства включение данного основания оставления искового заявления без рассмотрения в АПК РФ 2002 г. было признано нецелесообразным как не отвечающее задачам судопроизводства. Поэтому АПК РФ (ч. 3 ст. 156) предоставил суду право рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В АПК РФ не включены и некоторые другие ранее содержавшиеся в ст. 87 АПК РФ 1995 г. основания оставления заявления без рассмотрения. Представляется, что это сделано обоснованно, поскольку эти основания не имели принципиального значения либо по своей сути поглощались другими основаниями оставления дела без рассмотрения, сформулированными более широко.

Как показывает правоприменительная практика, у судов возникают определенные трудности при применении отдельных положений ст. 148 АПК РФ. Некоторые из проблемных вопросов будут рассмотрены ниже при анализе отдельных оснований оставления заявления без рассмотрения.

1. Тождество исков (заявлений) как основание оставления искового заявления без рассмотрения (п. 1 ст. 148 АПК РФ). Это основание сходно с основаниями прекращения производства по делу, предусмотренными п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем они имеют и различие, которое заключается в следующем. В рассматриваемом случае решение по тождественному заявлению еще не принято. Основанием же для прекращения производства по делу служит наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, а также решение третейского суда по тождественному иску.

. Другим основанием оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (п.2 ст. 148 АПК РФ). Эти понятия необходимо различать. Претензионный порядок урегулирования спора имеет место только в гражданско-правовых отношениях, подлежит применению в случаях, предусмотренных законом или договором, и выражается в предварительном обращении к должнику с требованием об уплате долга, иного надлежащего исполнения договорных обязательств в форме передачи имущества, возмещения убытков и т.п. Так, обязательное предъявление претензии предусмотрено ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. 38 Федерального закона «О связи», ст. 403 Кодекса торгового мореплавания.

Претензионный порядок является видом досудебного урегулирования спора.

При применении этого основания суду необходимо установить, предусмотрен ли для данной категории дел такой порядок и не утрачена ли заявителем возможность соблюдения такого порядка. Так в соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления железной дороге иска, возникшего в связи с осуществлением перевозки груза, обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренном Уставом. Статья 120. До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней (ст. 123 Устава). Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 данного Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий (ст. 125 Устава).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, претензии должны предъявляться не только по требованиям об уплате основной суммы иска, но и о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, если заявитель считает, что железная дорога должна их уплатить в связи с неуплатой основной суммы. В случае установления при рассмотрении искового заявления, что истцом нарушен порядок предъявления претензии либо претензия не была предъявлена, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае, когда заявленную с нарушением установленного порядка претензию железная дорога возвратила без рассмотрения, а заявитель вторично в пределах срока исковой давности предъявил претензию в установленном порядке, то истечение установленных Уставом сроков предъявления претензии не является препятствием к принятию искового заявления к производству арбитражным судом и рассмотрению спора по существу.

В случаях отказа железной дороги от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и разрешает возникшие разногласия по этому вопросу в заседании. При признании претензионного порядка соблюденным исковое заявление рассматривается арбитражным судом по существу².

Для судебной практики представляет большой интерес следующая позиция Президиум ВАС РФ как ориентир при толковании законодательства на предмет определения, следует ли из него обязательность претензионного порядка урегулирования спора. Президиум ВАС РФ отметил, что действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения вексельных споров; установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому ее несоблюдение не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным лишь в случаях, предусмотренных в Законе. В литературе высказываются предложения о восстановлении нормы об обязательности досудебного порядка урегулирования споров. В то же время представляется, что в тех же целях суды могут использовать примирительные процедуры в порядке главы 15 АПК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора применяется как в гражданско- правовых, так и в административных правоотношениях. Так, в соответствии с п. 1 ст. 104 части первой Налогового Кодекса РФ до обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (иного лица) налоговой санкции, установленной данным Кодексом, налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить эту сумму. Только в случае отказа налогоплательщика исполнить соответствующее требование или несообщения об исполнении требования в добровольном порядке налоговый орган может обратиться в суд с соответствующим заявлением. Анализ правовых норм и судебной практики позволяет сделать следующий вывод: непредставление сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления налогового органа без движения, а несоблюдение такого порядка - основанием для возврата заявления. Вместе с тем, если налоговый орган обратился с заявлением в суд до истечения установленного срока и суд принял такое заявление, а к моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании или судебном заседании этот срок истек и спор остался неурегулированным, правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. Если же досудебный порядок не был соблюден, суд это обстоятельство не установил и в связи с наличием спора вынес правильное решение по существу заявленных требований, правовых оснований для отмены такого судебного акта лишь по этому основанию не имеется (ч. 3 и 4 ст. 270 и ч. 3 и 4 ст. 288 АПК РФ).

Примером предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно указанной правовой норме требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено заинтересованной стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Так, по требованию арендодателя, договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных в ст. 619 ГК РФ, при условии, что этому предшествовало направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Из ч. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении этого обязательства, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота.

Нередко участники гражданско-правовых отношений придерживаются делового обычая урегулирования спора в досудебном порядке и в тех случаях, когда обязанность такого урегулирования ни законом, ни договором не предусмотрена.

Досудебный порядок урегулирования спора применяется как в гражданско-правовых (в отличие от претензионного порядка не связан непосредственно с исполнением обязательств по договору), так и в административных правоотношениях. Так, в соответствии с п. 1 ст. 104 части первой НК РФ до обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (иного лица) налоговой санкции, установленной данным Кодексом, налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить сумму соответствующей санкции.

Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд общей юрисдикции также выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Такое же основание оставления заявления без рассмотрения содержали АПК РФ 1995 года и ГПК РСФСР. Эти положения со стороны ряда авторов подвергались критике со ссылкой на то, что такие правила кроме как к затягиванию хозяйственного спора привести не могут, поскольку требуется новое обращение заинтересованного лица в суд и новое производство по делу.

Вместе с тем следует отметить, что подобное суждение является спорным. До подачи искового заявления в установленных законом случаях необходимо соблюсти претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Само исковое заявление по форме и содержанию существенно отличается от заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. Существуют и другие особенности, практически исключающие возможность экономии времени для предъявления и рассмотрения нового требования.

Как показывает судебная практика, наиболее часто суды допускают ошибки, связанные с применением п. 3 ст. 148 АПК РФ, в результате нарушения требований ч. 1 ст. 219 ст. 221 АПК РФ. На этот счет Президиум ВАС РФ выработал следующие рекомендации. По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Кодекса). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Кодекса).

Так, отменив судебный акт и передав дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал, что суд не дал оценку заявлению об установлении юридического факта по вопросам о том, имел ли заявитель другую возможность получить документы, удостоверяющие его право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, и не связывается ли установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен был определить круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении данного факта, и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле. В данном случае этого не сделано, хотя заинтересованные лица имелись

4. Суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ст. 148 АПК РФ). Указанное основание оставления иска без рассмотрения является новым. При применении АПК РФ 1995 года арбитражные суды в подобных случаях производство по делу прекращали на основании п. 1 ст. 85.

Так, ФАС Московского округа, оставляя постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу без изменения на том основании, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец обратился с иском после возбуждения в отношении ответчика дела о признании его банкротом. Производство по делу прекращено применительно к пункту 1 статьи 85 названного Кодекса, при этом суд исходил не из того, что требования вообще не могут быть рассмотрены арбитражным судом, а из того, что заявленные истцом имущественные требования не могут быть рассмотрены именно в исковом порядке, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок предъявления и рассмотрения таких требований в рамках дела о банкротстве, в том числе и арбитражным судом (при наличии разногласий между кредитором и должником).

Данная практика неоднократно подвергалась критике не только со стороны различных авторов, но и представителей налоговых органов. Исход дела о банкротстве не может быть заранее предрешен. В результате даже в случаях, когда должник не был признан банкротом, истец лишался возможности вновь обратиться с иском в арбитражный суд, поскольку производство по аналогичному иску ранее уже было прекращено. Чаще всего в таком положении оказывались именно налоговые органы. А с учетом установленных частью первой НК РФ пресекательных сроков для обращения в суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков сумм налогов, пени, штрафов (ст.ст. 46, 115 НК РФ) налоговые органы нередко утрачивали и право обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения в связи с передачей спора на рассмотрение третейского суда (п. 5 ст. 148 АПК РФ). Аналогичное основание оставления заявления без рассмотрения было предусмотрено п. 2 ст. 87 АПК РФ 1995 г. При применении данной правовой нормы у судов возникают определенные трудности, что в основном связано с применением норм международного права, проверкой полномочий лиц, подписавших третейское соглашение.

Практика арбитражных судов решает этот вопрос следующим образом. Во избежание ошибок суд должен проверить, имеется ли соглашение о передаче спора в третейский суд, на какие правоотношения распространяется третейское соглашение, является ли такое соглашение действительным, не истек ли срок его действия.

Как отмечает А.Г. Светланов, возможна ситуация, когда истец до предъявления иска в арбитражный суд РФ сделал попытку обратиться в третейский суд, но получил отказ в силу того, что третейский суд не признал имеющуюся в контракте арбитражную оговорку. В этом случае акт третейского суда (секретариата или арбитров) служит доказательством отсутствия у истца возможности использовать третейский порядок рассмотрения спора.

Обязательной проверке подлежат и полномочия лиц, подписавших соглашение. Невыполнение всего комплекса указанных действий препятствует обеспечению единообразия судебной практики.

Так, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании в пользу АО «АвтоВАЗ» с общества «КС - Центр» вексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа, издержек по протесту векселя в неплатеже.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа, названные судебные акты отменил, иск оставил без рассмотрения в связи с заявлением ответчика о передаче спора на разрешение третейского суда, сделанным до рассмотрения дела по существу.

При проверке законности указанных судебных актов в порядке надзора было установлено, что спор возник об оплате простого векселя.

В числе других векселей указанный вексель передан акционерному обществу «АвтоВАЗ» в счет обеспечения платежей общества «КС - Центр» за полученные по договору от 13.10.09 № 44648 автомобили.

В соответствии с пунктом 11.2 названного договора все возникающие по нему и связанные с ним споры подлежат рассмотрению в третейском суде при Ассоциации дилеров АО «АвтоВАЗ» города Тольятти.

О разрешении споров, которые могут возникнуть у сторон по векселям, переданным во исполнение договора, в этом пункте не упоминается.

Следовательно, содержащаяся в договоре третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по поставке и не имеет отношения к спорному векселю.

В другом случае возник вопрос о том, имеется ли соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда и не утрачена ли такая возможность. Заинтересованная сторона обжаловала определение суда об оставлении иска без рассмотрения, сославшись на отсутствие соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда в связи с изменением условий договора, а также на утрату возможности передачи спора на рассмотрение указанного ранее в договоре третейского суда в связи с ликвидацией последнего.

Оставив определение суда первой инстанции без изменения, кассационная инстанция указала на полноту исследования судом представленных в дело доказательств, из которых следовало, что согласно условиям заключенного сторонами договора поставки все споры, связанные с ним, передаются на рассмотрение третейского суда. В деле имелось два экземпляра протокола разногласий к договору: один в виде подлинника документа, второй - светокопия, представленные соответственно ответчиком и истцом. При этом в тексте подлинника, подписанного сторонами, названная оговорка не изменена, а в тексте копии, отражающей ее подпись только со стороны истца, заменена словами «...передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы».

При этом в основу выводов суда из двух образцов протокола разногласий была положена оценка подлинника данного документа, скрепленного подписью и печатями сторон, как имеющего большую доказательственную силу, что соответствует ст. 59 АПК РФ 1995 г. и ст. 71 АПК РФ, уже действовавшего на момент вынесения постановления судом кассационной инстанции. В материалах дела также имелось письмо заместителя председателя межмуниципального третейского суда, в котором сообщалось, что этот суд действует, однако расположен по иному адресу. В договоре же поставки был указан юридический адрес.

Что касается действительности третейского соглашения и применения норм международного права, то надзорная инстанция на конкретном примере обратила внимание судов на следующие обстоятельства. Исходя из смысла преамбулы Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" споры, которые передаются в Международный коммерческий арбитраж, должны носить торговый (предпринимательский) характер.

Спор, возникший между фондом имущества и компанией, по своему характеру не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку возмездному отчуждению (приватизации) подлежало имущество, принадлежащее публичному образованию (Российской Федерации) на праве собственности, правоспособность которого на распоряжение своим имуществом ограничена законодательством о приватизации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона о приватизации споры, возникающие из сделок приватизации, которые осуществлялись с нарушением законодательства о приватизации, а также условий договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, подлежат рассмотрению в судебном порядке. Аналогичная правовая норма предусмотрена и в новом законе.

Иск предъявлен о расторжении сделки приватизации в связи с нарушением законодательства о приватизации. Названным Законом установлено, что такой спор не может быть предметом третейского разбирательства, следовательно, арбитражное соглашение (оговорка) сторон о передаче данного спора в третейский суд недействительно в силу ст. 168 ГК РФ.

С целью обеспечения единообразия судебной практики при применении норм международного права, когда решается вопрос о наличии между сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, следует иметь в виду следующее. В случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки о том, что споры по контракту разрешаются в международном коммерческом арбитраже " ad hoc", исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Обратив внимание судов на это обстоятельство, надзорная инстанция привела следующую правовую мотивацию со ссылкой на Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961).

В п. 2 ст. 1 Конвенции термином «арбитраж» обозначается разбирательство споров арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж «ad hoc»).

В п. 3 ст. IV Конвенции установлена процедура образования арбитража «ad hoc» в том случае, когда стороны в третейской записи не договорились о назначении арбитра (арбитров) и не обозначили место арбитража.

В такой ситуации суду следует решить вопрос о своей компетенции в отношении рассмотрения спора по внешнеэкономическому контракту, содержащему арбитражную оговорку, с учетом положений Конвенции и национального закона.

В судебной практике неоднократно возникал вопрос о том, утрачивает ли заинтересованная сторона право ссылаться на арбитражную оговорку при новом рассмотрении дела, если при первоначальном его рассмотрении такое ходатайство не было заявлено.

Президиум ВАС РФ неоднократно высказывал на этот счет свою позицию, которая сводится к следующему. Отмена вынесенных по результатам рассмотрения спора судебных актов и направление дела на новое рассмотрение не влекут за собой нового процесса, а является продолжением уже начатого. Следовательно, утраченное право ответчика на отвод арбитражного суда по мотиву наличия арбитражной оговорки при новом рассмотрении дела не восстанавливается. Однако такой вывод является спорным, а в свете повышения роли принципа диспозитивности по АПК РФ 2002 г., как представляется, подлежит пересмотру.

6. Проблемные вопросы оставления заявления без рассмотрения в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего заявление.

Результаты проведенного анализа правоприменительной практики оставления заявления без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом свидетельствуют об отсутствии в действующем законодательстве единообразия в используемой терминологии при определении представителей юридических лиц (АПК РФ, КоАП РФ, НК РФ и ряд других законов). В соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать их руководители или лица, состоящие в штате этих организаций, или адвокаты. Налоговый кодекс РФ использует понятие законного представителя юридического лица, имея в виду лиц, уполномоченных представлять его на основании закона или учредительных документов (ст. 27). КоАП РФ также использует понятие законного представителями юридического лица, включая в него руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ст. 25.4.). В то же время ГК РФ под законными представителями понимает лиц, которым федеральным законом предоставлено право защищать права, свободы и законные интересы недееспособных и ограниченно дееспособных граждан. Данное обстоятельство не способствует единству судебной практики при определении полномочий представителей юридических лиц, обращающихся за судебной защитой. Поскольку институт представительства является общим, мы можем сделать вывод о необходимости внесения в действующее законодательство изменений с целью унификации понятий органа и представителя юридического лица, отдавая приоритет ГК РФ. Что касается полномочий представителя юридического лица, то их объем в зависимости от целей представительства может быть различным.

АПК РФ 2002 года в отличие от АПК РФ 1995 года более подробно регламентировал ведение дел через представителей с учетом специфики участников процесса - организаций, индивидуальных предпринимателей, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В этой связи от суда требуется более тщательная проверка полномочий лиц, подписавших исковое заявление, на предмет выявления обстоятельств, служащих основанием оставления заявления без рассмотрения по п. 7 ст. 148 АПК РФ.

В отличие от ранее действовавшего АПК РФ 1995 г. (ст.ст. 47 - 50) ст. 59 АПК РФ предусмотрела различия в составе представителей граждан и организаций. Если представителями граждан, включая индивидуальных предпринимателей, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, то круг представителей организаций ограничен их работниками и адвокатами. Последнее вытекает из положений Закона об адвокатуре.

Судебная практика свидетельствует о том, что нередко более эффективную правовую помощь в качестве представителей организаций нередко оказывали частнопрактикующие юристы, специализирующиеся на применении гражданского, налогового законодательства. По мнению ряда авторов, с которым нельзя не согласиться, сама идея ограничения представительства в процессе требует пристального внимания, поскольку деятельность представителя в арбитражном суде нередко требует глубоких специальных познаний в области юриспруденции. Поэтому законодательное ограничение круга представителей организаций привело к тому, что в обход такого ограничения организации принимают на работу других специалистов на 0, 5, а то и на 0, 1 ставки. Представляется, что законодателю следовало более гибко подойти к введению жестких формальных критериев, которым должны соответствовать представители организаций, предусмотреть определенный переходный период, исключить при этом неравенство условий для граждан и организаций, а не откровенно лоббировать интересы адвокатского корпуса. Согласно п. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий. Однако следует иметь в виду, что если руководитель организации в силу закона и учредительных документов является единоличным исполнительным органом, то его полномочия подтверждаются не доверенностью, а, как разъяснил Пленум ВАС РФ, представляемыми им суду документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 Кодекса). Поэтому более правильно отказаться от этой нормы.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с ГК РФ или иным федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

В судебной практике также возник вопрос о том, кто может представлять в суде высшие органы государственной власти Российской Федерации, в том числе Правительство РФ, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органы местного самоуправления, когда они выступают в суде по вопросам, связанным с реализацией их полномочий. ВАС РФ дал на этот счет следующие разъяснения. Указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Следовательно, при рассмотрении в арбитражных судах дел представительство в суде высших органов государственной власти Российской Федерации, в том числе Правительства РФ, могут по их поручению осуществлять подведомственные им органы и организации через лиц, состоящих в их штате. Так представление интересов Правительства Российской Федерации в судах общей юрисдикции и арбитражных судах осуществляют без дополнительного поручения федеральные министерства, а также федеральные службы, находящиеся в ведении Правительства Российской Федерации. Руководители указанных федеральных органов исполнительной власти выступают представителями Правительства РФ в суде по вопросам, отнесенным к ведению соответствующего федерального органа исполнительной власти, по получении направленных им документов о привлечении Правительства РФ в качестве стороны по делу, поступивших в адрес Правительства РФ из соответствующего суда, и вправе совершать от имени Правительства РФ все процессуальные действия, в том числе имеют право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Эти же руководители федеральных органов исполнительной власти могут назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации представителей Правительства РФ в суде из числа лиц, состоящих в штате этих органов (центральном аппарате, территориальных и иных органах), либо привлекать адвокатов. Полномочия указанных лиц определяются в доверенности, которую подписывает руководитель соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Об актуальности вопроса подтверждения полномочий представителей свидетельствует практика Президиума ВАС РФ, а также арбитражных судов субъектов Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов. Прежде всего, это касается иностранных лиц..A. Шебанова отмечает, что доверенность, выданная за рубежом, должна соответствовать требованиям международных конвенций, участницей которых является Российская Федерация, а именно содержать отметку о ее легализации или проставленный в стране выдачи апостиль, который должен удостоверять согласно статье 3 Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требования легализации иностранных документов, подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ. На практике нередки случаи, когда имеющиеся в материалах дела апостили, приложенные к доверенности, удостоверяют не подпись лица, выдавшего доверенность, а подпись переводчика или подпись нотариуса.

В связи с введением в действие части третьей ГК РФ с 01.03.02 утратила силу ст. 165 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которой суды руководствовались при оценке доверенности, выданной за рубежом.

Согласно п. 1 ст. 1209 части третьей ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.

Эти правила применяются и к форме доверенности.

При проверке полномочий лица, подписавшего исковое заявление от имени иностранной фирмы, необходимо не только оценивать доказательства, подтверждающие полномочия такого лица, но и проверять наличие статуса юридического лица у самой фирмы.

Так, Президиум ВАС РФ отметил, что арбитражный суд Российской Федерации принимает в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации в том иностранном государстве, где документы изготовлены.

Статья 55 Консульского устава СССР 1976 года определяет, что " консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа". Международные договоры с участием Российской Федерации и иностранного государства, из которого были представлены в суд документы, требований консульской легализации не отменяют.

Следовательно, официальные иностранные документы при отсутствии на них легализации, осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, согласно ст. 57 АПК РФ 1995 года (ей соответствует ст. 68 АПК РФ 2002 года) не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу и не могут подтверждать правового статуса иностранной фирмы в деле. Поскольку фирма, называющая себя юридическим лицом, в подтверждение своего статуса представила лишь регистрационные документы, заверенные иностранным консулом в России, правовой статус фирмы как юридического лица нельзя признать подтвержденным.

В другом случае Президиум ВАС РФ отменил определение суда первой инстанции, которым было оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 87 АПК 1995 года (п. 7 ст. 148 АПК РФ 2002г.) исковое заявление швейцарской фирмы в лице генерального менеджера московского представительства к закрытому акционерному обществу о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту на закупку автомобилей.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: