Тождество, выявленное при рассмотрении дела

Тождество исков (заявлений) является основанием прекращения производства по делу в случаях, предусмотренных в пунктах 2, 3 и 7 ст. 150 АПК РФ. Применение судами указанных норм процессуального права нередко вызывает определенные трудности. Вместе с тем из указанных норм следует, что тождественными будут иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть речь идет о совпадении элементов иска. В равной мере это применимо и к делам по спорам, возникающим из административных правоотношений. Именно по этой причине в ст. 150 АПК РФ речь идет о лицах, между которыми имеется спор (а не только об истцах и ответчиках), что охватывает споры, возникающие как из гражданско-правовых, так и из административных правоотношений. В равной мере это относится и к делам особого производства.

1. В этой связи в целях настоящего исследования необходимо рассмотреть понятие элементов иска, имеющее принципиальное значение не только при определении тождества исков, но и при применении процессуальных норм о последствиях отказа истца от иска, изменения истцом предмета или оснований иска и в других случаях.

В процессуальной литературе выделяются три элемента иска: субъекты, предмет, основания, однако эти понятия получают разную трактовку.

Предмет иска определяется по-разному: как материально-правовое требование истца к ответчику, как спорное правоотношение, как субъективное право, подлежащее защите, как способ защиты.

Представляется, что более правильной является та точка зрения, согласно которой предметом иска является способ защиты субъективного права, то есть материально-правовое требование истца к ответчику.

В делах по спорам, возникающим из административных правоотношений в случае обжалование нормативных, ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и других органов, должностных лиц, по мнению Е.Б. Лупарева, предметом заявленного требования является субъективное право, которое заявитель считает нарушенным.) Если же заявителем выступает государственный контролирующий и иной орган, то предметом будет нарушенный государственный или публичный интерес (нарушение прав потребителей, неуплата в бюджет налогов и т.п.).

Под основанием иска обычно понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, т.е. факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Так, Р.Ф. Каллистратова определяет основание иска как обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Такое же определение основанию иска дает В.В. Ярков. По мнению С.А. Амосова, основание иска и предмет доказывания в арбитражном процессе можно считать тождественными понятиями. Данный автор исходит из того, что предметом доказывания будут обстоятельства, положенные в основу искового требования, или основание иска. В условиях состязательности иные обстоятельства, чем представленные сторонами, не доказываются и не исследуются. Следовательно, тождество предмета доказывания и основания иска очевидно.

Под субъектами иска обычно понимают истца и ответчика либо лиц, между которыми существует спор в сфере административных правоотношений. В месте с тем в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ говорится о споре между теми же лицами. В этой связи в практике возник вопрос, о каких лицах в данном случае идет речь, ограничивается ли круг лиц процессуальными фигурами истца и ответчика, либо законодатель имел в виду и третьих лиц, участвующих в деле? Представляется, что наряду с истцом и ответчиком при применении тождества следует иметь в виду и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Вопрос об элементах иска, как справедливо отмечает Г.Л. Осокина, один из самых спорных в науке гражданского процесса.

Большое внимание этому вопросу уделяли русские ученые - цивилисты и процессуалисты XIX - начала XX веков.

Так, Е. В. Васьковский различал три элемента иска: содержание, предмет и основание. Под содержанием иска он понимал то действие суда, которого истец требует, то есть вынесение решения определенного вида. Предметом иска, по мнению этого ученого, служит все то, относительно чего истец добивается судебного решения, например, материально-правовое требование возврата имущества, уплаты долга и т.п.; основание иска образуют те данные, из которых истец выводит свое требование, эти данные неодинаковы в исках различных видов.

До настоящего времени авторы спорят как о количественном составе, так и качественной определенности элементов иска. В.К. Пучинский вместо термина «содержание иска» в качестве третьего элемента иска предлагает различать способ судебной защиты. М.А. Рожкова считает, что, отталкиваясь от понимания иска как процессуального действия, можно говорить о четырех составляющих иск элементах: субъекты иска, основания иска, предмет иска и содержание иска. Ряд других авторов утверждают, что элементами иска являются только предмет и основание.

Нельзя не согласиться с Г. В. Осокиной, которая считает, что позиция процессуалистов, ограничивающих содержание иска двумя элементами - предметом и основаниями - не безупречна как в теоретическом, так и практическом отношениях. По ее мнению, одним из признаков исковой формы защиты права или законного интереса является наличие спора о субъективном праве или законном интересе, что в свою очередь предполагает наличие спорящих субъектов. Указанное обстоятельство означает, что при определении внутренней структуры иска нельзя обойтись без такого элемента, как стороны.

Эту точку зрения разделяет и автор исследования, о чем подробно будет сказано при определении понятия тождества исков.

Пленум ВАС РФ определил основание иска как обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Некоторые авторы различают фактическое и юридическое основание иска. Возражая против такого подхода, С.А. Амосов, тем не менее, считает, что правовое обоснование - это отдельный элемент иска, который должен найти отражение в АПК путем дополнения ст. 37 АПК 1995 г. (в АПК РФ - ст.49) следующим положением: «Правовое обоснование иска может быть изменено судом при вынесении решения, если при этом не изменяются предмет и основание иска».

Действительно, в отличие от ст. 30 АПК 1992 г., ст. 49 АПК РФ не предоставляет суду права по своей инициативе изменять предмет и основания иска либо заявления. В то же время в ряде случаев, предусмотренных АПК РФ, он может либо обязан применить норму права, на которую заявитель не сослался. Наиболее наглядно это проявляется при рассмотрении дел по спорам, возникающим из административных правоотношений. Не единичны примеры, когда в обоснование заявления о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа налогоплательщики ссылались на отсутствие события налогового правонарушения, суд же удовлетворял заявленное требование в связи с пропуском налоговым органом установленного ст. 113 НК РФ и являющегося пресекательным срока привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. На эту обязанность суда указал и Пленум ВАС РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст.210 АПК РФ). Так, даже если событие административного правонарушения установлено и вина заявителя в его совершении доказана, суд все равно обязан проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности и в случае его пропуска признать постановление административного органа незаконным.

2. Для целей применения тождества необходимо рассмотреть и такое понятие, как конкуренция исков. В связи с этим понятием упоминают выбор способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), оснований иска.

На широкое распространение такого явления, как конкуренция исков обращают внимание И.А. Приходько и М.Ш. Пацация. По мнению этих авторов, конкуренция исков будет иметь место в обоих указанных выше случаях. Они отмечают, что конкуренция исков может быть, в частности, обусловлена необходимостью прервать течение сроков исковой давности с тем, чтобы, получив неблагоприятное решение по одному иску, не утратить возможности получения судебной защиты вследствие истечения срока давности по другому иску.

Вместе с тем такое определение конкурирующих исков представляется спорным. Более правильным будет употребление понятия «конкуренция исков» применительно к выбору истцом оснований иска. Предъявление нескольких исков с целью достижения одного и того же результата для истца может оказаться неэффективным в связи с применением судом принципов законной силы судебного решения, тождества и т.п.

3. Тождество исков как общеправовой институт. В современной научной литературе понятию тождества внимания уделено явно недостаточно.

Между тем тождества исков - общеправовой институт. Так, по ГПК РФ (ст. 220), как и по АПК РФ (ч. 1 ст. 150), тождество исков является основанием для прекращения производства по делу. Поэтому большой практический интерес представляют работы русских процессуалистов, написанные по этой теме и опубликованные в XIX - начале XX веков.

К современным условиям наиболее применимы положения, разработанные видным русским ученым А.Х. Гольмстеном, который отмечал, что спорные отношения тождественны, когда тождественны их субъекты, объекты и юридическая связь последних. При этом он различал внешнее тождество как тождество двух или нескольких спорных отношений между собой и внутреннее - как тождество одного и того же спорного отношения, взятого в разные моменты, стадии процесса.

При решении вопроса о прекращении судопроизводства на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ речь идет о внешнем тождестве.

Той же позиции придерживался и другой известный русский ученый B.JI. Исаченко. Применительно к исследуемому вопросу он выделял следующие условия, наличие которых должен проверить суд.

Первое из них - законная сила решения, то есть спорящими должно быть доказано, а судом установлено, что решение по первому делу вступило в законную силу. Поэтому, прежде всего, следует выяснить условия, при которых решение может считаться вступившим в законную силу, и определить, что же такое законная сила решения.

Второе условие, наличие которого необходимо, - это тождество дел, или тождество споров. Под тождеством дел понимается тождество предметов, тождество лиц и тождество оснований исков, что в полной мере относится и к современному арбитражному и гражданскому процессуальному законодательству.

И А.Х. Гольмстен, и B.JI. Исаченко подчеркивали, что употребление выражения «теми же сторонами» не имеет того узкого смысла, что решение вступило в законную силу в отношении тех же лиц, которые участвовали в процессе. По общему порядку преемственности имущественных прав под указанное выражение наряду с лицами, непосредственно участвовавшими в первом споре, подходят их правопреемники. В таком случае налицо будет тождество субъектов, то есть в вопросах тождества субъектов следует различать тождество фактическое, реальное и тождество юридическое.

По утверждению А.Х. Гольмстена, предметом иска всегда будет требование истца об обязании ответчика или действовать в пользу истца, или не препятствовать ему действовать в известном направлении. Из этого можно заключить, что если истец предъявляет два иска к одному и тому же лицу и в обоих требует обязать его действовать или бездействовать в одном и том же направлении, то предметы обоих исков будут тождественны. Но это не так. Для тождества предметов недостаточно, чтобы действия или бездействия были тождественны только по внешнему виду, а необходимы еще два условия: тождество оснований возникновения права и тождество вещественных субстратов права.

В современной юридической науке словосочетание «вещественные субстраты права» не употребляется, оно означает внутреннее содержание права.

Развивая эту мысль, В.Л. Исаченко приводит пример, когда при совпадении предметов иска не совпадают их основания, что само по себе исключает возможность вывода о тождестве исков.

В качестве примеров отсутствия тождества исков этот ученый приводит несколько ситуаций. Так, не будет тождества исков, когда истец в обоснование требования о признании недействительным и о прекращении договора аренды в связи с нарушением его условий ответчиком в одном иске в качестве основания указывал на нарушение срока внесения арендной платы, а в другом - на использование ответчиком имущество не по целевому назначению.

Не будет тождества исков и в случае предъявления нескольких исковых требований о взыскании арендной платы по одному и тому же договору найма, в одно и том же размере, но за различные периоды времени, поскольку в этом случае различно внутреннее содержание прав.

По отношению тождества внутреннего содержания права В.Л.Исаченко со ссылкой на А.Х. Гольмстена делает следующее замечание. Это тождество не всегда должно быть понимаемо в смысле реального тождества вещи. Вещи могут и не быть реально тождественны, но они все-таки будут тождественны при юридическом их тождестве. Это может иметь место, когда по двум искам истребуются целое и часть этого целого. Вследствие такого юридического тождества внутреннего содержания прав предметы исков будут тождественны, когда один иск заявлен о взыскании всего долга, а другой - только о взыскании части этого долга и т.п.

Четкое определение понятия тождества необходимо и в связи с тем, что неприменение принципа тождества при наличии к тому оснований одновременно влечет за собой и нарушение принципа обязательности судебных актов.

В этой связи следует различать фактическое и юридическое тождество субъектов.

Так, В.А. Дозорцев и Н.И. Клейн обращают внимание на тождество субъектов исков, когда в одном случае в суд обратился комитет по управлению городским имуществом, а в другом случае с таким же иском в интересах государства обратился прокурор. Как отмечают авторы, поскольку оба иска предъявлены в защиту собственности Москвы и в защиту публичных интересов по одному и тому же предмету и на одном и том же основании, следует признать, что совпадают истцы по искам, заявленным к одному и тому же ответчику, т.е. стороны тождественны.

4. Тождество и косвенные иски. В судебной практике неоднократно возникал вопрос о тождестве сторон в делах об обжаловании решений общих собраний акционеров. В производстве арбитражных судов первой инстанции находятся десятки дел, по которым различные акционеры обжалуют одни и те же решения общего собрания общества или совета директоров. Имеет ли место в этом случае тождество исков при совпадении предмета и оснований иска, но при различии субъектов (разные истцы)?

В юридической литературе выделяют иски акционеров о защите личных прав и интересов и косвенные иски. По определению Г.О. Аболонина, косвенный иск, в отличие от имущественного группового иска и иска о защите неопределенного круга лиц, представляет собой обращение в защиту нарушенного права акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью от лица одного или нескольких акционеров или участников данного общества, осуществляемое на оснований положений гражданского права. Право акционера или участника на предъявление данного иска в защиту общества является правом, производным от права собственности на акции акционерного общества или вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, в защиту прав и законных интересов которого, равно как и в защиту прав и законных интересов всей совокупности акционеров или участников данного общества, предъявляется исковое заявление.

Если в случае предъявления иска о защите личных прав акционера выгодопреобретателем становится сам акционер, во втором - прямым выгодопреобретателем будет общество, в пользу которого взыскивается присужденное.

Примером первого вида исков является иск в порядке ст. 49 (п.7) Закона об акционерных обществах, согласно которой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Предъявление косвенных исков возможно, например, в связи с заключением руководителем сделок, не санкционированных коллегиальным органом управления и явно не выгодных для общества.

Для решения вопроса о возможности применения принципа тождества к косвенным искам необходимо определить и сравнить их элементы. Г.О. Аболонин определяет предмет косвенного иска как спорное право общества, обязанности члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), члена коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего, правоотношения по управлению обществом, в защиту права и законного интереса которого обращается истец; объект иска - имущественное возмещение ответчиком убытков, причиненных обществу; основание иска - юридические факты, с которыми лицо, обращающееся с иском в защиту права и законного интереса общества, связывает требование к суду о возмещении ответчиком убытков, причиненных данному юридическому лицу.

Что касается субъектов иска, то, как отмечает Г.Осокина, право акционера (акционеров) на предъявление иска о возмещении причиненных акционерному обществу убытков представляет собой предусмотренное соответствующими правовыми нормами право выступать от имени и в интересах общества, то есть право быть его судебным (корпоративным) представителем. В. Ярков также считает, что в данном случае истцом можно считать само общество, а предъявление иска акционерами от имени АО можно трактовать в качестве своеобразной формы законного представительства, когда акционер при соблюдении условий о владении одним процентом акций может выступать в качестве представителя на основании п.5 ст. 71 Закона об АО.

Из сказанного можно сделать следующий вывод: в случае вступления в законную силу решения суда по косвенному иску, предъявленному акционером или группой акционеров в интересах общества, при повторном обращении другой группы акционеров с иском по тому же предмету и тем же основаниям возможно рассмотрение таких исков как тождественных.

В случае обращения нескольких акционеров с исками, например о признании недействительным решения общего собрания акционеров, в защиту своих личных интересов тождества исков не будет, поскольку не совпадут стороны. В то же время представляется необходимым на законодательном уровне предусмотреть, что, если по ранее рассмотренному делу иск удовлетворен и решение вступило в законную силу, суд при рассмотрении последующих дел не вправе повторно признать одно и то же обжалуемое решение органа управления акционерного общества недействительным. Вместе с тем суд должен установить и отразить в решении, нарушало ли обжалуемое решение права и законные интересы истца.

Если решение суда по ранее рассмотренному тождественному иску вступило в законную силу, то производство по делу подлежит прекращению. Вместе с тем в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов имели место случаи, когда при наличии вступившего в законную силу решения суд по другому делу вынес противоположное решение по существу заявленных требований и такое решение также вступало в законную силу. В данном случае будет иметь место нарушение как ст. 16, так и пунктов 2, 3 и 7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Безусловно, более поздний судебный акт должен быть отменен. Вместе с тем данное обстоятельство не включено в перечень оснований для отмены судебного акта в любом случае при проверке его законности в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства. В этой связи представляется необходимым внести соответствующие дополнения в статьи 270 и 288 АПК РФ. Представляется необходимым дополнение АПК РФ и нормой, позволяющей суду, принявшему более позднее решение в связи с альтернативной подсудностью спора (ст. 36 АПК РФ) и отсутствием своевременной информации о вступившем в законную силу решении по ранее рассмотренному делу, по своей инициативе или по инициативе заинтересованной стороны пересмотреть данный судебный акт и при подтверждении тождества исков прекратить производство по делу. С отдельными изъятиями для этих целей могла бы быть при наличии прямого указания закона применена процедура пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении данного вопроса на законодательном уровне может быть учтен опыт применения норм международного гражданского процессуального права, регулирующих аналогичные вопросы. Как отмечает X. Шак, несмотря на все усилия по созданию международного упорядоченного судопроизводства, не всегда удается полностью предотвратить появление на свет противоречащих друг другу судебных решений. Он полагает, что следующая в результате этого коллизия судебных решений может быть разрешена с помощью оговорки о публичном порядке либо специальных норм права, при этом нужно будет сделать выбор между принципом приоритета, в силу которого исполнению подлежит более раннее решение, и противостоящим ему принципом преимущества последнего по времени судебного решения. Так, в соответствии с пунктами 3 и 5 ст. 27 Брюссельской конвенции, по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров (заключена в г, Брюсселе 27.09.1968) судебное решение не признается, если данное судебное решение противоречит судебному решению, вынесенному в споре между теми же сторонами в государстве, в котором это судебное решение должно вступить в силу; судебное решение противоречит судебным решениям, принятым ранее в государстве, не участвующем в данной Конвенции, по одному и тому же основанию иска и между теми же сторонами, даже если данное последнее судебное решение отвечает всем требованиям, необходимым для признания в государстве, в котором оно должно вступить в силу.

Исходя из положений ст. 16 АПК РФ более приемлемым представляется принцип приоритета.

5. Порядок установления тождества исков (заявлений). В современной практике вполне применим рекомендованный русскими учеными- процессуалистами порядок установления тождества.

Во-первых, суд должен установить, что решение по первому иску вступило в законную силу. Это обстоятельство должен доказать ответчик, заявивший соответствующие возражения по рассматриваемому делу, то есть представить или постановление апелляционной либо кассационной инстанций, или, если дело в этих инстанциях не рассматривалось, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции. Только после этого суд может приступить к установлению тождества дел, а в противном случае, т.е. когда не будет доказано, что решение вступило в законную силу, возражения ответчика по существу иска по мотиву тождества дел должны быть отвергнуты.

Во-вторых, необходимо сравнить те признаки, по которым иски признаются тождественными. В первую очередь это касается спорных прав, выраженных в форме искового заявления. При этом следует обращать внимание не столько на форму требования, сколько на то, каких результатов добивается истец. Это необходимо, потому что очень часто второй иск тождественен первому, но отличается от него лишь формой искового требования. Подобная ситуация складывается и с делами по спорам, возникающим из административных правоотношений. Так, анализ судебных актов по одному из дел показал, что в первом случае в арбитражный суд с требованием о возврате в бюджет как неосновательно возмещенной из него суммы налога на добавленную стоимость обратился налоговый орган (в защиту государственных интересов). Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования было отказано в связи с признанием законности действий налогового органа по ранее произведенному возмещению налогоплательщику спорной суммы из бюджета. В. дальнейшем в суд, также в защиту государственных интересов, обратился прокурор с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о возмещении указанной выше суммы налога из бюджета. Формально предметы заявленных в защиту государственных интересов требований различались, фактически же они были направлены на достижение одного и того же результата - возврат в бюджет одной и той же суммы налога. С учетом высказанной выше позиции русских процессуалистов в данном случае имело место тождество заявленных требований.

В-третьих, после установления тождества предметов исков следует установить тождество оснований их прав. Это едва ли не самый трудный вопрос при определении тождества, так как часто совершенно нетождественные иски в других частях являются тождественными по основаниям возникновения прав. Затем должно следовать установление внутреннего содержания права, тождества субъектов и, наконец, тождества оснований исков. Трудность разрешения этого вопроса нередко вызвана изменением формы изложения исковых требований, когда даже сам истец убежден в том, что предъявляет совершенно другой иск. Это утверждение русских процессуалистов можно проиллюстрировать следующим примером из современной судебной практики.

При рассмотрении арбитражным судом Кировской области дела по иску ООО «Фирма «CK» и предпринимателя Обжерина A.A. к ООО «Компания «НК и М» (по месту нахождения его обособленного подразделения - завода по производству и реализации минеральной воды) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 314 руб. суду следовало решить вопрос о тождестве данного иска, мотивированного неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, являющихся разницей между перечисленной суммой и стоимостью поставленной продукции (бутылок с минеральной водой), и иска тех же лиц к тому же ответчику, по которому ранее вынесено и вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции усмотрел тождество исков и прекратил производство по делу.

Оспорив определение о прекращении производства по делу в суд апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Фирма «СК» указало на различные основания исков.

Отказ в удовлетворении иска Арбитражным судом г. Москвы, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами и предоставляет возможность предъявления иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Как следовало из материалов дела, между ООО «Фирма «СК» и ООО «Компания «НК и М» сложились отношения по поставке минеральной воды. В результате проведения расчетов за поставленную продукцию между сторонами возник спор о наличии за ответчиком долга (208 314 руб.).

Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал за недоказанностью исковых требований.

Как в первом, так и во втором случае истец ссылался на одни и те же обстоятельства: расчеты между сторонами за поставленную продукцию. Предмет иска - конкретная сумма долга 208 314 рублей. По мнению суда первой инстанции, истец изменил только правовое основание иска и вместо общих норм об обязательствах сослался на статьи 1102, 1103 ГК РФ, регулирующие отношения о неосновательном обогащении, что не свидетельствует об изменении конкретных обстоятельств, являющихся основанием иска. Усмотрев тождество исков, суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу. Кассационная инстанция оставила это определение без изменения.

Вместе с тем представляется, что в приведенном примере истец изменил не только правовое, но и фактическое основание иска, что исключало применение принципа тождества.

В судебной практике нередко возникают и такие ситуации, когда исковое требование заявлено, например, об освобождении арендатором занимаемого на основании договора аренды помещения в связи с истечением срока аренды, хотя срок его действия еще не истек либо договор пролонгирован в установленном законом порядке на новый срок. Поскольку в подобном случае иск предъявлен преждевременно, то есть основания иска, на которые ссылается заявитель, еще отсутствуют, в его удовлетворении будет отказано именно по этой причине. Тем самым не устраняется возможность обращения в суд с таким же иском после истечения срока действия договора аренды и отказа арендатора освободить соответствующее помещение в добровольном порядке. Такое же, как и в приведенном выше примере, значение должны иметь решения суда и об отказе в иске на том основании, что вменяемое ответчику нарушение договорного обязательство еще не последовало (например, не нарушено обязательство о внесении арендной платы, поскольку установленный договор срок ее уплаты еще не наступил). В подобных случаях нельзя вести речь о тождестве исков, поскольку имеет место несовпадение их фактических оснований. Практически истец при изложении исковых требований в первом случае исходил не из фактических оснований иска, а из своего субъективного представления о них, что и было установлено судом при исследовании представленных в дело доказательств. Подобные ситуации следует отличать от случаев, когда истец при наличии вступившего в законную силу решения по ранее рассмотренному делу вновь обращается в суд с тождественным иском, подкрепив его лишь новыми доказательствами. В случае принятия заявления и возбуждения производства по тождественному иску суд обязан производство по такому делу прекратить. Если же вновь полученные истцом доказательства свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, речь может идти только о пересмотре ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. Не будет речи о тождестве исков и тогда, когда первоначальный иск оставлен судом без рассмотрения.

Представляется, что данный вопрос должен решаться не путем дачи рекомендаций, а введением в АПК РФ отдельной статьи или статей, посвященных более детальному регламентированию применения в арбитражном процессе тождества.

6. Принцип тождества при обжаловании нормативных правовых актов. Особое место занимает вопрос о тождестве заявлений об обжаловании нормативных правовых актов. Следует иметь в виду, что в отличие от общего правила, когда тождество определяется по трем элементам (предмет, основания, субъекты), тождество заявлений об обжаловании нормативных правовых актов в силу ч. 7 ст. 194 АПК РФ определяется только по двум элементам - предмету и основаниям, поскольку, исходя из характера такого правового акта, даже отказ заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования не препятствует рассмотрению арбитражным судом дела по существу.

7.  В судебной практике возник вопрос о том, какие судебные акты учитываются при рассмотрении вопроса о возможности применения принципа тождества исков. Данный вопрос вызван тем, что в п. 2 ст. 150 АПК РФ, в отличие от АПК РФ 1995 г., указано на вступивший в законную силу судебный акт, тогда как ранее имелась ссылка на решение. Нередко суды полагали, что речь идет только о решении суда, а потому не видели правовых оснований для применения тождества в случаях принятия судом актов по существу заявленных требований, но в форме постановления или определения (по делам о несостоятельности (банкротстве). Такой подход представляется ошибочным. Формулировка п.п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ позволяет судам избегать подобных ошибок и при решении вопроса о применении тождества исков исходить из содержания, а не наименования сравниваемых судебных актов.

По итогам второго параграфа можно сделать следующие выводы:

- тождество заявленных требований по делам об обжаловании нормативных правовых актов следует определять по двум элементам - предмету и основаниям, тогда как тождество заявленных требований по всем другим делам устанавливается по трем элементам - субъектам, предмету и основаниям;

-   тождество подлежит применению в отношении любых судебных актов независимо от их процессуальной формы (решение, определение, постановление) и вида судопроизводства (исковое производство или производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, особое производство), если в таких судебных актах заявленные требования рассмотрены по существу;

- предлагается признать косвенные иски акционеров к акционерному обществу (участников общества с ограниченной ответственностью к данному обществу), предъявляемые в случаях, предусмотренных в ст. 33 АПК РФ, при совпадении предмета и оснований, но несовпадении акционеров, тождественными, если в таких случаях иски предъявлены в интересах акционерного общества (общества с ограниченной ответственностью) в целом, а не в интересах отдельных акционеров;

-   в случае если арбитражным судом вынесены два противоположных судебных акта по тождественным искам и первый из них вступил в законную силу, оставлен без изменения апелляционным или кассационным судом, то более поздний судебный акт подлежит пересмотру, а производство по делу - прекращению. При этом не имеет значения, какой суд (в том числе апелляционный, кассационный) принял более поздний судебный акт. Вместе с тем, данное обстоятельство не включено в перечень оснований для отмены судебного акта в любом случае при проверке его законности в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства. В этой связи представляется необходимым внести соответствующие дополнения в статьи 270 и 288 АПК РФ. Возможно дополнение АПК РФ и нормой, позволяющей суду, принявшему более позднее решение в связи с альтернативной подсудностью спора (ст. 36 АПК РФ) и отсутствием своевременной информации о вступившем в законную силу решении суда по ранее рассмотренному делу, по своей инициативе или по инициативе заинтересованной стороны пересмотреть данный судебный акт и прекратить производство по делу. С отдельными изъятиями для этих целей могла бы быть при наличии прямого указания закона применена процедура пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: