Какова процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства?

Может ли согласованность действий быть установлена при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении?

Ответ дайте, изучив Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Задание 2.

В антимонопольный орган обратились с заявлением три компании - производители и поставщики противогазов. После проверки заявления в отношении ЗАО «К» было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о конкуренции (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ) в связи с распространением ложных, неточных или искаженных сведений в отношении потребительских свойств и качества производимого и реализуемого товара заявителей, производителей и поставщиков противогазов, а также в связи со сравнением в некорректной форме товаров заявителей с противогазами, производимыми ОАО «С», ОАО «Э» и ОАО «Т». Это могло причинить убытки заявителям либо нанести ущерб их деловой репутации.

Антимонопольный орган затребовал и изучил доказательства, в т.ч. учредительные документы сторон, и установил отсутствие конкуренции между компаниями-заявителями и ЗАО «К». Как оказалось, последнее общество не производит и не продает противогазов, т.е. заявители и ЗАО «К» осуществляют деятельность на разных товарных рынках и не являются конкурентами.

Одновременно выяснилось, что учредителями ЗАО «К» являлись три указанные выше ОАО. Эти общества были конкурентами компаний-заявителей (осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке – на рынке производства и реализации противогазов). При рассмотрении дела комиссия антимонопольного органа установила, что по договорам со своими тремя акционерами «ЗАО «К» обязалась оказать ряд услуг, в т.ч. содействовать продвижению производимых ими товаров, распространять рекламные материалы и представлять продукцию, консультировать потребителей этой продукции и пр.

При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что информацию о качестве, характеристиках и потребительских свойствах продукции компаний-заявителей ЗАО «К» распространило в порядке собственной инициативы (доказательств обратного не нашлось) и что акционеры ЗАО «К» не уполномочивали общество распространять информацию о качестве, характеристиках и потребительских свойствах продукции конкурентов.

Производство по делу о нарушении законодательства о конкуренции антимонопольный орган прекратил, но материалы в соответствии с решением комиссии УФАС были направлены в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования.

Дайте правовую оценку ситуации.

Возможно ли установление факта недобросовестной конкуренции при отсутствии конкурентных отношений?

Задание 3.

2 марта 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы подтвердил законность и обоснованность решения Московского УФАС России в отношении ООО «Алкой-Холдинг» по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции. В 2009 г. антимонопольный орган признал ООО «Алкой-Холдинг» нарушившим ст.14 ФЗ «О защите конкуренции». С февраля 2009 г. общество производило и реализовывало БАД «Коэнзим Q 10. Энергия клеток» в упаковках, сходных до степени смешения (по внешнему виду, по размерам, по оформлению и цветовому решению) с упаковками БАД «КУДЕСАН», которые реализовывались ЗАО «АКВИОН» с 2006 г. Обе добавки могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению и потребительским свойствам, а их реализация осуществляется в одних и тех же аптеках, на одних товарных полках. Розничная стоимость БАД «КУДЕСАН» составляет от 250 до 300 руб., а БАД «Коэнзим Q 10. Энергия клеток» – от 134 до 180 руб. Арбитражный суд согласился с мнением Московского УФАС России о том, что недобросовестные действия ООО «Алкой-холдинг» при производстве и реализации БАД «Коэнзим Q 10. Энергия клеток» в упаковках, сходных до степени смешения с упаковками БАД «КУДЕСАН», могут ввести в заблуждение потребителей указанных товаров.

 

Какая форма недобросовестной конкуренции прослеживается в действииях ООО «Алкой-Холдинг»?

Задание 4.

ФАС России возбудило дело по факту реализации ОАО «Аньковское» продукта «Вологодские традиции» с применением на упаковке товара термина «масло сливочное» в то время, как этот товар фактически является растительно-сливочным спредом.

 

Есть ли в данных действиях факт нарушения антимонопольного законодательства? Какая норма закона нарушена?

 

Задание 5.

Карачаево-Черкесское УФАС России признало ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (МРСК СК) нарушившей пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 25 и 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и выдало предписание устранить нарушения законодательства.

Основанием для возбуждения антимонопольного дела послужило поступившее заявление ОАО «Распределительная сетевая Компания» («РСК»). Комиссия Карачаево-Черкесского УФАС России установила, что МРСК СК не допускала специалистов для предпроектного обследования с целью модернизации АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) в АИИС КУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии), препятствовала выполнению необходимых мероприятий, обязательных для ОАО «РСК».

Также МРСК СК необоснованно уклонялась от подписания актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В результате действий МРСК СК создавались препятствия для выхода ОАО «Черкесские городские электрические сети» на оптовый рынок электроэнергии и мощности.

 

Дайте правовую оценку ситуации. Обладает ли УФАС полномочиями по контролю за соблюдением Федерального закона «Об электроэнергетике»?

 

Задание 6.

ОАО «ТТК» обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, вынесенного по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд сослался на то, что Закон о защите конкуренции предусматривает возможность судебного обжалования только решений о наложении штрафов и административных взысканий.

 

Правильное ли решение принял арбитражный суд? Каков порядок обжалования таких решений (предписаний)?

Задание 7.

Организация обратилась в Арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении данной организации в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение.

Арбитражный суд рассмотрел заявление по существу, при этом исходил из того, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 22 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Антимонопольный орган полагал, что спор не подлежит рассмотрению в суде, поскольку решение о включении организации в указанный Реестр не затрагивает ее прав и интересов. Никаких мер воздействия к данной организации антимонопольным органом не применялось.

Представитель организации настаивал, что включение ее в Реестр затрагивает ее интересы, состоящие в правильном определении доли данной организации на товарном рынке и доведении объективной информации об этом до неопределенного круга лиц.

 

Кто прав? Решите дело. Предусмотрен ли особый порядок обжалования таких актов?

 

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться: