IV. Положение кулаков в ДВК, переданных для работ на приисках Союззолота

По хозяйственному устройству кулаков, переданных для работ на приис­ках Союззолота в ДВК со стороны правлений Союззолота и Цветметзолота до сих пор почти ничего не сделано:

а) кулаки размещены в палатках или в старых заброшенных бараках, не­
пригодных к жилью даже в летнее время. Нет помещений для бань, отсутст­
вует посуда и мыло для стирки белья. Правление Союззолота до ноября мес.
не намерено приступать к постройке жилищ;

б) не урегулирован вопрос о снабжении продовольствием;

в) совсем скверно обстоит дело с обувью и одеждой, особенно теплой.
Имеется большое количество кулаков раздетых и босых. Союззолото, за не­
имением запасов, удовлетворить потребность кулаков в одежде и обуви не
может;

г) вселенные кулаки медицинской помощью до сих пор не пользуются, ме­
дикаментов не хватает;

д) не отведена земля под пашни и огороды;

В одинаково скверных условиях также находятся и стрелки, охраняющие кулаков:

а) охрана живет вместе с кулаками, спит на общих нарах, довольствуется
из одного котла;

б) остро стоит вопрос с обмундированием и выплатой жалования, задол­
женность Союззолота на содержание охраны превышает 172 тыс. руб.

V. Положение кулаков в Казахстане

Внутри Казахстана было переселено 1421 семья, 7816 чел., расселены на островах и по берегам Аральского моря, большинство из них — переданы для хозяйственного использования КАРСО. Жилища еще не построены, охрана

поставлена скверно, благодаря чему был случай одновременного группового бегства 300 кулаков.

VI. Положение с переселением кулаков 3-й категории

По имеющимся неполным данным, до сих пор переселено внутри округов и областей кулаков 3-й категории 26 тыс. семейств. В ближайшее время пере­селяются кулаки 3-й категории: по Уралу — 4500 семей, по СКК — 20 756 семей (с 20 августа по 1 октября 1930 г.).

Переселяемые кулаки 3-й категории будут использованы на Урале — на кирпичных заводах и на каменоломнях. В СКК переселяются в наиболее за­сушливые районы, откуда батрацко-бедняцкие и середняцкие хозяйства на добровольных началах, за счет государства, будут переселены в районы высе­ления кулачества, с предоставлением им освобождаемых кулаками жилых и хозяйственных построек и земельных наделов.

Обеспеченность переселяемых кулаков 3-й категории по СКК тягловой силой и с/х инвентарем — меньше 50%, семенной материал совершенно от­сутствует, продовольствия или совершенно не имеют, или запас продоврльст-вия не превышает двухмесячной потребности.

Остальные области и края пока еще ничего конкретно не предпринимают по расселению кулаков 3-й категории.

VII. Количество раскулаченных, но не выселенных кулаков

Не считая выселенных кулаков 2-й и 3-й категории и расселяемых кулаков 3-й категории на Урале и в СКК, еще по Советскому Союзу имеется более 200 тыс. раскулаченных кулацких хозяйств (около 1 млн чел.), никуда до сих пор не переселенных и хозяйственно не устроенных.

Этот озлобленный до наивысшего предела классовый враг ведет все более активизирующуюся контрреволюционную работу в деревне по срыву всех ме­роприятий Советской власти, одновременно пополняя ряды контрреволюцион­ных организаций и бандформирований.

Поэтому вполне своевременно поставить вопрос о скорейшем принудитель­ном водворении всех раскулаченных кулацких хозяйств в специальные посел­ки и об их хозяйственном устройстве.

VIII. О выработке «Положения о системе управления специальных поселков высланных кулаков»

С марта мес. с. г. и до сих пор еще тянется вопрос с выработкой «Поло­жения о кулацких поселках». От отсутствия такого «Положения» на местах в большой степени страдают вопросы о хозяйственном устройстве высланных кулаков, так как на местах никто, помимо использования рабочей силы кула­ков на работе, всерьез не занимается вопросами хозустройства высланных.

Необходимо как можно скорее добиться утверждения соответствующими инстанциями такого «Положения».

IX. Выводы

Вопросы хозустройства и правового положения ссыльных кулаков разби­рались на многих комиссиях и обсуждались на многочисленных совещаниях, однако, положительных результатов до сих пор не достигнуто.

В результате отсутствия необходимого повседневного руководства и нажи­ма из одного специально организованного центра, ведающего хозустройством кулаков, дело зашло в тупик.

Считаем необходимым предложить сконцентрировать руководство хозяйст­венным административным и правовым устройством кулаков 2-й и 3-й катего­рии в руках особо уполномоченного органа, который объединил бы разрознен­ные мероприятия, проводимые по линии различных наркоматов.

В противном случае разрешение многих крайне неотложных и важных во­просов, связанных с кулацкой ссылкой, останется на мертвой точке.

Зам. председателя ОГПУ Мессинг Врид начальника СОУ ОГПУ Ольский

ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. 8. Д. 329. Л. 142-149. Копия.

№ 235

Справка Наркомфина СССР о ходе индивидуального обложения кулацких хозяйств в 1930/1931 гг. по докладам с мест

28 сентября 1930 г.

Уральская обл. — 10 сентября.

Работа по индивидуальному обложению до сих пор не закончена. К инди­видуальному обложению привлечены не все кулацкие хозяйства, а вместе с этим под это обложение попадают середняцкие хозяйства. Доходы кулаков не­доучитываются. По области всего привлечено к индивидуальному обложению 3 тыс. хозяйств, в прошлом году было более 27 тыс. хозяйств.

Татарская АССР — 21 сентября.

Татнаркомфин еще до сих пор не имеет материалов о результатах индиви­дуального обложения.

Башкирская АССР — 16 сентября.

Число кулацких хозяйств, привлеченных к индивидуальному обложению в 1930/31 г., составляет 4124 хозяйства, или 0, 74%, вместо облагавшихся в этом порядке в прошлом году 13 691 хозяйства (2, 66%), уменьшение количе­ства кулацких хозяйств объясняют раскулачиванием.

Северный край — 15 сентября.

Работа по индивидуальному обложению до сих пор не закончена. По не­полным данным, всего привлечено к индивидуальному обложению 5797 [хо­зяйств] (1, 3%). В прошлом году было привлечено 12 195 хозяйств (2, 7%).

При учете кулацких хозяйств работы с беднотой не было. Зафиксирована определенная боязнь мест ставить вопрос о кулацких хозяйствах на бедняцких собраниях (Няндомский, Верховажкий, Никольский и Архангельский райо­ны). В результате проверки индивидуального обложения, произведенной со­гласно постановлению правительства от 23 июля с. г., по Карпогорскому району из 78 хозяйств остались 32 хозяйства.

Дагестанская АССР — 15 сентября.

По 20 районам привлечено к индивидуальному обложению 1166 [хо­зяйств], что составляет 0, 87% к общему числу, против 1543 хозяйств, облагав­шихся в этом порядке в прошлом году, т. е. меньше на 32%.

По некоторым районам имеется значительный рост в сравнении с прошлым годом, объясняющийся лучшей организацией этой работы. Так, например:

1929/30 г. 1930/31 г.
Кайтагский район 39 62

Курахский район 75 87

Левашинский район 114 126

и т. д.

В результате пересмотра количество привлеченных к индивидуальному об­ложению мало сократится.

Определение фактического дохода на практике свелось к установлению процента надбавки, наблюдалась тенденция к установке твердых повышенных норм доходности.

«Исчисленные оклады налога, в связи с благоприятной рыночной конъ­юнктурой для кулацкого хозяйства, в текущем году не представляют для них большой тяжести».

В Щелковском районе было выявлено применение к кулацким хозяйствам общей шкалы.

ЦЧО — 16 сентября.

В облфинотделе до сих пор нет итоговых данных о результатах проведе­ния индивидуального обложения и пересмотра списков. По 129 районам к об­ложению привлечено 0, 46% всего числа хозяйств. Сумма с/х налога, исчис­ленная на эти хозяйства, составляет 10% к общей сумме оклада при среднем размере налога в 202 руб. В процессе пересмотра индивидуального обложения по Верхне-Мамонскому району из 90 хозяйств, первоначально обложенных, осталось 61, по Корочанскому району из 203 хозяйств осталось 148 и т. д. На­ряду с исключением из списков хозяйств, неправильно привлеченных, были случаи довыявления пропущенных.

Крымская АССР — 30 августа.

Работа по выявлению кулацких хозяйств заканчивается. По предваритель­ным данным, выявлено к обложению 200 хозяйств, что составляет к общему числу хозяйств этого года 0, 22%, в прошлом году было привлечено к индиви­дуальному обложению 3, 3%. Резкое сокращение количества привлеченных к индивидуальному обложению объясняется раскулачиванием 3564 хозяйств, что по отношению к общему числу хозяйств этого года составляет 3, 9%, а к числу хозяйств прошлого года — 4%, т. е. больше количества хозяйств, при­влекавшихся в прошлом году к индивидуальному обложению на 25%.

Бурято-Монгольская АССР — 7 сентября.

Работа по выявлению кулацких хозяйств закончена, по ряду сельсоветов есть настроения — «уже нет кулаков». Всего привлечено к индивидуальному обложению в текущем году 1436 хозяйств (1, 6%), в прошлом году облагалось 1961 хозяйство (1, 94%). Сокращение индивидуалов объясняют раскулачива­нием. Работа по проверке списков в соответствии с постановлением правитель­ства от 23 июля только что началась, которая проводится одновременно с ра­ботой по довыявлению.

Сибирский край — 4 сентября.

«Совершенно недопустимое положение выявилось в отношении кулацких хозяйств. Этих хозяйств на 1 июля места сумели выявить только 0, 2% к об­щему числу единоличных хозяйств прошлого года. Общественные и партий-

ные организации участия в выявлении кулаков не принимали (Славгородский окр.).

В ряде районов среди районных работников создалось настроение, что ку­лаки все раскулачены, выявлять более некого».

Ленинградская обл. — 26 сентября.

Обследованием обнаружено два района, где не выявлено ни одного кула­ка. Сведения о числе кулацких хозяйств имеются по 60 районам. В этих рай­онах до пересмотра ст. 29 имелось обложенных 1888 хозяйств, а после пере­смотра осталось 1552 хозяйства. Если взять только районы, проведшие пере­смотр, то в результате получается выпадение из индивидуального обложения 22, 5%.

Число индивидуалов в 1930/31 г. составляет по отношению к числу инди­видуалов прошлого года 30, 5%. По отношению к общему числу всех хозяйств составляет 0, 5%, но этот процент в дальнейшем должен снизиться, так как не во всех районах проведен пересмотр.

Западная обл. — 25 сентября.

В настоящее время пересмотр списков кулацких хозяйств в соответствии с признаками, установленными правительством от 23 июля, в основном закон­чен. По сведениям на 15 сентября утверждено 4046 хозяйств, или 50% хо­зяйств, выявленных на 1 августа.

РСФСР

Работа по выявлению кулацких хозяйств и пересмотр этих хозяйств со­гласно постановлению правительства от 23 июля закончена. Сумма исчислен­ного налога на кулаков равна 4 222 455 руб., что составляет 93, 8% налога с этой категории плательщиков в прошлом году.

БССР

По неполным сведениям, по БССР до пересмотра обложено в индивиду­альном порядке на 1930/31 г. 816 хозяйств.

Таджикская ССР

Привлечено к индивидуальному обложению 1985 хозяйств, было привле­чено в прошлом году 2300 хозяйств, что составляет 1, 1% к общему числу хо­зяйств.

Узбекская ССР

Обложено в индивидуальном порядке — 17 104, 2, 3% к общему числу хо­зяйств. В 1929/30 г. было обложено 16 716.

По мнению Узбекского Наркомфина, постановление правительства от 23¹* июля в отдельных случаях расширяет контингент кулацких хозяйств, как на­пример, предельный размер дохода от мельниц был 200 руб., а сейчас снижен до размера необлагаемого минимума.

Украина

По сведениям от 103 районов, после пересмотра обложенных в индивиду­альном порядке осталось 4503 хозяйства. Сумма налога составляет — 1 940 336 руб.

РГАЭ. Ф. 7733. Оп. 7. Д. 275. Л. 104-106. Копия.

** В тексте ошибочно — 22.

№ 236

Сведения Наркомфина СССР о количестве кулацких хозяйств, обложенных в индивидуальном порядке

28 сентября 1930 г.

 

 

	Число кулацких хозяйств в процентах к общему числу хозяйств
1929/30 г.	1930/31 г.
1. Западная Сибирь	4, 2*	0, 2
2. Московская обл.	2, 2	0, 53
3. Ленинградская обл.	2, 2	0, 5
4. Крымская АССР	3, 3	0, 22
5. Средняя Волга	2, 6	0, 7
6. Марийская обл.	—	1, 05
7. ЦЧО	2, 7	0, 46
8. Северный край		1, 3
9. Башкирская АССР	2, 7	0, 74
10. БССР	2, 6	0, 2
11. Таджикская ССР	1, 1	0, 18
12. Узбекская ССР	2, 1	2, 3
13. РСФСР		0, 77
14. УССР	—	7098 хозяйств по 200 районам из 500

* по всей Сибири.

РГАЭ. Ф. 77330. Оп. 7. Д. 275. Л. 107. Подлинник¹*.

Подпись неразборчива.

№ 237-238

Телефонограммы представителей ОГПУ в Новосибирске и Ростове-на-Дону в ОГПУ о ходе хлебозаготовок

2 октября 1930 г. № 237

Из Новосибирска

Несмотря на установившуюся хорошую погоду, уборка в крупных колхо­зах, совхозах, упирающаяся на недостаток рабочих рук, на нераспорядитель­ность, продвигается слабо. Единоличники, нанимаясь на работу в колхозы, выставляют условия оплаты их — 50% хлебом, вызвав со стороны некоторых колхозов попытку мобилизовать последних. Посылаемые в помощь бригады вследствие неудачного подбора, в отдельных случаях пьянства, реальной по­мощи не оказывают, наоборот, зачастую дезорганизуют без того неудовлетво­рительную постановку работы. В колхозах отмечаются единичные случаи не­выхода на работу, мотивированные праздником. Вновь фиксируется значи­тельное количество фактов недозревшего испорченного хлеба, скашиваемого в

настоящее время в корм, по-прежнему в силу слабого преломления на селе экономических мероприятий (в Мариинском районе 18 сельсоветов не собрали ни копейки страхплатежей, налога). Нет достаточного стимула к форсирова­нию хлебореализации. Одновременно слабое поступление средств ставит заго­товителей в затруднительное финансовое положение. Случаями отказа приема хлеба сдатчиков, отсутствием денег продолжает тормозиться [работа] по хле­бозаготовкам, необеспеченность товарозавоза, усугубляемая в ряде мест нерас­порядительностью и халатностью торгорганизации, последствиями наличия залежа товаров на складах без движения, также разбазаривания товара слу­жащими в ущерб сдатчиков. Повсеместно наблюдается затяжка обмолота уб­ранного хлеба, мотивируемая задолженностью рабсилы в уборке, по существу же причиной является в большинстве бездеятельность, неиспользование машин, необмолот хлеба единоличниками частично обуславливается нежела­нием сдавать хлеб со стороны работников низовок, особенно сельских органи­заций, не придается должного значения массовой работе, одновременно фик­сируются правооппортунистические настроения о разорении крестьянства и отсутствии кулаков, зажиточных, невыполнимости данных планов, выливаю­щихся в способствование срыву собраний и принятию плана. Случаи дезерти­рования некоторых уполномоченных с работы по хлебозаготовкам, в резуль­тате доведение планов до двора, села не закончено, в ряде случаев неодно­кратно пересоставляются. Во многих случаях усматривается формальный под­ход с последствиями принятия нереальных планов, как преуменьшенных, так и преувеличенных. Охват твердыми заданиями кулаков, зажиточных далеко не достаточен, в наличии факты дачи невыполнимых заданий. Наряду с этим увеличиваются случаи искривления классовой линии, выражающиеся в даче твердых заданий середнякам, беднякам. В целом вышеуказанные расстрелы на фронте хлебозаготовок не дали должного сдвига в темпе. В шестую пяти­дневку заготовлено 36 224 т против 23 473 заготовленных в предыдущую, в коих колхозы — 16 894, совхозы — 4524, контрактации — 6150 и рассевой [заготовки] — 8656. В результате сентябрьский план выполнен лишь на 34, 6%, из коих на долю единоличников падает всего лишь 9, 5%. В ряде райо­нов план выполнения колеблется 0, 82 — 6% месячного плана. Одновременно в некоторых — 101 — 120%. Со складами, тарой, инвентарем положение остает­ся освещенным в прошлом. Отмечается слабая постановка противопожарной охраны зернохранилищ, осложняемая отсутствием организации добровольных дружин, беспорядочным хранением и состоянием противопожарного инвента­ря и отсутствием в ряде случаев самых необходимых предметов оборудования, неналаженностью оперотчетности по севу. Сибземуправление исчерпывающих итоговых цифр не имеет, руководствуясь выборочными данными 20 показа­тельных районов. Сибземуправление определяет выполнение плана [по] се­ву — 82% плана, НКЗ — 66, краевое — 99 по отношению фактического сева прошлого года. Указанное исчисление весьма ориентировочно, по заявлению Сибземуправления, посевплощадь равна посевплощади прошлого года. Недо­четы завоза семян из России сорвали предполагаемое увеличение плана [на] 65% [за] отчетную пятидневку. По краю фактов террора, вредительства со стороны кулацко-антисоветского элемента отмечено 33, из них убийств рабо­тающих по хлебозаготовкам — 1, ранений колхозников и работников низового аппарата — 2, избиений совпартработников, колхозников — 4, покушения на работников хлебозаготовок — 6, поджогов имущества работников сельсоветов и активистов по хлебозаготовкам — 4, поджогов хлеба на кладях активистов по хлебозаготовкам, общественных организаций — 10, уничтожение машин колхозов — 4, отравление скота колхозов — 1, анонимок, листовок обнаруже­но — 5. Отмечаем наиболее характерные факты: в Коченевском районе в

с. Ново-Карасево 27 сентября члена комиссии по хлебозаготовкам Семенова и его брата-середняка активиста сгорел от поджога сложенный клад хлеба 16 га и молотильная машина. В Татарском районе, д. Красноярске 26 сентября сго­рел от поджога сложенный клад хлеба [с] 6 га и сложная молотилка, принад­лежащая коммуне им. Буденного. Убытки свыше трех тыс. руб.

Заковский ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. 8, Д. 144. Л. 31-33. Заверенная копия.

№ 238

Из Ростова-на-Дону

Хлебозаготовки. В ст. Ново-Покровской того же района толпа женщин в количестве 150 чел., преимущественно беднячек, пыталась не допустить мили­цию к изъятию хлеба злостного несдатчика-зажиточного. Прибывшая опер­группа была встречена антисоветскими выпадами. Отдельные женщины вры­вались в амбар, бросались в драку с милицией. В ст. Челбасской Каневского района в комсод 5 квартала ворвалась пьяная толпа, с ножами в руках разо­гнала комсод. В другом квартале этой же станицы пьяный партизан ворвался в комсод, порвал список, бросился в драку с милицией, в ряде стодворок ст. Челбасской колхозники отказались работать, требуя отмены хлебозагото­вок, полностью выдачи продовольственных норм и зарплаты. Сборища по сто-дворкам доходили численностью 500 — 600 чел. Сейчас в станице сплошное пьянство, все работы приостановлены. Партизаны, используя расстрел 48, агитируют, утверждая в станице вредительство. В ст. Успенской Ново-По-кровского района осужденный за злостную несдачу хлеба при выходе из зда­ния суда нанес себе ножевую рану в область живота. В с. Томузловском При-кумского района комсоды произвели проверку наличия хлеба в амбарах зажи­точных хозяйств. В с. Бургун Маджары Прикумского района кооперация по распоряжению уполномоченного рика бойкотировала бедноту в течение 8 дней за несдачу хлеба. В Моздокском районе в связи с доведением дополнительно­го плана [до] двора зажиточных заметно усилилось бегство крестьян, особен­но зажиточных, на работы промысла. В селении Урух (Кабарда) прокурор области распорядился никого из села не выпускать, пока план не будет вы­полнен. Его же распоряжением установлена система пропусков. В с. Покров­ском Таганрогского района в ночь [на] 29 сентября 5 человек неизвестных произвели налет на дома колхозников. Неизвестные избивали колхозников-активистов, работающих на хлебозаготовках. В частности, избит до полусмер­ти возвращавшийся с заседания член комсода — бедняк Гармаш, бедняк-кол­хозник Руденко. Активистке-колхознице удалось бежать.

Посевкампания. По-прежнему отмечаем слабое разворачивание сева и не­достачу горючего, смазочного [материала] (Кабарда, Виноделенский район). Организация семфондов, зерноочистка, протравливание идет неудовлетвори­тельно. В Благодарненском районе единоличники собрали семенной фонд в количестве 0, 3% плана, в Туркменском районе начавшийся сев благодаря сухой погоде свертывается. По последним данным, в районе засеяно колхоза­ми 34 процента плана, единоличниками — 7. В ст. Терской, Курской, Наурс­кой Моздокского района значительная часть колхозников отказывается рабо­тать в поле, мотивируя плохими материальными условиями, недостачей одеж­ды, обуви.

Рудь

ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. 8. Д. 144. Л. 37—38. Заверенная копия.

№ 239

Из инструктивного письма

Гражданской кассационной коллегии Верховного суда РСФСР

по делам, связанным с выходами крестьян из колхозов

6 октября 1930 г.

Дела по искам крестьян о выделе им имущества,

в связи с выходом из колхоза

Через суды прошло большое количество дел, явившихся результатом ошибок и перегибов при проведении коллективизации. В первую очередь к числу таких дел относятся иски крестьян, вопреки директивным указаниям и уставу колхоза вовлеченных в колхоз путем административного принуждения, а затем выпедших из колхозов и обратившихся в суды с требованием о воз­врате им имущества, переданного в колхоз. Нужно сказать, что суды не всегда правильно подходили к разрешению этих исков и зачастую присуж­дали с колхозов все внесенное истцом имущество, совершенно не выясняя, когда и при каких условиях истец вступил в колхоз. Между тем, одно дело, когда уходит из колхоза и требует свое имущество крестьянин, при­нудительно записанный в колхоз, и другое дело, когда уходит из колхоза и требует выдачи имущества крестьянин, добровольно вступивший в кол­хоз. Если в первом случае суд, давая возможность крестьянину при выхо­де полностью получить взятое у него в колхоз имущество, исправляет до­пущенное нарушение принципа добровольности вступления в колхоз, то ничем не ограниченное удовлетворение требований второго есть грубое из­вращение линии партии, приводящее к нарушению планомерной деятель­ности колхоза, а иногда и к полному его развалу. Добровольность вступле­ния в колхоз отнюдь не означает права произвольно производить раздел. Артель — не проходной двор, и нельзя в любое время брать из колхоза ра­бочий скот, с/х инвентарь и проч., не считаясь с потребностями в них всего колхоза в целом. Поэтому в делах о выделе имущества уходящему из колхоза суды всегда должны тщательно выяснить обстоятельства, при которых крес­тьянин вступил в колхоз, были ли допущены в отношении его перегибы, был ли принят им устав колхоза, оформлено ли соответственно уставу членство его в колхозе, участвовал ли он фактически в делах колхоза и т.п. При уста­новлении, что крестьянин действительно вступил в колхоз по принуждению, такому крестьянину не должно чинить препятствий к выходу из колхоза, и при самом выходе, не откладывая на конец операционного года, ему должно быть возвращено все без исключения его имущество, находящееся в колхо­зе. В тех же случаях, когда крестьянин добровольно вступил в колхоз и принял устав колхоза или когда крестьянин, хотя бы и не оформивший свое членство в колхозе, все же фактически участвовал в делах колхоза, получал из колхоза доходы, пользовался льготами, предоставленными кол­хознику, то при выходе из колхоза имущество может быть возвращено ему лишь в порядке уставных правил, т. е. по окончании хозяйственного года, когда определится годовой баланс колхоза, и притом только то имущество, которое не вошло в неделимые фонды колхоза. Между тем, на практике суды к той и другой категории истцов подходят одинаково и при удовлетво­рении исков допускают иногда нарушения, в одних случаях, интересов едино­личников, а в других — колхоза.

Необходимо затем иметь в виду, что, по разъяснению пленума Верховного суда, возникающие в связи с выходом из колхозов споры по расчетам с кол­хозом разрешаются правлением колхозов. Суды могут принимать к своему

производству предъявляемые к колхозам иски только при наличии уже состо­явшегося по этим делам постановления правления колхоза. Поэтому, если за­явленная в суде претензия не была предварительно рассмотрена в правлении колхоза, судам следует запросить предварительно правление колхоза и при­ступить к рассмотрению дела лишь в случае возражений последнего против иска или отказа его в удовлетворении требований истца.

Дела по искам колхозов к крестьянам, выходящим из колхозов Судебная практика показывает, что в суды часто поступают исковые заяв­ления колхоза к вышедшим из него единоличникам-крестьянам об изъятии от них и возвращении колхозу самовольно забранного ответчиком при выходе имущества — рабочего скота, с/х орудий и проч. В большинстве случаев тре­бования о возврате имущества сопровождаются требованиями о взыскании убытков, которые понес колхоз из-за выхода и самовольного взятия имущест­ва, причем отыскиваемые убытки выводятся истцами из самых разнообразных оснований. В одних случаях предъявляются иски о взыскании за прокорм скота за время нахождения его в колхозе, за ремонт инвентаря или построек. В других случаях, в подтверждение своих убытков, колхозы ссылаются на то что увод ответчиком рабочего скота «затянул сев в колхозе, в силу чего пони­зилась урожайность». Встречаются дела, где свои убытки колхозы обосновы­вают тем, что выход ответчика из колхоза не дал возможности засеять всю на­меченную к посеву площадь, отчего «колхоз лишился соответствующего коли­чества посева, а следовательно, и прибыли от него». Иногда в обоснование убытков приводятся, например, такого рода аргументы, что, «забрав само­вольно лошадей и с/х инвентарь, ответчик причинил ущерб и срыв сельхоз-работ не только в настоящий период, но и в дальнейшем при уборке и обмо­лоте хлеба». Был даже случай, где колхоз предъявил свыше 2 тыс. руб. к группе крестьян в 6 чел. за то, что «они первые вышли из колхоза и тем самым подали другим пример поступить так же, в результате чего было забра­но из колхоза выходцами 125 лошадей и не засеяно 600 га земли». Несмотря на всю искусственность подобных исков, несмотря на то, что в подавляющем большинстве случаев присуждение исковых сумм явно разорительно для крес­тьянского хозяйства единоличника, суды иногда эти иски удовлетворяли. Здесь и руководящими работниками колхозов, предъявляющими такие иски, и судами, удовлетворявшими их, несомненно, были допущены перегибы, в корне искажающие линию партии в вопросе взаимоотношений с единолични­ками. Между тем, установление правильных взаимоотношений колхозов с единоличниками — это одно из непременных условий укрепления и дальней­шего роста колхозного движения. «Не игнорировать единоличное хозяйство, не травить единоличника, а оказывать им помощь и всячески привлекать их в колхозы, помня, что сегодняшний единоличник — это завтрашний колхозник, ибо массовый опыт колхоза на деле докажет ему, что колхоз даст выход крес­тьянину из нужды и нищеты» (Сталин). Поэтому изъятие у единоличника не­обходимого для его хозяйства рабочего скота и с/х инвентаря в пользу кол­хоза, одновременно со взысканием крупных денежных сумм на покрытие «упущенной выгоды» колхоза, не привлечет, а оттолкнет единоличника от колхоза, не говоря уже о том, что для этого нет оснований и в самом законе. Необходимо иметь в виду поэтому, что если выход ответчиков из колхоза не сопровождался какими-либо отягчающими действиями, за которые ответчики могли бы быть привлечены к уголовной ответственности, то с ответчиков могут быть взысканы лишь прямые убытки, причиненные их выходом из кол­хоза — возмещение расходов колхоза по ремонту инвентаря отходника, про­корм его скота и т.п., но не упущенная выгода. Нередко колхозы обращаются в суд с исками о взыскании с крестьян, вышедших из колхозов, не уплачен-

ных ими вступительных и паевых взносов и отчислений в неделимые капита­лы колхоза. При разрешении таких исков судам нужно помнить, что удовле­творение в этих случаях исковых требований непосредственно связано с во­просом о членстве ответчика в колхозе, которое не может быть устанавли­ваемо только по формальным основаниям. Если ответчик добровольно всту­пил в колхоз, фактически участвовал своим трудом и имуществом в веде­нии коллективного хозяйства, то хотя бы он и не оформил своего членства в колхозе, он обязан выполнить свои имущественные обязательства перед колхозом. Наоборот, одно только оформление ответчика членом колхоза, при отсутствии его участия в работе колхоза своим трудом или имущест­вом, обязывает суд предварительно проверить, может ли быть признано такое лицо членом колхоза и правомерны ли, следовательно, исковые тре­бования к нему со стороны колхоза. Если будет установлено, что ответчик фактически не был в колхозе и не внес ни вступительных взносов, ни под­лежащего обобществлению имущества, то невыполнение ответчиком своих имущественных обязательств перед колхозом может служить в этих случа­ях основанием к исключению такого члена из колхоза, но не является ос­нованием для предъявления гражданского иска о взыскании этого имущест­ва. Понятно, что ответчик не может быть освобожден, однако, от возмещения реальных расходов, понесенных колхозом в связи с его принятием в члены колхоза. Что же касается лиц, насильно вовлеченных в колхоз, то с таковых не только не следует взыскивать какие бы то ни было взносы и отчисления на основании устава, которого они в сущности и не принимали, а, наоборот, им должно быть возвращено все то имущество, которое у них было взято при принудительном вовлечении в колхоз.

Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР. Изд. 4-е. М., 1935. С. 21—23.

№ 240

Из инструктивного письма Гражданской кассационной коллегии Верховного суда РСФСР о судебной политике по делам, связанным с коллективизацией сельского хозяйства

6 октября 1930 г.

Огромнейшие достижения в области развертывания колхозного движе­ния, отмеченные XVI съездом партии, требуют от колхозного сектора мак­симально четкой работы и реального показа тех колоссальных преиму­ществ, которые дает коллективный труд, обобществление основных средств производства, машинизация сельского хозяйства по сравнению с единолич­ным хозяйством.

Закрепление колхозов и их образцовая работа в настоящий момент подъ­ема новой волны притока бедняцко-середняцких слоев деревни в колхозы должна стать одним из важнейших факторов дальнейшего развертывания кол­хозного движения.

Эти задачи, лежащие перед колхозным движением, определяют и линию уголовно-судебной политики в этой области.

1. Вполне понятно, что всякие попытки со стороны враждебных кулацких элементов и их подголосков сорвать работу колхоза должны встретить жест­кий отпор со стороны органов пролетарской диктатуры. Политика судов, на­правленная к всемерному и решительному подавлению всяческих попыток к совершению террористических актов против лучших элементов деревни, а также попыток путем поджогов колхозного имущества остановить разверты-

вающееся строительство деревни, является вполне правильной и на данный исторический период.

Налаженность работы управленческо-хозяйственного аппарата колхозов является одним из важнейших условий плодотворной работы колхоза. Бесхо­зяйственное ведение дела, различные злоупотребления со стороны лиц, на ко­торых возложено руководство колхозом, наносят тяжелый удар колхозу, дис­кредитируя вместе с тем самую идею коллективизации. Между тем, на этот аппарат возлагаются ответственнейшие задачи (организация труда в колхозе, выполнение государственных заданий, распределение урожая и т. п.).

Вот почему уголовно-судебная политика должна быть заострена против всякого рода нарушений, направленных к подрыву работы аппарата управле­ния колхозом.

Борьба за установление жесткой дисциплины в должностном аппарате кол­хозов должна проводиться в основном мерами общественно-политического ха­рактера, но при обнаружении действий социально опасных суды должны ока­зывать достаточно сильное воздействие на нарушителей. К должностным лицам колхозов надлежит причислять руководящих и ответственных работни­ков управленческо-хозяйственного аппарата колхоза. Должностные лица — работники колхозов (равно как и работники совхозов), виновные в поломке и порче машин, с/х инвентаря, семян, убое и изувечении скота и т. п., явив­шихся результатом небрежного отношения со стороны указанных работников, должны преследоваться в уголовном порядке по ст. 111 УК.

В тех случаях, когда имеется налицо злостное вредительство в интересах классового врага и прямой умысел установлен всеми обстоятельствами дела, указанные преступные действия должны квалифицироваться по главе УК о контрреволюционных преступлениях.

Специально по вопросу о нарушении должностными лицами колхозов законодательства, воспрещающего применение наемного труда в колхозах, кроме предусмотренных законом случаев, —найма специалистов и квалифи­цированных рабочих, найма рабочих для строительных работ, а также тех исключительных случаев найма временных рабочих, когда срочные работы не могут быть выполнены наличными силами колхоза, —суды должны ру­ководствоваться указаниями Верховного суда о том, что применение наемно­го труда в колхозах, при отсутствии указанных условий, должно преследо­ваться в уголовном порядке с привлечением должностных лиц колхоза, до­пустивших такого рода нарушения, в зависимости от конкретных обстоя­тельств дела, по ст. 109 или по ст. 112 ч. 2 УК. Нарушения Кодекса зако­нов о труде со стороны должностных лиц колхоза должны преследоваться по 133 ст. УК.

3. На обязанности судов лежит оказать самое суровое воздействие на тех должностных лиц, работающих в государственных учреждениях и предпри­ятиях обобществленного сектора, которые своими действиями (или бездейст­вием) срывают строительство и работу колхозов или не оказывают им необхо­димого содействия. Своевременное и надлежащее снабжение колхозов с/х орудиями и машинами, всем вообще необходимым для организации и работы колхоза, в частности, предоставление необходимых кредитов, —являются ус­ловиями, без которых не может развиваться нормальная жизнь колхоза. Встречались случаи, когда с/х машины умышленно не направлялись по на­значению, оставались на складах и даже под открытым небом, что приводило к их порче и расхищению. Имелись также случаи сознательного нарушения директив правительства в области снабжения с/х машинами и орудиями, се­менами и т. п., направленного к ослаблению обобществленного сектора сель­ского хозяйства и бедняцко-середняцкой части крестьянства и к усилению ку-

лацко-зажиточной его части. Все эти преступления, если будет установлено, что они сознательно совершены в интересах классового врага, должны встре­тить особо жесткий и решительный отпор со стороны суда и квалифициро­ваться как контрреволюционный саботаж по ст. 58/14 УК. По этой статье могут квалифицироваться только те преступления, которые совершены созна­тельно в контрреволюционных целях или совершены умышленно в интересах классового врага. Во всех остальных случаях преступления, связанные с про­ведением посевной кампании, должны квалифицироваться по соответствую­щим статьям главы о должностных преступлениях.

4. Важным моментом в деле борьбы за коллективизацию сельского хозяй­
ства является борьба с лжеколхозами, т.е. борьба с колхозами, идущими не по
социалистическому, а капиталистическому пути развития.

⇐ Предыдущая53545556575859606162Следующая ⇒

Поделиться: