Доклад А.А.Жданова по текущим вопросам

26 ноября 1934 г.

Государственный план развития животноводства и планы по краям, облас­тям и республикам, которые представлены здесь и розданы членам пленума, исходят из решения июльского пленума ЦК¹* о развитии животноводства²*. Эти планы составлены вместе с тем по материалам краев и областей. Они предусматривают значительный рост поголовья на 1935 г.

Приведу данные по Союзу в целом: на 19% крупный рогатый скот должен вырасти, на 9% конское поголовье, главным образом за счет роста молодняка; на 36% — поголовье свиней и поросят и на 19% — поголовье овец. В плане предусмотрены задания по колхозным товарным фермам, по племенному делу с указанием районов и указанием, какие породы являются улучшающими. Затем приведены задания по кормам, по ветеринарному делу, по производству биопрепаратов, по кормодобывающим и кормообрабатывающим машинам и орудиям.

Вот, что я имею сообщить по плану животноводства. Нужно, чтобы това­рищи просмотрели планы по своим краям и областям и представили в Полит­бюро свои соображения и замечания.

Второй вопрос — о хозяйственном укреплении колхозов и о единолични­ке. Крайкомы, обкомы и ЦК нацкомпартий представили в ЦК свои соображе­ния по этому вопросу³*. ЦК, рассмотрев местный материал, пришел к заклю­чению, что общего решения по этим вопросам принимать не следует, что це­лесообразнее разработать мероприятия, обеспечивающие подтягивание отста­лых по коллективизации районов по краям и областям. То, что общего реше­ния нельзя дать, показывает хотя бы такой пример, что в целом ряде краев и областей стоит вопрос об укрупнении колхозов и, наоборот, в других краях и областях товарищи предлагают разукрупнить ряд колхозов на более мелкие. Стало быть, общего решения нельзя дать.

Несколько общих решений можно дать по вопросу о единоличнике, где все предложения сходятся на том, что для усиления коллективизации необходимо усилить налоговое обложение единоличника, тогда как ныне существующее наше налоговое законодательство не охватывает доходов единоличника и не подталкивает единоличника к вступлению в колхоз.

Необходимо обсудить также вопрос о изменении устава с/х артели. Дей­ствующий примерный устав с/х артели в значительной мере изменен после­дующими поправками и дополнениями и устарел.

За четыре года действия этого примерного устава мы издали такие карди­нальные законы как, например, декрет об охране социалистической собствен­ности. За это время мы внедрили МТС в сельское хозяйство. Целый ряд пунк­тов старого устава, ну хотя бы, первый пункт: «Бедняки, батраки и середняки селений таких-то объединяются в колхоз», — это явно устарелая формула. Право колхозов на покупку тракторов, заключение договоров с колхозной системой, одним словом, целый ряд пунктов этого устава устарел, и целый ряд разделов нуждается в коренной переработке. А сверх того в существую­щем теперь уставе не установлены такие важнейшие обязанности и права кол­хозников, как отношение колхозников к труду и к колхозному имуществу, во­прос о выполнении колхозниками обязательств перед государством как о пер­воочередной задаче колхозов, не предусмотрены обязательства колхозов перед МТС по договорам. Не имеется указаний об обязательствах колхозов по улуч­шению урожайности и лучшему использованию земель. Не нашло отражения постановление ЦИК и Совнаркома об устойчивости колхозного землепользо­вания. Отсутствуют указания о порядке организации труда в колхозах. Нет указаний о структуре правления. Не дано твердых и четких указаний насчет порядка исключения из колхоза, которые необходимо дать для того, чтобы сжать максимально рамки и условия исключения из колхоза.

Сталин. Затруднить по возможности.

Жданов. Затруднить уставным порядком возможность исключения из кол­хоза. Необходимо уточнить роль общих собраний и предусмотреть вопрос о создании устойчивых кадров председателей и бригадиров. В связи с тем, что необходимо это дело переработать, было бы целесообразно созвать II всесоюз­ный съезд колхозников и поставить на нем на обсуждение этот вопрос и при­нятие нового устава артели.

Сталин. Приурочить к съезду советов и вызвать лучших работников кол­хозов и объявить II съезд колхозов. Это трудное дело, но это нужно сделать.

Жданов. Следующая группа вопросов, которые разработаны и представля­ются на обсуждение пленума, это вопрос о финансовом положении колхозов. Сюда относится, в первую очередь, вопрос о необходимости пересмотреть ста­рую задолженность колхозов. Об этом говорилось уже на июльском пленуме ЦК и т. Сталин в своей речи на совещании после пленума⁴* указывал на не­обходимость пересмотреть старую задолженность колхозов и, в частности, за­долженность, образовавшуюся в доколхозный период от мелких крестьянских

хозяйств и от старых производственных кооперативов. Необходимо пересмот­реть вопрос — надо ли эту, по сути дела, безнадежную задолженность дер­жать на колхозах. И не только этого типа задолженность, но и задолжен­ность, образовавшуюся в первые годы коллективизации, задолженность боль­ших коммун и трудовых артелей, впоследствии разукрупненных.

В этих целях предусматривается снижение колхозной задолженности на сумму, примерно, в 150 млн руб.⁹³

Второй вопрос по финансам колхозов. В связи с тем, что земельные орга­ны, начиная от Наркомзема и кончая райзо, финансами колхозов не занима­ются, не регулируют и не ревизуют этого дела, ЦК предлагает целый ряд ме­роприятий по улучшению финансового дела и руководства им со стороны зе­мельных органов, а также по упорядочению системы счетоводства. Я не буду здесь докладывать подробно, какие именно мероприятия предлагаются, так как они имеются в проекте решения по этому вопросу.

Последний вопрос — один из самых трудных и серьезных вопросов, это вопрос о комбайне и комбайнере. Опыт текущего года показывает, что ком­байн является незаменимой машиной на самом трудном участке с/х работ — на уборке хлеба. Ведь если совхозы в этом году убрались в основном без по­мощи колхозов, то в этом деле основной причиной является насыщенность совхозов комбайнами. Без этого совхозы стояли бы на мертвом якоре. Колхо­зы также кровно заинтересованы в том, чтобы скорее и без потерь убраться. Вот почему мы должны сделать комбайн важнейшей машиной в сельском хо­зяйстве наряду с трактором, а может быть, и более важной.

В этой связи намечены следующие мероприятия. Во-первых, мы исправи­ли неправильную минималистскую установку Наркомзема и Наркомсовхозов на заказ в 1935 г. при производственной мощности заводов в 20 тыс. комбай­нов — 10 тыс. Мы исправили это дело, обязавши их заказать на 1935 г. 20 тыс. комбайнов, с тем, чтобы 15 тыс. из этого заказа были сделаны к 1 июля.

Второе — это вопрос о комбайнере. Необходимо комбайнера сделать по­стоянным рабочим МТС, зачислить его в постоянные кадры, дать ему зарпла­ту, значительно более высокую, чем в настоящее время и дать ему вторую ква­лификацию с тем, чтобы он круглый год имел работу. Если он является ком­байнером, а стало быть и шофером, то ему надо дать квалификацию либо сле­саря, либо токаря, обеспечить ему достаточную зарплату и в период уборки, и в зимнее время. Нужно наградить лучших комбайнеров, чтобы создать у людей тягу к работе на комбайне.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 536. Л. 36—37. Стенографический отчет. Типографский экз.

}* Здесь и далее имеется в виду июньский (1934 г.) пленум ЦК ВКП(б). ²* Резолюцию июньского (1934 г.) пленума ЦК ВКП(б) «Об улучшении и раз­витии животноводства» см.: КПСС в резолюциях... Т. 6. С. 159—169. ³* См. док. № 93-97. ⁴* См. док. № 66.

№ 120

Справка Н.П.Брюханова о расхождении в оценке урожайности зерновых между данными, утвержденными ЦГК, и местными организациями

28 ноября 1934 гУ

При утверждении урожайности зерновых хлебов в 1934 г., помимо матери­алов, представленных межрайонными комиссиями, Центральная госкомиссия

располагала также заключениями своих областных уполномоченных, разрабо­танными на областных рабочих совещаниях с председателями межрайонных комиссий, и заключениями всех областных (краевых) и республиканских ру­ководящих организаций, отсутствовали только заключения краевых горьков-ского и казахстанского руководства. По соглашению с тт. Мирзояном и Ис­аевым, рассмотрение материалов межрайонных комиссий Казахстана в кра­евом рабочем совещании было перенесено в Москву, и наш краевой упол­номоченный уже после утверждения в Москве цифр урожайности для Казахстана в Центральной госкомиссии доложил эти цифры тт. Мирзояну и Исаеву, которые их в основном одобрили, отложив окончательное ут­верждение их до начала декабря, когда в связи с этим утверждением будет принято развернутое постановление о мероприятиях по устранению вскры­тых недочетов в борьбе за урожай. Горьковские руководящие организации до­клад н[ашего] уполномоченного заслушали, но решения письменного не выно­сили и нам не сообщили.

Если подсчитать арифметически расхождения в оценке урожайности по каждой из зерновых культур и по всем областям, то число этих расхождений очень велико (до 180), причем примерно в двух случаях из трех ЦГК утвер­дила урожайность более высокую и в одном случае из трех более низкую, чем урожайность, одобренная областными организациями. Однако, если считать расхождение в оценке урожайности на 0, 1 ц с одного га не расхождением, а лишь уточнением цифры, и такие расхождения исключить, то общее число расхождений сократится почти на одну треть (120, из коих урожайность ЦГК в 75 случаях выше и в 45 случаях ниже, одобренной областными организация­ми).

Цифры более низкой урожайности, по сравнению с одобренными в област­ных организациях, приняты ЦГК, главным образом, по крупяным, бобовым, кукурузе и подсолнуху, т.е. по поздним культурам с учетом условий послед­ней стадии их вегетации, метеорологической обстановки их уборки, которые часто игнорировались или недоучитывались областными организациями (не уделяющими, как правило, должного внимания этим культурам), а местами, как увидим ниже, давали повод для явного занижения областными организа­циями оценок их урожайности.

Из 45 поправок в сторону понижения на эти культуры падает 23 (6 по просу, 5 по гречихе, 5 по кукурузе, 3 по бобовым, 1 по вике и 3 по подсолну­ху), причем некоторые из них далеко не значительны. Например, по Одес­ской, Донецкой и Днепропетровской обл. урожайность кукурузы против одоб­ренных областями организациями цифр принята ниже на 0, 4 — 0, 8 ц на 1 га. Снижена урожайность кукурузы также по Северному Кавказу и Курской обл. Урожайность проса понижена по Армении на 1, 3 ц, по Киевской, Винницкой и Курской обл. на 0, 4 — 0, 5 ц и по Западной Сибири и Харьковской обл. на 0, 2 ц с 1 га. Урожайность гречихи понижена по Свердловской обл. на 0, 9 ц, по Ленинградской, Челябинской, Воронежской и Киевской обл. — на 0, 3— 0, 4 ц с 1 га. Урожайность бобовых понижена по Северному краю (на 0, 2 ц), Московской обл. (на 0, 3 ц) и Винницкой обл. (на 0, 5 ц) и вики по Киевской обл. (на 0, 3 ц с га). Наконец, урожайность подсолнуха понижена против одобренных областными организациями по Башкирии (на 0, 3 ц), Воронеж­ской обл. (на 0, 9 ц) и Сталинградскому краю (на 0, 7 ц с га). По колосовым зерновым Центральной госкомиссией приняты против цифр урожайности, одобренных областными организациями, следующие понижения: по озимой ржи в Обь-Иртышской обл., Средне-Волжском крае и БССР (на 0, 2 — 0, 3 ц), по яровой ржи в Восточной Сибири (на 0, 8 ц) и в Ленинградской обл. (на 0, 3 ц), по озимой богарной пшенице в Узбекистане (на 0, 5 ц), по яровой пше-

нице в Обь-Иртышской обл. (на 0, 5 ц) и в Ленинградской, Свердловской, Че­лябинской обл., Средне-Волжском крае и Башкирской АССР (на 0, 2 — 0, 3 ц с 1 га), по ячменю яровому в Обь-Иртышской обл. (на 0, 5 ц), по озимому и по яровому ячменю в Узбекистане и Таджикистане (на 0, 2 ц), по овсу в Обь-Ир­тышской обл. (на 0, 6 ц) и в Московской, Челябинской, Курской обл. и в Средне-Волжском крае (на 0, 2 — 0, 3 ц с 1 га).

Из 75 расхождений, которые имеет ЦГК с областными (республикански­ми) органами в оценке урожайности, в сторону повышения последней 14 от­носятся к Узбекистану. Никакими материалами со стороны республиканских организаций их заявки о преувеличении ЦГК урожайности не подкреплены. Исключительно благоприятные условия для вегетации зерновых хлебов в 1934 г. опровергают эти заявки. Стремление «доказать» урожайность, пони­женную против Туркмении, Киргизии и даже Таджикии никакими аргумента­ми не подкрепляется и по существу является попыткой «оправдать» общее иг­норирование проблемы зерновых хлебов и допущение безобразных потерь при уборке исключительного урожая.

В 25 случаях, относящихся к разным культурам, оценки ЦГК выше оценок урожайности, одобренных ЦК КП(б)У по Украине. 12 из этих случаев отно­сятся к фуражным культурам — ячменю и овсу. При рассмотрении урожай­ности этих культур в заседаниях Центральной госкомиссии выявилось с пол­ной определенностью, что не только украинские организации, но и наши уполномоченные не учитывали совсем или сильно недоучитывали безучетное, но хозяйственно целесообразное и во всяком случае допустимое, широко прак­тикующееся использование части урожая этих культур в период уборки хле­бов на корм, что и вызвало необходимость внесения соответствующих попра­вок в цифры наших уполномоченных, которые в ряде случаев (Киевская и Винницкая обл.) были полностью одобрены ЦК КП(б)У. В результате мы имеем, что по овсу утвержденные ЦГК оценки выше одобренных ЦК КП(б)У на 0, 1 ц с 1 га в Днепропетровской и Харьковской обл., на 0, 2 ц с 1 га в Ки­евской обл., на 0, 5 ц в Донецкой обл. и АМССР и на 0, 7 ц с 1 га в Одесской обл., и по ячменю на 0, 1 ц с 1 га в Винницкой области, на 0, 3 ц в Днепропет­ровской, в Донецкой и Харьковской обл., на 0, 5 ц с 1 га в АМССР и на 0, 6 ц в Одесской обл.

Расхождения в оценках озимой ржи имеются только по Днепропетровской обл. на 0, 1 ц с 1 га и по Донецкой обл. на 0, 2 ц. Озимая пшеница оценена ЦГК выше, чем ЦК КП(б)У, на 0, 2 ц с 1 га в Днепропетровской, Одесской обл. и АМССР и на 0, 4 ц в Донецкой обл. Яровая пшеница оценена ЦГК выше, чем ЦК КП(б)У, на 0, 3 ц с 1 га в Донецкой обл., в АМССР, на 0, 5 ц в Одесской обл. Проса в Днепропетровской обл. оценено выше на 0, 2 ц и в Донецкой обл. на 0, 8 ц, бобовые в Харьковской обл. на 0, 4 ц и кукуруза в АМССР на 0, 8 ц с 1 га по сравнению с оценками, одобренными ЦК КП(б)У.

В основу утвержденных ЦГК оценок, главным образом, были положены результаты метровок и контрольных обмолотов в колхозах, приведенные в от­ношении основных культур в таблицах «сравнительные показатели урожай­ности», приложенных к докладу.

Перечисленные расхождения с ЦК КП(б)У в отношении Днепропетров­ской, Донецкой, Харьковской, Одесской обл. и АМССР относятся к урожай­ности колхозного сектора.

Помимо этих расхождений в Днепропетровской, Донецкой и Одесской обл. и в АМССР цифры ЦК КП(б)У ниже цифр, утвержденных ЦГК, также еще и по единоличным хозяйствам, которые, играя в этих районах по своему удельному весу ничтожную роль, сеют зерновые хлеба почти исключительно при усадьбах, неплохо за ними ухаживают и, как правило, имеют более повы-

шенную, по сравнению с колхозными полевыми посевами, урожайность. Од­нако ЦК КП(6)У по соображениям, не обосновываемым учетными материала­ми, считает необходимым, как правило, устанавливать для единоличного сек­тора урожайность, равную с сектором колхозным, а в некоторых случаях даже и пониженную против колхозного сектора.

О пониженных по сравнению с ЦК КП(6)У оценках ЦГК по кукурузе почти во всех областях Украины и по крупяным и бобовым в Киевской и Винницкой обл. было сказано выше.

Существенные расхождения между оценками ЦГК и областных руководя­щих органов имеются еще по Сталинградскому, Западно-Сибирскому и Вос­точно-Сибирскому краям по колхозному сектору. Величина этих расхожде­ний определяется следующими цифрами — на 1 га: по Сталинградскому краю для ржи — 0, 9 ц, для яровой пшеницы — 0, 7 ц, для ярового ячменя — 1, 3 ц, для овса — 1, 4 ц, для проса — 0, 9 ц; по Западно-Сибирскому краю для ржи — 0, 4 ц, для яровой пшеницы — 0, 5 ц, для овса — 1 ц; по Вос­точно-Сибирскому краю для яровой пшеницы — 0, 3 ц, для овса — 1, 4 ц.

Все остальные расхождения не имеют столь существенного характера, од­нако, мы считаем нужным их здесь все перечислить.

 

С Северным краем расхождение	по яровому ячменю	0, 4 ц
С Ленинградской обл. расхождение	по яровому ячменю	0, 2 ц
С Западной обл. расхождение	по озимой ржи	0, 3 ц
С Ивановской обл. расхождение	по овсу	0, 2 ц
С Ивановской обл. расхождение	по просу	0, 3 ц
С Челябинской обл. расхождение	по подсолнуху	0, 2 ц
С Башкирской АССР расхождение	по гречихе	0, 3 ц
С Башкирской АССР расхождение	по просу	0, 5 ц
С Татарской АССР расхождение	по озимой ржи	0, 5 ц
С Татарской АССР расхождение	по просу	0, 8 ц
С Татарской АССР расхождение	по бобовым	0, 4 ц
С Воронежской обл. расхождение	по озимой пшенице	0, 2 ц
С Воронежской обл. расхождение	по яровому ячменю	0, 4 ц
С Саратовским краем расхождение	по озимой пшенице	0, 2 ц
С Саратовским краем расхождение	по овсу	0, 3 ц
С Саратовским краем расхождение	по просу	0, 2 ц
С Азово-Черноморским краем расхождение	по овсу	0, 2 ц
С Северо-Кавказским краем расхождение	по озимому ячменю	0, 5 ц
С Северо-Кавказским краем расхождение	по яровому ячменю	0, 2 ц
С Северо-Кавказским краем расхождение	по овсу	0, 2 ц
С ДВК расхождение	по яровой пшенице	0, 2 ц
С ДВК расхождение	по овсу	0, 2 ц
С Азербайджаном расхождение	по озимой пшенице	0, 2 ц
С Азербайджаном расхождение	по озимому ячменю	0, 2 ц
С Азербайджаном расхождение	по рису	1, 1 ц
С Туркменией расхождение	по пшенице озимой богарной	0, 3 ц

С Туркменией расхождение	по пшенице яровой богарной	0, 2 ц
С Туркменией расхождение	по рису	4, 2 ц
С Туркменией расхождение	по джугаре	4, 9 ц
С Туркменией расхождение	по машу	2, 7 ц

Зам. председателя Центральной госкомиссии по определению урожайности при СНК Союза ССР

Брюханов.

ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 82. Д. 31. Л. 26—31. Подлинник.

** Датируется по сопроводительной записке.

№ 121

Справка сектора массовых платежей СНК РСФСР о поступлении единовременного налога

Не позднее 7 декабря 1934 г.

На основе закона о единовременном налоге, не менее 50% налога должно поступить к 15 ноября 1934 г. и вся сумма сбора к 15 декабря 1934 г.⁹⁴

Однако местные исполкомы, в порядке предоставленных им законом прав, сроки эти приблизили, и в результате последний срок уплаты единовременно­го налога по большинству краев и областей установлен на 1 декабря, а по Ста­линградскому краю — на 10 ноября 1934 г. Таким образом, по срокам, уста­новленным местными исполкомами, основная сумма налога должна была по­ступить к 1 декабря 1934 г.

Фактически же на 1 декабря поступление единовременного налога состав­ляет всего лишь 131, 6 млн руб., или 62, 6%.

Поступление единовременного налога по декадам дает следующую карти­ну:

 

Поступление по декадам нарастающим итогом	Сравнительное поступление по декадам
На какой срок	Фактически поступило в тыс. руб.	В процентах к заданию	За какую декаду	Поступило за декаду в тыс. руб.	В процентах к заданию
На 1 ноября	21 046	10%	На 1 ноября	21 046	10%
На 10 ноября	56 028	26, 7%	I декада ноября	34 982	16, 7%
На 20 ноября	90 617	43, 1%	II декада ноября	34 589	16, 4%
На 1 декабря	131 643	62, 6%	III декада ноября	41 026	19, 5%

Как видно из этой таблицы, поступление единовременного налога все еще неудовлетворительно, и хотя последняя декада ноября дала некоторое усиление темпа поступлений, однако, это усиление явно недостаточно и не обеспечивает 100% выполнение задания к установленному правительством сроку.

В то время, когда отдельные края и области уже выполнили годовое зада­ние (Восточная Сибирь, Западная Сибирь), большая половина краев и облас­тей идет на уровне ниже среднего процента выполнения по РСФСР, что видно из следующей таблицы:

Края, области, АССР	Выполнение на 1 декабря в процентах
I. Выше среднего по РСФСР
1) Бурято-Монгольская АССР	166, 4
2) Восточная Сибирь	117, 8
3) Западная Сибирь	109, 2
4) Башкирская АССР	82, 3
5) Сталинградский край	80, 1
6) Крымская АССР	77, 6
7) Чувашская АССР	74, 7
8) Курская обл.	73, 3
9) Северо-Кавказский край	70, 4
10) Иваново-Промышленная обл.	70, 1
11) Челябинская обл.	69, 3
II. Края, области с процентом выполнения ниже среднего по РСФСР
12) Свердловская обл.	62, 0
13) Воронежская обл.	62, 0
14) Московская обл.	59, 2
15) Татарская [АССР]	58, 3
16) Дальне-Восточный край	57, 3
17) Средне-Волжский край	56, 1
18) Горьковский край	55, 2
19) Обь-Иртышский	55, 1
20) Западная обл.	48, 6
21) Дагестан	47, 4
22) Саратов
23) Якутия	44, 3
24) Ленинградская обл.	42, 6
25) Азово-Черноморский край	41, 2
26) Киргизская АССР	32, 8
27) Северный край	27, 3
28) Казахстан	27, 1
29) Немцев Поволжья	25, 3
30) Карелия	19, 1
31) Кара-Калпакская АССР	0, 6
Среднее по РСФСР	62, 6%

Следующие 10 краев и областей решают выполнение плана: Московская, Ленинградская обл., Западная Сибирь, Горьковский край, Западная, Иванов­ская, Воронежская обл., Средне-Волжский, Азово-Черноморский и Северо-Кавказский края. Объем задания по ним составляет 153, 7 млн руб., или 73, 3% всего задания по РСФСР. Однако, за исключением Западной Сибири, Северного Кавказа и Ивановской обл., поступление налога по этим решающим единицам неудовлетворительно, в силу чего резко отстает выполнение в целом по РСФСР.

Информация с мест, данные обследования отдельных краев и областей, а также и доклады финорганов, заслушанные в НКФ РСФСР, свидетельству­ют, что слабое поступление налога является следствием следующих основных причин:

1) Запоздание с организационно-подготовительной работой по взысканию
(слабая разъяснительная работа, слабая ликвидация недоимок других плате­
жей, срок уплаты которых истек до наступления срока уплаты единовремен­
ного налога, неприменение мер воздействия к злостным недоимщикам, боязнь
риков и сельсоветов применять закон от 21 сентября¹* в отношении злостных
недоимщиков).

2) Слабая организация проверки взыскания (несвоевременное составление
списков недоимщиков, несвоевременное проведение описей имущества, за­
держка с продажей описанного имущества).

3) Недостаток внимания к вопросам проведения единовременного налога
со стороны риков и сельсоветов.

Наряду со слабым взысканием единовременного налога в процессе провер­ки работы местных финорганов обнаружены значительные перегибы и извра­щения в практике применения закона.

Общее направление извращений:

1) Привлечение к обложению освобожденных от с/х налога единолични­
ков, которые должны быть освобождены от обложения по закону.

2) Привлечение к обложению по повышенным ставкам хозяйств, которые
должны быть обложены по пониженным ставкам, и наоборот, полное осво­
бождение или привлечение по пониженным ставкам хозяйств, подлежащих
обложению по повышенным ставкам.

3) Недооценка политического значения удвоенного обложения хозяйств,
злостно не выполняющих гособязательства (недовыявление этих хозяйств), а
также предоставления льгот хозяйствам, полностью и в срок выполняющим
свои обязательства перед государством.

4) Освобождение от уплаты единовременного налога единоличных хо­
зяйств, вступивших в колхозы после издания закона.

Мероприятия по усилению взыскания единовременного налога:

11 ноября дана телеграмма председателем СНК т. Сулимовым председате­лям облисполкомов, СНК и крайисполкомам 17 отстающих районов, в кото­рой СНК обязал исполкомы заслушать доклады финорганов, наметить кон­кретные мероприятия по усилению поступления, командировать в отстающие районы уполномоченных.

13 ноября проведено совещание у наркома т. Яковлевой с докладами за­местителей заведующих Московского и Ивановского облфо и начальника Сек­тора массовых платежей Воронежского облфо, 3 заведующих райфо и 2 пред­седателей сельсоветов.

Выезд на финансовые совещания-слеты наркома т. Яковлевой в Сталин­град 11 — 13 ноября и Иваново 17 ноября 1934 г.; наркома СССР т. Гринько в Западную обл.; замнаркомфина т. Кривова в Ростов-на-Дону.

Выезд на финансовое совещание в Челябинск т. Басовича и в Самару — т. Малаховского, половина ноября²*.

Командированы работники по плану мобилизации средств населения и по усилению взыскания единовременного налога [в] Свердловскую обл., Сара­товский край, Челябинскую, Воронежскую обл., Горьковский, Азово-Черно-морский, Северный, Дальне-Восточный, Восточно-Сибирский края и Даге­станскую АССР.

19 ноября проведена радиоперекличка под руководством В.Н.Яковлевой с докладами заведующих край(обл)фо Московской, Ленинградской, Свердлов­ской, Челябинской, Ивановской обл., Азово-Черноморского, Горьковского, Самарского, Саратовского, Сталинградского краев, Татарской и Крымской АССР.

9 ноября СНК РСФСР по результатам выполнения плана мобилизации за октябрь в числе других мероприятий вынес решение, обязывающее СНК АССР, край и облисполкомы сосредоточить особое внимание на выполнении заданий по сельским платежам и в особенности по единовременному налогу и займу, обязывая проверять работу каждого района отдельно, не ограничива­ясь общими итогами по краю.

27 ноября от имени председателя Совнаркома т. Сулимова дана вновь ди­ректива об усилении взыскания единовременного налога с предупреждением, что к отстающим районам будут применены финансовые санкции.

Сектор массовых платежей Павлюков.

Берштадт.

ГАРФ. Ф. А. 259. Оп. 18. Д. 26. Л. 38—40. Заверенная копия.

** См. док. № 86. ²* Так в тексте.

№ 122

⇐ Предыдущая16171819202122232425Следующая ⇒

Поделиться: