Выступление Танхилевича о положении дел

В Куйбышевском крае

7 декабря 1935 г.

Танхилевич. Я не знаю почему т. Шубриков не сказал все-таки об очень тяжелом положении на правом берегу¹*. Если взять урожай этого года и то, что получают колхозники, там имеется предварительный учет, сколько выда­ется на трудодень в 2 тыс. колхозах, то вы имеете следующую картину: из этих 2 тыс. колхозов на правом берегу, а всего там 3800 колхозов, 380 колхо­зов выдают до 1 кг на трудодень, 560 колхозов выдадут от 1 до 2 кг в день. Предварительный подсчет показывает, что примерно 1 тыс. колхозов правого берега, то есть одна четверть колхозов, получат на трудодень примерно до 1 кг и будут нуждаться в определенной государственной или другой помощи, продовольственной, фуражной и другой.

Я, товарищи, прошу учесть, что когда речь идет о правом береге и о том, что там в дальнейшем будут получать 2 — 3 кг, это не то, что на левом берегу. В среднем количество трудодней на правом берегу колеблется примерно в пре­делах 120-130.

Микоян. У них картошка еще есть.

Танхилевич. Картошка есть, но ее очень немного, и выдают довольно мало. Если взять денежную оплату трудодня, она опять-таки колеблется в пределах 5, 10, 12 коп.. Так что одна четвертая часть колхозов правого берега находится в очень тяжелом положении.

Когда я был в ряде районов — Пензенском, Мобчинском, Рузаевским и др. — товарищи из райкомов и райисполкомов говорили мне, что, примерно, начиная с лета, в колхозах очень ослабела трудовая дисциплина. Уход из кол­хозов на сторону, на заработки значительно повысился. Если учесть, что на правом берегу эта маленькая выдача на трудодень продолжается уже второй год, то, безусловно, положение в этих колхозах создалось напряженное.

Чем это объяснить? Нужно ли объяснить это только тем, что было мало тягла? Как проходила основная работа? Вместо того, чтобы сеять 15 — 20 дней, правый берег сеет 30 — 40 дней. Вместо того, чтобы поднимать майские пары, там поднимают июньские пары и даже июльские. Уборка колосовых за­тянулась на 3 мес, и мы имели огромные потери.

Я хочу привести только один факт относительно потерь, очень- яркий факт. Я беру один колхоз «Керчь»: из 60 га конопли погибло 20, из 36 га кар­тофеля 7 га ушло под снег, из 30 га льна ушло под снег 7, из 370 га овса — 84, из-за поздней уборки осыпалось на 80%. Аналогичных фактов можно при­вести очень много. Гибель вы имеете огромнейшую.

Чем это объяснить? Объяснить это нужно очень плохой организацией работ в период уборки. Безусловно, у них механизация была недостаточной силой. Я должен указать, что если вы возьмете 1935 г. по сравнению с 1934 г., мы имеем такое положение, что в 1935 г. средняя нагрузка меньше, чем в 1934 г., она упала с 14, 7 до 12, 7. Как же, однако, использовались те ма­шины, которые имелись? Тов. Шубрикову, конечно, надо дать и тракторов, и добавить МТС. Я не знаю только, почему он просит сейчас 35 МТС, когда всего недели две тому назад он просил 25 МТС для всего Куйбышевского края. Но это вопрос другой. {Веселое оживление в зале.)

Возьмем производительность машин в Куйбышевском крае. Прежде всего, несколько слов о тракторах. Я беру одну группу зерновых МТС левого берега и коноплеводческую группу, куда входят районы Пензенской губ.²* и Мор­довская республика. Если в 1935 г. группа зерновых на левом берегу на один трактор вырабатывала в среднем 450 га, то в коноплеводческой группе мы имели 408 га. А вот как обстояло дело с комбайном: в зерновой группе на 1 комбайн вырабатывали 343 га, а в МТС правого берега на каждый ком­байн - 179 га.

Чем это объяснить? Объяснение здесь очень простое. Районы коноплевод­ства правого берега расположены дальше от Куйбышева, чем зерновые работы левого берега. Чем дальше от краевого центра, тем слабее руководство край­кома, тем реже бывают в этих районах, и тем слабее там кадры. Этим и нужно объяснить неполное, плохое использование механизмов, которые мы дали правому берегу.

Тов. Шубриков говорит так: «Видите ли, получается такое положение. Когда левый берег получал 1 кг, а правый берег 3 кг, мы не имели недостатка, но когда левый берег получает 8 кг, а правый 3 кг, то положение существен­ным образом изменилось».

Я хочу сказать о том, что правый берег начал работать хуже, чем работал 3 года тому назад, даже хуже прошлого года. Чем это доказать? Если срав­нить ход с/х кампаний на правом и левом берегу в прошлом и позапрошлом году, все, кто знает положение там, убеждены в том, что правый берег шел впереди по важнейшим с/х кампаниям. В этом году этого не было.

Приведу еще один факт, возьмем животноводство. Телят в 1934 г. по краю в целом пало 15%, а на правом берегу 14, 5%, т.е. на левом берегу больше, на правом берегу меньше. А в 1935 г. по краю в целом мы имели 9%, а на правом берегу 10%, т.е. на правом берегу больше, чем на левом берегу. Ягнят в 1934 г. по краю в целом пало 15%, а на правом берегу 10%, а в 1935 г. по краю в целом 7%, а на правом берегу 8%.

Можно привести еще много таких показателей, свидетельствующих о том, что в 1935 г. положение на правом берегу ухудшилось по сравнению с тем, что было в прошлом году.

Возьмем план ликвидации бескоровности. На правом берегу план выпол­нен на 45%, на левом — на 50%. Какой бы рост ни был, все равно, если срав­нить с прошлыми годами, мы имеем ухудшение работы в этом году на правом берегу. Здесь сказалось отсутствие внимание крайкома правому берегу в тече­ние многих лет.

Важнейшим вопросом руководства является вопрос о колхозных кадрах. Что мы имеем с колхозными кадрами? Мы имеем следующее положение.

По Мордовской республике в 1935 г. из 1300 председателей снято 344 председателя — одна четвертая часть. Возьмите Мокминский район, там из 62 председателей меньше 9 мес. работало 40 председателей. Аналогичное положение в ряде других районов.

Надо сказать, что в крае такое настроение, что к кадрам бережно не отно­сятся, и это, в частности, отразилось в широко примененном настроении, чтобы им кое-что прибавить²*, и это их требование ЦК отверг.

Я хочу сказать несколько слов об исключении из колхозов. В крае имеется массовое исключение из колхозов. Во II квартале было исключено 7100 хо­зяйств и затем 3300 хозяйств. Ряд колхозов. Например, колхоз «Красная жатва» исключил одну колхозницу за невыход на работу. Причем это был единичный случай, и до 1 октября эта колхозница выработала больше 148 трудодней. Был такой случай в колхозе им. Молотова, когда исключили из колхоза колхозника за то, что он не вышел на работу.

Голос. Кто это вскрыл?

Танхилевич. Это вскрыла проверка, организованная вами. (Смех.)

Если вы возьмете положение с исключением из колхозов, то вы увидите следующую картину: краевой комитет партии принял по вопросу о выходах и исключении из колхозов 2 постановления. Какие это постановления? Первое постановление он принял от 27 августа и второе постановление от... ³*. Харак­терно, во II квартале были массовые исключения, и крайком не знал об этих исключениях. Крайком об этих исключениях узнал только из сводок крайзу, только из них. В III квартале то же самое — были массовые исключения кол­хозников, и он узнает об этом только из сводки крайзу.

Я хочу сказать, что основная беда в руководстве правым берегом заключа­ется в большой оторванности от районов. Чем это можно подтвердить? Такое положение в Мордовской республике свидетельствует о том, что производи­лись массовые отрезки приусадебных участков колхозников. Крайком об этом не знал и узнал лишь в августе мес. Когда крайком узнал, то тоже не принял сразу необходимых мер.

Голос. Секретарь был, и сам проверял это дело.

Танхилевич. Это дело не исправлено до сих пор. Вы сможете его испра­вить только весной 1936 г. Если бы крайком узнал весной, колхозникам при­усадебные участки возвратили бы, и они бы их засеяли, а сейчас землю у кол­хозников отрезали, и возвратить им ее можно будет только осенью.

Голос. Есть указание Наркомзема.

Танхилевич. Нет такого указания.

Большим недостатком в руководстве колхозами правого берега является то, что крайком в своей работе не учитывает специфических задач края, не за­нимается конкретно этим делом. Если вы возьмете такую культуру, как ко­нопля, то основная задача правого берега — особо сложная задача, и к этой задаче крайком еще не подошел, и почему? Потому что он правым берегом не занимался.

Еще один последний факт. Мы имеем в крае исключительные извращения в колхозном уставе. Достаточно ли боролся крайком с этими извращениями? Нет, недостаточно. Можно указать на такой факт — это II съезд колхозников-ударников края. На этом краевом съезде мы об уставе ничего не слышали, ни в докладе т. Шубрикова, ни в решении съезда. Если вы посмотрите решение съезда, то там только есть заголовок о массовых исключениях из колхозов. О снятии председателей, о неправильных отрезках приусадебных участков, о всех извращениях вы ничего не найдете. Между тем, мы имеем довольно тя­желое положение в колхозах правого берега.

Одной из основных причин является не только то, что слаба была механи­зация. Это было, но и то, что крайком своевременно не уделил внимания кол­хозам правого берега.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 120. Д. 148. Л. 176-182. Неправленая стенограмма.

¹* Выступление В.П.Шубрикова см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 12. Д. 148. Л. 170 — 175. ^

}* Так в тексте.

•** Отточие документа.

№ 283

Из выступления секретаря Калининского обкома ВКП(б) М.Е.Михайлова

7 декабря 1935 г.

...'* Когда были трудности? Весной мы это чувствовали, а летом не чув­ствовалось. Первые 2 — 3 мес. было тяжело, а потом перестроились. Дело не в дождях и не в новых областях. В чем же дело? Тут товарищи говорили, я по­вторять это не хочу и не хочу открыть здесь Америки. Я хочу сказать насчет разрыва между трудоемкостью хозяйства и технической базой. Тов. Сталин на XVII съезде партии сказал, что понятие потребляющей и производящей облас­ти стало условным²*. Какая мы потребляющая область? Калининская обл. — пятая область по товарности, она сеет льна больше, чем капиталистический мир вместе взятый. Она две трети картофеля сосредоточила в своих районах. Мы удвоили посев льна, мы кормим сами себя хлебом, картофелем, еще вы­возим картофель в Ленинград. Какая же это потребляющая область?

Каганович. Старое наименование.

Михайлов. Я к чему это говорю, Лазарь Моисеевич? При таком росте про­изводства мы имеем техническую базу, рассчитанную на приусадебное хозяй­ство. Тут — несоответствие. Огромная товарная область и ничтожнейшая тех­ническая база. То, что говорилось о механизации, это совершенно правильно. Я бы тоже попросил 5 МТС, но думаю, что мне не дадут, а если бы дали, я с удовольствием бы попросил.

Я хочу остановиться на антимеханизаторских настроениях. Тут содоклад­чик будет говорить, что мы очень плохо использовали наличный тракторный парк. Верно. Но я хочу одну причину, не для оправдания, а для ясности на­звать.

Что мы имеем сейчас? Тракторные станции и механизация играют ничтож­ную роль — 10—12%. И каждый секретарь, председатель рика рассуждают, что не трактор решает дело, а решают дело рабочие руки. Это находит отклик и в настроениях мужика. Мужик рассуждает так: от трактора я ничего не по­лучил. Теребилку он поддерживает, она ему кое-что дает, а от трактора он ни­чего не получает, а натуроплата составляет больше, чем налог. И когда име­ются такие антимеханизаторские настроения в ряде районов, они со стороны крестьян находят поддержку.

Что надо? Надо увеличить количество МТС, увеличить количество тракто­ров. Те 25 тракторов, которые мы получим, я буду настаивать, чтобы их не разбрасывать во всех районах. Мы создадим 5 — 6 МТС, и это будет у нас ос­новной силой. Если мы пойдем по этой линии, то антимеханизаторские на­строения пройдут очень быстро.

Таким образом, я повторяю, что имеются следующие причины.

Первая причина — разрыв между механизацией и нашим хозяйством.

Вторая причина — насчет отходничества. Я не знаю, как дело обстоит по другим областям, но я хотел бы насчет одного дела некоторую тревогу под­нять. Мы, несомненно, имеем повышение трудовой дисциплины со стороны основной массы колхозников. Это верно, но мы имеем падение трудовой дис­циплины среди значительной части колхозников.

Кто эти колхозники? Мы изучили это дело. Это семьи отходников. Они выходят на работу в 9 —10 часов утра, их приходится будить, они празднуют 10 дней подряд.

Я стал изучать на местах. Оказывается, причины очень простые. До этого года, пока свободной торговли хлебом не было, каждая семья отходника должна была покупать хлеб в колхозе, заработать. Это единственный источ­ник существования был для семьи колхозника — получить хлеб на трудодень. Сейчас же мы продали за 4 мес. 5 млн пуд. хлеба. Какой смысл работать семье отходника, работать в дождь, когда пошел и купил. А денег у них хва­тает. И когда они делают подсчет, что они заработают от 2 до 3 трудодней, то получается — лучше покупать хлеб.

Мы за этот год имеем выход 200 тыс. едоков, которые после того, как по­рвали с деревней, уехали и захватили дома. Кроме того, мы имеем 35% всех колхозников, семей отходников и отходников. Возьмем эту цифру — 35%, и вам будет понятно, какой удельный вес имеется не только в смысле производ­ства, но и в смысле настроений колхозников.

Что делать? Я не предлагаю того, чтобы запретить отходничество. Нет, это не выход. Единственный выход — это резкое повышение доходности, причем не просто доходности, а денежной доходности. Мы не можем, подобно Дне­пропетровску, выбросить лозунг «Один пуд на трудодень». Там это выйдет, но у нас это будет обман. А рубль играет колоссальную роль. Я должен прямо сказать: сейчас мы 50 коп. выдаем в половине колхозов, рубль — в одной трети колхозов и выше рубля — в небольшом количестве колхозов...-^*

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 120. Д. 148. Л. 186—188. Неправленая стенограмма.

¹* Опущена часть выступления об итогах года, трудностях развития сельского хозяйства в области.

²* См.: Сталин И.В. Соч. Т. 13. С. 330-332.

•** Далее опущена часть выступления о доходности сельского хозяйства, органи­зационно-хозяйственном укреплении колхозов.

№ 284

Выступление заведующего Сельскохозяйственным отделом ЦК ВКП(б) А.А.Жданова от комиссии по выработке решения совещания

7 декабря 1935 г.

Жданов. Товарищи, комиссия, выделенная совещанием в связи с тем на­правлением, которое было придано вчера работе комиссии —. вскрыть недо­статки, наметить коренные меры по устранению крупных недостатков в сель­ском хозяйстве и колхозах нечерноземной полосы и затем определить необхо­димые меры со стороны государства — учла и доклады, и дополнительные со­общения, которые были сделаны на совещании, и исходила из определения следующих основных недостатков, которые необходимо устранить.

Во-первых, низкая урожайность зерновых культур и технических культур, в особенности льна, в районах нечерноземной полосы. Это один из крупней­ших недостатков, связанных, в частности, с недостаточным проведением в жизнь севооборотов, с неправильным чередованием культур и недостаточным проведением агротехнических мероприятий.

Во-вторых, неудовлетворительное использование машин, о чем много было сказано на совещании. Даже та техника, которая давалась в районы и МТС нечерноземной полосы, она не была использована достаточно, особенно по льнообрабатывающим и льноуборочным машинам. Об этом указывается в про­екте предложения комиссии.

Затем в деле развертывания животноводства, где имеются довольно значи­тельные успехи, о чем комиссия констатирует во вводной части, плохо дело обстоит с конем, с конским поголовьем. Количество рабочих лошадей продол­жает уменьшаться. И далее, комиссия указывает на недостаточную работу по приведению в порядок луго-пастбищного хозяйства.

Но наиболее крупным недостатком во всей работе партийных и советских организаций нечерноземной полосы является неудовлетворительное проведе­ние в жизнь Сталинского устава колхозной жизни. Перемещения и переброс­ки, чехарда с председателями колхозов, огульные исключения из колхозов, причем исключение из колхозов касается значительной части колхозников, выходящих из колхозов, в том числе и по причине отходничества. Установле­но из докладов и сообщений, которые были сделаны здесь, что на исключение выходцев из колхозов по причине отхода в города и индустрию падает очень большой процент. Исключают семьи ушедших в города на заработки, и это яв­ляется абсолютно неправильным, ибо районы нечерноземной полосы явля­лись, являются и несомненно будут являться поставщиками рабочей силы для нашей индустрии. Закрывать выход для колхозников, желающих идти на за­работки, как это делает у нас ряд председателей колхозов и местных работни­ков, является самым реакционным мероприятием. Не нужно забывать, что у нас все индустриальные центры и большинство предприятий, расположенных в Советском Союзе, рабочую силу получили за счет отхода из деревни. Возь­мите любой завод, любую новостройку. Какие там рабочие, много ли там ста­рых кадров? Огромное количество кадров — это отходники из деревни. И в этом отношении наши партийные и советские организации не дали должного отпора реакционным настроениям задержать эту рабочую силу, а в случае, если эта рабочая сила продолжает стремиться уйти из колхоза, отомстить ей путем исключения из колхоза семьи. Это очень часто делается в порядке от­местки со стороны председателей колхозов. Против такого позорного и других подобных нарушений устава вносится решение, которое предлагается внима­нию совещания.

Сталин. Это особенности северных районов.

Жданов. Да, особенности районов нечерноземной полосы. В этом отличие северных районов от южных, которые являются потребителями рабочей силы.

На совещании было вскрыто очень сильное отставание в деле руководства новыми колхозами, в которые, как известно, влилось в этот год около 1 млн новых хозяйств. Работа по организационно-хозяйственному укреплению этих новых колхозов, в которые влилось значительное количество свежих сил, ра­бочей силы — не всегда передовой, ибо совершенно ясно, что колхозный при­лив 1935 г. не впитал в себя наиболее передовые элементы деревни, это наи­более отсталые элементы деревни, ведется плохо. Вследствие этого организа­ционно-хозяйственное состояние этих колхозов отражает то, что в эти колхо­зы влилось значительное количество сырой, маловоспитанной, пропитанной мелкобуржуазными, анархическими, рваческими настроениями массы. Укреп­лению этого дела, закреплению влияния старых колхозов на новые не было уделено должного внимания.

Комиссия учла всю серьезность отставания технической базы от возросших требований и задач колхозных хозяйств и районов нечерноземной полосы, те задачи, которые выдвигаются перед районами нечерноземной полосы партией и правительством в связи с необходимостью развивать животноводство, техни­ческие культуры, да и зерновые культуры.

С этой точки зрения комиссия наметила план серьезнейшей помощи, ис­ключительной помощи со стороны государства и партии районам нечернозем­ной полосы. Это выражено в виде установления плана строительства новых МТС в размере 256, а если взять вместе с правобережьем Куйбышевского края, то 266, что составляет половину всех МТС, утвержденных к строитель­ству в 1936 г. по контрольным цифрам¹⁷⁶.

Количество тракторов и тракторного силажа увеличилось в основном по районам нечерноземной полосы вдвое против всего наличного парка за один год. Такие же крупные мероприятия намечены по внедрению таких машин, которые определяют успех уборочной кампании. Известно, что главные труд­ности и в районах нечерноземной полосы — это трудности, связанные с убор­кой, с затяжкой уборки и потерями при уборке. В связи с этим комиссия на­мечает план завоза и распределения в районах нечерноземной полосы значи­тельного количества молотилок, комбайнов, южных и северных, картофелеоб-рабатывающих машин и т.п.

В связи с необходимостью дальнейшего расширения и освоения новых це­линных земель — а резервы, как вам известно, очень большие — комиссия считает необходимым сделать упор в отношении освоения целинных земель, сосредоточив внимание на раскорчевке, мелиоративных работах и на расчист­ке кустарника, с тем, чтобы запретить категорически производить расширение земельных участков за счет лугопастбищных участков, ибо будет неправиль­но, если освоение будет идти за счет лугопастбищных участков. Комиссия ус­танавливает, что освоение целинных земель должно идти за счет раскорчевки, за счет освоения новых земель.

В связи с той помощью и в связи с тем, что районы нечерноземной полосы находятся в таком положении, что там необходимо поднять урожайность, в первую очередь надо сосредоточить внимание на вопросах поднятия урожай­ности, на реализации указаний т. Сталина на совещании комбайнеров в части районов нечерноземной полосы.

Мы отмечаем, что необходимо добиться значительного улучшения в рабо­те, и в первую очередь, поднятия урожайности — увеличить количество про­изводимого хлеба до 18 млрд. Мы должны в ближайшие 3 — 4 года повысить урожайность зерновых до 90 пуд. с га, урожайность по картофелю до

1100 пуд. с га — это в части хозяйственно-материальной, в части технической базы.

В части организационной. Основной упор нашего решения заключается в том, чтобы обеспечить Сталинский устав колхозной жизни и проводить его в жизнь. За нарушение этого устава привлекать к строгой ответственности. Пре­кратить массовые исключения из колхозов, прекратить переброску, чехарду с председателями колхозов, закрепить колхозные кадры, организовать правиль­ное использование машин. Главным образом, сосредоточить внимание на под­готовке кадров.

Затем здесь имеется очень серьезный пункт, на который мы обращаем вни­мание — максимальное использование машин. В части использования машин необходимо давать великолепные, блестящие результаты. Сосредоточить упор на работе комбайнов, льнотеребилок.

В отношении мелких колхозов и хуторских колхозов, о которых здесь то­варищи очень много говорили. Комиссия считает необходимым вести дело так, чтобы соблюдать строжайшую добровольность в ликвидации этих хуторов, чтобы организовать не только помощь в части переноски хозяйств, но и жилья.

Вот те основные мероприятия, которые комиссия предлагает совещанию.

Сталин. Насчет клевера.

Жданов. Я забыл указать, что в деле поднятия урожайности исключитель­ное значение мы придаем, и это указываем в резолюции, использованию всех видов удобрения — использовать навоз, торфоподстилки в деле внедрения се­вооборота, повышения урожайности льна, повышения урожайности колосо­вых. Поскольку лучшим средством является клевер — белки, вопрос о внед­рении посевов клевера приобретает исключительное значение, и мы его ставим очень серьезно.

Вот все.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 120. Д. 148. Л. 200—208. Неправленая стенограмма.

№ 285

Письмо Президиума ЦИК СССР в Политбюро ЦК ВКП(б) с просьбой разрешить продлить до 1 марта 1936 г. работу по снятию судимости с колхозников

16 декабря 1935г.

7 декабря с. г. Президиум ЦИК Союза ССР заслушал доклад Ивановского облисполкома о ходе выполнения постановления ЦИК и СНК Союза ССР от 29 июля т. г. «О снятии судимости с колхозников»¹*. Было установлено, что работа эта по области проходит неудовлетворительно (рассмотрено всего 1743 дела), так как не было предварительно проведено среди колхозников разъяснительной работы.

Данные Прокуратуры Союза ССР свидетельствуют, что работа по снятию судимости колхозников также неудовлетворительно проведена в подавляющем большинстве краев и областей. На 5 декабря с. г. по Союзу судимость снята всего лишь с 125 192 колхозников. Между тем, по одной, например, Челябин­ской обл. подлежит рассмотрению около 40 тыс. дел.

Относительно удовлетворительно развернута работа лишь по двум облас­тям: Воронежской, где судимость снята с 17 831 колхозника, и Омской — 12 570.

Характерно при этом, что колхозники, отбывшие наказание, как правило, не возбуждают ходатайства о снятии с них судимости, так как не знают, по-видимому, о постановлении ЦИК и СНК Союза ССР от 29 июля.

Срок выполнения постановления ЦИК и СНК о снятии судимости с кол­хозников окончился 15 ноября с. г., а работа, по сути дела, только еще нача­та. Вот почему мы просим продлить эту работу до 1 марта 1936 г. и заставить партийные и советские организации взяться за это дело по-настоящему.

По своей линии Президиум ЦИК Союза ССР предполагает послать ЦИКам союзных республик, край и облисполкомам закрытое письмо о необ­ходимости действительного проведения в жизнь постановления правительства о снятии судимости с колхозников.

Прилагаем при сем проект постановления.

М. Калинин. И. Акулов.

⇐ Предыдущая52535455565758596061Следующая ⇒

Поделиться: