Взыскание неустойки после расторжения договора займа

 

13.1. Вывод из судебной практики: После расторжения договора займа взыскиваются не только установленные договором платежи за пользование заемными денежными средствами, но и неустойка за просрочку их уплаты.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

"...Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ)..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 " О последствиях расторжения договора"

"...9. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат..."

 

 

 

Статья 812. Оспаривание договора займа

 

 

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 812 ГК РФ

 

1. Нарушение заемщиком или заимодавцем порядка оприходования (оформления передачи) заемных средств как основание признания безденежности займа > > >

2. Лица, имеющие право оспаривать передачу денежных средств по договору займа при рассмотрении дел о банкротстве должника > > >

3. Обстоятельства, не свидетельствующие о безденежности договора займа > > >

 

 

 

1. Нарушение заемщиком или заимодавцем порядка оприходования (оформления передачи) заемных средств как основание признания безденежности займа

 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

При этом на практике возникают споры о том, может ли заемщик оспаривать договор займа по безденежности, ссылаясь на ненадлежащее оформление внутренних документов об оприходовании денежных средств.

По вопросам документального подтверждения передачи заемных средств см. п. п. 2 - 4 материалов к ст. 808 ГК РФ (" Форма договора займа" ).

 

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, свидетельствует ли нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, о безденежности займа, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Если есть документы, подтверждающие получение займа, то само по себе нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, не свидетельствует о безденежности займа.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009-С11

"...Судом установлено, что факт передачи предпринимателю Березиной О.В. денежных средств в сумме 800 000 руб. подтверждается расписками и должником не опровергается.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований Крылова С.Л. в сумме 800 000 руб. установленными (ст. 71 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" ) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств (не через кассу), при наличии документов (в данном случае расписок), подтверждающих получение займа предпринимателем, само по себе не свидетельствует о неполучении суммы займа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 04.02.2011 N ВАС-185/11 по делу N А32-7989/2009-54/87

"...Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания Мелентьевой Л.С., руководствуясь статьями 53, 179, 182, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании суммы долга и процентов с общества, при этом судами признан подтвержденным факт передачи денежных средств обществу, поскольку недостатки по форме и процедуре заполнения приходного кассового ордера не свидетельствуют о безденежности займа.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

 

Определение ВАС РФ от 13.07.2010 N ВАС-8982/10 по делу N А57-21845/2009

"...Судами установлено, что на основании заявления предпринимателя от 29.09.2006, между обществом в лице генерального директора Севастьянова Ю.П. (заимодавцем) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор займа от 29.09.2006, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в сумме 7 730 000 рублей со сроком их возврата 25.12.2006.

Выданной предпринимателем распиской от 29.09.2006 подтверждается получение денежных средств в размере 7 730 000 рублей.

Поскольку в установленные сроки денежные средства не были возвращены, исковые требования удовлетворены.

Отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влекут иные административные и финансовые последствия для заимодавца.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.08.2011 по делу N А82-19464/2009

"...В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции, исследовавшие в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованным выводам о наличии между сторонами правоотношений по исполнению договора займа на сумму 15 000 000 рублей, а также о получении заемщиком (должником) денежных средств в размере 2 000 000 рублей, поскольку установили, что займодавец и индивидуальный предприниматель, перечисливший денежные средства платежным поручением от 11.09.2009 N 019, является одним и тем же физическим лицом. Материалы дела не содержат доказательств о наличии иных обязательств, во исполнение которых индивидуальный предприниматель Степанов А.В. мог бы перечислить денежную сумму названным платежным поручением.

Нарушение директором Общества порядка ведения кассовых операций, на что указывает конкурсный управляющий должника, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требования Степанова А.В. в силу следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, получение единоличным исполнительным органом заемщика (Общества), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом. В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо изъятий для юридических лиц, касающихся подтверждения распиской факта исполнения обязательств по договору займа. Поэтому дефекты оформления операций с денежными средствами и неотражение их в балансе предприятия не могут являться основанием для отказа в защите интересов лица, передавшего денежные средства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2011 по делу N А33-13596/2010

"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключенные между Хаткевичем А.В. и ООО " Старатель" договоры от 27.05.2010 и от 03.06.2010 являются договорами займа, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подписывая договоры займа от 27.05.2010 и от 03.06.2010, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам N 5 от 27.05.2010 и N 8 от 03.06.2010 о получении ООО " Старатель" от Хаткевич А.М. денежных средств в общей сумме 25 500 000 рублей, Дегтяренко А.М. действовал от имени ответчика, и что права и обязанности по указанным договорам возникли именно у ООО " Старатель".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства не поступали в кассу ООО " Старатель", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушение обществом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ не влияет на его обязанность возвратить сумму займа. Нарушение директором общества Закона о бухгалтерском учете может повлечь его ответственность, но не может свидетельствовать о безденежности договоров займа от 27.05.2010 и от 03.06.2010 и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату займа..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.03.2012 N Ф03-789/2012 по делу N А73-8869/2011

"...Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 01.03.2010 между ИП Карлсон Е.Э. (займодавец) и ООО " Востокинвест" (заемщик) заключен договор займа N 1-ВИК, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб., а последний обязуется возвратить полученную сумму не позднее 15.05.2010 с уплатой 1, 5 процентов в месяц.

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику денежные средства на общую сумму 2 540 760 руб. (2 340 760 руб. + 200 000 руб.), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.03.2010 N 1 и от 04.03.2010 б/н.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходили из доказанности факта передачи заемщику денежных средств в сумме 2 540 760 руб. и неисполнения ООО " Востокинвест" своих обязательств по возврату этой суммы в установленный договором срок.

Так, суды в качестве доказательств передачи истцом заемных средств ответчику приняли договор займа от 01.03.2010 N 1-ВИК, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2010, от 04.03.2010, содержащие сведения о реквизитах указанного договора займа, печать общества. Более того, указанные платежные документы подписаны Г.Г. Пархоменко, являвшимся в указанный период генеральным директором общества, что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов по договору займа.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика, свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и не может являться основанием для признания спорного договора безденежным.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2014 по делу N А46-30497/2012

"...Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование заявления договор займа, платежные документы о перечислении денежных средств, суды правомерно включили требование Ивашкина С.Е. в размере 3 342 990 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов ООО " Прайм Риб".

Судами при удовлетворении заявления правильно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении займа.

Возражения конкурсного управляющего должником о необходимости исследования доказательств наличия у Ивашкина С.Е. денежных средств на момент их передачи не опровергли обстоятельства дела о реальном исполнении займов, осуществленных на расчетный счет ООО " Прайм Риб", а не наличными денежными средствами через кассу должника.

Неотражение займов в бухгалтерской отчетности ООО " Прайм Риб" также не свидетельствует о неполучении займов, а влечет за собой иные последствия для должника, предусмотренные налоговым законодательством..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А45-10341/2011

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, задолженность ООО " Топаз-М" перед индивидуальным предпринимателем Шахворостовым С.И. подтверждается договором займа от 10.07.2008 N 11-Ш, по условиям которого Шахворостов С.И. (займодавец) предоставляет, а ООО " Топаз-М" (заемщик) принимает заемные денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Факт предоставления займа на сумму 9 962 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 18.06.2009 N 360 на сумму 330 000 рублей, от 22.06.2009 N 370 на сумму 150 000 рублей, от 22.06.2009 N 374 на сумму 100 000 рублей, от 23.06.2009 N 375 на сумму 100 000 рублей, от 24.06.2009 N 381 на сумму 150 000 рублей, от 25.06.2009 N 384 на сумму 450 000 рублей, от 30.06.2009 N 413 на сумму 660 000 рублей, от 30.06.2009 N 416 на сумму 100 000 рублей, от 01.07.2009 N 419 на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2009 N 423 на сумму 60 000 рублей, от 06.07.2009 N 428 на сумму 400 000 рублей, от 07.07.2009 N 433 на сумму 355 000 рублей, от 08.07.2009 N 437 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2009 N 442 на сумму 100 000 рублей, от 09.07.2009 N 445 на сумму 76 000 рублей, от 13.07.2009 N 452 на сумму 370 000 рублей, от 13.07.2009 N 456 на сумму 150 000 рублей, от 14.07.2009 N 463 на сумму 43 000 рублей, от 16.07.2009 N 477 на сумму 110 000 рублей, от 21.07.2009 N 485 на сумму 300 000 рублей, от 22.07.2009 N 495 на сумму 430 000 рублей, от 23.07.2009 N 500 на сумму 300 000 рублей, от 27.07.2009 N 506 на сумму 175 000 рублей, от 28.07.2009 N 515 на сумму 100 000 рублей, от 28.07.2009 N 519 на сумму 60 000 рублей, от 28.07.2009 N 518 на сумму 230 000 рублей, от 29.07.2009 N 520 на сумму 40 000 рублей, от 29.07.2009 N 521 на сумму 100 000 рублей, от 03.08.2009 N 539 на сумму 180 000 рублей, от 04.08.2009 N 547 на сумму 80 000 рублей, от 04.08.2009 N 550 на сумму 135 000 рублей, от 05.08.2009 N 553 на сумму 125 000 рублей, от 05.08.2009 N 361 на сумму 1 020 000 рублей, от 06.08.2009 N 556 на сумму 100 000 рублей, от 06.08.2009 N 557 на сумму 200 000 рублей, от 10.08.2009 N 563 на сумму 400 000 рублей, от 11.08.2009 N 567 на сумму 358 000 рублей, от 12.08.2009 N 572 на сумму 190 000 рублей, от 18.08.2009 N 580 на сумму 200 000 рублей, от 19.08.2009 N 584 на сумму 280 000 рублей, от 27.08.2009 N 600 на сумму 255 000 рублей, от 27.08.2009 N 605 на сумму 200 000 рублей, от 03.09.2009 N 623 на сумму 100 000 рублей, от 10.09.2009 N 637 на сумму 100 000 рублей, от 15.09.2009 N 645 на сумму 400 000 рублей.

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование заявления договор займа, платежные документы о перечислении денежных средств, суды правомерно включили требование индивидуального предпринимателя Шахворостова С.И. в реестр требований кредиторов ООО " Топаз-М".

Суды обоснованно не приняли доводы конкурсного управляющего ООО " Топаз-М" об отсутствии в бухгалтерском балансе указания на заемные средства, поскольку неуказание в бухгалтерском балансе наличия займа не подтверждает отсутствие заемных обязательств, а свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А45-4382/2010

"...Указывая на безденежность договора займа от 14.08.2007 ООО " СТЛК" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 2 статьи 808 ГК РФ принял в качестве надлежащего доказательства получения денежных средств по договору займа обществом " СТЛК" акт приема-передачи денежных средств от 14.08.2007.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным.

Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа, или нет.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления от 20.08.2010, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А46-9333/2009

"...Неисполнение обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В подтверждение факта передачи Э.Н. Крапманом ООО " Агора" денежных средств истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 120 от 17.03.2006, N 124 от 20.03.2006 и N 158 от 07.04.2006, из которых усматривается, что Э.Н. Крапман передал ООО " Агора" денежные средства на общую сумму 3 100 000 руб. В качестве основания платежа в квитанциях указано " Взнос согласно договору займа", на квитанциях имеется оттиск печати и подпись в строке " Кассир". Доказательств возврата полученных денежных средств Э.Н. Крапману материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в кассовой книге записей о приеме ответчиком от Э.Н. Крапмана спорной суммы, также подлежит отклонению. Достоверность ведения бухгалтерского учета ООО " Агора" и правильность отражения в ней операций по приему наличных денежных средств не может быть положена в основу оценки факта передачи денег в кассу ООО " Агора".

Поскольку в подтверждение факта передачи Э.Н. Крапманом денежных средств в сумме 3 100 000 руб. в кассу ООО " Агора" истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 120 от 17.03.2006, N 124 от 20.03.2006 и N 158 от 07.04.2006, соответствующие по форме обязательным требованиям, недостоверность этих квитанций ответчиком со ссылкой на допустимые доказательства не обоснована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи Э.Н. Крапманом 3 100 00 руб. в кассу ООО " Агора". Так как денежные средства Э.Н. Крапману ответчиком в сроки, установленные договором займа, не были возвращены, что не отрицается самим ответчиком, суд обоснованно на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО " Агора" переданную по договору займа сумму в полном объеме..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А27-575/2010

"...Задолженность ООО " Лесинвест" перед И.А. Середа подтверждена договором от 26.02.2010 уступки права требования по договорам займа от 10.10.2007, от 12.11.2007, от 14.12.2007, от 11.01.2008, от 01.02.2008, от 05.02.2008, от 15.02.2008, от 27.02.2008, от 12.03.2008, от 15.03.2008, от 17.03.2008, заключенным с Н.А. Бугровым.

Передача Н.А. Бугровым (займодавец) ООО " Лесинвест" (заемщик) денежных средств в сумме 14 931 000 рублей по вышеуказанным договорам займа, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.10.2007 N 1, от 12.11.2007 N 2, от 14.12.2007 N 3, от 11.01.2008 N 1, от 01.02.2008 N 2, от 05.02.2008 N 3, от 15.02.2008 N 4, от 27.02.2008 N 5, от 12.03.2008 N 6, от 15.03.2008 N 7, от 17.03.2008 N 8.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление И.А. Середа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, исследовав представленные в обоснование требования доказательства, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об обоснованности предъявленного требования и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не подлежит удовлетворению довод заявителя об отсутствии суммы займа в бухгалтерских балансах ООО " Лесинвест", поскольку данный факт свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета, а не подтверждает отсутствие задолженности по договорам займа.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 по делу N А55-15850/2010

"...Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Нефедова О.В. и нарушения, допущенные должником в части учета его обязательств и поступивших денежных средств в бухгалтерской документации последнего.

При этом суд округа находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что факт реального подтверждения наличия заемных обязательств должника перед Нефедовым О.В. должен быть отражен в бухгалтерском балансе последнего.

Гражданско-правовая недействительность сделок связана с наличием пороков воли сторон, содержания или формы сделки. По своей сущности не отражение сведений о заключенных договорах в бухгалтерских балансах не относится ни к одному из указанных пороков, так как не является гражданско-правовым нарушением. Само по себе не отражение заключенных договоров в бухгалтерской документации не влияет на существование прав, основанных на таких документах.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив факт передачи Нефедовым О.В. должнику денежных средств по договору займа от 15.10.2007 в размере 2 000 000 руб., а также отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Нефедова О.В. в сумме 2 000 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " МежрегионТехСтрой"..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2011 по делу N А57-3875/2010

"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа от 22.09.2005 является незаключенным в связи с его безденежностью, правильно отклонен судами исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судами установлено, что факт передачи векселей на общую сумму 19 000 000 руб. от третьего лица к ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 01.10.2005 к дополнительному соглашению от 01.10.2005, подписанным представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. В акте приема-передачи векселей от 01.10.2005 указаны номера, серии и дата выдачи бланков векселей, сумма векселей и эмитент.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие неполучение спорных векселей от третьего лица, не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления бухгалтерских операций не свидетельствуют о безденежности займа.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А57-21845/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основании заявления ИП Чугунова А.С. от 29.09.2006, между ООО " Нефтепромсервис", в лице генерального директора Савастьянова Ю.П. (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа от 29.09.2006, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в сумме 7 730 000 руб. со сроком их возврата 25.12.2006.

Неисполнение ИП Чугуновым А.С. обязанности по возврату денежных средств и послужило правовым основанием для обращения общества с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, сделал вывод, что в нарушение требований действующего законодательства между сторонами не оформлялись первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств, а представленная расписка от 29.09.2006 подтверждает заключение договора займа между физическими лицами.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными и не основанными на полной оценке всех обстоятельств дела, которые были учтены при разрешении спора судом первой инстанции.

Подписание договора займа от 29.09.2006, а также расписки о получении денежных средств от 29.09.2006 подтверждено предпринимателем, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции на отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдении правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать доказанного факта предоставления займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для заимодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством и соответственно не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу N А13-10091/2008

"...Как следует из материалов дела, Белокуров С.В., ссылаясь на наличие у предпринимателя Дудина В.С. 7 000 000 руб. непогашенной задолженности по займу, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, мотивированным ссылками на статьи 309, 310, 807, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение заключения Дудиным В.С. и заявителем договора займа на сумму 7 000 000 руб. последний представил суду Расписку.

Доводы ФНС, касающиеся отсутствия у заявителя возможности предоставить должнику в 2004 году заем в сумме 7 000 000 руб., основаны на предположениях.

Представление налоговым агентом в Инспекцию сведений о низком уровне доходов заявителя в 2005 году и наличие у этого лица обязанности по уплате по ряду объектов налога на имущество и транспортного налога, равно как и исполнение (неисполнение) юридическим лицом, учредителем и директором которого является Белокуров С.В., обязанности по подаче в налоговые органы соответствующей отчетности или отсутствие у ФНС сведений об использовании предпринимателем Дудиным В.С. спорных денежных средств, само по себе не является доказательством безденежности Расписки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи 07.12.2004 заявителем Дудину В.С. в заем 7 000 000 руб., а доказательств возврата заемщиком заявителю денежных средств в указанном размере в деле не имеется, у судов предшествующих инстанций не имелось оснований для отказа во включении в Реестр настоящего требования..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2006 по делу N А21-11414/2005

"...Возражая против заявленного требования, Общество указывает, что деньги ему фактически не переданы, при этом ссылается на отсутствие сведений об отражении данной операции в бухгалтерском учете.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 договора займа на момент его подписания денежные средства в указанной в договоре сумме переданы заимодавцем заемщику в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2005 N 1, согласно которой 375000 руб. приняты Обществом от истца по договору займа от 04.05.2005 N 1 (л.д. 10). Названной квитанцией, как правильно указал суд первой инстанции, также подтверждается получение ответчиком заемных денежных средств.

Ссылка Общества на отсутствие соответствующей бухгалтерской документации как на доказательство, свидетельствующее о неисполнении заимодавцем обязательства по передаче заемных денежных средств, несостоятельна. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.

Бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств. Аналогичный довод Общества являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят им во внимание.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что договор от займа от 04.05.2005 N 1 Обществом не оспорен, судебные акты изменению не подлежат..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по делу N А32-9138/2011

"...Шаповалов В.В., ссылаясь на то, что в установленный срок должник не возвратил денежные средства по договорам займа и не оплатил аренду имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование заявления Шаповалов В.В. представил в том числе подлинные договоры займа от 15.07.2007 и от 18.07.2007, квитанции к приходным кассовым ордерам (приложение к тому 2, л.д. 1-190), подлинные акты сверок от 01.04.2011 и от 01.05.2011 (т. 1, л.д. 55, 72, 121), копии договора аренды от 02.09.2007 и акта приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 18-33), копию акта сверки от 01.04.2011 по арендной плате (т. 1, л.д. 34).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права требовать: от займодавца - документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; от должника - документы, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами. В силу пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру. Суд, помимо финансового положения сторон, должен исследовать все обстоятельства в совокупности. В материалы дела представлены договоры, квитанции, акты сверки расчетов, которые проведенной экспертизой не признаны недействительными. Однако суды представленным доказательствам оценку не дали, сослались лишь на неподтвержденность наличия свободных денежных средств у заявителя, достаточных для передачи их в качестве займа.

Кроме того, указав на недоказанность факта использования обществом заемных денежных средств, необходимости их привлечения, отражения в бухгалтерском и налоговом учете, суд не учел невозможность представления должником документов, которые бы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли подтвердить данное обстоятельство.

Кроме того, суды не учли, что неотражение должником суммы полученного займа в бухгалтерском балансе само по себе не является основанием для вывода о недоказанности (мнимости) факта передачи заемных средств. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерского учета, но не могут свидетельствовать о неполучении денежных средств по заемной сделке.

При новом рассмотрении требования кредитора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований. При выяснении вопроса о том, как полученные заемные средства истрачены должником суду, кроме прочего, следует обсудить вопрос о возможном вызове в судебное заседание работников общества (главный бухгалтер Гипич А.Ю. и кассир Ляпушкина М.П.), принимавших денежные средства и оформлявших квитанции к приходным кассовым ордерам..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2012 по делу N А53-12193/2010

"...В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО " Орион" (далее - должник, общество) Кособрюхов В.В. обратился с заявлением о включении его требований в сумме 1 020 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

⇐ Предыдущая18192021222324252627Следующая ⇒

Поделиться: