Возможность применения по аналогии закона ст. 811 ГК РФ о порядке начисления процентов в случае просрочки возврата суммы займа к индексации сумм, взысканных по решению суда

 

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по просьбе заявителя индексирует суммы, присужденные на день исполнения решения суда, в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Данная статья содержит отсылку к другим федеральным законам или соглашению сторон, что может затруднить ее использование. Письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 " О федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" содержит перечень федеральных законов, которые могут быть применены к данной норме в качестве основания для индексации. Однако информация, содержащаяся в данном письме, не носит нормативного характера и используется в качестве методического материала.

 

4.1. Вывод из судебной практики: Нормы ст. 811 ГК РФ о порядке начисления процентов в случае просрочки возврата суммы займа не применяются по аналогии закона для индексации сумм, взысканных по решению суда.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2005 N Ф09-226/05-ГК

"...Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2002, вступившим в законную силу, с ООО " Канкар" в пользу предпринимателей Калининой Т.Л. и Калининой Е.А. взыскано 7287 руб. 06 коп., из них неосновательное обогащение - 3743 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1875 руб. 32 коп., убытки - 1336 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 331 руб. 21 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Предприниматели Калинина Т.Л. и Калинина Е.А. обратились в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда денежных сумм, ссылаясь на длительное неисполнение ООО " Канкар" судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что не имеется ни соответствующего федерального закона, который бы предусматривал индексацию присужденной денежной суммы по настоящему делу, ни соглашения между взыскателем и должником по поводу индексации взысканных сумм.

При этом суд пришел к правильному выводу, что фактически взыскателем ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по заявлению взыскателя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в данном споре суд мог применить по аналогии ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения в договоре займа, отклоняется как юридически несостоятельный.

Указанные нормы регулируют отношения по оплате процентов на сумму займа в виде платы за предоставление суммы займа и по оплате процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не являются сходными с правоотношениями, возникающими при выплате долга на основании вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, их применение по аналогии к спорным правоотношениям невозможно. Проценты, предусмотренные ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса, взыскиваются в рамках искового производства, а индексация присужденных сумм производится по заявлению взыскателя в контексте процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения судебных актов арбитражного суда..."

 

Размер процентов, причитающихся заимодавцу при возникновении у него права потребовать возврата всей суммы займа и уплаты процентов на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком срока возврата очередной части займа

 

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ прямо не следует, за какой период начисляются проценты - за время пользования займом или за период до даты, когда сумма займа должна быть возвращена заимодавцу.

 

5.1. Вывод из судебной практики: Если на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами (при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа), то проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) взыскиваются до того дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

 

Судебная практика:

 

Примечание: По вопросу соответствия п. 2 ст. 811 ГК РФ Конституции Российской Федерации см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 331-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

"...В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена..."

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А75-1945/2008

"...Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, ООО " Энерготрейд" (займодавец) по заключенному с ООО " Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (заемщиком) договору займа от 23.03.2004 N 04-ИСН в соответствии с платежным поручением от 30.03.2004 N 327 перечислило 496 155 000 рублей.

Обязанностью заемщика (пункты 1.1, 2.2 договора) является возврат полученной суммы займа и начисленных процентов в размере 14% годовых ежеквартально равными долями в срок не позднее 30.08.2011.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что в рамках заключенного сторонами договора займа ответчик платежными поручениями произвел частичное погашение займа на общую сумму 200 693 934 рублей, а также 166 100 970 рублей 83 копеек процентов за пользование займом.

Однако вследствие несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по перечислению после 27.03.2007 платежей в счет возврата займа займодавец 22.11.2007 потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Ввиду несоблюдения ответчиком обязательства по возврату сумм займа и процентов, суд первой инстанции на законном основании взыскал 295 461 066 рублей задолженности и 182 683 577 рублей 11 копеек процентов за пользование займом в течение 1 590 дней за период с 01.04.2007 по 30.08.2011..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2011 по делу N А40-67657/08-10-471

"...Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору, послуживший основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе истца, направившего уведомление от 9.10.2008 N 2145/08, суды сделали правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 91 603 996 руб. 64 коп., а также процентов за пользование кредитом в сумме 12 044 808 руб. 91 коп. за период с 26.12.2008 по 24.11.2009, а всего 103 648 805 руб. 55 коп., являются обоснованными.

В кассационной жалобе ООО " Магазин " Урожай" по существу не оспаривает факт неисполнения им как заемщиком обязательств по кредитному договору, ссылаясь лишь на то, что сумма долга должна была быть определена, без учета начисления процентов за пользование кредитом по ставке, установленной договором, который был расторгнут.

Между тем, указанный довод уже был предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен им с указанием на то, что в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Также суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 " О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2010 N КГ-А40/3203-10 по делу N А40-67657\08-10-471

"...Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность заемщика не возвратившего в установленный договором срок предмет займа в виде уплаты процентов на сумму долга, в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ и за период времени, указанном в п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В п. 16 Постановления N 13\14 от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при досрочном возврате кредита в связи с нарушением заемщиком обязательств, проценты по требованию кредитора подлежат взысканию до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена по условиям кредитного договора..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2009 N КГ-А40/11283-09 по делу N А40-82892/08-58-797

"...Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Коммерческим банком " Судостроительный банк" (ООО) (кредитор) и ООО " Гранул-Гранит" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 02.04.2007 года N 11-01-01/04-07/81 К, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 69.000.000 руб. на срок до 30.04.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых, что подтверждает выпиской по счету от 13.04.2007 года.

Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных по договору от 02.04.2007 года N 11-01-01/04-07/81 К кредитных средств, решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 63.659.524 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом в период с 31.10.2008 г. по 30.04.2013 г. в размере 23.724.910 руб.

Указанное нарушение обязательства заемщиком по кредитному договору правомерно расценено судами в качестве обстоятельства, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Выводы судов, касающиеся существа спора, основаны на правильном применении ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 по делу N А32-17741/2011

"...Поскольку общество в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнило, банк правомерно обратился в суд с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге имущества), право собственности на которое перешло к обществу в результате передачи его в уставный капитал залогодателем.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, основаны на правильном применении части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Положения пункта 16 постановления N 13/14 подлежат применению, когда займодавец вправе не только востребовать досрочно сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика в качестве платы за заем процентов.

При этом указанные проценты могут быть взысканы по требованию займодавца в размере, предусмотренном договором займа, и до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу по условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом названных правовых норм и пункта 4.7 кредитного договора обоснованно удовлетворил иск в части оспариваемых процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2011 по 07.04.2014..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2010 по делу N А32-39041/2009

"...Установив, что представленными в материалы дела документами подтверждено нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также его целевому использованию, суд правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве основания, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Положения пункта 16 постановления N 13/14 подлежат применению, когда займодавец вправе не только востребовать досрочно сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика в качестве платы за заем процентов.

При этом указанные проценты могут быть взысканы по требованию займодавца в размере, предусмотренном договором займа, и до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу по условиям договора.

Таким образом, суд с учетом названных правовых норм и пункта 4.5 кредитного договора обоснованно удовлетворил иск в части оспариваемых процентов за пользование кредитом с 05.02.2007 по 25.01.2012..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-72/10-С5 по делу N А07-12357/2009-Г-ГЕА

"...В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора направил заемщику претензионное письмо от 01.06.2009 N 450 о досрочном, не позднее 15.06.2009, возврате кредита и уплате процентов.

Неисполнение обществом " Фабрика нетканых материалов" указанного требования послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о неисполнении заемщиком принятого на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов.

Положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 подлежат применению, когда займодавец вправе не только востребовать досрочно сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика в качестве платы за заем процентов.

При этом указанные проценты могут быть взысканы по требованию займодавца лишь в размере, предусмотренном договором займа и до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу по условиям договора.

Поскольку пунктом 3.1.3 кредитного договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договорных отношений и предъявления кредитором требования возврата суммы кредита до наступления оговоренного сторонами срока, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств возврата обществом " Фабрика нетканых материалов" кредитных средств, суды обоснованно удовлетворили иск в части оспариваемых 7 264 754 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом с 01.06.2009 по 14.02.2010..."

 

6. Основания для возникновения у заимодавца права требования досрочного исполнения обязательств заемщиком, не предусмотренные Гражданским кодексом РФ

 

Параграф 1 главы 42 ГК РФ, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком. Среди них можно назвать п. 2 ст. 811 ГК РФ (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа), ст. 813 ГК РФ (при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает), а также п. 2 ст. 814 ГК РФ (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком). На практике возникает вопрос о возможности включения в договор условия о праве заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком при иных нарушениях договора, не предусмотренных указанными нормами.

 

6.1. Вывод из судебной практики: Стороны договора займа вправе указать в нем помимо предусмотренных Гражданским кодексом РФ иные случаи, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 N КГ-А40/13275-10 по делу N А40-156067/09-30-1172

"...Пунктом 12.4 кредитного соглашения стороны установили, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из следующих случаев: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо денежного обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; наличия у кредитора документально подтвержденной информации о нарушении заемщиком платежных обязательств по любому из своих иных обязательств перед другими лицами на сумму, превышающую 10 процентов балансовой стоимости активов заемщика на последнюю отчетную дату; наличия у кредитора документально подтвержденной информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению; утраты (полностью или частично) обеспечения, предусмотренного соглашением, или существенного ухудшения его состояния по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, предъявления к предмету залога в судебном порядке требований банка, третьих лиц, включая принятие ими мер по обеспечению таких требований, в том числе в связи с началом процедуры банкротства залогодателя; предъявления к расчетному счету и/или расчетному счету в иностранной валюте, а также к другим счетам заемщика в банке и других кредитных организациях инкассовых поручений, платежных требований, исполнительных листов и/или наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, и/или приостановления операций по счетам уполномоченными государственными органами; подачи заемщиком заявления о расторжении договора расчетного счета и/или договора расчетного счета в иностранной валюте, на основании которых ему были открыты расчетный счет и расчетный счет в иностранной валюте; если информация, представленная заемщиком кредитору в соответствии с настоящим соглашением, является недостоверной и/или заведомо ложной; начала процесса ликвидации, реорганизации заемщика (залогодателя/поручителя) (с момента принятия уполномоченным органом управления соответствующего решения), или подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом заявления о признании заемщика (залогодателя/поручителя) несостоятельным (банкротом); в иных случаях, предусмотренных законодательством.

При наступлении любого (любых) обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.4 кредитного соглашения, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Письменное уведомление направляется по месту нахождения заемщика. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента направления кредитором письменного уведомления заемщику (пункт 12.5 кредитного соглашения).

Таким образом, стороны выразили свое волеизъявление о праве кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в вышеперечисленных случаях.

Содержащееся в пункте 12.4 кредитного соглашения условие о досрочном возврате кредита не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данной правовой нормы не следует, что законом установлен запрет предусматривать иные случаи досрочного возврата кредита.

Суд установил, что заемщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 9.1.4 кредитного соглашения, выразившиеся в неоплате с 31.01.2009 г. процентов, начисленных по текущей ставке, в связи с чем у истца возникло право и основания для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом, о чем истец заявил заемщику, направив 16.06.2009 г. письменное требование N 1222-АП о необходимости в течение 30 (тридцати) дней с даты направления данного требования произвести погашение задолженности, вытекающей из кредитного соглашения, в полном объеме. Направление указанного письма подтверждается списком почтовых отправлений от 16.06.2009 г. с отметкой почты об их принятии.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-17765/11 по делу N А40-176815/09-47-1203

"...Как установлено судами, между Всероссийским банком развития регионов и корпорацией (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 974-К-08, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 220 000 000 рублей под 170% годовых сроком пользования с 17.12.2008 по 31.03.2009.

В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий в том числе в случае неисполнения (полного или частичного) должником обязательств по кредитному договору, то есть в том числе обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, при невозможности по любым основаниям осуществить безакцептное списание со счетов должника, право на списание с которых получено банком, при выявлении признаков, свидетельствующих о возможном неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

Судами отклонены доводы заявителей о несоответствии положений пунктов 4.4.3 и 4.1.12 кредитного договора действующему законодательству. Суды указали, что право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, не противоречит статьям 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и является диспозитивным правом в действующем законодательстве.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу N А40-38675/11-97-347

"...29.10.2006 между ООО " Алтай Голд" (Займодавец) и ООО " Прогноз Серебро" (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа N 4-2006-П на сумму 400 000 000 руб. для финансирования деятельности ответчика по геологоразведке и освоению месторождения со сроком возврата займа до 30.10.2011 с дополнительным соглашением от 02.06.2008 к данному договору.

Судами правомерно указано, что условиями заключенных договоров займа предусмотрено право истца как займодавца на досрочное истребование суммы займа от заемщика при наличии следующих обстоятельств: уполномоченным органом принято решение о ликвидации, банкротстве или неплатежеспособности заемщика; наступило событие, которое по действующему законодательству может привести к таким последствиям.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-31538/10-101-125Б к производству принято заявление ООО " Прогноз-Серебро" о признании его банкротом и возбуждено производство по делу, то действия истца о досрочном истребовании с ответчика суммы займа признаются судами законными и правомерными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2010 N КГ-А40/5296-10 по делу N А40-65540/09-58-482

"...Доводы заявителя жалобы о том, что требование Банка ВТБ (ОАО), оформленное письмом от 24.03.2009 N 571-АК, о досрочном исполнении в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному соглашению является неправомерным, ввиду того, как указывает заявитель, что перечень оснований для требования кредитора о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору займа установлен законом (ст. ст. 811, 813, 814 ГК РФ) и является исчерпывающим и, соответственно, предусмотренных указанными выше нормами оснований для досрочного исполнения ОАО " Технологии добычи нефти и инвестиции" в полном объем обязательств по кредитному соглашению в данном случае не имеется, были предметом исследования и оценки в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции и отклонены арбитражными судами ввиду необоснованности.

Основания для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения довода заявителя как не нашедшего правового подтверждения, поскольку пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование Банка ВТБ (ОАО), оформленное письмом от 24.03.2009 N 571-АК, о досрочном исполнении в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному соглашению основано на согласованном сторонами в пункте 11.1 кредитного соглашения условии.

Из условий п. 11.1 кредитного соглашения следует, что Банку ВТБ (ОАО) как кредитору предоставлено право по своему усмотрению, предварительно известив заемщика, потребовать досрочного исполнения ответчиком его обязательств в полном объеме в случае (с учетом дополнительных соглашений) наступления одного из перечисленных в подп. подп. 1 - 16 п. 11.1 кредитного соглашения событий, в том числе, в случае если кредитор (истец) не получит любой из причитающихся ему по кредитному соглашению платежей в дни, установленные в соглашении (подп. 5 п. 11.1 кредитного соглашения).

С учетом приведенного выше условия кредитного соглашения, наступление лишь одного данного обстоятельства - просрочки ОАО " Технологии добычи нефти и инвестиции" платежей по процентам за пользование заемными средствами по кредитному соглашению, - является самостоятельным и достаточным основанием для предъявления Банком ВТБ (ОАО) как кредитором требования о полном досрочном исполнении заемщиком - ОАО " Технологии добычи нефти и инвестиции" всех принятых по сделке обязательств..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу N А56-62800/2009

"...Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 10.08.2009 заключили дополнительное соглашение N 4 к Кредитному договору, которым, в частности, дополнили целевое назначение предоставляемого кредита возможностью его использования при расчетах с Компанией за нефтепродукты, увеличили лимит выдачи по кредитной линии до 152 000 000 руб., а ставку процентов за пользование кредитом - до 16% годовых и установили срок возврата суммы кредита до 21.01.2010.

В письме от 21.08.2009 N 01-1209/с Компания уведомила Банк о направлении ею в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области трех исковых заявлений о взыскании с Общества задолженности на общую сумму 76 741 655 руб. 54 коп., а также ходатайств о наложении ареста на денежные средства Общества на счетах в банках в порядке обеспечения иска.

В письме от 25.08.2009 N 11-03/2536 Банк, ссылаясь на получение информации о предъявлении к Обществу исков о взыскании задолженности на общую сумму 76 741 655 руб. 54 коп., на основании подпункта " д" пункта 4.6 Кредитного договора потребовал от заемщика досрочного (в срок до 07.09.2009 включительно) возвращения суммы кредита в размере 75 000 000 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2009 по 07.09.2009 в размере 1 249 315 руб. 07 коп., указав, что в случае неисполнения данного требования кредитор будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности за счет реализации имущества, заложенного по Договору ипотеки. В письме имеется указание на направление его копии в адрес ООО " Неофит-Плюс".

Подписанный Обществом Кредитный договор содержит подпункт " д" пункта 4.6, по условиям которого Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в том случае, если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

Названные условия Кредитного договора не противоречат действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что Банк располагал достоверной информацией о предъявлении к Обществу исков о взыскании задолженности на общую сумму 76 741 655 руб. 54 коп.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии у Банка права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов следует признать правильным..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А32-4696/2010

"...В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае, если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение им обязательств по договору; возникли любые обстоятельства, включая существенное отрицательное изменение финансового состояния заемщика, которые, по мнению кредитора, могут вызвать невыполнение заемщиком своих обязательств по договору; в случае невозврата кредита, процентов или комиссии в сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается, что банк располагал информацией о предъявлении к заемщику иска о взыскании 49 620 834 рублей, ухудшении финансового состояния ответчика. Кроме того, на дату принятия решения заемщик нарушил срок погашения кредита. С учетом изложенного вывод судов о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита следует признать обоснованным..."

 

⇐ Предыдущая16171819202122232425Следующая ⇒

Поделиться: