Обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении условий обеспечения договора займа

 

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, последний вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Однако из указанной статьи неясно, какие обстоятельства могут свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения договора займа.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Обращение поручителя в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а равно применение в его отношении процедур банкротства свидетельствует об ухудшении условий обеспечения договора займа.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 " О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"

"...46. Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Данное правило применяется также и в случае обеспечения поручительством коммерческого кредита (пункт 2 статьи 823 ГК РФ)..."

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2013 по делу N А56-49740/2011

"...Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 " О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Отказывая во включении требования ООО " ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" в реестр требований кредиторов ОАО " Верево", суд апелляционной инстанции указал на то, сроки исполнения заемщиком обязательств по договорам займа от 12.03.2007, 02.04.2007, 06.08.2007, 04.12.2007, 25.12.2007 не наступили, поскольку дополнительными соглашениями от 10.11.2009 данные сроки продлены до 2017 года. При этом оснований для досрочного требования возвращения заемных денежных средств не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО " Фаэтон" - сеть номер 1" поручительства по спорным договорам. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 18.10.2012 по делу N А56-20249/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества " Остроговицы" (далее - ОАО " Остроговицы" ), которое, согласно мнению апелляционного суда, имеет обязательный характер при рассмотрении настоящего дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-65949/2010/з12, подтверждающая включение требования ООО " ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС", основанное на поручительстве по спорным займам, в реестр требований кредиторов ООО " Фаэтон" - сеть номер 1". Данное определение вступило в законную силу и в связи с этим является надлежащим подтверждением предоставления ООО " Фаэтон" - сеть номер 1" поручительства по договорам займа.

Таким образом, в настоящее время в отношении всех трех поручителей, которые отвечают за исполнение ООО " ФАЭТОН-ЮГ" обязательств по договорам займа, возбуждена процедура банкротства. Это свидетельствует о существенном ухудшении положения займодавца и является основанием требовать досрочного возвращения заемных денежных средств.

Таким образом, обжалуемое постановление следует отменить и оставить в силе определение от 18.10.2012..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу N А56-40121/2009

"...Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг от 31.03.2006 (государственный регистрационный номер 4-01-36146-R) ООО " Фаэтон-Аэро-Финанс" произвело выпуск неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1.000.000 штук номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, сроком погашения на 1092-й день с даты начала размещения облигаций, размещенных путем открытой подписки. Дата погашения облигаций - 30.07.2009.

Поручителем по данному выпуску облигаций выступило Общество.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 27.05.2009.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ссылаясь на принадлежность ему 525.977 документарных процентных неконвертируемых облигаций ООО " Фаэтон-Аэро-Финанс" на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36146-R) и утрату обеспечения (ухудшение его условий) указанного выпуска облигаций в связи с обращением Поручителя в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ОАО " МДМ-Банк" 05.06.2009 обратилось к Эмитенту и Обществу как поручителю с требованием о досрочном погашении облигаций на основании статьи 813 ГК РФ.

В связи с тем, что требования не были удовлетворены, ОАО " МДМ-Банк" 26.06.2009 предъявило настоящий иск о взыскании номинальной стоимости облигаций.

Доводы Эмитента о том, что факт обращения поручителя в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об ухудшении условий обеспечения облигационного займа, являются необоснованными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), Общество тем самым заявило о своей неспособности исполнять финансовые обязательства, в том числе в отношении спорных облигаций. Определением от 27.05.2009 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве. В дальнейшем, еще до поступления искового заявления ОАО " МДМ-Банк" в суд (07.07.2009), неплатежеспособность Общества подтверждена судом при введении в отношении него процедуры наблюдения определением от 29.06.2009.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие об ухудшении условий обеспечения облигационного займа по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2009 по делу N А56-20143/2008

"...В связи с тем, что банкротство поручителей существенно ухудшает условия обеспечения обязательства по облигациям, Банк направил в адрес ООО " СЗЛК-Финанс" уведомление от 18.06.2008 о досрочном погашении облигаций.

В соответствии со статьей 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа) применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 813 ГК РФ при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, введение в отношении поручителей по обязательству из облигаций процедур наблюдения привело к существенному ухудшению условий обязательства, из которых исходил Банк при заключении сделки. Поэтому требование о досрочной уплате суммы долга по облигациям является правомерным..."

 

2. Соотношение требования заимодавца о досрочном возврате суммы займа и одностороннего отказа заимодавца от исполнения договора

 

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, последний вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. При этом из указанной статьи неясно, является ли предъявление заимодавцем такого требования отказом от исполнения договора.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Требование заимодавца о досрочном возврате суммы займа при невыполнении обязанностей по обеспечению возврата суммы займа либо утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, не является односторонним отказом от исполнения договора.

 

Судебная практика:

 

Примечание: По вопросу о том, какие еще требования могут не квалифицироваться судами в качестве одностороннего отказа от договора, см. п. 5.1 материалов к ст. 809 ГК РФ, п. 8.1 материалов к ст. 811 ГК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2010 по делу N А56-79259/2009

"...Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между ООО " Энергострой" (займодавец) и Предприятием (заемщик) заключен договор займа N 09-04.

В обеспечение исполнения договора заемщик обязался предоставить в залог нежилое здание, площадью 499, 7 кв. м, а также земельный участок, площадью 583 кв. м, кадастровый номер 78: 1519: 4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская улица, дом 3/6, литера П.

В связи с тем, что договор залога не был зарегистрирован, ООО " Энергострой", ссылаясь на невыполнение Предприятием обязательства по обеспечению возврата суммы займа, а также руководствуясь положениями статьи 813 ГК РФ, письмом от 17.08.2009 потребовало от Предприятия досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Поскольку Предприятие не возвратило сумму займа и не уплатило проценты, ООО " Энергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, статья 813 ГК РФ предусматривает условие, при наступлении которого займодавец может требовать досрочного исполнения, но не прекращения договора займа.

Письмом от 17.08.2009 ООО " Энергострой" со ссылкой на статью 813 ГК РФ потребовало от Предприятия досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Судами установлено, что данное требование заявлено ООО " Энергострой" правомерно.

Таким образом, ООО " Энергострой" реализовало право займодавца, предусмотренное в статье 813 ГК РФ, требовать досрочно исполнить договор займа.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что содержащееся в письме от 17.08.2009 требование о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов свидетельствует об одностороннем отказе ООО " Энергострой" от исполнения договора, следует признать основанным на неправильном толковании норм материального права..."

 

Размер процентов, причитающихся заимодавцу при возникновении у него права потребовать возврата всей суммы займа и уплаты процентов при невыполнении обязанностей по обеспечению возврата суммы займа либо утрате обеспечения или ухудшении его условий (ст. 813 ГК РФ)

 

Из ст. 813 ГК РФ прямо не следует, за какой период начисляются проценты - за время пользования займом или до даты, когда сумма займа должна быть возвращена заимодавцу.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Если на основании ст. 813 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами (при невыполнении обязанностей по обеспечению возврата суммы займа либо утрате обеспечения или ухудшении его условий), то проценты в установленном договором размере можно взыскать за период до дня, когда в соответствии с договором должна быть возвращена сумма займа.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

"...В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена..."

 

 

 

Статья 814. Целевой заем

 

 

 

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 814 ГК РФ

 

1. Критерий допустимости целей использования заемных средств > > >

2. Обеспечение возможности контроля за целевым использованием заемных средств > > >

3. Ограничение в применении нормы п. 2 ст. 814 ГК РФ о досрочном возврате заемных средств при невыполнении заемщиком условия об их целевом использовании > > >

4. Последствия для заимодавца при использовании заемщиком целевого кредита не по назначению > > >

5. Размер процентов, причитающихся заимодавцу при возникновении у него права потребовать возврата всей суммы займа и уплаты процентов в случае невыполнения заемщиком условия о ее целевом использовании (п. 2 ст. 814 ГК РФ) > > >

 

 

 

⇐ Предыдущая19202122232425262728Следующая ⇒

Поделиться: