ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 9 марта 2004 г. N 10771/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Нешатаевой Т.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявления Адыгейской таможни, Южного таможенного управления и Южной оперативной таможни о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2002 по делу N А01-1520-2002-8 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителей:

от Адыгейской таможни - Цалов В.Л.;

от Южного таможенного управления - Липатова Е.А., Стрельникова Т.В.;

от Южной оперативной таможни - Руденко Д.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей заявителей, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью " Фишт - М.Д." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Адыгейской таможни по непредставлению ответа на заявление общества от 30.11.2001 и неподтверждению факта вывоза товара по грузовым таможенным декларациям N 20901/280901/0001085 и N 20901/280901/0001086 и обязании таможни подтвердить факт вывоза товара;

- о признании незаконным бездействия Южного таможенного управления по непредставлению ответа на заявление общества от 15.05.2002 о принятии мер к Адыгейской таможне по непредставлению ответа на заявление общества от 30.11.2001 и неподтверждению факта вывоза товара;

- о признании незаконным и не подлежащим применению приказа Южного таможенного управления от 18.11.2001 N 441 " Об итогах служебной проверки Адыгейской таможни" в части указания на невозможность вывоза товара по названным выше грузовым таможенным декларациям;

- об отмене определения Южной оперативной таможни от 26.07.2002 о возбуждении дела N 10314000-049/02 об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- об отмене постановления Южной оперативной таможни от 03.10.2002 о прекращении производства по делу N 10314000-049/02 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2002 бездействие Адыгейской таможни признано незаконным и на нее возложена обязанность подтвердить факт вывоза товара по указанным выше грузовым таможенным декларациям; в части требований о признании незаконным и не подлежащим применению приказа Южного таможенного управления от 08.11.2001 N 441, отмены определения от 26.07.2002 и постановления от 03.10.2002 Южной оперативной таможни производство по делу прекращено в связи с уточнением обществом своих требований; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2003 решение отменено, производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.04.2003 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требований обществу отказал.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре указанного постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, удовлетворив это заявление общества, постановлением от 03.07.2003 отменил постановление суда кассационной инстанции от 21.04.2003 и вынес постановление от 28.07.2003 об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 21.01.2003 и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 02.12.2002.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции от 28.07.2003, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, таможенные органы просят отменить указанные судебные акты как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителей, Президиум считает, что постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2003 и от 28.07.2003 подлежат отмене, постановление того же суда от 21.04.2003 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2003, которым в удовлетворении требований обществу отказано, мотивировано тем, что достаточных доказательств осуществления реального вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации не имеется.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции приняты представленные обществом оригиналы грузовых таможенных деклараций с отметками таможни о вывозе товаров и транспортные накладные с оригиналами отметок таможни страны получателя груза, о наличии которых, по утверждению общества, ему не было известно, поскольку они предоставлены обществом " Евроальянс Профит" уже после рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае утверждение общества о том, что ему не было известно о существовании названных выше документов, не подтверждено какими-либо доказательствами. О наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде в заявлении не указано.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 21.04.2003 не имелось.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2003 и от 28.07.2003 подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

Это постановление касается известного вопроса – является ли вновь открывшимся обстоятельством, случайно найденное или вновь обнаруженное доказательство. И мы подчеркивали, что найденные доказательства вновь обнаруженными доказательствами не являются. Но в этом постановление проведена мысль – если это такие доказательства которые и найти то было нельзя в период рассмотрения дела, то обнаружения таких доказательств является основанием для пересмотра по вновь открывшимся. Но если у Вас не было доступа по обстоятяельствам непреодалимым, чрезвычайным и вы нашли этот доступ после вступления в законную силу решения суда, то получения доступа к такому доказательству может рассматривается как вновь открывшееся обстоятельство.

 Вновь открывшееся обстоятельство - пожалуй, никакая другая стадия – не собирает в увеличительном стекле принципы процесса так, как вновь открывшиеся обстоятельства. Потому что этот баланс правовой определенности с одной стороны – законности с другой стороны, равенства всех перед законом и судом с третьей, собственно процессуального формализма с четвертой. 

  Если это фундаментальная ошибка – то назовем это надзором; а еще напишем что лица не учавствующие в деле вправе подавать по вновь открывшимся; но для них не бывает по вновь открывшихся, но ведь это способ восстановить законность – значит можно, …

Уголовный процесс.

Выдержка из судебного обзора ВС – проблема пересмотра в КОаП – стадии там такой нет, имплицитно она присутствует во всякой правоприменительной деятельности, во всякой процедуре. Во всяком случае внесен протест, речь идет о пересмотре в порядке надзора, хотя сами основания являются – вновь открывшимися. Вот за неимением такого основания, под видом надзора, по факту пересмотр по вновь открывшимся. Но по сути пример вновь открывшихся, как основания пересмотра в пределах давности привлечения к ответственности. Это просто еще раз упоминание этой проблемы – отсутствие в КоаПе этого пересмотра. Требования стабильности, и правовой определенности не являются стабильными. Их можно пересмотреть, и в сторону ухудшения соответствующий судебный акт, если это требует торжество закона. И эти все позиции которые в этом обзоре воспроизведены сформированы ЕСПЧ, применительно к уголовному преследованию.

Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе – ст 413 УПК

Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

(в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

3) иные новые обстоятельства.

5. Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

 

Исторически свой вклад в формирование и надзора, и вновь открывшихся обстоятельств в уголовном процессе внес президиум курганского областного суда. Именно в связи с его запросами, многое было сделано.

Обратим внимание на пункт 4 подпункт 2:

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

Вообще эта фраза появилась в кодексе с момента его принятия и сама по себе заслуживает самого пристального внимания. Потому что ни в одном другом федеральном законе у нас нет такого положения прямо выраженного, что законы могут оцениваться на соответствии конвенции. То что они могут оцениваться на предмет соответствия конституции это понятно. И понятны последствия этого – норма будет дисквалифицирована, в несоответствии содержания выявленного КС. А что такое констатация ЕСПЧ несоответствия нашего фз конвенции – применительно к конкретному осужденному понятно, его приговор будет пересмотрен, потому что ЕСПЧ сказал, что наш закон не соответствует конвенции. Непонятно положение суда в этой связи, что будет делать суд дальше? Как в его деле, так и во всех остальных делах, будет ли он дальше применять фз. Или другими словами – является ли суждение ЕСПЧ еще одной, наряду с деятельностью Кс, формой дисквалификации фз. Или все-таки такой формы дисквалификации нет. (В решениях ЕСПЧ оценке подлежит не только наличие закона, но и качество закона). 

Вспомним еще раз гражданина Малкина, многодетного отца, и его взаимоотношения с ЕСПЧ, но там все довольно просто там сначала КС говорит, что норма соответствует конституции, потом ЕСПЧ говорит, что на не соответствует Конвенции и нужно внести какую-то ясность и КС некое решение нашел, достаточно изящное, можно оценивать его по разному, но нашел решение. А здесь в рассматриваемой ситуации КС вообще ничего не говорил, просто гражданин, осужденный не видел повода обращаться в КС, потому что ему не приходило в голову, что норма не соответствует чему-то там. А просто пожаловался, что его незаконно осудили и просто дошел до ЕСПЧ. И ЕСПЧ сказал, что вы знаете, что Ваши законы никуда не годятся, ну, конкретный приговор мы пересмотрим, а как к закону относится дальше, совершенно не понятно. (поставим здесь большой знак вопроса) И задумаемся над тем, что это вообще такое несоответствие закона конвенции, то есть это единственный федеральный закон, где находилась бы такая постановка проблемы – что наш фз может соответствовать или соответствовать конвенции. И это как вы видите, через запятую с постановлениями КС.

Проблематика пересмотра судебных актов в связи с выходом постановления ЕСПЧ очень неодназначна, и надо сказать, что далеко не все эти акты надо пересматривать. Наиболее радикальная позиция ЕСПЧ состоит в том, что когда суд констатирует нарушение положений конвенции и присуждает компенсацию, то этой компенсации достаточно, но это слишком радикальная точка зрения, потому что ЕСПЧ больше требует восстановление нарушенного права было доведено до конца. Но не всегда это нужно делать, потому что иногда восстановление нарушенного права приобретает абсолютно механистический характер и никакого восстановления права нет. Это делается больше для того, чтобы ЕСПЧ отстал и не предъявлял никаких претензий. Примеры этого ниже.

Пример, знаменитое дело, дело Ольги Кудешкиной, судьи, которая избиралась в ГД покритиковала судебную систему. А не став депутаттом, вернулась в судебное кресло, откуда была уволена, как опорочащая судебную систему. Она выиграла дело в ЕСПЧ. Но никто ее в должности судьи восстанавливать не стал. А она обжаловала в ВС решение квалиф коллеги судей, все это было отклонено и ей сказали, что да, мы понимаем что ЕСПЧ нас поправил, но тут есть другие обстоятельства которые он не оценил и их вполне хватит чтобы лишить Вас полномочий.

И перед нами встает вопрос является ли пересмотр судебного акта автоматическим в связи с решением ЕСПЧ, или нет.

 Еще пример, гражданка Гладышева, будучи добросовестным приобретателем дошла до ЕСПЧ и получила соответствующие выводы ЕСПЧ. О том что механизм нашей виндикации мягко говоря не совершенен, то очевидно что ее решения, а этими решениями у нее отобрали квартиру несмотря на всю добросовестность ее как приобретателя. Должны были бы пересмотрены. Правда тут нельзя не вспомнить о правовой определенности и эти решения уже были исполнены и как это все их пересмотреть. Кстати найти были ли пересмотрены ее решения или нет в правовых базах не удается. Что с ее квартирой не понятно в итоге. 

Ну, это примеры которые позволяют увидеть, что никаккая компенсация, которую назначает ЕСПч, сама по себе не восстанавливает ее права, она добросовестный приобретатель ей нужно вернуть ее квартиру. И поэтому ей надо добиваться пересмотра по новым обстоятельствам.

Уголовные дела – примеры.

Постановления президиума ВС, а как известно согласно УПК в связи с решенями ЕСПЧ, пересматривает приговоры президиум ВС и исключительно по представлению председателя ВС.

Постановление Президиума от 2.03. 11 № 424-П10 по делу гражданина Логвиненко. Логвиненко держали под стажей много времени, в итоге он жаловался в ЕСПЧ, что одну часть срока он был незаконно под стражей, а все остальное время неразумные сроки задержания. ЕСПЧ согласился с ним. Его все-таки осудили, но он добился что эти меры присечения, которые были к нему применены, все были без оценки тяжести обвинения, без оценки судами совокупности соответствующих доказательств, в отношении мер присечения которые были применены к нему выбраны, длительное задержание и тд. Президиум ВС отменяет все постановления об избрании меры пресечения – заключения под стражу. Лонгвиненко от этого не жарко не холодно. ЕСПЧ претензий не имеет как бы, а компенсацию ВС не дал, ибо ЕСПЧ уже присуждал за это. Формально требование ЕСПЧ выполнено.

Постановление президиума от 21.07.2010 года, № 82-П10. Все тоже самое. Олехин осужден к 6 годам лишения свободы и тоже бесконечно содержался под стражей, заключение бесконечно продливалось, его кассационные жалобы долго не рассматривались. Дошел до ЕСПЧ – где сказал о негуманных условиях в след изоляторе, при перевозке, нарушение сроков продливания задержания. Особенно ЕСПч отметил, что рассмтрение сроков рассмотрения одной из кассационных жалоб о продливание сроков задержания длилось 50 дней, и в итоге опять продлили срок. Президиум ВС говорит, что раз ЕСПЧ сказал о нарушение сроков, то все постановление, в которых избрано мерой присечения заключение под стражу отменить, хотя вообщем-то он конечно уже сидит 6 лет и приговор отменять никто не собирается, и ему это заключение под стражей засчитали как отбывание наказания, но ВС гворит все отменить. (Вот вам основание отмены кассационного определения суда). В том числе отменили кассационное определение судебной коллегии, поскольку кассац жалоба рассмотрена с задержкой, несовместимой с требованиями конвенции о безотлагательности. То есть какое основание для отмены – задержка рассмотрения, претензий к этому судебному акту, так-то вообще нет, если он законный и обоснованный, но 50 дней рассматривать касац жалобу – и отменить принятый судебный акт, только потому что долго его принимали. И вот мы чувствуем что такой пересмотр по вновь открывшимся попахивает – идиотизмом. 

Другой пример постановление президиума от 6.07.11 120-П1 - гражданин осужден к 12 годам за одно, к 15 за другое. В итоге 22 года строгача. Он недовлен – тем что до начала судебного разбирательства СМИ дважды транслировал выступление следователя прокуратуры в котором он в утвердительных выражениях утверждал что Мохов преступник. Это заявление не только не ограничивалось описанием о ходе расследования, но и представляло собой установленный факт, такое утверждение со стороны должностного лица имело вид заявления о виновности Мохова и привело к предвзятой оценки фактов компетентными органами. ЕСПЧ – полагает, что у общественности было создано мнение о том, что Мохов убийца, еще до того как его виновность была установлена судом. Мы на первом курсе обсуждали проблему недопустимости втягивания в суд через прессу – проблема транспарентности правосудия. И здесь н выиграл в ЕСПЧ, так как до вступления приговора в силу, никто не может быть назван в средствах массовой информации преступником. Гос чиновники тем более не имеет право его называть преступником и тем самым формировать предвзятое мнение общества. Это все посягает на презумпцию невиновности. Раз не было беспристрастного суда, надо отменять. Но судя по всему приговор то правильный. Мохов то в ЕСПЧ пришел с претензией на выступление в СМи, а не с претензиями к приговору. А влияние выступления на судей при вынесении приговора вопрос абсурдный. Поэтому нет оснований для отмены приговора. Резулятивная часть: представление председателя суда Лебедева удовлетворить, возобновить производство по делу Мохова в виду новых обстоятельств, приговор оставить без изменений. То есть производство возобновлено, и тут же завершено оставлением приговора без изменений. Он то рассчитывал, что дело передадут в первую инстанцию в новом составе, которые то точно не видели этого следователя про телевизору.

Мы видим, что проблема постановлений ЕСП как основание пересмотра решений суда по новым обстоятельствам гораздо более тонкая чем может показаться на первый взгляд и далеко не всякая констатация нарушений требований конвенции, влечет с необходимостью пересмотр – в делах по уг делам она приняла механический характер. Есть решение ЕСПЧ – тут же автоматически представление председателя, тут же возобновить – и оставить приговор без изменений)))

Это одна часть проблемы связанная с 413 УПК и она очень наглядная, так как иллюстрирует что пересмотр не автоматический, пересмотрх механический, а не тогда когда он должен являтся частью правовостановительного механизма. Если пересмотр не способен сработать на правовостановление – то пересмотра быть не должно. 

Читаем подпункт 2.1 пункта 4 статьи 413 УПК, который появился там как реакция на известное постановление КС принятые как раз по запросу курганского обл суда президиума. Это история связанная с возвращением дел на досмотр, было по этому вопросу два постановления КС. Этот вопрос касается института доследования, в той части еще советской школы уг права, когда если вина не доказана, старались не отпускать, а считать что не все доказательства найдены. В наше время институт доследования считается неконституционным. И возвращать дело следователю на доследование стало невозможно. Надо оправдывать. И вот история совершает свой круг и КС в 2013 году принимает постановление, которым возвращает доследование в наш УК. Вот этим пунктом.  Этому предшествовало вынесение целого ряда постановлений.

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

 

Я напомню, что 405, 413 ст УПК были признаны дважды не советующими конституции КС в той мере в которой они не позволяли пересматривать вступившие в законную силу приговор, в сторону ухудшения положения обвиняемого, потому что в редакции 2001 года кодекс говорил о том, что и надзор и вновь открывшиеся могут быть только в сторону улучшения положения обвиняемого. В этом находит свое выражение гуманистические цели уголовного процесса. И конечно только в сторону оправдания можно пересматривать приговор. А теперь можно пересматривать и в сторону ухудшения. Это связано с делом, которое дошло до Кс из Кургана. Дело- предъявлено обвинение в тяжком вреде здоровью и еще до вынесения приговора, потерпевший скончался и экспертиза говорит о том, что смерть находится в прямой причинно-следственной связи с действиями обвиняемого и судить надо за убийство. А мы уже успели предъявить обвинительное заключение – за тяжкий вред. А вернуть дело на доследование нельзя. Да и пересмотреть дело в порядке надзора по вновь открывшимся можно только в сторону улучшения. Но все должны быть судими за то что они совершили. Может ли масштаб ответственности зависить от факторов процессуального характера. КС пишет: иное толкование приводит к тому, что масштаб ответственности начинает зависить от факторов, которых нет в УК. Вы совершили убийство – но так как вам обвин заключение предъявили до смерти потерпевшего, находящейся в прямй причино-следственной связи с деянием, то вы будете судими всего за тяжкий вред здоровью, а если ваш потерпевший умер накануне вынесения приговора – то за убийство. И КС спрашивает – а может ли масштаб ответственности зависить от факторов процессуального характера., или от факторов которых нет в УК.

Почему это предложение фундоментально? – потому что это одно предложение, но которое рафинированным образом соотносит материальное и процессуальное. Это тезис созвучен тезису – может ли процессуальная форма блокировать реализацию материального содержания. Вот точно так стал вопрос приминительно к уголовному процессу – а можно не исходя из того, что совершил и соответствующей причинно-следственной связи, а исходя из факторов процессуального характера. И вот с чем столкнулись прокуроры, которые предъявили обвинительное заключение о составе деяния – тяжкий вред здоровью. А в пунтке 2.1 сказано – не только после вынесения приговора, но и в ходе рассмотрения дела – наступили обстоятельства что надо судить за убийство. И что делает прокурор? Суд не может передать на доследование, прокурор продолжает поддерживать обвинение в тяжком вреде здоровью, приговор вступает в законную силу, прокурор начинает ставить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся, а ставить то вопрос можно было только в интересах обвиняемого, в пользу оправдания. И соответственно президиум курган об л суда пошел в КС и сказал – как быть? Если убийца, а мы можем пересмотреть тока в сторону оправдания, но прошение прокурора пересмотреть хоцца. КС пришел к выводу что это конституции не противоречит. И вот результатт этого постановления, что по новь открывшимся можно пересмотреть в сторону ухудшения положения осужденного. Обратите внимание что такое ценность формы, казало бы в ходе рассмотрения дела мы узнали, что потерпевший скончался, и вроде бы надо взять изменить предъявленное обвинение и быстренько осудить за убийство. Нет – мы сначала делаем вид, что этого не видим обстоятельства, а потом пересматриваем вступивший приговор как по вновь открывшимся. Потому что форма нам не позволит учесть это обстоятельство по ходу процесса. Мы хотя и знаем об этом обстоятельстве но походу процесса его проигнорируем. А вот потом вернемся. И теперь КС разрешил у нему вернутся но дело упирается в 237 УПК – а дальше что получает, ну мы отменим приговор по вновь открывшимся, возобновим производство по делу, но в какую стадию то? В судебную. А чтобы нам привлечь за убийство, нам же стоит пересоставить обвинительное заключение – а для этого дело надо вернуть прокурору. А 237 содержит запрет на доследование прокурору не позволяет. И вот круг замкнулся.

 

Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

(часть 1.3 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ)

2. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

05.11.2014

Мы остановились на том, что реформа связанная с пересмотром оснований для разрешения дел по вновь открывшимся в конечном счете закончилась летом 2013 года – вопросам возвращения дела на доследование. 

Постановление КС 2005 года – речь идет о 405 статье УПК в первой редакции, которая запрещала пересмотр в порядке надзора с поворотом к худшему. Мы видим здесь тезис что всякая судебная ошибка должна исправляться, во всяком случае здесь мы видим этот тезис, что всякая ошибка должна исправляться, особенно та, которая искажает саму суть правосудия. Разрушает баланс конституционно-значимых ценностей и если и если оправдали в конце концов того кто совершил преступление не может существовать процессуальных препятствий, чтобы исправить такую ошибку. Иное бы противоречило, сути и природе правосудия. И ссылаясь на Евр конвенцию КС говорит о том, что если нарушение носит фундаментальный характер. То можно отменить и оправдательный приговор. Конечно это 2005 год, до последней реформы инстанционности в процессе, когда надзор оказался сосредоточен только в президиуме ВС, а два других уровня надзора сейчас являются кассацией и в гражданском и уголовном процессе. Но идея тут предельно понятна. Обратим внимание на пункт 5 и в пункте 5 подчеркнем слова - из конституции вытекает необходимость законодательного установления точных и четких оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений для того, чтобы правовая определенность была в порядке и чтобы законность была в порядке. И поэтому законодателю необходимо изменить 405 статью УПк, с тем чтобы критерии пересмотра в сторону ухудшения положения обвиняемого, а повторюсь в сторону улучшения его положения - препятсвий не было, чтобы в эту сторону можно было пересматривать судебный акт. 

401.6 УПК

 

Статья 401.6. Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции (кассация, которая была надзором в президиуме суда субъекта)

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Статья 412.9. Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора(надзор в президиуме ВС)

1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

2. Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 401.6 настоящего Кодекса.

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться: