ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 12 января 2010 г. N 11287/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 по делу N А56-17080/2003 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (истца) - Шустова Д.Н.;

от федерального государственного унитарного предприятия " Почта России" (ответчика) - Миронов Ю.А., Чижов В.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию связи " Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" (далее - управление почтовой связи) о взыскании 2 368 338 рублей 84 копеек задолженности по договору аренды от 05.07.1994 N 20С/002086-4 и 688 580 рублей 96 копеек договорной неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2003 иск удовлетворен частично: с управления почтовой связи в пользу комитета взыскано 1 058 186 рублей 38 копеек долга и 3 000 рублей неустойки.

В ноябре 2008 года федеральное государственное унитарное предприятие " Почта России" (правопреемник ФГУП " Управление федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области", которое являлось правопреемником управления почтовой связи) (далее - предприятие " Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства предприятие " Почта России" указало на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу N А56-32354/2007 факт нахождения помещений, являющихся предметом договора аренды от 05.07.1994 N 20С/002086-4, в федеральной собственности. По мнению предприятия, это обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку свидетельствует об отсутствии у комитета права на передачу указанных объектов недвижимости в аренду и, следовательно, о ничтожности упомянутого договора аренды. Предприятие также отметило, что до разрешения спора по делу N А56-32354/2007 оно не могло знать об отнесении спорного имущества к федеральной собственности, так как до принятия арбитражным судом решения о признании права федеральной собственности на данные объекты недвижимости определенность в вопросе о принадлежности этого имущества отсутствовала.

Решением от 29.12.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил решение от 23.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении иска и произвел поворот исполнения названного решения: взыскал с комитета в пользу предприятия " Почта России" 1 058 186 рублей 38 копеек арендной платы и 3 000 рублей неустойки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.05.2009 решение суда первой инстанции от 29.12.2008 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.12.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 08.05.2009 в порядке надзора комитет просит отменить их, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление предприятие " Почта России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между комитетом (арендодателем) и государственным предприятием почтовой связи Санкт-Петербурга (арендатором) заключен договор аренды от 05.07.1994 N 20С/002086-4 (далее - договор аренды), в соответствии с которым первый передал второму в аренду нежилые помещения 4-Н, 6-Н, 9-Н, 16-Н, расположенные в здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Невский просп., д. 87/2, лит. А.

В 2008 году предприятие " Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к комитету о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, и о признании за предприятием права хозяйственного ведения на них. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу N А56-32354/2007 исковые требования удовлетворены. Признавая право федеральной собственности на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что эти помещения, используемые как имущество государственного предприятия связи с 1987 года, относятся к федеральной собственности в силу прямого указания пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ " О почтовой связи".

Рассматривая заявление предприятия " Почта России" о пересмотре решения от 23.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание довод комитета о том, что предприятие не могло не знать о постановлении от 27.12.1991 N 3020-1 и, следовательно, об отнесении арендуемого имущества к федеральной собственности. По мнению суда первой инстанции, независимо от того, что в обоснование требования о признании права федеральной собственности на спорные помещения предприятие " Почта России" ссылалось на постановление от 27.12.1991 N 3020-1 и требование предприятия удовлетворено судом со ссылками на этот нормативный правовой акт, признание судом права федеральной собственности на арендуемое имущество является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав также, что при наличии судебного спора о правах на недвижимое имущество нет оснований полагать, что предприятию было известно об обстоятельствах, положенных в основу заявления, ранее, чем арбитражным судом разрешен спор о праве на упомянутые объекты недвижимости.

Между тем, признавая факт нахождения спорных помещений в федеральной собственности вновь открывшимся обстоятельством, суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.03.2007 N 17 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения возникло на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1, о чем предприятию " Почта России" должно было быть известно ранее принятия арбитражным судом решения от 23.07.2003.

Признавая право федеральной собственности на арендуемые предприятием помещения, суд первой инстанции лишь констатировал этот факт, а не устанавливал ранее неизвестное заявителю обстоятельство.

Таким образом, вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что факт нахождения арендуемых помещений в федеральной собственности является вновь открывшимся обстоятельством, следует признать ошибочным.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 по делу N А56-17080/2003 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия " Почта России" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2003 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

 

Прекрасный сюжет в абзаце “о чем предприятию почта россии должно было бы извстно”. А почему о законах знают все и не знание закона не освобождает от ответственности. И поскольку комитет сдает имущество то мы думаем что имущество городское. А оказывается впереди разбирательство между РФ и Санкт-Петербургом, относительно того чье на самом деле это имущество. А вы заключили договор который атоматически стал ничтожным, потому что имущество передано в аренду лицом котрое не имело право его сдавать, потому что собственником не является, платили арендную плату и естестсвенно желаете вернуть эти деньги. А тут уверяют – что вы знали что ваш договор ничтожный, вы знали и платили деньги, вы должны были знать потому что это же нормативный правовой акт. Ну6 если с этой точки зрения то индивидуализация исков в процессе – юридическая. О какой тогда фактической индивидуализации может идти речь. Вот если мы считаем что все знают законы и даже понимают чье имущество, ибо каждый из нас как бы разбирается в уровне публичной собвтенности в идеале – смешно! Почва уходит из под ног и сложно определить что мы должны значть6 что такое квалификация и вообще окружающая правовая реальность. 

Речь идет о том, что круг возражений против иска эта почта россии формировала с учетом того как она понимала и знала распределение публичной собственности по уровням, оказывается она должна была действовать исходя из этого и должна была знать чья это собственность. И возражаю против иска о взыскании арендной платы, должна была тут же выставить это возражение. А можно сказать так – когда возникло неосновательное обогащение? Только когда РФ обратно отобрала себе это помещение. 

 

Заявление об исковой давности – один из самых сложных институтов. Мы вопринимаем это просто – как стабильность оборота, как право на указание ответчиком в суде и тд.. но на самом деле непонятно как ей функционировать в свете подобного рода позиций понять весьма сложно.

ВАС вот тоже сам запутался в том что такое представление о законности, чо такое правомерность, но ясно одно – не только факты формируют наше представление о нарушенном праве и не верно считать что нарушенное право это только совокупность фактических обстоятельств. Потому что нарушенное право не существует в отрыве от правовой квалификации. А дальше правовая квалификация это такая сложная штука – ранее мы подчеркивали с вами, что квалификация, юридическая или фактическая индивидуализация иска это собственно говоря суть процесса. Какая модель индивидуализации исков отвечает на вопрос какой сам по себе процесс. Потому что от этого пляшет бреям доказывания, предмет доказывания, круг относимых и допустимых доказательств. Пока мы не знаем какой это иск – договорный или неосновательное обогащение – до тех пор мы вообще ничего в этом деле не знаем.

Пример, я передал вам деньги и утверждаю, что это договор займа. Свиедетельские показания не допускаются. А можно сказать – я прошу переквалифицировать в неосновательное обогащение? Свидетели сразу станут допустимыми. Или мы скажем нет и свидетели не допускаются даже при неосновательном обогащении? А то от договора займа ничего не останется и останется только неосновательное обогащение. А почему нет – вы заявили договорный иск – свиедетели не допускаются. Заявили кондикционный иск – допускаются. Вы просите допросить свидетелей, судья говорит – что нельзя это же догооврный иск, вы говорите нет-нет вы поймете какой иск, когда удалитесь в совещательную комнату, а пока допросите свидетелей, а там выяснится. Смешно, но правильно потому что соответствует фактической индивидуализации иска. И мы подчеркиваем что фактическая и юридическая индивидуализация иска это сердце процесса. Потому что от того какой иск и на ком квалификация строится все – включая бремя доказывания, относимость и допустимость и прочее прочее…

Вот и эти примеры убеждают нас в этом6 потому что нас упрекают – в части дела почты россиии – что она своевременно не выдвинула возражения против предъявленного иска. Но круг возражений определялся представлениями что такое правомерно а что такое неправомрено. А законы оказывается должны знать все. Вот вам и юридическая индивидуализация – вы должны были знать. А в другом деле нет – она фактическая, только из судебного решения вы узнали что договор не заключенный, до этого вы это не знали, только суд вам сообщил. Так что эта юридичисекая и фактическая индивидуализация простирается дальше чем собственно говоря сам процесс и выходит в эти вопросы – в том числе обратной силы судебного прецедента. 

Постановление президиума-ВАС 15837/1 уточнить номер.

Попытка дифференцированного расподхода к действию его правовой позиции.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 17 апреля 2012 г. N 15837/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Поповой Г.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества " Оренбургстрой" о пересмотре в порядке надзора Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 по делу N А47-7623/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества " Оренбургстрой" (ответчика) - Дрововозов П.П., Рябинский А.В., Тушканов П.И.;

от администрации города Оренбурга (истца) - Дьяконова М.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу " Оренбургстрой" (далее - общество " Оренбургстрой", общество) о взыскании 7 913 030 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2008 по 01.09.2010 и 1 094 499 рублей пеней за несвоевременную уплату арендной платы за период с 01.01.2008 по 11.10.2010 (всего 9 007 529 рублей 66 копеек).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2011 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение от 18.03.2011 отменено; иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 15.09.2011 Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество " Оренбургстрой" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и обществом " Оренбургстрой" (арендатором) 18.06.2007 заключен договор аренды N 7/л-95юр (далее - договор аренды) земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 56: 44: 02 02 007: 0184, площадью 80 847 кв. метров, относящегося к категории " земли населенных пунктов", находящегося примерно в 100 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 7, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с гаражами сроком до 01.04.2008 (далее - спорный земельный участок).

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется вносить плату за пользование этим участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету (приложение N 1). Размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов Российской Федерации, Оренбургской области, Оренбургского городского Совета, администрации города Оренбурга, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов.

Из приложения N 1 к договору аренды следует, что арендная плата за пользование спорным земельным участком составила 688 156 рублей 73 копейки в год и рассчитывалась по формуле исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, определяемой в зависимости от вида функционального использования земли, в соответствии с Методикой расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования " Город Оренбург", утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением от 27.04.2006 N 73; далее - постановление N 231).

После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому суды сделали вывод о возобновлении договора на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 постановление N 231 признано недействующим и не подлежащим применению с момента его принятия в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с отсутствием у Оренбургского городского Совета полномочий по определению порядка определения размера арендной платы по данным землям.

Администрация, сочтя, что арендная плата внесена обществом не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец исчислил задолженность за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по формуле, предусмотренной постановлением N 231; за период с 01.01.2010 по 01.09.2010 - по формуле, установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пункте 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, утвержденного постановлением правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п (далее - Порядок, постановление N 530-п), вступившим в силу с 01.01.2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал необоснованным расчет платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, основанный на методике, утвержденной постановлением N 231, ввиду признания этого постановления вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не действующим в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд также счел необоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 01.09.2010 на основании пункта 6 Порядка, указав, что данный пункт не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку ответчик осуществляет жилищное строительство. Для этого вида деятельности согласно постановлению N 530-п размер платы определяется в размере 0, 3 процента от кадастровой стоимости участка, если одновременно с жилищным строительством ведется строительство объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры (пункт 3 Порядка), либо на основании оценки независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, если такое строительство не осуществляется (пункты 4, 5 Порядка).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что постановление N 231 не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Суд признал, что арендная плата за спорный период подлежит исчислению на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 01.01.2008 за период с 01.01.2008 по 01.01.2010 в соответствии с пунктом 5 постановления правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п " Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление N 456-п), а с 01.01.2010 - в соответствии с пунктами 3, 4, 6 Порядка, утвержденного постановлением N 530-п.

Основываясь на отчете об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 21.01.2011 N 007-56-11ю, выполненном обществом с ограниченной ответственностью " Центр оценки и экспертиз", суд апелляционной инстанции установил задолженность общества с учетом уплаченных сумм в размере 14 394 921 рубля 63 копеек.

При исчислении размера арендной платы за 2009 и 2010 годы суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 8 постановления N 456-п, которым предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается на один год и в дальнейшем изменяется ежегодно путем корректировки на индекс инфляции, установленный в прогнозе социально-экономического развития Оренбургской области на текущий финансовый год.

Сославшись на постановление правительства Оренбургской области от 23.09.2008 N 354-пп, которым утвержден индекс инфляции на 2009 год в размере 109, 5 процента, а на 2010 год - 107, 5 процента, суд рассчитал арендную плату на основании данных отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за 2008 год с увеличением на индекс инфляции, что составило за 2009 год 16 146 144 рубля, а за 2010 год - 15 851 237 рублей 28 копеек.

Учитывая, что такой размер платы превышает цену иска, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование в пределах заявленной истцом суммы.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 " Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

Установление после введения в действие Постановления N 582 или применение ранее установленных упомянутыми органами регулируемых ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей жилищного строительства, исходя из рыночной стоимости земельного участка или рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика, не соответствует требованиям Земельного кодекса, Вводного закона к Земельному кодексу, принципам и правилам, установленным в Постановлении N 582.

Кроме того, исчисление судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию арендной платы за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующих публичных образований, противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера, сформулированным в Постановлении N 582.

В данном случае спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду в середине 2007 года из неразграниченных публичных земель в городе Оренбурге для целей строительства комплекса многоэтажных жилых домов с гаражами по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, то есть без проведения торгов.

Однако подлежавшее применению к этому договору постановление N 231, нормативно определившее методику расчета арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда было признано недействующим, а какой-либо иной предшествующий нормативный акт, устанавливающий ставки арендной платы, отсутствует. Вместе с тем соответствующий расчет размера арендной платы включен в текст договора аренды и представляет собой его договорное условие.

Впоследствии было принято постановление N 456-п, которое установило новые правила определения ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и которое в порядке, установленном правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не признавалось недействующим. Вместе с тем пунктом 13 постановления N 456-п предусмотрено, что правоотношения, возникшие до вступления в силу данного постановления, сохраняются до дня перезаключения договора аренды земельного участка на новый срок или дня внесения в него изменений в части размера арендной платы за земельный участок и (или) порядка определения (расчета) размера арендной платы за земельный участок. С учетом прямого ограничения сферы действия постановления N 456-п его положения, несмотря на их нормативный характер, не могут быть применены к отношениям сторон для определения размера арендной платы, подлежащей уплате.

В настоящее время с учетом того, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, в силу подпунктов " г" и " д" пункта 3 постановления N 582 арендная плата за земельные участки, предоставленные в установленном порядке под жилищное строительство без проведения торгов, в том числе по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не превышает двух процентов от кадастровой стоимости.

Вместе с тем уровень арендной платы при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: