И «измеренной индивидуальности». Одно  из важнейших  понятий  психодиагностики  — понятие   психического свой- ства

 

Одно  из важнейших  понятий  психодиагностики  — понятие   психического свой- ства. Психические  свойства  — это относительно  стабильные  образования, и их принято  отличать  от нестабильных, динамичных  во времени  состояний.  Неред- ко высказывается  мнение  о том, что, приступая  к измерению  психологических свойств  (черт) личности, необходимо  убедительно  доказать  сам факт их существо- вания.  На сегодняшний  день предложено  множество  терминов  для обозначения этих черт (например, «тревожность», «интроверсия», «радикализм»  и др.). Одна- ко возникает  вопрос  о том, насколько  в этих терминах  отражаются  реалии  пове- дения  всех  людей.  Различные  ответы  на  этот  вопрос  образуют   номотетический и 148 идиографический 1   подходы.

Номотетический  подход предполагает  существование  некоторых  общих зако- нов, справедливых  для всех явлений  данной области исследований.  Применитель-

 

 

В отечественной  литературе  для обозначения  этого подхода употребляется  термин  идеографический (от греч. idea — идея, образ и grapho — пишу; см., напр., предисловие  Ю. М. Забродина  и В. И. Похиль- ко к книге Ф. Франселла  и Д. Баннистер, 1987). Мы считаем  наиболее  точно отражающим  сущность данного  подхода термин  идиографический  (от греч. idios — своеобразный, особый  и grapho — пишу).

132  Глава  2.  Психодиагностика  как  наука

 

 

но  к личности  утверждается  реальность  общих  черт.  Так, когда  у обследуемого наблюдается, например, тревожность, считается  возможной  разработка  некоторой общей  меры этой личностной  черты, которая  позволит  распределить  всех людей по степени  ее выраженности.  При этом обычно  соглашаются  с тем, что если у двух обследуемых  оказываются  идентичные  показатели  по той или иной шкале (тесту), то следует считать  их обладающими  одинаковыми  психологическими  чертами.

Сторонники  идиографического  подхода  настаивают  на уникальности, непо- вторимости  психической  организации  отдельной  личности, избегая любых «объек- тивных» (количественных)  методик ее исследования.  Но невозможно  вести науч- ное исследование  личности, предполагая, что каждое ее проявление  своеобразно, лишено  общего.  Противопоставленность  номотетического  и идиографического подходов в зарубежной  психологии  личности  — следствие игнорирования  диалек- тических  связей, существующих  между единичным, особенным  и всеобщим.

 

Общее существует лишь в отдельном, через отдельное.  Всякое отдельное  есть (так или иначе) общее.  Всякое  общее есть (частичка, или сторона, или сущность)  отдельного. Всякое  общее лишь приблизительно  охватывает  все отдельные  предметы.  Всякое  от- дельное неполно  входит в общее и т. д. и т. д.1

 

В  последние  годы  среди  западных  психологов  растет  неудовлетворенность противопоставлением  номотетического  и идиографического  подходов в изучении личности, отмечается  искусственность  такого противопоставления.  При этом ука- зывается, что в истории  психодиагностики  имеются  примеры  плодотворной   инте- грации  этих подходов  (осуществленное  Олпортом  изучение  ценностей  и личных документов  и др.).  Предполагается, что интеграция  номотетического  и идиогра- фического  подходов  может быть осуществлена  в так называемой  «диалогической модели»  (Hubert, 1988; и др.) взаимодействия  психолога  и обследуемого.  В этой модели психолог выступает  как «эксперт  общего уровня», а обследуемый  как «экс- перт личностных  смыслов  и значений».

Известная  уязвимость  номотетического  подхода заключается  в том, что мы мо- жем без труда привести  множество  примеров, доказывающих  ситуативную  специ- фичность  в проявлении  любой психологической  черты.  Обнаружив  интроверти- рованность  индивидуума, нельзя  сделать вывод о том, что эта черта будет постоян- ной, вне зависимости  от определенных  условий.  Человек  может быть в некоторых ситуациях  и отношениях  интровертом, в других — экстравертом.  Получается, что на основании  того, как действовал  индивидуум  в определенной  ситуации, нельзя достаточно  точно  прогнозировать  его поведение  в другой ситуации.

Ситуационная  специфичность  особенно  отчетливо обнаруживает  себя в неког- нитивных  свойствах личности.  «Более высокая  по сравнению  с некогнитивными межситуационная  согласованность  и стабильность  во времени  когнитивных  функ- ций отчасти объясняется  большей  стандартизованностью  реакций  индивида  в ин- теллектуальной  области  по сравнению  с областью  личностных  свойств»  (А. Ана- стази, 1982, кн. 2, с. 149).

Такая  неустойчивость  личностных  черт порождает  скептицизм  по отношению к методикам, их измеряющим.  Вероятно, в наиболее резкой форме отсутствие посто-

 

 

В. И. Ленин. Поли. собр. соч. 5-е изд. - Т. 29. - С. 318.

2.7.  О диагностике  черт личности  и  «измеренной  индивидуальности»  133

 

 

янства, устойчивости  психологических  черт личности  подчеркивалось  В. Мише- лем (Mischel, 1968, р. 13-36). Его критика  во многом справедлива, ибо нет основа- ний полагать жесткость, неизменность  личностных  особенностей, взятых безотно- сительно  к социальной  среде. В то же время если признать, что у людей отсутству- ют относительно  устойчивые  черты, проявляющиеся  в их поведении, то понятие индивидуальности  становится  бессмысленным.

Переосмысление  представлений  о стабильности  черт личности, начавшееся  за рубежом  в 1960-е гг., заставляет  исследователей  обратиться  к тому, что находится за ее пределами  — объективному  социальному  и физическому  окружению.  Весь- ма длительный  период своего развития  психодиагностика  была ориентирована  на поиск внутренних, субъективных  детерминант  поведения.  Социальная среда, как справедливо  (хотя и несколько  гиперболизируя)  пишет А. В. Петровский  (1981), имплицитно  представлялась  неизменной, аморфной, бессодержательной.

Исследования, обращенные к анализу среды, в которой  осуществляется  пове- дение, в известной  степени  формируют  мнение  о том, что измерение  индивиду- ально-психологических  различий  может  быть вполне  и с большим  успехом  для познания  личности  заменено  изучением  различий  между социальными  ситуаци- ями, в которых  осуществляется  поведение.  При этом указывают  на сравнительно невысокую  валидность  многих личностных  методик  (Mischel, 1968; и др.). Одна- ко и сегодня  мы не располагаем  убедительными  данными  о том, что ситуацион- ными  различиями  можно  объяснить  основную  долю вариативности  поведения. Напротив, результаты, полученные  с помощью  дисперсионного  анализа, говорят о том, что доля ситуационных  факторов  в поведении  менее значительна, нежели личностных, и составляет  10, 2 % (Хекхаузен, 1986). Тогда, может быть, изменения в поведении  объяснимы  взаимодействием личности  и ситуации?

Интересна  в этом плане эволюция  взглядов  В. Мишеля, которая  отражает ос- новные  моменты  становления  системного  подхода к личности  в зарубежной  пси- хологии: от разочарования  в значении  индивидуальных различий  и в связи с этим гиперболизации  роли ситуативных  факторов  к анализу  взаимодействия  субъек- тивных  (личностных)  и объективных  (ситуационных)  детерминант  поведения. Сегодня, как и в своих ранних  работах, Мишель  не отступает  от утверждения  о том, что информация  об окружающей  среде имеет большее значение  для прогно- за поведения, нежели  измерение  с помощью  тестов, над которыми  он призывает подняться  во имя счастливого  будущего исследований личности1:  «Традиционно исследования  личности, ориентированные  на теорию черт, ставили своей задачей определение  индивидуальных  различий  в реакциях  на " одинаковую"  ситуацию, обычно  в форме  стандартизованных  тестовых вопросов.  Но некоторые  наиболее явные  различия  между людьми  можно  успешно  выявить  не путем  изучения  их реакций  на одну и ту же ситуацию, а анализируя  отбор ими  ситуаций, условия (стимулы), создаваемые  для проявления  себя.  В реальных  жизненных  условиях психологические  " стимулы", воздействующие  на людей, ничего  общего  не имеют

 

 

Заслуживает внимание  предложение  Мишеля о том, что при проведении  исследований  необходи- мо отказаться  от обычно принятого  представления  об испытуемом  как объекте. Пассивная  роль, отводимая  испытуемому, лишает исследователя  важной информации.  Испытуемого, считает он, необходимо превратить в активного помощника  исследователя, эксперта самого себя.

134  Глава 2.  Психодиагностика  как  наука

 

 

с заданиями  личностных  опросников, инструкциями  эксперимента, неодушев- ленными  предметами, а исходят  от людей  и  их взаимоотношений»  (Mischel,

1977, р. 248).

Но, как бы ни было велико  для оценки  личности  значение  ситуационной  ин- формации, приходится  признать  и не последнюю  роль индивидуальных  различий, ибо «если человеческое  поведение  детерминировано  множеством  взаимодейству- ющих переменных, исходящих  из двух сфер, индивида  и окружающей  его среды, — тогда тот, кто сосредоточит  свое внимание  на одной  из них, неизбежно  придет  в своих заключениях  и обобщениях  к ограниченным  выводам»  (Там же, р. 246).

С этим можно  только  согласиться, хотя автор этих строк и оговаривается, что важнейшее  значение  данные  об индивидуальных  различиях  приобретают  лишь в случаях минимума  или отсутствия  ситуационной  информации, а также тогда, ког- да ситуационные  переменные  слабо воздействуют  на индивидуума.  Будущее лич- ностных  измерений  В. Мишель  усматривает  в установлении  индивидуальных различий  на предпочитаемые  ситуации, создании  на этой основе  профилей  ситу- аций, выступающих  с высокой  и низкой  частотой, и соответствующих  им профи- лей поведенческих  проявлений.

Итак, причины  того или иного поведения  зачастую обусловлены  не свойства- ми личности  и не особенностями  ситуации, а их взаимодействием. Уже упомяну- тые выше данные, полученные  при использовании  дисперсионного  анализа, под- тверждают  то, что взаимодействием  между личностью  и ситуацией  может  быть объяснена  большая  доля изменчивости  поведения, нежели  свойствами  субъекта и объекта, взятыми  отдельно.

Однако статистическое  понятие  взаимодействия, в силу рассмотрения  как лич- ности, так и ситуации  в качестве  изолированных  и неизменных  целостностей, не раскрывает  психологической  сущности  этого  процесса.  Взаимодействие  «лич- ность—ситуация»  выходит за пределы  статистического  понятия  взаимодействия в дисперсионном  анализе  и должно  быть  понято  как процесс взаимовлияния (Хекхаузен,  1986).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               .

В советской  психологии  в анализе  связей, существующих  между личностными свойствами  и социумом, допускалась  возможность  преобразования  этих свойств. Усматривалось  в этом  доказательство  положения об относительной устойчиво- сти личностных  черт, противостоящего  «как бескрайнему  релятивизму  социаль- ных ролей, так и представлению  об устойчивости  личности  как своего рода интег- рала составляющих  ее ригидных  качеств» (Петровский, 1981, с. 63). А. В. Петров- ский  предполагает, что  феномены  индивидуальной  психологии  «существенно преобразуются  в условиях  совместной  предметной  деятельности  и общения, ха- рактерных  для данного  уровня  развития  группы, в которую  включена  личность» (Там же, с. 62). Проверка  этой  гипотезы  осуществляется  «применительно  к вну- шаемости как свойству личности и во всем  ей противоположному  явлению — коллективистическому самоопределению   как феномену  межличностных  отно- шений  в группе» (Там же, с. 62). Реализуется  следующая  экспериментальная  про- цедура.  В реально  существующих  группах около  трети обследуемых  обнаружива- ли тенденцию  к внушаемости  в незначимой  ситуации  независимо  от уровня  раз- вития  группы  (от диффузной  до коллектива).  Затем  прослеживалось, как будут

2.7. О диагностике  черт личности и «измеренной индивидуальности» 135

 

 

вести  себя эти испытуемые  в условиях  эксперимента  на обнаружение  феномена коллективистического  самоопределения  в  группах  разного  уровня  развития. Лица, входящие  в группу высшего  уровня  развития  (коллектив), о которых  при использовании  незначительных  воздействий  был сделан вывод об их внушаемос- ти, обнаруживали  коллективистическое  самоопределение, отстаивали  коллектив- ные ценности, т. е. не поддавались  внушению.  Из этого делается вывод, что такое индивидуально-психологическое     качество, как внушаемость, обнаруживает  себя преобразованным.

Мы считаем это заключение  необоснованным.  Конформные  реакции  обследу- емых в незначимой  социальной  ситуации  — основание  явно недостаточное  для за- ключения  о наличии  у них внушаемости  как свойства личности.  Ведь эксперимент на конформность  как раз и характеризуется  известной  обезличенностью  — в нем, как правило, не затрагивается  личностно  значимое.  На деле происходит  преобра- зование  не личностных качеств, а экспериментально  фиксируемых  феноменов, порожденных  межличностными  отношениями.  Внушаемость  как свойство лично- сти не может  превратиться  в коллективистическое  самоопределение.  Это про- изойдет с внушаемостью, вызванной  к жизни определенными  условиями  взаимо- действия  людей в группе.  Внушаемость  как свойство  личнбсти, наряду с другими ее свойствами, будет определять  индивидуальные  формы  (своеобразие)  проявле- ния отмеченных  феноменов  межличностных  отношений.  Таким образом, гипоте- за о преобразовании  индивидуально-психологических  свойств  личности  в фено- мены межличностных  отношений  не подтвердилась, да и не могла подтвердиться.

Любые  качества  личности  существуют  постольку, поскольку  они  проявляют- ся в ее активности, взаимодействии  с социальным  окружением  и в этом смысле являются  феноменами  социально-психологическими.  Но они в то же время и яв- ления  индивидуально-психологические.  Нет  необходимости, да и невозможно отделить  свойства  личности  от источника  их происхождения. Структура  лично- сти одновременно  является  и индивидуально-психологической  и социально-пси- хологической.  Социальйая  среда скорее не преобразует  уже сформированные  (не без ее участия! )  качества  личности, а определяет  многообразие  их поведенческих реализаций.  В этом ключ к пониманию  относительной  устойчивости  свойств лич- ности, на измерение  и оценку которых ориентирована  психодиагностика.  Психи- ческие черты (свойства)  должны  быть поняты  как обобщенные  диспозиции, гиб- кая  готовность  действовать  определенным  образом.  Они  внутренне  взаимодей- ствуют друг с другом  и ситуацией, не предопределяя отдельных  поступков, но обнаруживая  относительно  устойчивый  общий  тип поведения, внутреннюю  дис- позиционную  последовательность.  Отказ от диагностики  свойств, качества лиша- ет психологию  средств  описания  и понимания  личности, превращает  ее в некую теоретическую  абстракцию.

Обсуждение  проблем  диагностики  личности  требует от автора указания  на то, что он понимает  под личностью, ибо содержание, вкладываемое  в это понятие, далеко  не однозначно.  Для нас личность  выступает  в двух ипостасях:  в качестве категории  психологической  науки  и как объект  психологического  исследования.

Личность  в статусе  психологической  категории  в отечественной  науке  чаще всего понимается, вслед за А. Н. Леонтьевым, как системное  и поэтому «сверхчув-

136                Глава 2. Психодиагностика  как наука

 

 

ственное»  качество, приобретаемое  индивидом  в общественных  по своей природе отношениях.  При этом методологическое  значение  приобретает  разделение  поня- тий «личность»  и «индивид»  (Асмолов  и др., 1980; и др.). Психологи, стремящие- ся понять  личность  как сверхчувственное  качество  (читай  — чисто  социальный продукт), связывают  понятие  индивида, его свойства с предпосылками  формиро- вания  и функционирования  личности.  Индивид  выступает  как некое  природное существо, обладающее  теми или иными  врожденными  свойствами.

В эмпирическом  психологическом  исследовании  личность  предстает  в един- стве социального  и природного.  Индивидное  и личностное  не обособлено, их про- тивопоставление  утрачивает свое значение, ибо исследуется  не научная  категория, а реальность.  «Противопоставление  человека, индивида  и личности  не должно быть чрезмерным:  онтологически  за ними  стоит  один  и тот же объект.  Иванов, Петров, Сидоров  — это и индивиды  и конкретные  личности»  (Додонов, 1985, с. 37).  Известная  отторгнутость  понятий  «личность»  и «индивид», будучи осо- знаваемой  в последнее  время и в области  теории, заставляет  искать  пути вхожде- ния индивидных  качеств в жизнь личности  (Асмолов, 1986; и др.). К сожалению, многие  бесплодные  «методологические»  споры  о «личностном  и индивидном» были вызваны  тем, что теория  и практика  исследований  личности  в отечествен- ной  психологии, вплоть  до последнего  времени, существовали  сами  по себе, не пересекаясь и, по сути, не влияя  друг на друга.

Личность, изучаемая  психологом, предстает  перед ним как индивидуальность. Это определяет  и основную  задачу психологии  — раскрытие  личности  как инди- видуальности.  Как  очень  точно заметил  Б. Ф. Ломов  (Ломов, 1984), личность  — это преимущественно  проблема  общественных  наук, имеющая, конечно, и психо- логические  аспекты, а проблема  индивидуальности  в первую  очередь  проблема психологии.

Психодиагностика  имеет свою специфику  в изучении  индивидуальности.    Это самостоятельное  направление  исследований  обладает развитым  понятийным  ап- паратом  и многочисленными  методиками, в итоге использования  которых возни- кает особая форма  описания личности — измеренная (оцененная) индивидуаль- ность. Что можно  ожидать в результате  выделения  и применения  конструкта  «из- меренная  индивидуальность»?

Следует  исходить  из того факта, что разные  средства  познания  с неизбежно- стью приводят  к различным  описаниям  одного  и того же объекта  и, далее, в ходе развития  этих средств  — к формированию  относительно  независимых  предметов познания.  Целью  психодиагностики  является  описание  индивидуально-психо- логических  особенностей, свойств  личности  в интересах  теории  и практики.  От- сюда следует, что она имеет  свой  предмет  познания  и собственные  процедуры, в качестве  которых выступают  психодиагностические  методики.  Наиболее  значи- тельная  группа последних  — это методи < и, направленные  на измерение  (оценку) индивидуально-психологических  особенностей.  Поэтому  предмет познания  в гра- ницах психодиагностики  может быть условно разделен  на измеряемые  и лежащие вне сферы измерения  индивидуально-психологические  феномены.  Примером  не- измеряемого  психодиагностического  конструкта  (не диагностируемого, но обна-

2.7.  О диагностике  черт  личности  и  «измеренной  индивидуальности»  137

 

 

руживаемого  соответствующими  процедурами  анализа)  является  эдипов  комп- лекс, а измеряемого  — достаточно  длинный  и известный  перечень  свойств  (черт) личности.

Экспериментальные  исследования  личности  порождают  знания, используе- мые прежде всего в рамках теоретического  познания.  При этом за теоретическим познанием  признается  право  на собственный  концептуальный  аппарат, а само познание  может происходить  и во внеэкспериментальной  форме  (самостоятель- ное развитие  концептуального  аппарата, мысленный  эксперимент  и т. п.). В пси- ходиагностике  происходит  подобное  (хотя  и без  должного  методологического обоснования  и анализа)  развитие  собственного  концептуального  аппарата, как говорилось  выше, по двум направлениям:  измеряемой  и неизмеряемой  индивиду- альности.  В этих двух направлениях  сформировались  системы  понятий, конструк- тов, отражающих  собственные  предметы  и средства  их познания.  С признанием этого  факта  возникает  задача  развития  концептуального  аппарата  психологии измеренной  индивидуальности, осмысления  его межпредметных  связей  и, преж- де всего, с теоретическим  описанием  личности.

Прежде  всего мы считаем необходимым  преодолеть  сложившееся  в психологи- ческой  науке механическое  смешение  диагностических  исследований  с имеющи- мися  представлениями  о личности.  Например, необходимо  отделить  создание  и развитие  проективной  техники диагностики  личности  от попыток  интерпретации получаемых  данных с различных  теоретических  позиций.  Так, независимо  от ин- терпретаций, в проективных  техниках  существует  проблема  изучения  особенно- стей стимульного  материала, например  степени  его структурированности.  Эту сте- пень можно измерить  (в некоторых  случаях) «физическими»  методами, например калориметрией, а можно  пойти  путем исследования  разнообразия  ответов испы- туемых. Каждая  из этих возможностей  имеет свои основания  степени  точности:  в физическом  приборе  — это его устройство  и шкала, а во втором  случае она будет зависеть  от таких параметров, как выборка, ситуация  тестирования  и др. Ни тот ни другой путь изучения  структурированности стимульного  материала  не зависят от исходных  концепций  проективного  подхода  как  теоретического  конструкта.

Возникает  парадокс  теоретического и психодиагностического  описания  одной и той же реальности, суть которого  заключается  в гносеологическом  различии между «теоретической»  и «измеренной»  личностью, отличающейся  в свою  оче- редь от личности  реальной.  Поэтому  неудивительно, что попытки отождествле- ния «теоретической»  и «измеренной»  личности  в конечном  счете малопродуктив- ны и носят искусственный  характер.

Три уровня  описания  измеренной  индивидуальности  — это психодиагности- ческий метод, диагностические  подходы и конкретные  методики, о чем речь шла выше.  Между  ними  существуют  отношения  субординации.  Каждый  более  вы- сокий  «слой» как бы обобщает  более низкие, в свою очередь конкретизирующие более высокие.  Требование  трехмерного  уровневого  изучения  предмета, т. е. пред- мета, представленного  в трех ипостасях  (во-первых, самого по себе, во-вторых, как элемента  более широкой  системы  и, в-третьих, взятого в соотношении  с его мик- ромасштабным  анализом), реализуется  в рассмотрении  психодиагностического метода, во-первых, самого  по себе, во-вторых, как элемента  системы  исследова-

138  Глава  2.  Психодиагностика  как  наука

 

 

тельских  методов  психологии  и, в-третьих, взятого  в соотношении  с психодиаг- ностическими  подходами, т. е. данными  микромасштабного  анализа.

В соответствии  с предложенной  схемой психодиагностический  метод предста- ет в виде иерархии  выше- и нижележащих  по отношению  к психодиагностическо- му подходу уровней, знание  о которых  входит в знание  о нем  самом.  При  этом формируется  системное  представление  о психодиагностическом  методе. Конкрет- ные измерительные  психодиагностические  методики  выступают  в качестве  осно- вы для диагностического  подхода, а диагностический  подход — для психодиагно- стического  метода.  Однако  влияние  вышестоящих  уровней  на нижестоящие  не односторонне  — существует и обратное  влияние:  конкретных  методик  на диагно- стические  подходы, а диагностических  подходов  — на психодиагностический  ме- тод в целом;  это влияние  «сверху вниз»  и «снизу вверх». Таким  образом, можно говорить о «лестнице  оснований»  (В. П. Кузьмин, 1986). Итак, подсистемами  пси- ходиагностического  метода  являются  три диагностических  подхода,  которые  в качестве  своих элементов  включают  конкретные  психодиагностические  методи- ки.  Представленная  система  психодиагностического  метода, как уже было отме- чено, одновременно  выполняет  и классификационную  функцию.

Теория  измеренной  индивидуальности  занимает  промежуточное положение между глобальными  психологическими  теориями, по сути, теоретическими  моде- лями  (психоанализ, теория  деятельности  и пр.)  и рабочими  «микротеориями», конкретизируемыми  применительно  к задачам  исследования.  Тем самым  теория измеренной  индивидуальности  заполняет  определенный  теоретический  вакуум в системе  психологического  познания. При  этом  между теориями разного  уровня существуют  взаимовлияния:  на формирование  и развитие  каждой  из теорий  на- кладывают  отпечаток  как выше, так и нижерасполагающиеся  теории.

Теория измеренной индивидуальности относится к теория м среднего уровня 1, которые  могут быть определены  как  своеобразные  мосты  между эмпирическим материалом  и общей теорией.  Эта теория имеет собственную  область применения, не совпадающую  с областями  применения  других психологических  теорий.  Тео- ретические  модели  и конституируемую  теорию  можно  «примирить»  как  теорию высшего  и более низкого  (т. е. среднего)  уровня  соответственно.  Теоретические модели  представляют  собой  (что  мы  полагаем  существенным)   опосредствован- ное знание, тогда как теория  измеренной  индивидуальности  «вырастает»  из не- посредственно  наблюдаемых  результатов  психодиагностического  исследования.

Термин  введен американским  социологом  Р. Мертоном  (Merton, 1947) в ходе полемики  с Т. Парсонсом, сторонником  создания  «всеохватывающей»  теории.

 

 

К глобальным теоретическим  моделям применимо  понятие метатеории.  Это знание, опосредство- ванное теориями более низкого уровня, в том числе теорией измеренной  индивидуальности.  Гло- бальные теоретические  модели, как и методология, оказывают  влияние  на представления  об из- меренной  индивидуальности  лишь опосредствованно  (косвенно).  Измеренная  индивидуальность представляется  как результат описания  конкретного  психологического  явления с помощью  конк- ретных психодиагностических  методик (результат реализации  рабочей  «микротеории»), явления, на которое оказывает (вернее, должна оказывать)  непосредственное  влияние теория измеренной индивидуальности  как теория среднего уровня, конкретизирующаяся  теорией личности в том или ином диагностическом  подходе.

2.8.  Психодиагностический  процесс  139

 

 

Теории  среднего  уровня  играют  роль посредников  между малыми  рабочими  ги- потезами  и широкими  теоретическими  спекуляциями.  Главная  цель построения этих теорий  — обеспечение  гибкой  связи  между эмпирическим  и теоретическим уровнями  исследований.

 

⇐ Предыдущая21222324252627282930Следующая ⇒

Поделиться: