РАСХОДЫ ПО СОВЕРШЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ

 

7.1. Правовая природа исполнительского сбора

 

В настоящее время институт исполнительского сбора сравнительно слабо исследован юридической наукой. Это в известной степени служит предпосылкой для возникновения дискуссий относительно правовой природы исполнительского сбора и появления различных его трактовок.

Отметим, что до принятия в 2007 г. Закона об исполнительном производстве как таковое отсутствовало и легальное определение исполнительского сбора, а это, в свою очередь, расширяло диапазон высказываемых мнений и предлагаемых определений рассматриваемого правового института.

И.Б. Морозова и А.М. Треушников полагают, что исполнительский сбор введен с целью финансирования деятельности по обеспечению принудительного исполнения. По мнению авторов, если взыскатель готов идти на некоторые потери, логичнее бы было взыскивать исполнительский сбор с взыскателя при обращении его к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом о принудительном исполнении. Порядок уплаты исполнительского сбора взыскателем действовал еще в дореволюционной России. Во всех случаях окончательно исполнительский сбор в бесспорном порядке взыскивается с должника <1>. Таким образом, исполнительский сбор рассматривается как определенная плата за принудительное исполнение.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография И.Б. Морозовой, А.М. Треушникова "Исполнительное производство" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2004 (издание третье, исправленное и дополненное).

 

<1> См.: Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М., 1999. С. 99, 100.

 

Другой автор, В. Анохин, предлагает рассматривать исполнительский сбор в качестве платы за услуги, оказываемые судебным приставом-исполнителем по реализации имущества во исполнение требований исполнительного листа <1>.

--------------------------------

<1> См.: Анохин В. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. 2000. N 4. С. 91.

 

В этом контексте достаточно интересной выглядит позиция Министерства юстиции РФ, которое в письме от 21 декабря 2000 г. N 06-5893 разъяснило, что исполнительский сбор не является платой судебным приставам за исполнение, а представляет собой правовой инструмент принудительного воздействия на должников в исполнительном производстве, который побуждает своевременно и в полном объеме исполнить требования судебных актов и актов уполномоченных органов.

В свою очередь, В.В. Ярков утверждает, что посвященная исполнительскому сбору статья устанавливает новый вид расходов, которые взыскиваются с должника, по сути дела, за сам факт возбуждения исполнительного производства в случае неисполнения им требований исполнительного документа добровольно. Поэтому исполнительский сбор представляет собой имущественную санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполнения <1>. Следует заметить, что исполнительский сбор взыскивается с должника не только в случае отказа от добровольного исполнения требований исполнительного документа, но и в случае несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах". С. 325.

 

В соответствии с точкой зрения, высказанной Л.В. Белоусовым, исполнительский сбор представляет собой новый для нашего законодательства и практики принудительного исполнения исполнительных документов вид имущественной ответственности должника, не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа. Его назначение - обеспечить добровольное исполнение исполнительного документа. Исполнительский сбор можно рассматривать как своеобразную штрафную санкцию за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа. Далее автор уточняет, что исполнительский сбор - это дополнительный вид имущественной ответственности неисправного должника, санкция за правонарушение, коим является неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа, заключающаяся в возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности. Этот вид обязанности не зависит ни от материального положения должника, ни от усмотрения (благорасположения или нерасположения к должнику) самого судебного пристава-исполнителя <1>.

--------------------------------

<1> Белоусов Л.В. Взыскание исполнительского сбора и возмещение расходов по совершению исполнительных действий при исполнении постановлений налоговых и таможенных органов о взыскании налогов и сборов за счет имущества должников // Материалы семинара "Взыскание налога, сбора за счет имущества налогоплательщиков судебными приставами-исполнителями". М., 2000. С. 36.

 

Вряд ли возможно согласиться с Л.В. Белоусовым в том, что исполнительский сбор является дополнительным видом имущественной ответственности, заключающейся в возложении на должника гражданско-правовой обязанности. Возникающие при уплате исполнительского сбора правоотношения носят сугубо властный характер и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве гражданско-правовых.

В юридической литературе высказывается мнение о том, что исполнительский сбор является санкцией, призванной побудить должника к исполнению своих обязанностей до направления исполнительных документов в службу судебных приставов. Исполнительский сбор сочетает в себе свойства трех видов платежей в доход государства: сбора, пошлины и штрафа, однако ни к одному из этих видов не относится в полной мере <1>.

--------------------------------

<1> Андрущак В.Д., Доровских Н.В. Пробелы в законодательстве ущемляют интересы государства // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. N 4. С. 91.

 

На наш взгляд, предпочтительнее выглядит правовая позиция Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" указал, что такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются НК РФ, не указан, и следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ, а также не является государственной пошлиной в смысле ст. 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2005-1 "О государственной пошлине" <1>. Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом об исполнительном производстве денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Таким образом, в данной трактовке высшей судебной инстанцией исполнительский сбор рассматривается в качестве административного штрафа. Более того, некоторыми авторами в связи с этим предлагалось и вовсе отказаться от закрепления в законе выражения "исполнительский сбор" как являющегося неудачным и искусственно введенным в законодательство термином <2>.

--------------------------------

<1> В настоящее время указанный Закон утратил силу. Вместо него применению подлежит гл. 25.3 "Государственная пошлина" части второй НК РФ.

<2> См.: Каганцов Я.М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 4. С. 39.

 

7.2. Понятие и порядок взыскания исполнительского сбора

 

Законодательство об исполнительном производстве содержит легальное определение понятия исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ( ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из определения можно выделить следующие признаки исполнительского сбора: 1) данный сбор является денежным взысканием (как и административный штраф согласно ст. 3.5 КоАП РФ); 2) исполнительский сбор применяется к должнику только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Отметим, что изначально понятие непреодолимой силы нашло свое закрепление в ст. 401 ГК РФ.

Сама категория непреодолимой силы была известна еще российскому дореволюционному праву. В то же время общая норма об освобождении от ответственности в результате непреодолимой силы отсутствовала. Более того, гражданское законодательство того времени вообще возлагало на лицо безусловную ответственность за любые обстоятельства, включая случай и непреодолимую силу.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ приводится легальное определение непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Однако в науке до сих пор нет единого мнения о существенных характеристиках непреодолимой силы. Традиционно к их числу относят:

1) чрезвычайность обстоятельства. При этом высказываются различные суждения о сущности чрезвычайности обстоятельства. Как правило, в содержание данного признака включают неожиданность обстоятельства, невозможность его предвидеть. Тем не менее чрезвычайность, полагаем, имеет собственный смысл и означает нечто необычное, то, что не могло быть учтено лицом ни при каких обстоятельствах, что не относится к жизненному риску и выходит за пределы "нормального". Подчеркнем, что при недоказанности чрезвычайности явлений суды признают несостоятельной ссылку на непреодолимую силу (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 октября 2003 г. по делу N А43-3767/2003-1-125);

2) непредотвратимость, непреодолимость обстоятельства. Данная характеристика вытекает непосредственно из самого понятия "непреодолимая сила".

Критерий непредотвратимости характеризуется в юридической литературе как объективно-субъективный, поскольку закон указывает на непредотвратимость при данных условиях. При характеристике непредотвратимости на основе оценки ее для однородных лиц и организаций закономерно возникает вопрос, по каким критериям следует выделять эти однородные организации или лица (учитывать только род деятельности, профессиональные качества либо также возраст, физические способности, талант или индивидуальные способности). По нашему мнению, при оценке следует учитывать только профессиональные навыки и способности, поскольку именно по данному критерию законодателем выделяется субъект повышенной ответственности. Учет иных обстоятельств привел бы к размыванию понятия непреодолимой силы и фактическому приравниванию данного подхода к определению субъективного критерия непредотвратимости. Признак непредотвратимости также следует отнести к числу существенных признаков непреодолимой силы;

3) относительность. Относительность (при данных условиях) обусловливается тем, что дальнейшее развитие науки и техники сужает круг обстоятельств, наступление и вредные последствия которых непредотвратимы для человека. Однако она объективна и зависит от условий места и времени, а не от субъективных предпосылок;

4) внешний характер обстоятельства. В качестве дополнительной характеристики непреодолимой силы многие авторы выделяют внешний характер обстоятельства <1>. Эта точка зрения поддерживается и судебной практикой, отмечающей, что воздействие обстоятельств для признания их непреодолимой силой должно происходить извне (см. Постановление ФАС Московского округа от 23 октября 2001 г. N КГ-А41/5895-01). Под внешним характером непреодолимой силы понимается отсутствие причинной связи между возникновением непреодолимой силы и деятельностью должника, т.е. явления непреодолимой силы есть результат причин, лежащих вне сферы деятельности ответственного лица. Но для освобождения от ответственности необходимо, чтобы непреодолимая сила, возникнув, влияла определенным образом на деятельность обязанного лица; противоправное поведение, вызвавшее нарушение договора или причинение вреда, должно выступать как следствие воздействия непреодолимой силы;

--------------------------------

<1> Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С. 56.

 

5) непредвиденность (невозможность предвидеть). Отдельные авторы выделяют и такой признак непреодолимой силы, как непредвиденность <1>. Под непредвиденностью следует понимать незнание о конкретных времени, месте, характере и особенностях будущего события, поскольку абстрактно можно предвидеть любое событие.

--------------------------------

<1> Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С. 189.

 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор подлежит зачислению в федеральный бюджет и устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, однако в любом случае не менее 500 руб. с должника-гражданина и 5000 руб. с должника организации. Стоит отметить, что правила о минимальном размере исполнительского сбора в первоначальной редакции ст. 112 Закона об исполнительном производстве отсутствовали и были установлены лишь в соответствии с Федеральным законом от 27 сентября 2009 г. N 225-ФЗ. Главной причиной подобных изменений выступило желание путем введения минимально гарантированного размера исполнительского сбора компенсировать затраты государства на ведение исполнительных производств, взыскиваемые суммы по которым являлись крайне незначительными (к примеру, 100, 10 и даже 1 руб.).

Если речь идет о неисполнении исполнительного документа неимущественного характера, то подлежащий взысканию исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 руб., а с должника-организации - 5 тыс. руб. (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). При этом исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ.

За должником признается право на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник имеет право на обращение в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В том случае, если судом принимаются к рассмотрению указанные заявление или иск, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Закон об исполнительном производстве (ч. 7 ст. 112) закрепляет положение, в соответствии с которым суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При этом судом должны учитываться: 1) степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа; 2) имущественное положение должника; 3) иные существенные обстоятельства. Более того, законодательство устанавливает ограничение усмотрения суда. Так, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Необходимо подчеркнуть, что в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, можно выделить признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки, как справедливо отмечается в литературе, сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии <1>. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И лишь в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (издание третье, переработанное и дополненное).

 

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. 3-е изд. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2006. Т. 1. С. 650.

 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что свидетельствует об установлении в гражданском законодательстве презумпции вины. Фактически должник доказывает отсутствие вины, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, например действием стихийных сил природы или поведением третьих лиц, за которых должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ. Не следует также забывать, что на кредитора возлагается доказательство самого факта нарушения обязательства.

Обусловленность ответственности наличием вины является диспозитивной нормой: законом или договором могут устанавливаться иные основания ответственности, как расширяющие, так и суживающие ответственность по сравнению с ответственностью, построенной на безоговорочном применении принципа вины.

Отметим, что наиболее распространенным способом изменения оснований ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является соглашение сторон. В практике условия договора, направленные на решение этого вопроса, как правило, формулируются в виде перечня обстоятельств, наступление которых освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и называемых не всегда правильно "форс-мажорными". Все дело в том, что в таких оговорках часто указываются в качестве оснований освобождения от ответственности не только обстоятельства непреодолимой силы, что, по сути, и означает "форс-мажор", но и обстоятельства, являющиеся результатом сознательных действий людей.

Включение такого условия в договор свидетельствует о том, что в соответствующих случаях для установления ответственности при нарушении договора применяются не нормы ГК РФ об основаниях ответственности, а те положения, которые согласовали стороны в своем договоре.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ. В настоящее время действуют Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно быть утверждено старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

 

7.3. Расходы по совершению исполнительных действий

 

В рамках исполнительного производства практически всегда неизбежны материальные затраты, именуемые расходами по совершению исполнительных действий.

Хотя рассматриваемый правовой институт именуется "расходы по совершению исполнительных действий", под такими расходами законодателем понимаются и расходы на применение мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве).

В Законе об исполнительном производстве есть гл. 16 "Расходы по совершению исполнительных действий", несмотря на это, количество статей, напрямую посвященных данному институту, по сравнению с Законом об исполнительном производстве 1997 г. сократилось за счет отказа от института авансирования расходов взыскателем, который во многом себя так и не оправдал.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения ( ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве).

К расходам по совершению исполнительных действий законодатель относит денежные средства, затраченные:

на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

проведение государственной регистрации прав должника.

Перечень этот не является исчерпывающим, поскольку к подобным расходам будут отнесены и денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (п. 6 ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве).

Отметим также, что в правоприменительной практике возникли определенные вопросы по поводу уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности должника на недвижимое имущество на основании требования судебного пристава-исполнителя. В связи с этим Министерством финансов РФ было издано письмо от 1 февраля 2011 г. N 03-05-06-03/06. В нем, в частности, разъяснялось, что согласно ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона об исполнительном производстве расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав должника.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина уплачивается лицом, в отношении которого совершается юридически значимое действие.

В соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества физическими лицами в размере 1000 руб., юридическими лицами - в размере 15000 руб.

Пунктами 1, 5 и 8 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае если плательщик сбора (государственной пошлины) не имеет возможности самостоятельно уплатить данный сбор, то согласно ст. 26 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 1). Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (п. 3 ст. 26 Кодекса).

В соответствии со ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 Закона об исполнительном производстве судьи, следователи, прокуроры, работники (сотрудники) Федеральной службы судебных приставов и аппаратов судов не могут быть представителями сторон исполнительного производства, за исключением случаев, когда они участвуют в исполнительном производстве в качестве представителей соответствующих организаций или в качестве законных представителей сторон исполнительного производства.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 января 2004 г. N 41-О указал, что представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действия от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица. Платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, и уплата соответствующих сумм должна производиться за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора).

С учетом изложенного при обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности должника на недвижимое имущество плательщиком государственной пошлины является должник, поскольку государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется в отношении должника.

За государственную регистрацию права собственности должника (организации или физического лица) на недвижимое имущество на основании требования судебного пристава-исполнителя, участвующего в исполнительном производстве в качестве представителя соответствующей организации или в качестве законного представителя сторон исполнительного производства, государственная пошлина может быть уплачена как за счет денежных средств плательщика (должника) - собственника недвижимого имущества, так и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в бюджете Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, средств взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, с последующим возмещением федеральному бюджету, взыскателю или иным лицам, понесшим указанные расходы, за счет средств, полученных от реализации имущества должника.

Размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав должника должен определяться в соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в зависимости от статуса должника (организации или физического лица).

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, по общему правилу за счет должника. Однако при прекращении исполнительного производства в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве), либо отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве), - расходы по совершению исполнительных действий подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление подлежит утверждению старшим судебным приставом или его заместителем.

Из Закона об исполнительном производстве следует, что исполнение названного постановления осуществляется в рамках исполнительного производства, в процессе которого оно было вынесено судебным приставом-исполнителем. В то же время не исключается возможность возбуждения отдельного исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Как правило, это происходит в тех случаях, когда при окончании или прекращении основного исполнительного производства постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не исполнено или исполнено частично.

Расходы по совершению исполнительных действий при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера возмещаются во вторую очередь, а если расходы были понесены взыскателем, то в первую очередь наряду с основными его требованиями (п. 1 ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве). Расходы по совершению исполнительных действий, совершенных в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, возмещаются в первую очередь (п. 1 ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

 

ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ

 

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться: