Глава 45. Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)

 

Статья 409. Признание и исполнение решений иностранных судов

1. По смыслу ч. 1 ст. 409 ГПК ясно, что если международным договором между Российской Федерацией и другой договаривающейся стороной не установлена возможность признания и исполнения судебных решений, то такие решения иностранных судов не признаются и не исполняются на территории РФ.

Согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора. Поэтому для правильного и точного исполнения решений на территории РФ, вынесенных иностранными судами и арбитражами, следует принимать во внимание как нормы российского законодательства, так и международных договоров (многосторонних и двусторонних), предусматривающих взаимное оказание странами - участницами правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

В доктрине сложилось мнение о том, что отказ в предоставлении правовой помощи, при отсутствии международного договора или национального законодательства, регламентирующих ее оказание, рассматривается, тем не менее, как нарушение начал международной вежливости.

В настоящее время в международной практике известны три возможных способа признания и исполнения иностранных судебных решений, установленных законодательствами различных государств. Первый предусматривает порядок выдачи экзекватуры. В этом случае решения иностранного суда подтверждаются компетентным судом страны, на территории которой он подлежит исполнению путем вынесения специального постановления о санкционировании исполнения решения. При таком способе в одних государствах решение может быть проверено по существу, в других случаях такая проверка не проводится. Второй порядок предполагает проверку правильности решения. Наконец, для третьего способа характерна регистрация иностранного судебного решения.

Важное значение при разрешении вопроса о признании и исполнении решений иностранных компетентных органов юстиции имеют и такие нормативные акты, как ФЗ "Об исполнительном производстве", Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI, нормы гл. 45 ГПК, многосторонние двусторонние договоры о правовой помощи. Так, в ст. 5 Указа установлено: "Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные документы, суд выносит определение о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда или об отказе в этом".

2. К решениям иностранных судов по гражданским делам не относятся решения по делам, связанным с экономическими спорами, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, так как данная категория дел согласно ст. 32 и гл. 31 АПК относится к компетенции арбитражных судов, а также приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

3. В ч. 3 ст. 409 ГПК закреплено общее правило предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению в течение трех лет со дня его вступления в законную силу. Исключение составляют дела о взыскании алиментов. Ссылка на ч. 3 ст. 409 ГПК в таком случае будет неправильной. По делам о взыскании алиментов необходимо учитывать особенности алиментных обязательств, а также характер и смысл решения суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

 

Статья 410. Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда

Статьей 410 ГПК установлена подсудность дел о принудительном исполнении решений иностранных судов. Она не может быть изменена соглашением сторон. Изъятием является ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., согласно которой ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Разрешение вопроса о принудительном исполнении иностранного решения следует осуществлять по ходатайству в открытом судебном заседании с извещением заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения ходатайства по общим правилам гражданского судопроизводства.

Обращаться с таким ходатайством должны заинтересованные лица, выигравшие дело, но не получившие полного или частичного удовлетворения требований по вынесенному решению, в иностранный суд по месту жительства гражданина-должника.

При поступлении в подразделение судебных приставов таких документов непосредственно от взыскателя принимать их к исполнению нельзя, поскольку требуется процедура признания и разрешения принудительного исполнения. В этом случае необходимо вернуть документы взыскателю для соответствующего оформления и разъяснить ему установленный законом порядок.

Для того чтобы решение суда было исполнено, оно должно вступить в законную силу. Чтобы доказать, что решение суда вступило в законную силу на территории суда государства, его вынесшего, взыскатель должен представить вместе с удостоверенной копией судебного решения соответствующее подтверждение суда.

 

Статья 411. Содержание ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда

1. В ст. 411 ГПК закреплено содержание ходатайства о принудительном исполнении решения суда, перечень прилагаемых документов и порядок рассмотрения ходатайства.

2. В случаях, если иное не предусмотрено международным договором РФ, применяются положения данной статьи. Так, например, согласно ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. к ходатайству следует приложить следующие документы:

а) решение или его заверенную копию, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Двусторонние международные договоры РФ также могут содержать положения об оформлении ходатайства и необходимых документах. Так, в договоре между Российской Федерацией и Республикой Индия о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам предусмотрено положение, согласно которому к ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить:

1) заверенную судом копию судебного решения, официальный документ о вступлении судебного решения или судебного приказа в законную силу, если это не следует из текста самого судебного решения;

2) документ, из которого следует, что судебная повестка была своевременно и в надлежащей форме, по крайней мере, один раз вручена ответчику, который отказался принять ее или не принял участия в процессе;

3) заверенные переводы ходатайства и сопроводительных документов на язык запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на английский язык.

Подобные положения предусмотрены и другими международными договорами России с Египтом, Польшей, Ираном, Молдовой, Монголией, Латвией, Эстонией, Кипром и др.

3. Части 3-5 ст. 411 ГПК регулируют порядок рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда. Рассмотрение вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда происходит в открытом судебном заедании при обязательном извещении должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Должник может обратиться с просьбой о переносе рассмотрения ходатайства. В случае если просьба признана судом уважительной, то суд переносит заседание, о чем извещает должника. В ст. 411 ГПК не упоминается об извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства взыскателя. Данную ситуацию следует оценивать как пробел в гражданском процессуальном законодательстве.

4. По окончании рассмотрения ходатайства суд удаляется в совещательную комнату для принятия определения либо об удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения суда либо об отказе в этом. Определение должно отвечать общим требованиям, закрепленным в ст. 225 ГПК.

5. Определение об удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда, вступившее в законную силу, а также само решение иностранного суда являются основанием для выдачи исполнительного листа, который направляется судом, его выдавшим, в суд по месту исполнения решения.

6. При разрешении вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда у суда, рассматривающего ходатайство, могут возникнуть неразрешимые сомнения, с целью устранения которых суд может:

- запросить объяснение у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда;

- опросить должника по существу ходатайства;

- затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

 

Статья 412. Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда

1. Компетентный суд, рассматривающий ходатайство взыскателя о признании и разрешении принудительного исполнения решения, как это следует из международно-правовой доктрины, судебной практики, международных договоров и национального законодательства, ограничивается установлением вопроса, отвечает ли решение условиям, предъявляемым к нему договором, т.е. приложены ли к заявлению все необходимые документы и нет ли оснований для его отклонения.

В случае положительного ответа суд выносит определение, на основании которого выписывает исполнительный лист, подлежащий исполнению.

В принудительном исполнении решения иностранного суда можно отказать, если решение не вступило в законную силу или не подлежит исполнению по праву страны, на территории которой оно принято (п. 1 ч. 1 ст. 412 ГПК). Правила российского законодательства о вступлении решения в законную силу (ст. 209 ГПК) в этом случае не применяются.

Примером применения п. 2 и 3 ч. 1 ст. 412 ГПК является следующий случай из практики. Решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины от 13 июля 2005 г. удовлетворено заявление Т. об установлении факта родственных отношений между ею и ее умершей сестрой М. Т. обратилась в Ростовский областной суд с ходатайством о признании на территории РФ решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины, так как наследственное имущество (квартира) находится на территории РФ. Определением Ростовского областного суда от 22.06.2007 прекращено производство по названному ходатайству Т., и ей разъяснено, что данное решение иностранного суда подлежит исполнению на территории РФ и не требует его признания. Определением Ростовского областного суда от 01.10.2007 определение Ростовского областного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заинтересованным лицом К., которая оспаривает родство Т. и умершей М., были поданы в Ростовский областной суд возражения относительно признания решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины об установлении факта родственных отношений. Возражения К. поступили в Ростовский областной суд 1 декабря 2006 г., т.е. до поступления в этот же суд 17 мая 2007 г. ходатайства Т. о признании на территории РФ данного иностранного судебного решения. Определением Ростовского областного суда от 18.10.2007 отказано в удовлетворении ходатайства Т. о признании на территории РФ вышеназванного решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины. В частной жалобе представитель Т. просил об отмене определения Ростовского областного суда от 18.10.2007, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и принятии нового определения о признании решения иностранного суда. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 18 декабря 2007 г. определение суда отменила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК решения иностранных судов признаются и исполняются в России, если это предусмотрено международным договором РФ. Россия и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Так, в соответствии со ст. 55 Конвенции в признании предусмотренных ст. 52 Конвенции решений и выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; дело относится к исключительной компетенции учреждения договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено. Статьей 414 ГПК допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в п. 1-5 ч. 1 ст. 412 ГПК. В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно, и признание решения иностранного суда) в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания. Рассматривая ходатайство Т. о признании на территории РФ решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку К., являясь заинтересованным лицом по делу об установлении факта родственных отношений (утверждает, что является единственной родственницей умершей М.), была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Также суд исходил из того, что установление факта родственных отношений между Т. и М. необходимо для получения наследственного имущества в виде квартиры, находящейся на территории РФ. В отношении данного имущества Каменским районным судом Ростовской области рассматривается иск К. к Т. Разрешение же спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, в силу ст. 48 упомянутой Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК относится к исключительной подсудности судов РФ, что в соответствии со ст. 55 Конвенции, п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК является основанием для отказа в признании решения иностранного суда (см. определение ВС РФ от 18.12.2007 N 41-Г07-26).

Примером применения п. 4 ч. 1 ст. 412 ГПК является следующий случай из судебной практики.

Решением Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23.02.2006 с В.А. в пользу В. взысканы алименты на содержание сына Андрея, 19.01.1987 г.р. В. и судья Заречного районного суда г. Сумы Украины через Главное управление Минюста России по Центральному федеральному округу обратились с ходатайствами к компетентному суду РФ о разрешении принудительного исполнения на территории РФ указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Тамбове Тамбовской области РФ. Определением Тамбовского областного суда от 28.12.2006 отказано в принудительном исполнении на территории РФ решения Заречного районного суда г. Сумы Украины от 23.02.2006, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи участка N 5 Советского района г. Тамбова от 22.02.2005, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В частной жалобе В. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворить ее ходатайство. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором РФ. Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Так, в силу п. "в" ст. 55 Конвенции в признании и выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории договаривающейся стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой договаривающейся стороны было ранее возбуждено производство по данному делу (см. определение ВС РФ от 13.03.2007 N 13-Г07-3).

Отказ в принудительном исполнении решения суда в силу п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК возможен в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В качестве примера неправильного применения п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК можно рассмотреть следующую ситуацию. Решением Конотопского горрайонного суда Сумской области Украины от 26.11.2007 с С. в пользу Е. взысканы алименты на дочь Ю. (1989 г.р.) в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно, начиная с 26 апреля 2007 г. и до 30 июня 2010 г. Е. обратилась в суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории РФ. Определением Псковского областного суда от 03.04.2008 в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе Е. просила отменить определение суда в связи с его незаконностью. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 19.08.2008 определение суда отменила по следующим основаниям. В ст. 409 ГПК предусмотрено, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором РФ. Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Основания отказа в признании и исполнении решений судов договаривающихся сторон перечислены в ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК. Отказывая в удовлетворении ходатайства Е. о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда, суд счел, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании судом п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК. Содержание понятия "публичный порядок" не совпадает с содержанием национального законодательства РФ. Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией и законодательством РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определение Псковского областного суда от 03.04.2008 отменила и передала вопрос по ходатайству Е. о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции (см. определение ВС РФ от 19.08.2008 N 91-Г08-6).

При применении п. 6 ч. 1 ст. 412 ГПК суд должен выяснить, не истек ли предусмотренный ч. 3 ст. 409 ГПК трехлетний срок для предъявления решения к принудительному исполнению. Если этот срок истек, необходимо установить наличие ходатайства взыскателя о восстановлении пропущенного срока. В том случае, если ходатайство об этом подано после истечения срока для предъявления решения к исполнению и взыскатель не обратился с заявлением о его восстановлении либо в восстановлении срока судом ему было отказано, суд отказывает в принудительном исполнении решения иностранного суда.

2. Определение об отказе в принудительном исполнении иностранного судебного решения может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

 

Статья 413. Признание решений иностранных судов

1. В соответствии с принципом, закрепленным в ГПК, вступившие в законную силу иностранные судебные решения, не требующие по своему характеру принудительного исполнения, в РФ признаются без специального производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого.

Предпосылками для признания иностранных решений в России являются наличие международного договора, допускающего возможность такого признания, либо ФЗ, предусматривающего допустимость такого признания и исполнения в отсутствие международного договора.

Стремление России к развитию международного правового сотрудничества, отказ от изолированности, желание воспринять европейские ценности приводит к тенденции расширения круга признаваемых и исполняемых иностранных судебных решений.

В соответствии с российским процессуальным законодательством решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Согласно ст. 415 ГПК в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов: относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; в других предусмотренных ФЗ случаях (например, п. 3, 4 ст. 160 СК).

Несмотря на четкую регламентацию правил признания решений иностранных судов, в литературе встречается различное толкование ст. 413 ГПК. С одной стороны, можно предположить, что в ст. 415 ГПК предусмотрен вариант автоматического признания решений иностранных судов и что в отличие от установленного в ч. 1 ст. 413 ГПК не допускает возможности возражений со стороны заинтересованных лиц относительно признания и, соответственно, каких-либо процедур проверки оснований к отказу в признании. С другой - можно предположить, что неудачное расположение в ГПК рассматриваемых двух статей (сначала в ст. 413 ГПК говорится о порядке (процедуре) признания, а лишь потом - в ст. 415 - о круге решений, признаваемых на основании ФЗ) и упоминание в названии ст. 415 слов "не требующих дальнейшего производства" - еще не повод для вывода о наличии двух самостоятельных режимов признания.

Кроме того, следует упомянуть и позицию ВС РФ, который разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 413 ГПК решения иностранных судов, не требующие принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

2. При этом заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения (ч. 2 ст. 413 ГПК).

Из изложенного следует, что признание вступившего в законную силу решения суда государства - члена СНГ о расторжении брака в случае заявления возражений заинтересованных лиц относительно признания названного решения производится в судебном порядке. Если же заинтересованные лица возражений не заявляют, то такое признание производится во внесудебном порядке (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004). Таким образом, судам было разъяснено, что никакого "автоматического" режима признания, отличающегося от общего режима, установленного ст. 413, ст. 415 ГПК не устанавливает. Суд может отказать в принятии возражений, которые могут поступить относительно признания решения иностранного суда, которое не требует дальнейшего производства.

Так, в качестве показательного примера может служить следующий случай из судебной практики. 26 августа 2009 г. О. обратилась в Московский городской суд с заявлением о рассмотрении возражений относительно признания на территории РФ решения Верховного земельного суда г. Росток ФРГ от 21.10.2008, приложив к заявлению копию судебного постановления иностранного суда. Определением Московского городского суда от 31.08.2009 отказано в принятии возражений О. относительно признания решения иностранного суда на территории РФ. В частной жалобе О. просит определение Московского городского суда от 31.08.2009 отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Московского городского суда от 31.08.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором РФ. Согласно ст. 413 ГПК решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между Россией и ФРГ отсутствует.

Принимая во внимание это обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что возражения О. относительно признания на территории РФ решения Верховного земельного суда г. Росток ФРГ от 21.10.2008 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, правомерно отказал в принятии возражений. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла данный вывод суда обоснованным (см. определение ВС РФ от 03.11.2009 N 5-Г09-112).

3. Части 3-5 ст. 413 ГПК регулируют порядок рассмотрения возражений заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда. Рассмотрение возражений относительно признания решения иностранного суда происходит в открытом судебном заседании при обязательном извещении этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Неявка этого лица без уважительной причины не является препятствием к рассмотрению возражений. Заинтересованное лицо может обратиться с просьбой о переносе рассмотрения возражений. В случае если просьба признана судом уважительной, то суд переносит заседание, о чем извещает заинтересованное лицо.

4. По окончании рассмотрения возражений суд удаляется в совещательную комнату для принятия определения либо об удовлетворении возражения заинтересованного лица либо об отказе в этом. Определение должно отвечать общим требованиям, предусмотренным ст. 225 ГПК.

5. В ч. 5 ст. 413 ГПК предусмотрена необходимость направления судом копий определения для лица, по заявлению которого было принято решение иностранного суда, его представителю, а также лицу, заявившему возражения относительно признания решения иностранного суда. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

 

Статья 414. Отказ в признании решения иностранного суда

Статья 414 ГПК содержит отсылочную норму. В ст. 412 ГПК содержится перечень оснований отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда. Перечисленные основания являются также основаниями для отказа в признании решений иностранных судов. Часть 6 ст. 412 ГПК к основаниям отказа в признании решений иностранных судов неприменима, так как речь идет о признании решений иностранных судов, не требующих принудительного исполнения.

В качестве примера можно рассмотреть следующий случай из судебной практики. Решением суда г. Темпио Паузания Итальянской Республики от 23.02.2004 признан факт усыновления П. (25.04.1960 г.р.) со стороны Э. (01.01.1941 г.р.) с добавлением фамилии усыновителя перед собственной фамилией усыновленного. Решение суда вступило в законную силу 27 марта 2004 г. и исполнено в Италии. П. обратился в Брянский областной суд с ходатайством о признании и исполнении на территории РФ указанного решения суда г. Темпио Паузания Итальянской Республики, поскольку является гражданином России и проживает на территории РФ. Определением Брянского областного суда от 04.02.2005 в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе П. ставился вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 05 апреля 2005 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 409 ГПК решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором РФ.

Российская Федерация (как правопреемник СССР) и Итальянская Республика являются участниками Конвенции между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам 1979 г. Статья 414 ГПК допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в п. 1-5 ч. 1 ст. 412 ГПК. В частности, п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК предусмотрено такое основание к отказу в признании решения иностранного суда, как исключительная подсудность дела суду РФ. Статья 403 ГПК определяет категории дел, относящиеся к исключительной подсудности судов в Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 403 ГПК суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если гражданин, в отношении которого подается заявление об усыновлении (удочерении), является российским гражданином или имеет место жительства в Российской Федерации. Отказывая П. в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории РФ решения суда г. Темпио Паузания, суд руководствовался нормами упомянутой Конвенции и п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК и пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела о признании факта усыновления П. гражданином Итальянской Республики Э. относится к исключительной подсудности суда РФ, поскольку П. - гражданин Российской Федерации.

Данный вывод соответствует и положениям ст. 24 Конвенции, устанавливающей компетентность судов договаривающихся сторон. Пунктом 2 ст. 24 Конвенции предусмотрено, что по делам, касающимся личного статуса лица, считается исключительно компетентным суд договаривающейся стороны, гражданином которой на день предъявления иска являлось это лицо. К таким делам следует отнести дела об усыновлении (удочерении), так как судебное постановление об усыновлении (удочерении) гражданина влечет за собой изменение правового положения усыновленного (см. определение ВС РФ от 05.04.2005 N 83-Г05-3).

 

Статья 415. Признание решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства

В ст. 415 ГПК речь идет о круге признаваемых решений. Статья 413 ГПК устанавливает порядок признания решений иностранных судов, поэтому нет никаких оснований в данном случае вести речь о другом, более упрощенном порядке признания решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства.

Следует также заметить, что положения относительно признания содержит ряд международных договоров. Так, согласно ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой договаривающейся стороны.

Целый ряд двусторонних международных договоров РФ также содержат положения о признании. Так, например, в ст. 33 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам предусмотрено, что вступившие в законную силу решения по гражданским делам неимущественного характера, вынесенные судами одной из договаривающихся сторон, подлежат признанию на территории другой договаривающейся стороны без специального производства, если суды другой договаривающейся стороны ранее не вынесли вступившее в законную силу решение по тому же делу между теми же сторонами и по тому же основанию, а также не обладали исключительной компетенцией в соответствии с настоящим Договором, а при отсутствии подобного регулирования в Договоре - в соответствии с внутренним законодательством этой договаривающейся стороны.

Иные двусторонние международные договоры РФ также содержат правила о признании решений иностранных судов (с Венгрией, Болгарией, Грецией, Польшей и др.).

Перечень ст. 415, как видно, не является исчерпывающим. Другими ФЗ могут быть предусмотрены и иные решения иностранных судов, не требующие дальнейшего производства.

 

Статья 416. Признание и исполнение решений иностранных третейских судов (арбитражей)

1. Признание и исполнение решений иностранных третейских судов (арбитражей) отечественный законодатель не связывает с наличием либо отсутствием соответствующего международного договора, ратифицированного Российской Федерацией. Данное положение следует из того, что согласно ч. 1 ст. 416 ГПК на порядок рассмотрения данной категории дел распространяются с определенными исключениями правила ст. 411-413 ГПК, но не ч. 1 ст. 409 ГПК, закрепляющей в императивной форме обязательное наличие соответствующего международного договора РФ для признания и приведения в исполнения решений иностранных государственных судов.

Как представляется, данное обстоятельство обусловлено тем, что как внутрироссийское законодательство о третейских судах, так и аналогичные нормы иностранного законодательства базируются на одном и том же нормативном акте - Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ 1976 г., в силу чего каких-либо принципиальных различий в нормативном регулировании в различных государствах вопросов создания и деятельности третейских судов не существует.

Фактически ст. 416 ГПК предусматривается две взаимосвязанные категории дел: 1) о признании решений иностранных третейских судов (арбитражей) и 2) об их исполнении. Таким образом, для того чтобы решение иностранного третейского суда (арбитража) было принудительно исполнено на территории РФ, оно должно сначала пройти процедуру признания.

2. Для признания или исполнения на территории РФ решения иностранного третейского суда (арбитража) заинтересованная сторона третейского разбирательства должна представить в компетентный государственный суд, определяемый по правилам ч. 2 ст. 413 ГПК, подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию.

В случае если указанные документы изложены на иностранном языке, сторона должна представить вместе с ними заверенный их перевод на русский язык. В соответствии со ст. 81 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. В противном случае перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Определенную неясность представляет вопрос о том, кто компетентен осуществлять заверение копий решения иностранного третейского суда (арбитража) и арбитражного соглашения. Нам представляется, что в данном случае следует применять по аналогии норму п. 1 ч. 3 ст. 424 ГПК, в соответствии с которой копия решения постоянно действующего третейского суда заверяется председателем данного юрисдикционного органа, а копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена. Аналогичный подход следует применять и к заверению копии арбитражного соглашения.

 

Статья 417. Отказ в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей)

1. Статья 417 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии любого из которых в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано. Данная статья практически полностью соответствует ст. 421 и 426 ГПК, в связи с чем в исчерпывающем самостоятельном комментарии не нуждается.

В отличие от ч. 1 ст. 421 и ч. 1 ст. 426 ГПК, сформулированных в императивной форме, ч. 1 ст. 417 ГПК предоставляет судье компетентного государственного суда более широкие возможности судейского усмотрения, так как "в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано", а следовательно, оно может быть признано и исполнено и при наличии содержащихся в ст. 417 ГПК оснований.

Подобный законодательный подход нам представляется совершенно необоснованным, так как, во-первых, создает предпосылки для безграничного судейского усмотрения и, во-вторых, позволяет при наличии одних и тех же оснований обязательно отказывать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения национального третейского суда и приводить к исполнению решение иностранного третейского суда (арбитража), даже если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Содержащееся в ст. 417 ГПК такое основание для отказа в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), как его противоречие публичному порядку Российской Федерации, отсутствует в отечественном законодательстве, регламентирующем вопросы создания и деятельности национальных третейских судов. Как справедливо отмечает В.В. Ярков, данное основание "носит оценочный характер и может толковаться самым различным образом"*(66).

В то же время в международной практике принято под нарушением национального публичного порядка понимать нарушение основополагающих принципов национального права. В силу отмеченного отечественный законодатель в нормы ст. 421 и 426 ГПК и включил соответствующую формулировку данного основания.

Подробнее комментарий непосредственных оснований для отказа в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) см. в комментарии к ст. 421 и 426.

2. В процессе рассмотрения заявления о признании и исполнении на территории РФ решения иностранного третейского суда (арбитража) заинтересованная сторона может заявить ходатайство как о полной отмене исполнения данного решения, так и о приостановлении его исполнения. В подобной ситуации компетентный суд РФ правомочен, если сочтет это целесообразным и обоснованным, отложить принятие своего решения о признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), тем самым удовлетворив заявленное ходатайство.

 

⇐ Предыдущая31323334353637383940Следующая ⇒

Поделиться: