Прочность материалов, используемых для блокировки точек станции

Схема испытаний аналогична серии 2.3, но использовался только одиночный груз, привязанный к станции двойным булинем.

 

Номер опыта	Тип блокировки	Материал	Нагрузка, кН	Примечание
33	компенсатор	Стропа 12-мм из комбинированного (дайнема/нейлон) материала	7,8	Без повреждений
34	компенсатор	Стропа 12-мм из комбинированного (дайнема/нейлон) материала	8,1	Без повреждений
35	компенсатор	Стропа 12-мм из комбинированного (дайнема/нейлон) материала	6,7	Без повреждений
58	последовательная	Стропа 12-мм из комбинированного (дайнема/нейлон) материала	5,7	Вытянулся (Recken) ?
59	компенсатор	Стропа из 8-мм дайнемы	3,6	Без повреждений
60	последовательная	Стропа из 8-мм дайнемы	5,4	Без повреждений
61	компенсатор	Нейлоновая стропа 19-мм	6,0	Без повреждений
62	компенсатор	Стропа из 8-мм дайнемы	5,8	Без повреждений
63	компенсатор	Стропа из 8-мм дайнемы	6,0	Без повреждений
64	последовательная	Стропа из 8-мм дайнемы	4,9	Без повреждений
65	последовательная	Стропа из 8-мм дайнемы	4,5	Разрыв в ЦП (булине)
67	последовательная	Нейлоновый 8-мм шнур	6,2	Без повреждений
68	последовательная	Нейлоновый 8-мм шнур	6,7	Без повреждений
69	последовательная	Репшнур из дайнемы 5,5-мм	4,9	Разрыв в узле стремя
70	последовательная	Репшнур из дайнемы 5,5-мм	4,3	Разрыв в узле стремя (Hintersichert) ?
71	последовательная	Репшнур из кевлара 5,5-мм	4,3	Разрыв в узле стремя
72	последовательная	Репшнур из кевлара 5,5-мм	4,2	Разрыв в узле стремя (Hintersichert) ?
73	компенсатор	Репшнур из кевлара 5,5-мм	6,4	Без повреждений
74	компенсатор	Репшнур из дайнемы	6,8	Без повреждений
75	последовательная	Нейлоновая стропа 19-мм	6,7	Разрыв в узле стремя
76	последовательная	Нейлоновая стропа 19-мм	7,2	Без повреждений
77	последовательная	Нейлоновая стропа 19-мм	8,2	Без повреждений
78	последовательная	Станционная петля Edelrid 16-мм	7,8	Без повреждений

 

Общие выводы:

 

Распределение нагрузки

Из-за трения между карабином и петлей, полного уравнивания нагрузок на точки станции при блокировании их классической компенсационной петлей не происходит, так как центральный пункт недостаточно быстро передвигается в правильную позицию. (И именно поэтому нужно вместо классического компенсатора использовать схемы, где трение минимально. Например, тот вариант, о котором мной говорилось в самом начале, или эквалет). По сравнению с последовательным соединением с распределением сил, компенсационный способ блокировки не показывает никакого значимого преимущества. (Из результатов представленной работы такой безапелляционный вывод никак не следует! Корректной здесь была бы примерно такая формулировка: “Классическая компенсационная петля в симметричных случаях в среднем уменьшает максимальную нагрузку на точку лишь на 7%”. При этом мне представляется достаточно очевидным, что в асимметричных случаях снижение нагрузки будет куда более значительным). – Безусловно, хотя у асимметричных компенсаторов распределение также значительно хуже, чем у симметричных. Четкой %-ой границы «перехода количества в качество все равно нет». Равномерность распределения нагрузки априори, еще не означает отказоустойчивости станции. По каким же критериям нужно принимать математически обоснованное решение о безопасности станции? Может, опираться на вероятностные оценки несущей способности точек, применив принцип «3-х сигм»? Но дисперсия несущей способности неизвестна, а она явно ненулевая. Другой путь – смотреть статистику НС. Янки смогли припомнить только 2 случая разрушения не компенсационных станций, и то много вопросов осталось невыясненными, поскольку потерпевшие в подобных случаях не выживают. У нас с «компенсаторами» в «новейшей истории» известно тоже 2 случая – в Латвии и в Каравшине (группа магнитогорцев). В статистике Старикова отмечено множество случаев гибели связок – 2-х и более человек, но анализ причин там и не ночевал. Попробую «покопать» старые разборы времен СССР, но у меня нет печатных ежегодных бюллютеней ФАР, где делались подробные разборы. Придется запрашивать…

⇐ Предыдущая123

Поделиться: