Путь национализма и перерождения

 

В Открытом письме от 14 июля руководство КПСС пытается приписать Коммунистической партии Китая ещё одно преступление, утверждая, будто китайские товарищи «изолируют национально-освободительное движение от международного рабочего класса и его детища — мировой системы социализма». Оно также обвиняет нас в том, будто мы «обособляем» национально-освободительное движение от мировой системы социализма и рабочего движения капиталистических стран Запада и «противопоставляем» одно другому. Находятся ещё и такие коммунисты, как руководители Французской компартии, которые, настраиваясь на один тон с руководством КПСС, во весь голос вторят ему.

Но каковы же факты? Не кто иной, как сами руководители КПСС и их последователи, не поддерживающие национально-освободительное движение и выступающие против него, противопоставляют национально-освободительное движение социалистическому лагерю и рабочему движению капиталистических стран Запада.

Коммунистическая партия Китая неизменно считает, что в революционной борьбе народы различных стран взаимно поддерживают друг друга. В своём подходе к национально-освободительному движению мы всегда стоим на позиции марксизма-ленинизма и пролетарского интернационализма, исходим из интересов мировой пролетарской революции в целом. Мы считаем, что победоносное развитие национально-освободительной революции имеет величайшее значение для социалистического лагеря, для рабочего движения капиталистических стран, для дела мира во всём мире.

Однако руководители КПСС и их последователи не желают признавать этого значения. Они твердят только о значении поддержки национально-освободительного движения со стороны социалистического лагеря, но отрицают значение поддержки социалистического лагеря со стороны национально-освободительного движения. Они твердят только о роли рабочего движения капиталистических стран Запада в деле нанесения удара по империализму, но принижают и отрицают роль национально-освободительного движения в этом отношении. Такая позиция идёт вразрез с марксизмом-ленинизмом, не соответствует фактам и является ошибочной.

Каково должно быть отношение социалистических стран к революциям угнетённых наций, каково должно быть отношение рабочего движения капиталистических стран к революциям угнетённых наций — это важный принципиальный вопрос, касающийся того, нужно ли придерживаться марксизма-ленинизма и пролетарского интернационализма.

Марксизм-ленинизм и пролетарский интернационализм учат, что победившие социалистические страны должны активно оказывать поддержку и помощь угнетённым нациям в их борьбе за освобождение. Социалистические страны, одержавшие победу в революции, должны стать опорной базой для поддержки и развития революции угнетённых наций и народов всего мира, должны установить с ними теснейший союз и довести до конца мировую пролетарскую революцию.

Однако руководители КПСС фактически рассматривают победу социализма в одной или нескольких странах как конец мировой пролетарской революции. Они требуют от национально-освободительной революции подчинения их так называемой генеральной линии на мирное сосуществование, подчинения национальным интересам их страны.

И. В. Сталин в 1925 году, ведя борьбу с ликвидаторами в лице троцкистов и зиновьевцев, указывал, что характерной чертой опасности ликвидаторства является «неверие в международную пролетарскую революцию; неверие в её победу; скептическое отношение к национально-освободительному движению колоний и зависимых стран; … непонимание того элементарного требования интернационализма, в силу которого победа социализма в одной стране является не самоцелью, а средством для развития и поддержки революции в других странах»223-1.

И. В. Сталин говорил: «Это есть путь национализма и перерождения, путь полной ликвидации интернациональной политики пролетариата, ибо люди, одержимые этой болезнью, рассматривают нашу страну не как частицу целого, называемого мировым революционным движением, а как начало и конец этого движения, считая, что интересам нашей страны должны быть принесены в жертву интересы всех других стран»223-2.

И. В. Сталин следующим образом изображал взгляды ликвидаторов: «Поддержать освободительное движение Китая? А зачем? Не опасно ли будет? Не рассорит ли это нас с другими странами? Не лучше ли будет установить нам „сферы влияния“ в Китае совместно с другими „передовыми“ державами и оттянуть кое-что от Китая в свою пользу? Оно и полезно, и безопасно… и т. д. и т. п.»223-3.

Обобщая свою мысль, И. В. Сталин говорил: «Таково националистическое „умонастроение“ нового типа, пытающееся ликвидировать внешнюю политику Октябрьской революции и культивирующее элементы перерождения»223-4.

Нынешнее руководство КПСС поистине перещеголяло тогдашних ликвидаторов. Считая себя мудрецами, они делают только то, что «и полезно, и безопасно», они страшно боятся рассориться с империалистическими странами, поэтому всемерно выступают против национально-освободительного движения и увлекаются установлением в мире «сфер влияния» между двумя так называемыми ультравеликими державами.

Критика Сталина в адрес ликвидаторов как раз и создает портрет нынешних руководителей КПСС. Следуя по стопам ликвидаторов, они ликвидируют внешнюю политику Октябрьской революции и идут по пути национализма и перерождения.

И. В. Сталин в своё время предупреждал: «…ясно, что только на основе последовательного интернационализма, только на основе внешней политики Октябрьской революции может сохранить за собой первая победившая страна роль знаменосца мирового революционного движения, что путь наименьшего сопротивления и национализма во внешней политике означает путь изоляции и разложения первой победившей страны»224-1. Это предупреждение Сталина имеет серьёзное актуальное значение и для нынешнего руководства КПСС.

Типичный пример социал-шовинизма

 

Принципы пролетарского интернационализма также учат, что пролетариат и коммунисты угнетающих наций обязаны активно поддерживать право угнетённых наций на национальную независимость, поддерживать их борьбу за своё освобождение. Лишь при поддержке со стороны угнетённых наций пролетарская революция угнетающих наций будет иметь больше возможностей одержать победу.

Ленин указывал: «Революционное движение в передовых странах явилось бы на деле простым обманом без полного и теснейшего объединения в борьбе рабочих против капитала в Европе и Америке и угнетённых этим капиталом сотен и сотен миллионов „колониальных“ рабов»225-1. Эти слова Ленина бьют не в бровь, а в глаз.

Однако некоторые люди, именующие себя марксистами-ленинцами, как раз в этом коренном, принципиальном вопросе отбросили марксизм-ленинизм. Типичным примером этому служат руководители Французской коммунистической партии.

На протяжении длительного периода времени руководители ФКП отказывались от борьбы против американского империализма, не выступали со всей решительностью против политического, экономического и военного контроля и ограничений, проводимых американским империализмом в отношении Франции, и полностью передали де Голлю и другим французское национальное знамя борьбы против США. С другой стороны, они всеми способами и под различными предлогами защищали колониальные интересы французского империализма, не оказывали поддержки национально-освободительному движению во французских колониях и даже выступали против этого движения. В особенности же, они выступали против национально-революционных войн. Таким образом, они скатились в болото национал-шовинизма.

В. И. Ленин говорил: «Европейцы часто забывают, что колониальные народы тоже нации, но терпеть такую „забывчивость“ значит терпеть шовинизм»225-2. Однако руководители ФКП в лице товарища Тореза не только терпели такую «забывчивость». Они даже открыто рассматривали население французских колоний как «натурализованных французов»225-3, не признавали за ними права на национальную независимость — отделение от Франции и открыто поддерживали политику «национальной ассимиляции», проводившуюся французским империализмом.

В течение десяти с лишним лет руководители ФКП шли в фарватере колониальной политики французского империализма, став хвостом французской монополистической буржуазии. В 1946 году, когда правители французского монополистического капитала, пустив в ход неоколониалистские трюки, выдвинули предложение о создании Французского союза, руководители ФКП сразу же заявили: «Мы неизменно рассматриваем такой союз как свободный союз свободных народов»226-1, «Французский союз позволит урегулировать на новой основе взаимоотношения между французским народом и связанными с Францией в прошлом народами заморских территорий»226-2. В 1958 году, когда Французский союз распался и французское правительство в целях сохранения колониальной системы Франции выдвинуло идею о создании «Французского сообщества», руководители ФКП тут же во всеуслышание заявили: «Мы верим, что создание подлинного сообщества было бы положительным событием»226-3.

Больше того, руководители ФКП, выступив против требования народов французских колоний о национальной независимости, позволили себе даже угрожать им. Они говорили, что любая попытка оторваться от Французского союза приведёт лишь к усилению империализма, хотя и может быть завоевана номинальная, временная и фиктивная независимость. Руководители ФКП также открыто заявляли: «Вопрос в том, будет ли эта ставшая неизбежностью независимость достигнута совместно с Францией, без неё или против неё. Интересы нашей страны требуют, чтобы это делалось вместе с Францией»226-4.

В алжирском вопросе руководители ФКП тем более заняли национал-шовинистическую позицию. В последнее время руководители ФКП пытаются оправдать себя, говоря, что они-де давным-давно уже признали справедливое требование алжирского народа на свободу. Но что говорят факты?

Долгое время руководители ФКП вообще не признавали права Алжира на национальную независимость. Вторя французской монополистической буржуазии, они трубили о том, что, мол, «Алжир является неотъемлемой частью Франции»227-1 и что Франция «есть и должна быть великой африканской державой»227-2. Тореза и других больше всего интересовало то, что Алжир мог ежегодно поставлять Франции «миллион голов овец» и большое количество пшеницы для разрешения вопроса «нехватки мяса» и «восполнения недостатка в хлебе»227-3.

Посмотрите, до какого ажиотажа дошли руководители ФКП в своём национал-шовинизме! Есть ли у них хоть тень пролетарского интернационализма? Есть ли у них хоть чуть-чуть что-либо похожего на пролетарских революционеров? Такая их национал-шовинистическая позиция есть измена коренным интересам международного пролетариата, измена коренным интересам французского пролетариата и подлинным национальным интересам, Франции.

⇐ Предыдущая25262728293031323334Следующая ⇒

Поделиться: