Глава 9: Что это такое - человек?

По мере того, как наука о поведении принимает на вооружение (естественнонаучную) стратегию - подобно физики и биологии, то (фиктивное) самостоятельное действующее начало, которое традиционно считается причиной поведения, заменяется действием окружающего мира, в котором эволюционируют биологигические виды, и которым формируется и поддерживается поведение индивидов. Злоключения концепции экологизма - " действия окружающей среды" демонстрируют препятствия этому изменению. То, что поведение человека как-то обусловлено его предшествующим жизненным опытом, и что среда - это более перспективное направление наступления, чем сам человек, было признано уже давно. По наблюдению Крэна Бринтона, " программа изменения материального мира, а не только перевоспитания людей" занимала значительное место в английской, французской и русской революциях. По мнению Тревельяна, именно Роберт Оуэн был первым, кто " ясно понял и учил, что окружающая среда формирует характер, и что человек манипулирует окружающей средой", или как писал Гилберт Селдес, " человек - это творение обстоятельств, и если вы поменяете окружающую среду для тридцати детей готтентотов и тридцати отпрысков английских аристократов, то во всех практических аспектах аристократы станут готтентотами, а готтентоты - маленькими консерваторами".

Свидетельства в пользу даже грубого экологизма достаточно очевидны. Люди чрезвычайно разнообразны в разных средах обитания, возможно, именно из-за особенностей среды обитания. Кочевник верхом на лошади в Монголии и космонавт в космическом пространстве разные люди, но, насколько нам известно, если бы они их подменили при рождении, то они бы просто поменялись местами. (Выражение " меняться местами" показывает, как тесно мы отождествляем поведение человека с окружающей средой, в которой оно происходит.) Но мы должны узнать гораздо больше, прежде чем этот факт станет практически полезным. Какова окружающая среда, которая формирует готтентотов? И что необходимо будет изменить, чтобы получить вместо него английского консерватора?

В качестве иллюстрации как энтузиазма сторонников экологизма так и их, как правило, бесславного поражения приводят утопический эксперимент Оуэна в Нью-Хармони (США). Долгая история реформ среды обитания - в образовании, пенологии (тюремном деле), промышленности и семейной жизни, не говоря уже о государстве и религии - выявила повторение одной и той же схемы. Среду обитания преобразуют по образцу тех условий, в которых наблюдается хорошее поведение, но желаемое поведение не появляется. Двести лет экологизма такого рода дали очень немногое, говорящее в их пользу, причем по простой причине. Прежде чем изменять окружающую среду, мы должны выяснить, каким образом она воздействует на поведение, прежде чем мы сможем изменить её так, чтобы (целенаправленно) изменить поведение. Простое смещение центра внимания с человека на окружающую среде имеет мало значения.

Давайте рассмотрим несколько примеров, в которых окружающая среда берёт на себя функции и роль автономной личности. И самая первая особенность, о которой часто говорят, что она свойственна человеческой природе - это агрессия. Люди часто действуют так, чтобы нанести вред другим, и они по-видимому часто получают подкрепление при виде признаков нанесенного другим вреда. Этологи особо подчеркивают факторы выживания (индивида), которые способствовуют сохранению этой особенности в генетическом фонде вида, однако факторы подкрепления тоже важны в жизни индивида, ведь любой, кто действует агрессивно, чтобы причинить вред другим, вероятно, получает подкрепление и иными способами - например, присваивая их имущество. Факторы подкрепления объясняют поведение совершенно независимо от какого-либо " психического состояния" или " чувства" агрессии или иного " побудительного мотива" автономной личности.

Другим примером так называемой " черты характера" является предприимчивость. Одни люди трудолюбивы в том смысле, что работают энергично в течение длительных периодов времени, а другие ленивы и пассивны в том смысле, что этого не делают. " Предприимчивость" и " лень" - это лишь одна пара среди тысяч так называемых " черт характера". Но поведение, которое они обозначают, можно объяснить и по-другому. Некоторые из них можно отнести на счёт индивидуальных генетических особенностей (их можно изменить только генетически), а остальные - на счёт факторов окружающей среды, которые намного сильнее, чем обычно полагают. Независимо от особенностей генетики, лежащих в пределах нормы, поведение организма будет варьировать в диапазоне от интенсивной деятельности до абсолютного покоя в зависимости от схем подкрепления, по которым оно получает подкрепление. Такое объяснение ушло от " черт характера" в сторону предыстории подкрепления поведения в окружающей среде.

Третий пример - это вид якобы " когнитивной" деятельности - внимание. Индивид реагирует только на небольшую часть стимулов, действующих на него. Традиционная точка зрения состоит в том, что индивид якобы сам по себе определяет, какие стимулы должны быть действенными, " обращая внимание" на них. Утверждается, что некий внутренний привратник позволяет некоторым стимулам войти и не пропускает все другие. Внезапный или сильный стимул может прорваться и " привлечь" внимание, но во всех остальных случаях считается, что этим процессом управляет сам индивид. Однако анализ факторов окружающей среды в корне изменяет это отношение. Те виды стимулов, которые прорываются, " привлекая внимание", способны на это именно потому, что в эволюционной истории вида или личной истории индивида они были связаны с важными - например, опасными - ситуациями. Менее " настойчивые" стимулы привлекают внимание лишь в той мере, в какой они выступают (как оперантные стимулы) в факторах подкрепления. Мы можем задать такие факторы подкрепления, которые обеспечат то, чтобы организм, даже такой " простой" организм, как голубь, будет реагировать на один объект, а не на другому, или на одно свойство объекта, например, его цвет, а не на другие, например, на его форму. Так мы заменили " внутреннего привратника" на факторы внешней среды, действию которых организм подвергался, и которые при этом произвели отбор стимулов, на которые он теперь реагирует.

Согласно традиционным представлениям человек воспринимает мир вокруг себя и действует на него, чтобы познать его. В переносном смысле он как бы протягивает руку и схватывает его. Он " берёт его" и " обладает им". Он " познаёт" его в смысле библейского выражения " мужчина познаёт женщину". Кое-кто даже утверждал, что мир не существовал бы, если бы никто его не воспринимал. Анализ факторов окружающей среды действует прямо противоположно. Конечно, восприятия не было бы, если бы не было мира, подлежащего восприятию, но существующий мир вовсе не воспринимался бы, если не было соответствующих факторов подкрепления. Мы говорим, что ребенок воспринимает лицо матери и узнает его. Доказательством этого служит тот факт, что ребенок реагирует одним образом на лицо матери и совсем по-другому на другие лица или другие вещи. Он делает это различие не благодаря некоему " когнитивному" акту восприятия, а вследствие пережитых ранее факторов внешней среды. Некоторые из них могут быть факторами, важными для выживания. Физические особенности биологического вида являются особенно стабильными коипонентами среды, в которой развивается этот вид. (Вот почему ухаживанию и половым сношениям, а также отношениям между родителями и потомством отведено такой видное место этологами).

Лицо и мимика матери получают прочную взаимосвязь с безопасностью, теплом, пищей и другими вещами, важными в ходе как эволюции человека как вида, так и индивидуальной жизни ребенка.

Мы научаемся воспринимать в том смысле, что мы учимся реагировать на вещи определенным образом из-за тех факторов подкрепления, компонентами которых они являются. Например, мы можем воспринимать Солнце просто потому, что оно - чрезвычайно мощный стимул, однако оно было постоянным компонентом окружающей среды биологического вида на протяжении всей его эволюции, и более конкретное поведение по отношению к нему могло селектироваться факторами выживания (как это было у многих других биологических видов). Солнце также фигурирует во многих нынешних факторах подкрепления: мы выходим на солнечный свет или уходим в тень в зависимости от температуры; мы ждем восхода или заката Солнца, чтобы что-то практически сделать; мы говорим о Солнце и его воздействии; и, наконец, мы изучаем Солнце научными инструментами и методами. Наше восприятие Солнца зависит от того, что мы делаем по отношению к нему. Всё равно, что мы делаем и, соответственно, воспринимаем при этом, фактом остается то, что именно окружающий мир действует на воспринимающего его человека, а не наоборот.

Восприятие и знание, получаемые из речевых факторов, являются еще более очевидными результатами действия окружающего мира. Мы реагируем на объект множеством практически различных способов из-за его цвета; например, мы выбираем и едим яблоки определенного сорта красного цвета, а не зеленого. Понятно, что мы можем " видеть разницу" между красным и зеленым, но тут есть что-то большее, когда мы говорим, что мы знаем, что одно яблоко красное, а другое - зеленое. Отсюда возникает склонность говорить, что познание - это якобы когнитивный процесс, полностью оторванный от практики, однако факторы подкрепления позволяют нам делать более полезное различение. Когда кто-то спрашивает о цвете какого-то объекта, который он не может видеть, и мы говорим ему, что он красный, мы вообще ничего ничего не делаем с этим объектом. Только человек, который задал нам вопрос и услышал наш ответ, предпринимает практические действия, которые зависят от цвета этого объекта. Только при при помощи речевых факторов подкрепления говорящий может реагировать на отдельно взятое свойство, на которое адекватно отреагировать невербально просто невозможно. Реагирование на некое отдельное свойство объекта, во всём остальном игнорирующее сам объект, называется абстрактным. Абстрактное мышление является продуктом специфической (общественной) окружающей действительности, а отнюдь не " когнитивных способностей".

В качестве слушателей мы извлекаем из языкового поведения окружающих нечто вроде знания, которое может быть чрезвычайно ценным, позволяя нам избежать прямого воздействия факторов подкрепления. Мы учимся на опыте других, реагируя на то, что они рассказали нам о факторах подкрепления. Если нас предупредили не делать чего-то или посоветовали сделать что-то, то тут, возможно, нет смысла говорить о знании, но когда мы получаем предупреждения и советы более долговечного и общего характера в виде афоризмов или правил, то можно сказать, что мы получили особый вид знаний о тех факторах подкрепления, к которым их можно применить. Законы науки являются описаниями факторов подкрепления, и поведение того, кто знает научный закон, может быть эффективным и без того, чтобы он подвергался действию факторов, описываемых этим законом. (И, конечно, у него будут очень разные эмоции по поводу этих факторов, в зависимости от того, следовал ли он правилам или подвергся их непосредственному действию. Научное знание " сухо", но поведение, которое оно порождает, столь же эффективно, как и " живое" знание, которое даёт личный опыт).

Исайя Берлин разглагольствовал о знании в некоем особом смысле, которое, как говорят, открыл Джамбаттиста Вико. Это якобы " то чувство, благодаря которому я знаю, что такое быть бедным, или бороться за правое дело, или принадлежать к нации, или вступить в церковь или партию или отречься от них, или чувствовать ностальгию, ужас, вездесущность бога, или понимать жесты, произведения искусства и шутки, или характер человека, или что он преображён или просто лжёт самому себе ". Вещи такого рода скорее всего можно узнать лишь при прямом действии факторов подкрепления, а не из языкового поведения других, и несомненно, что с ними связаны особые виды чувств, но но даже и в этом случае знание не даётся непосредственно, " по наитию". Человек может знать, что это такое - борьба за убеждения, только после долгой предыстории, за время которой он научился ощущать и знать ту ситуацию, которая называется борьбой за убеждения.

Роль окружающего мира особенно неясна, когда познаваемым является сам познающий. Если якобы нет никакого внешнего мира, инициирующего процесс познания, то не должны ли мы тогда сказать, что изначально действует сам познающий? Тут, конечно, мы имеем дело со сферой сознания, или самосознания - той сферой, в игнорировании которой часто обвиняют научный анализ поведения. Это - серьезное обвинение, и его надо принимать всерьез. При этом говорят, что человек отличается от других животных главным образом тем, что он " осознаёт своё собственное существование." Он сознаёт, что делает; он сознаёт, что у него было прошлое и будет будущее; он " раздумывает о природе самого себя"; он один следует античному предписанию " познай самого себя". Любой анализ человеческого поведения, который пренебрегает этими фактами, был бы действительно неполноценен. И некоторые аналитики именно таковы. То, что называется " методологическим бихевиоризмом", ограничивает себя лишь тем, что можно объективно наблюдать; " когнитивные" процессы могут существовать, но они по своей природе выведены им за пределы научного исследования. Так называемые " бихевиоралисты" в политологии и многие логические позитивисты в философии придерживались аналогичной линии. Однако самонаблюдение можно изучать, и его надо включать в любое разумное всеобъемлющее описание человеческого поведения. Вместо того, чтобы игнорировать самосознание, экспериментальный анализ поведения выделяет его определенные важнейшие аспекты. Вопрос не в том, может ли человек познать самого себя, а в том, что именно он познает, когда делает это.

Эта проблема возникает отчасти из-за того, что личность - это неоспоримый факт: маленький кусочек Вселенной заключен в кожу человека. Было бы глупо отрицать существование этого внутреннего мира, но столь же глупо утверждать, что из-за того, что это " личность", она имеет иную природу, чем внешний мир. Различие состоит не в материале, из которого состоит " внутренний мир", а в (малой) доступности к нему. Головная боль, боли в сердце или монолог в уме ощущаются исключительно самой личностью. Эта интимность иногда мучительна (невозможно закрыть глаза на головную боль), но не обязательна; она, как казалось ранее, является обоснованием доктрины, что знание является своего рода собственностью.

Трудность состоит в том, что хотя интимность может сблизить знающего с тем, что он знает, она вмешивается в сам процесс, благодаря которому он в состоянии познать вообще что-либо. Как мы видели в главе 6, условия, в которых ребенок учится описывать свои чувства, по необходимости далеки от совершенства; языковое сообщество не может тут использовать процедуры, при помощи которых оно учит ребенка описанию (внешних) объектов. Конечно, существуют природные факторы, под действием которых мы учимся реагировать на внутренние раздражители, и они регулируют поведение с большой точностью; мы не могли бы прыгать, ходить или заводить рукой пружину, если бы мы не получали стимулов от частей собственного тела. Но этот вид поведения очень мало связан с сознанием, и на самом деле, мы выполняем такие акты поведения, большую часть времени вообще не осознавая тех стимулов, на которые реагируем. Мы не приписываем самосознание другим биологическим видам, которые по всей очевидности пользуются подобными внутренними стимулами. Как будто " знать" внутренние стимулы - это нечто большее, чем реагировать на них.

Языковое сообщество специализируется на само-описательных действиях. Оно задает такие вопросы как: Что ты делал вчера? Что ты делаешь сейчас? Что ты будешь делать завтра? Зачем ты это сделал? Вы действительно хотите это сделать? Как вы к этому относитесь? Ответы на них помогают людям эффективно управлять друг другом. И именно потому, что ему задают такие вопросы, человек реагирует на себя самого и на своё поведение тем особым образом, который называют сознанием или самосознанием. Без помощи языкового сообщества все поведение будет без осознания. Сознание - это продукт общества. Оно не только не является особой сферой деятельности автономной личности, но и просто недостижимо для человека-одиночки.

А полная точность (управления сферой личного сознания) недостижима ни для кого. Интимность " внутреннего мира", которая казалось бы, приближает самопознание, на самом деле делает невозможным для языкового сообщества создание точных факторов подкрепления. Интроспективные словари по самой своей природе неточны, и это одна из причин широчайшего разнобоя между разными направлениями философии и психологии. Даже тщательно обученный наблюдатель попадает впросак при изучении новых внутренних стимулов. (Независимые данные о внутренней стимуляции, например, при помощи методов физиологии, могли бы дать возможность уточнения факторов, которые генерируют самонаблюдение и могли бы, вероятно, подтверждать конкретные интерпретации. Но такие данные не могут, как мы уже отмечали в главе I, служить свидетельствами в пользу теорий, которые приписывают поведение человека действию наблюдаемых внутренних факторов).

Теории психотерапии, которые делают упор на самосознании, приписывают активную роль автономной личности, которую на самом деле, и гораздо более эффективно, играют факторы подкрепления. Самосознание может помочь, если проблема отчасти состоит в отсутствия осознания и " понимания" пациентом своего состояния может помочь, если он предпримет действия в нужном направлении, но осознание или понимание само по себе далеко не всегда достаточно, и надеяться на это - значит ожидать слишком многого. Человеку вовсе не обязательно осознавать своё поведение или факторы, управляющие им, для того, чтобы вести себя адекватно - или неадекватно. Всё как раз наоборот. Например, вопрос лягушки сороконожке (как она управляется с таким количеством ног, от которого она не смогла больше передвигаться) показывет, что постоянное самонаблюдение может быть помехой. Виртуозный пианист будет играть плохо, если он станет следить за своим поведением, подобно ученику, который только учится играть.

Культуры часто оценивают соответственно тому, насколько они поощряют самонаблюдение. Утверждают, что некоторые культуры плодят безмозглых людей, и что Сократом восхищались из-за того. что он побуждал людей познавать самих себя, но самонаблюдение - это только одна из предпосылок к действию. Мера того, насколько человек должен осознавать себя, зависит от важности самонаблюдения для эффективности поведения. Самопознание является ценным только в той мере, в какой оно помогает справиться с факторами, которые его вызвали.

Возможно, последним оплотом автономной личности является та сложная " когнитивная" деятельность, которая называется мышлением. В силу своей сложности она лишь медленно поддавалась объяснению с точки зрения факторов подкрепления. Когда говорят, что человек различает красный и оранжевый, то подразумевают, что различение - это разновидность акта мышления. Но оказывается, что сам человек не делает ничего такого: он просто реагирует по-разному на красный и оранжевый стимулы, но это - результат различения, а вовсе не сам акт. Точно так же, когда говорят, что человек обобщает, скажем, на основании своего собственного ограниченного опыта на мир в целом, то мы видим лишь то, что он реагирует на весь мир в целом так, как он научился реагировать на свой собственный маленький мирок. Когда говорят, что человек формулирует концепцию или абстракцию, мы видим всего лишь, что некоторые виды факторов подкрепления поставили поведенческую реакцию под управление одного единственного свойства раздражителя. Когда говорят, что человек вспоминает или помнит то, что он видел или слышал, мы видим лишь то, что нынешняя ситуация вызывает реакцию (вероятно в ослабленном или измененном виде), выработанную в другой ситуации. Когда говорят, что человек ассоциирует одно слово с другим, мы наблюдаем лишь то, что один словесный стимул вызывает реакцию, которую ранее вызывал другой. Вместо того, чтобы воображать, что это якобы автономная личность и различает, и обобщает, и формулирует концепции или абстракции, и вспоминает или помнит, и ассоциирует, мы можем привести всю эту неразбериху в порядок, просто заметив, что эти термины не имеют отношения к формам поведения.

Но человек может предпринять конкретное действие, когда он решает проблему. Собирая головоломку, он может перемещать части друг относительно друга, что даёт ему шансы находить совпадающие части. При решении уравнения он может переносить его члены, сокращать дроби и извлекать корни, что увеличивает его шансы привести уравнение к тому виду, решение которого он уже знает. Творческий скульптор может манипулировать глиной, пока не слепится что-то интересное. Многое из этого можно сделать " в уме", и тогда, вероятно, это припишут системе другого порядка, но это всегда можно сделать открыто, вероятно, более медленно, но зачастую и более эффективно, и за редкими исключениями этому можно научиться только в открытую. Культура способствует мышлению, создавая специальные факторы подкрепления. Она учит человека делать более тонкие различия при помощи всё более точного дифференциального подкрепления. Она учит приёмам, которые используются при решении проблем. Она даёт правила, благодаря которым не приходится подвергаться действию факторов, на основании которых выведены эти правила, и даёт правила для отыскания новых правил.

Самоконтроль или самоуправление - это особый вид решения проблем, который, как и самопознание, затрагивает все вопросы, связанные с интимностью " внутреннего мира". Мы обсуждали некоторые приёмы в связи с управлением с помощью отрицательного подкрепления в главе 4. И всегда именно окружающая среда формирует поведение, при помощи которого решаются проблемы, даже тогда, когда эти проблемы могут быть заключены во " внутреннем мире" под кожей человека. Ничто из этого всё ещё не было исследовано достаточно продуктивным образом, однако неадекватность прошлого анализа - не причина для того, чтобы опять впасть в менталистское благоговение перед разумом-чудотворцем. Если наше понимание факторов подкрепления всё еще не достаточно для того, чтобы объяснить все виды мышления, мы должны помнить, что апелляция к " разуму" вообще ничего не объясняет.

Передавая управление поведением от автономной личности объективно наблюдаемому окружающему миру, мы не представляем организм как пустышку. Под кожей происходит масса процессов, и физиология в конечном счете даст нам больше знаний об этом. Она объяснит, почему поведение действительно обусловлено предшествующими событиями, функцией которых, как можно продемонстрировать, оно действительно является. Эту задачу не всегда правильно понимают. Многие физиологи считают своей задачей поиск " физиологических коррелятов" так называемых когнитивных актов. Физиологические исследования рассматриваются ими просто как более научная версия интроспекции. Однако физиологические методы, конечно, не способны обнаруживать или измерять личности, идеи, взгляды, чувства, побуждения, мысли или цели. (Если бы это было так, то нам бы пришлось отвечать и на третий вопрос в дополнение к поставленным в главе 1: " Как может личность, идея, чувство, или цель воздействовать на приборы физиолога? " ) В настоящее время ни интроспекция, ни физиология не дают сколько-нибудь адекватной информации о том, что происходит внутри человека, когда он выполняет акты поведения, а поскольку обе они пялятся внутрь человека, они имеют тот же самый негативный эффект, отвлекая внимание от воздействия внешнего мира.

Большая часть путаницы вокруг " внутреннего человека" происходит от метафоры " хранения информации". Эволюционная и индивидуальная (пред)история изменяют организм, но они не хранятся в нем. Например, видя, что младенцы сосут грудь матери, мы можем легко представить себе, что сильная тенденция к такому поведению имеет ценность для выживания, однако нечто гораздо большее подразумевается под названием " сосательный инстинкт", который рассматривается как нечто, чем младенец якобы обладает и что наделяет его способностью сосать. Концепция " человеческой природы" или " генетической наслественности" является опасной, когда её применяют в этом смысле. Мы ближе к человеческой природе как дети, чем как взрослые люди, или в первобытном состоянии, чем в цивилизованном, в том смысле, что в первом случае меньше вероятность того, что генетическая наследственность будет заслонена действием факторов окружающего мира, и есть соблазн драматизировать эту наследственность, представляя себе, что якобы более ранние стадии сохранились в скрытой форме: мол, человек - это голая обезьяна, и " палеолитический самец, который сохранился во внутренней сущности мужчины, по-прежнему роет землю лапами всякий раз, когда на социальной сцене делается угрожающий жест." Но анатомы и физиологи не найдут ни обезьяну, ни " самца", ни какие-то там " инстинкты". Они найдут анатомические и физиологические особенности, которые являются результатом эволюции.

Ещё часто утверждают, что в человеке якобы " хранится" его личная история. Под " инстинктом" подразумевается " привычка". Считается, что привычка курить - это нечто большее, чем поведение, о котором говорят, что оно свидетельствует, что человек обладает ею; но реально у нас нет иной информации кроме имеющей отношение к подкреплениям и схемам подкрепления, которые понуждают человека много курить. Но факторы подкрепления не " хранятся"; они просто делают человека другим.

Об окружающем мире часто говорят, что он хранится в виде воспоминаний. Мол, вспоминая что-то, мы ищем (в памяти) его копию, которую затем можно разглядывать как оригинал, который мы когда-то видели. Но насколько известно, в личности вообще никогда не существует копий окружающего мира, даже тогда, когда сам предмет перед нами и мы его рассматриваем. О результатах более сложных факторов подкрепления тоже говорят, что они якобы " хранятся"; например, репертуар поведения, усваиваемый человеком, учащимся говорить по-французски называют " знание французского языка."

О чертах характера, являющихся производными как факторов выживания, так и факторов подкрепления, тоже говорят, что они " хранятся." Любопытный пример приведен в " Современной американской речи" - " Modern American Usage" Фоллетта: " Мы говорим: He faced these adversities bravely - Он смело взглянул в лицо этим невзгодам, зная без сомнений, что храбрость - это свойство человека, а не взгляда; храбрый поступок - это поэтическое представление поступка человека, который проявляет храбрость, совершая его". Но мы называем человеком смелым из-за его действий, он ведет себя мужественно, когда факторы окружающего мира побуждают его вести себя так. Обстоятельства изменяют его поведение; но они не " придают" ему черты характера или достоинства.

О мировоззрении также говорят как о вещи, которой обладают. О человеке утверждают, что он говорит или действует определенным образом потому, что он имеет соответствующее мировоззрение - например, идеализма, диалектического материализма или кальвинизма. Термины такого рода подытоживают воздействие факторов окружающего мира, возникновение которых теперь уже трудно проследить, но эти факторы обязательно существовали и их нельзя игнорировать. Человек, который обладает " мировоззрением либерализма" - это тот, кто определённым образом был изменен под действием литературы либерализма.

Этот вопрос занимает любопытное место в теологии. Грешит ли человек потому, что он грешен, или же он грешен потому, что он грешит? Ни та, ни другая постановка вопрос не ведёт ни к чему полезному. Сказать, что человек грешен, потому что он грешит - это просто определение греха как действия. Сказать, что он грешит, потому что он грешен - это пытаться проследить его поведение к некоей гипотетической " внутренней" черте характера. Но то, предаётся или нет человек поведению, называемиму греховным, зависит от обстоятельств, которые ни та, ни другая постановка вопроса не учитывает. Грех, постулируемый как внутренняя одержимость (грех, который человек " познал" ), можно найти в предыстории его оперантного подкрепления. (Выражение " богобоязненный" намекает на такую предысторию, но " благочестие, добродетель, имманентность бога, нравственное чувство и мораль" - нет. Как мы уже видели, человек - не моральное животное в смысле обладания особыми чертами характера или добродетелями, он создал особую социальную среду, которая побуждает его вести себя нравственно).

Эти различия имеют практические последствия. Говорят, что недавний опрос белых американцев показал, что " более половины винит в низком образовательном и экономическом статусе негров " нечто присущее самим неграм". Это " нечто" они дополнительно объясняли как " отсутствие мотивации", которое, мол, надо отличать от совокупности факторов наследственности и окружающей среды. Важно заметить, что они утверждали, что мотивация связана со " свободой воли". Такой метод отрицания роли окружающей среды позволяет предотвращать любое исследование порочных факторов подкрепления, являющихся причиной " отсутствия мотивации".

Задача экспериментального анализа поведения человека состоит в том, чтобы лишать " автономную личность" функций, которые ей ранее приписывались, и передавать их одну за другой под управление окружающей среды. Анализ оставляет все меньше и меньше дел для автономной личности. Ну а что можно сказать о самом человеке? Есть ли нечто в личности, представляющее собой что-то более, чем живое тело? Если от того, что называют " собой", ничего не останется, то как можно будет говорить о самопознании или самоконтроле? Кому тогда адресовать требование " Познай самого себя"?

Важной частью факторов подкрепления, действующих на маленького ребёнка, является то, что лишь его собственное тело остаётся той частью окружающей среды, которая остается той же (идентичной себе) от минуты к минуте и изо дня в день. Мы говорим, что он обнаруживает свою идентичность по мере того, как он учится отличать своё тело от всего остального мира. Это происходит задолго до того, как окружающие научат его названиям вещей и отличию " меня" от " оно" или " ты".

Личность является репертуаром поведения, уместным в отношении определённой совокупности (системы) факторов подкрепления. Значительная часть факторов, действующих на человека, может играть доминирующую роль, поэтому в других условиях человек может сказать: " Я сегодня сам себя не узнаю", или: " Быть того не может, чтобы я сделал то, что вы обо мне говорите, потому что это мне совсем не свойственно". Идентичность, приписываемая личности, создаётся факторами подкрепления, ответственными за её поведение. Два или более репертуара, генерируемые разными наборами факторов подкрепления, формируют дву- (или более) -личность. Человек имеетет один репертуар поведения, действующий в его отношениях с друзьями, и другой, действующий в его семейной жизни, и друзья могут обнаружить, что он совсем другая личность в кругу семьи, а семья не узнает его, увидев его в кругу друзей. Проблема идентичности возникает тогда, когда ситуации смешиваются, например тогда, когда человек общается одновременно и с семьёй, и с друзьями.

Самопознание и самоконтроль подразумевают раздвоение личности именно в этом смысле. Самопознающее " я" почти всегда является продуктом социальных факторов, но осознаваемая личность может происходить из других источников. " Я" самоконтроля (совесть или " сверх-я" ) имеет социальное происхождение, но управляемая личность скорее всего является продуктом генетической восприимчивости к подкреплению (" оно" или " древний Адам" ). " Я" самоконтроля обычно представляет интересы окружающих, а управляемое " я" - интересы самой личности.

Картина, которую выявляет научный анализ поведения - это не тело с личностью внутри него, а тело, которое является личностью в том смысле, что она исполняет сложный репертуар поведения. Эта картина, разумеется, непривычна.

Такое изображение человека незнакомо, и с традиционной точки зрения может показаться, что это вообще не человек. " По меньшей мере уже сто лет", заявил Джозеф Вуд Кратч, " мы являемся жертвами предрассудков в любой теории, в том числе экономического детерминизма, механистического бихевиоризма и релятивизма, которые унижают достоинство человека так, что он перестает быть человеком вообще в том смысле, который признавали гуманисты предыдущего поколения". Мэтсон утверждал, что " эмпирический ученый-бихевиорист... отрицает, пусть и косвенно, что вообще существует уникальное существо, называемое Человеком." " То, что сейчас подвергают нападкам", сказал Маслоу, " это " сущность" человека." Льюис заявил без обиняков: " Человек отменяется".

Ясно, что есть определенные трудности с определением человека, к которому эти выражения относятся. Льюис не мог иметь в виду человеческий род - он не только это не отменяется, а заполоняет собой землю. (В результате этого он может в конечном итоге уничтожить сам себя - болезнями, голодом, загрязнением окружающей среды или ядерной катастрофой, но это вовсе не то, что имел в виду Льюис). К тому же отдельно взятые люди не становятся менее адаптированными или плодовитыми. Нам заявляют, что под угрозой находится " человек в смысле Человека", или " человек в смысле человечности", или " человек в смысле " Вы", а не " это", или " человек как личность, а не вещь." Всё это не совсем ясные выражения, но в них содержится намёк. То, что якобы " отменяется" - это автономная личность, внутренний человек, дух-гомункулюс, демон-обладатель, человек, защищаемый литературой свободы и чести.

Необходимость отменить его уже давно назрела. Автономная личность - это трюк, используемый для того, чтобы объяснить то, что мы не можем объяснить каким-либо иным способом. Она была сооружена из наших заблуждений, и по мере того, как наши знания увеличивается, сам материал, из которого она состоит, исчезает. Наука не дегуманизует человека, она избавляет его от внутреннего гомункулюса, и она обязана это делать для того, чтобы предотвратить гибель человечества как вида. Человеку в смысле (когнитивистского идеалистического - примечание behaviorist-socialist) гомункулюса мы охотно скажем: " Скатертью дорожка". Только избавившись от него, мы сможем обратиться к действительным причинам человеческого поведения. Только тогда мы сможем перейти от гипотетического к наблюдаемому, от чудес к природе, от неприступного к управляемому.

Часто говорят, что делая это, мы относимся к " остаточному" человеку лишь как к животному. " Животное" - это уничижительное прозвище, но всего лишь потому, что слово " человек" мошеннически подразумевает нечто величественное. Кратч утверждал, что в то время как традиционный взгляд соответствует восклицанию Гамлета " Сколь богоподобно! " то якобы взгляд Павлова - исследователя поведения - подчеркивает: " Сколь подобно собаке! " Однако на самом деле это шаг вперед. Бог - это образцовый архетип фантастических " объяснений", чудотворной души и всей метафизики. Человек - это нечто гораздо большее, чем собака, но подобно собаке он доступен научному анализу.

Это правда, что большая часть экспериментального анализа поведения производилась на низших животных. Генетические различия были сведены до минимуму использованием чистых линий; их предыстория воздействия окружающего мира контролировалась, возможно, с момента рождения; в течение длительных экспериментов поддерживалась строгая регламентация; а ведь очень немногое из этого допустимо в отношении людей. Более того, работая с низшими животными, ученый менее склонен к тому, чтобы исказить данные своим собственным отношением к экспериментальным условиям, или задать факторы подкрепления в расчёте их воздействия на самого себя, а не изучаемый подопытный организм. Никто не возмущается, когда физиологи изучают дыхание, размножение, питание или эндокринную систему на животных; они делают это, используя их очень большое сходство с человеком. Обнаруживается такого рода сходство и в поведении. Конечно, всегда существует опасность того, что методы, разработанные для изучения низших животных, будет подчеркивать только те характеристики, которые они имеют общими с людьми, но мы не сможем обнаружить того, что является " специфически" человеческим, пока мы не изучим не-человеческий подопытный материал. Традиционные теории автономной личности всегда преувеличивали межвидовые различия. А ведь некоторые сложные факторы подкрепления, исследуемые в настоящее время, формируют у низших организмов поведение, о котором, будь испытуемые людьми, традиционно говорят, что оно включает в себя высшие мыслительные процессы.

Человека не превращают в машину, анализируя его поведение в механистических терминах. Ранние теории поведения, как мы уже видели, представляли человека как автомат с притяжением и отталкиванием, близкое к понятию девятнадцатого века о машине, но с тех пор мы продвинулись вперёд. Человек - это машина в том смысле, что он является сложной системой, поведение которой закономерно, но сложность которой необычайна. Его способность адаптироваться к факторам подкрепления, возможно, в конечном итоге будет смоделирована в машинах, но этого еще не было сделано, и живая система, которую смоделируют таким образом, останется уникальной в других отношениях.

Человека не превращает в машину и то, что он использует машины. Некоторые машины связаны с монотонным и постоянно повторяющимся поведением, и мы по возможности избегаем их, но другие чрезвычайно расширяют наши возможности воздействия на окружающий мир. Человек может работать с очень мелкими объектами при помощи электронного микроскопа, а с очень большими объектами - при помощи радиотелескопов, и при этом его дела могут показаться совсем нечеловеческими тем, кто пользуется лишь своими органами чувств без помощи инструментов. Человек может воздействовать на окружающую среду утонченной точностью микроманипулятора или дальнодействием и мощью космической ракеты, и его действия могут показаться нечеловеческими тем, кто использует лишь силу своих мышц. (Утверждалось, например, что аппарат, используемый в оперантной лаборатории, искажает естественное поведение, потому что использует внешний источник энергии, но люди пользуются внешними источниками, энергии, даже когда запускают воздушных змеев, плавают на парусных лодках, или стреляют из луков. Им пришлось бы отказаться должны отказаться от большей части своих достижений, если бы они использовали лишь силу своих мышц.) Люди записывают поведение в книгах и других средствах хранения информации, и пользование этими записями может показаться весьма нечеловечным тем, кто может пользоваться лишь тем, что они помнят. Люди описывают сложные факторы подкрепления в виде правил, и правила для применения правил, и вводят их в ЭВМ, которые " думают" со скоростью, которая кажется абсолютно нечеловеческой для не вооруженного электроникой мыслителя. Человеческие существа делают все это при помощи машин, и они были бы нечто меньшее, чем человек, если бы они этого не сделали. То, что мы в настоящее время рассматриваем как " механическое" поведение, на самом деле было гораздо более распространено до изобретения этих машин. Раб на хлопковом поле, бухгалтер за конторкой, ученик, зубрящий наизусть под присмотром учителя - вот это как раз и были машиноподобные люди.

Машины заменяют людей, когда могут делать то, что прежде делали люди, и социальные последствия этого могут быть очень серьезными. По мере развития технологии, машины берут на себя все больше и больше функций людей, но только до определенного момента. Мы строим машины, которые уменьшают определённые отрицательные особенности окружающего мира (например, изнурительный труд), и которые дают нам больше положительного подкрепления. Мы строим их именно потому, что их действие именно такое. Нет смысла создавать машины, получающие подкрепление от этих последствий, ведь это означало бы лишать самих себя этого подкрепления. Если машины, которые делает человек, в конечном итоге сделают его полностью ненужным, то это произойдет случайно, а не намеренно. (Ох, не факт: вся история капитализма состоит в преднамеренной замене человеческого труда овеществленным (машинным), хотя, как объяснял ещё Маркс, это ведёт к снижению доли переменного капитала и, как следствие, к падению нормы прибыли и кризисам - примечание behaviorist-socialist)

Важную роль автономной личности видели в том, что она якобы даёт направление поведению человека, и часто утверждалось, что лишившись этого внутреннего " действующего начала" сам человек останется без цели существования. Как выразился один писатель: " Так как научная психология должна рассматривать поведение человека объективно, как его определяют законы необходимости, то она должна представлять человеческое поведение лишенным намерений." Но " законы необходимости" имели бы такое действие лишь в том случае, если они они имеют отношение исключительно предшествующим условиям. А намерение и цель относятся к избирательным последствиям, действие которых может быть сформулировано как " законы необходимости". Имеет ли жизнь, во всех формах, в которых она существует на Земле, цель, и является ли это свидетельством " намерений творца"? Рука человекообразной обезьяны эволюционировала с той целью, чтобы можно было успешнее манипулировать предметами, но её цель надо искать не в " изначальном промысле", а в процессе естественного отбора. Аналогичным образом, в области оперантного кондиционирования цель умелого движения руки можно обнаружить в последствиях, которые следуют за ним. Пианист ни приобретает, ни выполняет акт поведения, плавно играя гамму из-за предварительного намерения это сделать. Плавно сыгранная гамма даёт подкрепление по многим причинам, и именно они отбирают умелые движения. Ни в эволюции человеческой руки, ни в обретенном (практикой) пользовании рукой нет никакого изначального намерения или цели.

Аргумент в пользу существования цели, как кажется, усиливается при движении вспять в темные закоулки мутаций. Жак Барзун утверждал, что Дарвин и Маркс пренебрегали не только человеческими целями, но и целями творения, ответственными за все те вариации, на которые действует естественный отбор. Может оказаться, что это так, ведь некоторые генетики утверждают, что мутации не являются полностью случайными, однако неслучайность не обязательно является доказательством существования " творческого промысла". Мутации не будут случайными, когда генетики явно смогут их делать целенаправленно для того, чтобы организм более успешно реагировал на конкретные условия селекции, и тогда будет казаться, что генетики играют роль " творческого разума" из предэволюционных теорий, но цель, которую их проявляют, следует искать в их культуре, в социальной среде, которая побудила их сделать генетические изменения сообразно факторам выживания.

Существует разница между биологической и индивидуальной целью - та, что последнюю можно чувствовать. Никто не мог чувствовать цель эволюции человеческой руки, в то время как человек может в некотором смысле чувствовать цель, с которой он плавно играет гамму (на пианино). Но он плавно играет гамму не потому, что он чувствует цель этих действий; то, что он чувствует - это побочный продукт поведения в отношении его последствий. Отношение между человеческой рукой и факторами выживания, под действием которых она эволюционировала, конечно, недоступно для личного наблюдения; однако для него доступно отношение между поведением и факторами подкрепления, которые его вызвали.

Научный анализ поведения отнимает бразды правления у автономной личности и передаёт управление, которое ей приписывают, окружающей обстановке. Тогда может показаться, что человек чрезвычайно уязвим. Им отныне управляет окружающий мир, и в значительной степени - другие люди. Разве он просто-напросто не жертва? Конечно, люди были жертвами, и их жертвами были другие люди, но это слишком сильное сказано. Это означает разбой, что ни в коем случае не является важным следствием межличностного управления. Однако не является ли индивид даже под доброжелательным управлением в лучшем случае зрителем, который может наблюдать, что происходит, но бессилен что-либо изменить? Разве он не " в тупике своей долгой борьбы за управление своей собственной судьбой"?

На самом деле попала в тупик только автономная личность. Сам человек может управляться окружающей средой, но это среда, которая почти целиком - его собственное творение. Материальная среда обитания большинства людей в значительной степени создана человеком. Дороги, по которым ходит человек, стены, которые его защищают, одежда, которую он носит, многое из продуктов, которые он ест, инструменты, которыми он пользуется, транспортных средства в которых он ездит, и большинство того, что он слышит и видит - сделано людьми. Социальная среда, разумеется, тоже сделана людьми - она создала язык, на котором человек говорит, обычаи, которым он следует, и шаблоны поведения, которые он повторяет в отношении этических, религиозных, государственных, экономических, образовательных и психотерапевтических институтов, которые управляют им. Эволюция культуры на самом деле является своего рода гигантским упражненим в самоконтроле. Соответственно тому, как индивиды управляют собой, действуя на мир, в котором живут, человеческий род создал среду, в которой его члены ведут себя наиболее эффективным образом. При этом делались ошибки, и у нас нет никаких гарантий того, что среда, созданная человеком, будет и далее давать выгоды, которые перевешивают потери, но человек, как мы его знаем, к лучшему или к худшему, это именно то, что сделало человека человеком.

Это не удовлетворит тех, кто кричит: " Жертва"! Как протестовал Льюис: "... власть человека делать то, что ему нравится... означает... власть немногих людей заставлять других людей делать то, что им нравится." Это неизбежно по самой сути культурной эволюции. Управляющее " я" должно быть другим, чем управляемое " я", даже если они оба находятся внутри одной и той же человечьей кожи, и когда управление осуществляется путем конструирования окружающей среды, то эти " я" за редкими исключениями различны. Человек, который случайно или намеренно вводит в обиход новую культурную практику, является лишь одним из вероятно миллиардов людей, которые будут затронуты ею. Если это не выглядит как акт самоконтроля, то только потому, что мы всегда неправильно понимали суть индивидуального самоконтроля.

Когда индивид изменяет свою материальную или социальную среду " преднамеренно", то есть для того, чтобы изменить поведение людей, в том числе, возможно, и своё собственное, то он выступает в двух ролях: одной - в качестве управляющего, конструктора управляемой культуры, и другой - в качестве управляемого, как продукт культуры. В этом нет никакого противоречия; это следует из характера эволюции культуры, будь то плановой или без плана.

Человеческий род, вероятно, не претерпел особых генетических изменений за историческое время. Лишь тысяча поколений отделяет нас от художников, расписавших пещеры вроде Ласко. Особенности, которые имеют прямое отношение к выживанию (например, сопротивляемость болезням) существенно изменились за тысячу поколений, но ребенок одного из художников Ласко, перенесённый в современный мир, вероятно, был бы почти неотличим от современного ребенка. Возможно, что он учился бы более медленно, чем наш современник, или мог бы усвоить без путаницы меньший репертуар поведения, или что он забывал бы его быстрее; об этом нельзя сказать ничего определённого. И мы можем быть уверены, что ребенок двадцатого века, пересаженный в цивилизацию пещеры Ласко, не очень отличался бы от детей, которых он там встретит; мы знаем, что происходит, когда современный ребенок воспитывается в обстановке нищеты.

Человек сильно изменил себя как личность за тот же период времени, изменяя мир, в котором он живет. Примерно за сто поколений произошло развитие современных религиозных верований, и примерно за то же время - развитие современного государства и права. Возможно, что не более двадцати поколений понадобилось для развития технологий современной промышленности, и, возможно, не более чем четыре или пять - для развития образования и психотерапии. Развитие физических и биологических технологий, которые увеличили чувствительность человека к окружающему его миру и его силы изменить этот мир заняли не больше, чем четыре или пять поколений.

Человек стал " управлять своей судьбой", если это выражение вообще что-либо значит. Человек, созданный людьми, является продуктом культуры, созданной людьми. Он - результат двух совершенно разных процессов эволюции: биологической эволюции, создавшей человека как биологический вид, и культурной эволюции, проделанной этим видом. Оба эти процесса эволюции теперь можно ускорить, потому что они оба станут объектом направленного конструирования. Люди уже изменили свлю генетическую наследственность в результате селективного размножения и изменяющихся факторов выживания, и они теперь могут начать вводить мутации, имеющие непосредственную связь с выживанием. В течение долгого времени люди вводили новые виды практики, которые служат в качестве культурных мутаций, и они изменили условия, при которых происходит отборот этих практики. Теперь они могут начать делать и то и другое с ясным пониманием последствий.

Можно полагать, что человек по-прежнему будет изменяться, но невозможно сказать, в каком направлении. Никто не смог бы предсказать эволюцию человеческого вида в любой конкретной точке его ранней истории, и направление целевого генетического проектирования будет зависеть от эволюции культуры, которая сама непредсказуема по аналогичным причинам. " Пределы совершенства человеческого вида, " как утверждал Этьен Кабе в книге " Путешествие на Икарии", " пока неизвестны." Конечно, пределов не существует. Человеческий род никогда не достигнет конечного состояния совершенства, до своего уничтожения - " одни говорят, что в огне, другие - что во льду", а ещё другие - от радиоактивности.

Индивид занимает место в культуре подобно месту в биологическом виде, и это место с жаром обсуждалось в ранней теории эволюции. Является ли вид просто типом индивида, и если да, то в каком смысле он может эволюционировать? Сам Дарвин обявил вид " чисто субъективным изобретением систематиков." Вид не имеет существования, кроме как совокупности индивидов, как его не имеет ни семья, ни племя, на раса, ни нация или класс. Культура не имеет существования помимо поведения индивидов, которые придерживаются её традиций. Всегда именно человек своим поведением воздействует на окружающую среду и изменяется в результате последствий своих действий, и он же сохраняет социальные факторы подкрепления, которые и являются культурой. Индивид является носителем и генофонда вида, и своей культуры. Культурные практики, подобно генетическим признакам, передаются от индивида к индивиду. Новая практика, подобно новому генетическому признаку, появляется сперва у индивида и имеет тенденцию передаваться, если она способствует его выживанию как индивида.

С другой стороны индивид является в лучшем случае локальной точкой, в которой в уникальном наборе собраны многие направления развития. Его индивидуальность несомненна. Каждая клетка его тела - это уникальный генетический продукт, столь же уникальный, как и классический символ индивидуальности - отпечатки пальцев. И даже в самой регламентированной культуре каждая личная судьба уникальна. Никакая плановая культура не в состоянии уничтожить эту уникальность, и, как мы видели, любое усилие сделать это свидетельствует, что этот план - никудышный. Но тем не менее индивид остается лишь этапом в процессе, который начался задолго до того, как он родился, и будет длиться ещё долго после его смерти. Он не несет окончательной ответственности ни за генетическую черту вида, ни за культурную практику, даже если именно он претерпел мутацию или введел в обиход практику, которые стали особенностью вида или культуры. Даже если бы Ламарк был прав, предполагая, что человек может изменить свою генетическую наследственность личным усилием, мы должны указать на факторы окружающей среды, побуждающие к этому усилию, и это же мы должны будем делать, когда генетики начнут изменять наследственность человека. И когда индивид занимается целенаправленным конструированием культурной практики, мы должны учитывать, что это культура побуждает его делать это, и представляет ему мастерство или науку, которые он при этом использует.

Одной из громадных проблем индивидуализма, редко признаваемой как таковая, является смерть - неизбежная судьба индивида, завершающий удар по его свободе и чести. Смерть - это одно из тех отдалённых событий, которые влияют на поведение только при помощи культурных практик. То, что мы видим - это смерть других людей, как в знаменитой метафоре Паскаля: " Представьте себе множество людей в оковах, и всем им вынесен приговор смертной казни, и некоторых из них каждый день убивают на глазах у остальных, а уцелевшие видят, что их собственное состояние то же, что и их собратьев, и, глядя друг на друга с горем и отчаянием ждут своей очереди. Таков образ человеческого существования ". Некоторые религии делали смерть ещё важнее, изображая будущее существование на небесах или в аду, однако индивидуалист имеет особую причину бояться смерти, созданную не религией, а литературой свободы и чести. Это - перспектива личного уничтожения. Индивидуалист не может найти утешения в размышлениях о каком-либо достижении, которое переживет его. Он отказался действовать на благо других людей, и, следовательно, не получает подкрепления от того факта, что другие, которым он помог, переживут его. Он отказался от забот о выживании своей культуры и не получает подкрепления от того факта, что культура еще долго будет жить после него. В защиту своей свободы и чести он отрицал вклады (в культуру), сделанные в прошлом, и следовательно, должен отказаться от всех претензий на будущее.

Вероятно, наука никогда еще не требовала более радикальных изменений традиционного образа мышления о предмете, да и не было более важной темы. В традиционной картине человек воспринимает мир вокруг себя, выбирает частности для восприятия, делает различия между ними, оценивает их как хорошие или плохие, изменяет их, чтобы сделать их лучше (или, если он легкомыслен, то чтобы сделать их хуже), может понести ответственность за свои действия и получить справедливое вознаграждение или наказание за их последствия. А в научной картине мира человек является представителем биологического вида, сформированного эволюционными факторами выживания, проявляющим поведенческие процессы, которые держат его под управлением среды, в которой он живет, и в значительной степени под управлением социальной среды, которую он и миллионы других ему подобных построили и содерживали в ходе эволюции культуры. Направление управляющего воздействия здесь обратное: не человек воздействовать на мир, а мир воздействует на него.

С таким изменением трудно согласиться просто на рассудочных основаниях, и почти невозможно согласиться с его последствиями. Реакция традиционного мышления обычно описывается в терминах чувств. Одним из этих чувств, на которое обратили внимание фрейдисты для объяснения сопротивления психоанализу, является уязвленное тщеславие. Сам Фрейд нанес, как сказал Эрнест Джонс, " один из трех тяжелых ударов, которые получил нарциссизм или себялюбие человечества от руки науки. Первый - космологический, был нанесен Коперником; второй - биологический, был нанесен Дарвином; и третий - психологический, был нанесен Фрейдом". (От этого удара пострадала вера в то, что нечто в самом центре личности знает всё, что происходит внутри её, и что инструмент, называемый силой воли, осуществляет контроль и управление всей остальной личностью).

Но каковы признаки или симптомы уязвленного самолюбия, и как мы можем их объяснить? Что люди делают против такой научной картины человека? - они называют её неправильной, оскорбительной и опасной, оспаривают её и нападают на тех, кто предлагает или защищает её. Они делают это не из уязвленного тщеславия, а потому, что научное мировоззрение разрушило их привычные подкрепления. Если человек не может больше получать признание или восхищение за то, что он делает, тогда ему кажется что его лишают личного достоинства и чести, и поведение, ранее получавшее подкрепление признательностью или восхищением, претерпевает угасание. Такое угасание часто вызывает агрессивное нападение.

Другой эффект научной картины мира было описано как потеря веры или " силы духа", как чувство сомнения или бессилия, или как уныние, депрессия или отчаяние. Тогда говорят, что человек чувствует, что не может ничего поделать со своей собственной судьбой. Но то, что он чувствует - это ослабление старых реакций, которые больше не получают подкрепления. Люди действительно " бессильны", когда давно укоренившиеся репертуары речевого поведения оказываются бесполезными. Например, один историк жаловался, что если делами людей " пренебрегают, как всего лишь результатом материального и психологического кондиционирования, " то о них вообще нечего писать; " деяния должны по меньшей мере хотя бы частично быть результатом сознательной психической деятельности."

Ещё один эффект похож на ностальгию. Старые репертуары поведения вырываются наружу, при этом цепляются за сходство между настоящим и прошлым и преувеличивают его. Прошлое называют старыми добрыми временами, когда признавались внутренне присущее человеку достоинство и важность духовных ценностей. Такие фрагменты отжившего поведения имеют тенденцию быть " тоскливыми", то есть имеют характер всё более безуспешного поведения.

Такие реакции на научную концепцию человека, конечно, достойны сожаления. Они парализуют людей доброй воли, и любой, кто обеспокоен будущим культуры, должен делать всё возможное, чтобы исправить их. Ни одна теория не изменяет того, о чём она трактует. Ничего не изменяется от того, что мы смотрим на него, говорим о нем, или анализируем его по-новому. Поэта Китса привел в замешательство анализ радуги Ньютоном, но радуга осталась такой же красивой, как и прежде, а для многих даже стала еще более красивой. Человек не изменяется оттого, что мы смотрим на него, говорим о нем и научно анализируем его. Его достижения в областях науки, государства, религии, искусства и литературы остаются такими, какими они всегда были, которыми можно восхищаться, как восхищаются бурей на море, осенней листвой или горной вершиной, совершенно независимо от их происхождения и без вмешательства научного анализа. Что действительно измененяется, так это наши шансы изменить что-то, являющееся предметом теории. Анализ Ньютоном цветов радуги был шагом в направлении лазера.

Традиционная концепция человека прельстительна; она наделяет привилегиями, дающими подкрепление. Поэтому её так легко защищать и так трудно потеснить. Она была выдумана для того, чтобы сделать человека инструментом обратной связи, и сделала это очень эффективно, но так, что это остановило прогресс. Мы уже видели, как литература свободы и чести, в хлопотах об автономной личности, увековечила применение наказаний и одобрила использование лишь очень слабых методов поощрения, и тут нетрудно продемонстрировать взаимосвязь между неограниченным правом индивида стремиться к счастью и катастрофами, которыми угрожают неограниченный рост населения и безудержная жажда богатства, которые истощают ресурсы и загрязняют окружающую среду, а также ядерная война. Физические и биологические технологии - подмога в борьбе против эпидемий и голода, а также многих болезненных, опасных и изнурительных явлений повседневной жизни; ну а поведенческие технологии могут положить начало исцелению других видов общественных недугов. Вполне возможно, что в области анализа поведения человека мы зашли лишь немного дальше, чем Ньютон его анализом (спектра видимого) света, так как мы лишь начинаем использовать прикладную технологию. У нас есть прекрасные возможности, которые тем более замечательны, что традиционные подходы были крайне неэффективны. Трудно представить себе мир, в котором люди живут вместе без конфликтов, обеспечивают своё существование, производя нужные им продовольствие, жилье и одежду, наслаждаются сами и способствуют совершенствованию других в искусстве, музыке, литературе и играх, потребляют только разумная часть ресурсов мира и минимально загрязняют его, не рожают больше детей, чем могут благополучно вырастить, продолжают исследовать окружающий мир и открывать более эффективные способы его использования, достигли безошибочного знания самих себя и, следовательно, эффективно управляют собой. А ведь всё это возможно, и даже малейшие прогрессивные явления в состоянии произвести те самые изменения, о которых выражаясь традиционно, можно сказать, что они лечат уязвлённую гордость, компенсируют чувство безнадежности или ностальгии, устраняют мнение, что " мы не можем и нам не нужно делать что-нибудь для самих себя", поощряют " чувство свободы и чести" путем укрепления " чувства уверенности в себе и личного достоинства." Другими словами, они должны дать обильное подкрепление тем, кому их культура даёт стимулы трудиться ради её процветания.

Экспериментальный (бихевиористский) анализ видит детерминанту поведения не в автономной личности, а в окружающей среде, которая ответственна и за эволюцию (человека как) вида, и за репертуар поведения, приобретенного каждым индивидом.

Ранние версии такого подхода были неадекватными, поскольку они не могли объяснить, каким образом действует окружающая среда, отчего казалось, что многое осталось в ведении автономной личности. Однако факторы окружающей среды теперь явно овладели функциями, которые ранее приписывались автономной личности, отчего возникает ряд вопросов. " Упраздняется" ли этим сам человек? Конечно, не как биологический вид или его индивидуальные достижения. Упраздняется лишь автономная внутренняя " личность", и это - шаг вперед. Но разве человек не становится тогда лишь жертвой или пассивным наблюдателем того, что с ним происходит? Да, им действительно управляет окружающая его среда, но мы должны помнить, что это среда, которую в значительной степени он создал сам. Эволюция культуры является массовым актом самоконтроля. Часто говорят, что научное мировоззрение вызывает у человека уязвленное тщеславие, чувства безысходности и ностальгии. Но ни одна теория сама не изменяет того, о чём эта теория трактует; человек остается таким, каким он всегда был. И новая теория может изменить то, что можно сделать с помощью её инструментов. Научное понимание поведения человека открывает перед нами захватывающие перспективы. Мы всё еще не видели того, что человек способен создать из самого себя.

⇐ Предыдущая1234567

Поделиться: