Уголовная ответственность судей РФ за вынесение заведомо неправосудное решение.

КС РФ своим Постановлением от 18.11.2011 г. N 23-П (" По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 И 448 УПК РФ и п. 8 статьи 16 Закона РФ " О статусе судей в РФ" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко" ) сделал невозможным возбуждение уголовного дела против судьи за вынесение заведомо неправосудного решения. Данное постановление КС РФ стало знаковым, поскольку полностью окончательно и безповоротно сделало мертвой ст.305 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность в отношении судей за вынесение заведомо неправосудных решений, дав официальную беспрецедентную возможность квалификационным коллегиям судей безосновательно отказывать в возбуждении уголовного дела против судьи, совершившего преступление по ст.305 УК.

КС РФ своим Постановлением от 19.02.2002 г. № 5-П («По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года " О статусе судей в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года " О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации " О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года " О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов Судов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан - судей и судей в отставке») решил, что:

1)судьи, имеющим стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и ушедшим с должности судьи в связи с истечением срока полномочий или на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, в праве на получение ежемесячного пожизненного содержания по достижении ими, в том числе после ухода с судейской должности, 50- или 55-летнего возраста (соответственно для женщин и мужчин), чему не препятствует и то, что до достижения указанного возраста ушедший с судейской должности мог заниматься иной оплачиваемой деятельностью;

2) предшествовавшая судейской деятельности работа в должности государственного нотариуса при наличии высшего юридического образования засчитывается в стаж, необходимый для назначения ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке

Судья А.В. Матюшенко была лишена полномочий в связи с тем, что она отклонила жалобу на решение мирового суда. В результате чего подсудимую осудили. Кассация это решение отменила в связи с отсутствием состава преступления. Кассация сказала, что судья Матюшенко допустила грубые ошибки процессуального права. И судья задала ВС РФ вопрос, как вообще быть с тем, что судья не несет ответственность за мнение, высказанное при отправлении правосудия? Судья утверждала, что это ее мнение, она так трактует уголовный закон. ВС РФ указал следующее: "... Не может быть признано дисциплинарным проступком рассмотрение судьей А.В. Матюшенко апелляционной жалобы на постановление мирового судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, несмотря на отмену вынесенного постановления судом кассационной инстанции. В данном случае преднамеренное нарушение закона отсутствует, судья исходила из собственного толкования процессуальной нормы, с которым не согласилась кассационная инстанция, что не может служить основанием для привлечения судьи к какой-либо ответственности (пункт 2 статьи 16 Закона РФ " О статусе судей в Российской Федерации" ).

Однако указанные выше нарушения процессуальных норм, приведшие к незаконному лишению свободы Л.Г. Молчановой, имеющей возраст 61 год, страдающей рядом тяжелых заболеваний, учитывая семилетний стаж работы А.В. Матюшенко в должности судьи, следует признать не только существенными, но и преднамеренными. Нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, безусловно, свидетельствует о несоблюдении требований статьи 3 Закона Российской Федерации " О статусе судей в Российской Федерации", является не совместимым со статусом судьи, умаляет авторитет судебной власти, не способствует утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

 

10. Позиция Конституционного Суда РФ по вопросам профессиональной этики адвоката

Серьезные изменения законодательства в сфере противодействия коррупции, введение Бангалорских принципов поведения судей, рекомендации Европейского суда по правам человека и Конституционного суда России катализировали процесс принятия нового Кодекса судейской этики 19 декабря 2012 года.

Новый кодекс значительно расширен за счет регламентации поведения судей в профессиональной и внесудебной деятельности.

1.Впервые четко прописаны правила поведения председателей судов и их заместителей:

«Председатель суда (заместитель председателя суда) при осуществлении организационно-распорядительных полномочий не вправе допускать действия (бездействие), ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия…

Председатель суда (заместитель председателя суда) обязан предпринимать все необходимые меры для обеспечения своевременного и эффективного исполнения судьями своих обязанностей, в том числе меры организационного, финансового, материального, социально-бытового характера…

Председатель суда должен обеспечивать равномерное распределение служебной нагрузки среди судей и работников аппарата суда…

Председатель суда должен добросовестно использовать свое право решать кадровые вопросы, избегая необоснованных назначений, покровительства, семейственности. При осуществлении организационно-распорядительных полномочий председатель суда должен быть корректным, сдержанным по отношению к судьям и к иным лицам, находящимся в его подчинении, терпимо относиться к критике своих действий, не допускать прямого или косвенного преследования за критическое отношение к себе».

статьи 16 Закона РФ " О статусе судей в Российской Федерации" ).

Однако указанные выше нарушения процессуальных норм, приведшие к незаконному лишению свободы Л.Г. Молчановой, имеющей возраст 61 год, страдающей рядом тяжелых заболеваний, учитывая семилетний стаж работы А.В. Матюшенко в должности судьи, следует признать не только существенными, но и преднамеренными. Нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, безусловно, свидетельствует о несоблюдении требований статьи 3 Закона Российской Федерации " О статусе судей в Российской Федерации", является не совместимым со статусом судьи, умаляет авторитет судебной власти, не способствует утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

10.СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОДЕКСОВ СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ 2004 И 2012 ГГ. ОТВЕТ:

Серьезные изменения законодательства в сфере противодействия коррупции, введение Бангалорских принципов поведения судей, рекомендации Европейского суда по правам человека и Конституционного суда России катализировали процесс принятия нового Кодекса судейской этики 19 декабря 2012 года.

Новый кодекс значительно расширен за счет регламентации поведения судей в профессиональной и внесудебной деятельности.

1.Впервые четко прописаны правила поведения председателей судов и их заместителей:

«Председатель суда (заместитель председателя суда) при осуществлении организационно-распорядительных полномочий не вправе допускать действия (бездействие), ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия…

Председатель суда (заместитель председателя суда) обязан предпринимать все необходимые меры для обеспечения своевременного и эффективного исполнения судьями своих обязанностей, в том числе меры организационного, финансового, материального, социально-бытового характера…

Председатель суда должен обеспечивать равномерное распределение служебной нагрузки среди судей и работников аппарата суда…

Председатель суда должен добросовестно использовать свое право решать кадровые вопросы, избегая необоснованных назначений, покровительства, семейственности. При осуществлении организационно-распорядительных полномочий председатель суда должен быть корректным, сдержанным по отношению к судьям и к иным лицам, находящимся в его подчинении, терпимо относиться к критике своих действий, не допускать прямого или косвенного преследования за критическое отношение к себе».

2.Впервые по уже рассмотренному делу судья может дать пояснения или комментарии для того, чтобы граждане могли сформировать свое отношение к решению суда, основываясь на достоверных фактах:

«Судья должен способствовать профессиональному освещению в средствах массовой информации работы суда и судей, так как это не только помогает формированию правосознания граждан и укреплению доверия к суду, повышению авторитета правосудия, но и содействует выполнению средствами массовой информации их важной общественной функции по информированию граждан обо всех социально значимых событиях…

При освещении судебной деятельности в средствах массовой информации судья должен проявлять осмотрительность, не делать комментариев по существу дел, по которым не принято окончательных судебных актов. Однако это не исключает права судьи давать информацию о процессуальных стадиях рассмотрения дела. По рассмотренному делу судья вправе в устной или письменной форме разъяснить принятый судебный акт».

3.Кроме того судье вменяется в обязанность знать о своих материальных ресурсах, т.е.:

«Судья должен быть осведомлен о своем личном имуществе и источниках его формирования, должен принимать разумные меры в целях получения информации об имуществе и материальных интересах членов своей семьи».

Это нововведение продиктовано практикой квалификационной коллегии судей, поскольку имели место такие ситуации, когда у судьи или его родственников неожиданно появлялись какие-то богатства, бросающие тень на репутацию.

4.В новом кодексе также появляется положение о принятии наград, званий и подарков. Безусловно, воздействие на решение судьи может быть не только материальным, но и статусным, поэтому данное положение помогает сформировать правильную позиции судьи к подобным поощрениям:

«Судья может принимать почетные и специальные звания, награды и иные знаки отличия, в том числе иностранных государств, политических партий, общественных объединений и других организаций, а также получать подарки в случаях и в порядке, установленных законодательством».

5.В новой редакции кодекса акцентируется внимание на проблеме «конфликта интересов» и том, что судья должен всячески избегать подобных ситуаций:

«Судье следует по возможности воздерживаться от совершения таких действий, которые впоследствии могут вызвать конфликт интересов или послужить иным основанием для исключения его участия в судебном разбирательстве…

Судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи либо если может возникнуть конфликт интересов, либо может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи, в том числе в следующих случаях:

а) супруг(а) судьи или лицо, являющееся близким родственником одного из них, является лицом, участвующим в деле, или иным участником процесса в данном судебном производстве…»

Работа над новой редакцией кодекса шла более трех лет. В обсуждении основных положений принимали участие не только судьи, но и ученые, эксперты из России, Великобритании и США».

1) Цензура переписки лица, заключенного под стражу, со своим адвокатом (защитником) возможна лишь в случаях, когда у администрации следственного изолятора есть разумные основания предполагать наличие в переписке недозволенных вложений (что проверяется только в присутствии самого этого лица) либо имеется обоснованное подозрение в том, что адвокат злоупотребляет своей привилегией на адвокатскую тайну, что такая переписка ставит под угрозу безопасность следственного изолятора или носит какой-либо иной противоправный характер.(Определение КС РФ от29.ноября 2010 г. №20-П по жалобе Д.Р. Барановского, Ю.Н. Волохонского и И.В. Плотникова)

2) Из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о том, что в будущем может возникнуть противоречие интересов лиц, которым защитник оказывает юридическую помощь. Наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.

3) Суд вправе задавать адвокату вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, конфиденциально доверенную лицом адвокату, а также иную информацию об обстоятельствах, которая стала известна ему в связи с его профессиональной деятельностью.

4) На адвокатов и адвокатские образования не возложена обязанность предоставлять налоговому органу любые документы, содержащие сведения о клиентах, и, соответственно, не предусмотрена их ответственность за неисполнение такой обязанности как за налоговое правонарушение.

5) Решение о проведении личного досмотра в отношении адвоката может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов.

6) Правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, исключает возможность допроса адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи.

7) Обыск в служебном помещении адвоката или адвокатского образования не может быть проведен без специального судебного решения.

8) Адвокат вправе дать показания об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений.

9) Адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения им таких сведений.

10) Положение о порядке допуска к государственной тайне не может быть применено к адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника; отстранение его от участия в деле в связи с отсутствием допуска к государственной тайне не соответствует Конституции РФ.

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться: