Утраченный больничный — не повод наказывать страхователя, даже в пилотном проекте

В одном из регионов, охваченных пилотным проектом ФСС по прямым выплатам пособий гражданам, фонд, проверив ООО, обнаружил нехватку документов по одной из получательниц пособий, связанных с беременностью и родами. В частности, среди бумаг отсутствовал "самый главный" листок нетрудоспособности, изначально оформленный в бумажном виде. Фонд вынес решение, согласно которому страхователь должен компенсировать ФСС выплаченные пособия в сумме без малого 80 тысяч рублей, ООО с решением не согласилось.

Суды (дело № А43-30419/2017) удовлетворили требования лишь частично. Работодатель доказал наступление двух спорных страховых случаев из трёх: по пособию по беременности и родам были представлены обменная и индивидуальная карты с указанием номера утраченного больничного, а по пособию при рождении ребёнка — заявление о назначении пособия, справка о рождении и справка с места работы другого родителя о том, что пособие не назначалось. Документов о предоставлении пособия по постановке на учёт в ранние сроки беременности у страхователя не сохранилось, и 515 рублей 33 копейки ему всё же придётся вернуть фонду.

Несмотря на то, что суд принял решение в пользу страхователя, доказательства обоснованности выплаты пособий фонду были представлены лишь в зале суда — поэтому оплачивать госпошлину предстоит ООО. Такая позиция отражена в пункте 78 постановления пленума ВАС от 30.07.2013 №57, предписывающем "наказывать" участников дела за неиспользование возможности урегулировать налоговые споры в досудебном порядке путём отнесения на них судебных расходов.

Кассация оставила решение судов без изменений (постановление от 27.08.2018 № Ф01-3513/2018).

Напомним, что к пилотному проекту ФСС каждые полгода подключается очередной пакет российских регионов, и к 2020 году "пилот" захватит почти всю страну. Последнее пока в стадии проекта, однако уже сейчас во многих субъектах РФ взаимодействие с ФСС происходит по "прямой" схеме. О том, какие документы нужно иметь "пилотному" страхователю, можно узнать из двух приказов ФСС, изданных в конце прошлого года.

 

 

VIII. Арбитражная практика.

1. ВС: понятия "до" и "включительно" равнозначны в спорах о сроках уплаты налога

АО уплатило часть земельного налога с нарушением срока, установленного на той территории с формулировкой "до 30 апреля". ИФНС выставила санкции, рассчитав пени с первого дня просрочки, которым налоговая признала 30 апреля, поскольку последним днем оплаты сочла 29-е число. Ситуация усугубилась тем, что 30-е пришлось на выходной день, за которым последовало ещё три выходных — майские праздники. Большая часть налога уплачена 4 мая (то есть, по мнению АО, в срок), а оставшаяся часть – аж в августе.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело № А45 -14844/2017, внял арифметическим выкладкам заявителя и отменил решение налоговой. Чтобы подтвердить правильность своих расчётов, истец обратился за разъяснением сроков оплаты в первоисточник — в мэрию (налог местный). В ответ АО получило официальное письмо с указанием конкретных пределов — до 24 часов 30 апреля, 31 июля, 31 октября.

Однако апелляционная и кассационная инстанции не поддержали истца. Логика обоих судов была следующей: поскольку налог на землю является местным, ставки, порядок и сроки уплаты решает утверждаемое горсоветом положение. Согласно этому документу, применительно к спорному периоду срок устанавливается "до 30 апреля". Суд счёл, что предлог "до" здесь употребляется "для указания на предел чего-либо, следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено." Такую трактовку предлога "до" апелляционный суд позаимствовал в словаре русского языка С.И. Ожегова — и рассчитал величину просрочки платежа по версии налоговой.

ВС, в свою очередь, оставил в силе решение суда первой инстанции (определение от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786). ВС сосредоточился на коллизии норм по поводу предельного срока: согласно пункту 8 статьи 6.1 НК действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока; однако подпункт 1 пункта 5 статьи 16 закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо указывает на то, что срок, определённый в исполнительном документе датой, оканчивается в предшествующий день. Применив норму пункта 7 статьи 3 НК, суд трактовал данное противоречие в пользу налогоплательщика.

По данному вопросу существует позиция КС, она отражена в определении от 04.07.2002 № 185-О: формулировки "ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц" и "ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным" являются равнозначными. Однако налоговая прощает пени и в случае, если налогоплательщик допускает платёж на следующий день после "дедлайна"; а Минфин против наказания пенями и за тот день, когда запоздалый платеж состоялся.

 

⇐ Предыдущая1234

Поделиться: