НАПРАВЛЕНИЯ (ШКОЛЫ) НЕПОЗИТИВИСТСКОГО ПРАВОПОНИМАНИЯ

Социологическая школа права концептуально сформировалась в конце ХIХ в. Нормы права, рассчитанные на свободную конкуренцию, в новых условиях развития капитализма перестали удовлетворять потребности общественного развития. Суды вынуждены были так интерпретировать законы, что под видом толкования фактически устанавливали новые нормы. Идеологи социологической школы права призывали к открытому и свободному судейскому правотворчеству. Их основной постулат: «Право следует искать не в юридических нормах, а в самой жизни».

Социологическое понятие права получило распространение в странах общего права (common law), где судебные прецеденты, наряду с законами, являются основными источниками права. Создателями социологической юриспруденции в США были О.У. Холмс, Р. Паунд, Дж. Фрэнк и другие, в России – С.А. Муромцев, Н.М. Коркунов, которые также активно развивали это направление. Приверженцев «социологической юриспруденции» немало в странах континентальной Европы, однако наибольшее распространение она получила в правовой идеологии и в профессиональном правосознании практикующих юристов именно в США и отчасти в странах, где американская правовая идеология имеет сильное влияние – Австралии, Канаде, Индии и других странах общего права, а также в Японии после второй мировой войны.

Сторонники этой теории признают, что социальная жизнь сложнее и динамичнее права, устанавливаемого государственными органами в нормативных актах, поэтому только писанное право (закон) не в состоянии адекватно регулировать общественные отношения, в связи с чем, судьям приходиться корректировать, дополнять и даже создавать новые правовые нормы в процессе решения конкретных дел. Это «живое право», состоящее из норм, которые складываются и развиваются в самом обществе. Государство их не создает, а лишь «открывает», «находит».

Суды решают конкретные дела не только на основании закона («статута»), но более на основании решения (прецедента) других судов, особенно вышестоящих. Статутное право является обязательным в той мере, в которой оно признается и применяется судами. Применяя законы, суды создают нормативные прецеденты толкования законов, в дальнейшем другие суды применяют уже не само статутное право, а его интерпретации, изложенные в актах судебного толкования законов.

Приверженцы этой теории разделяют «мертвый закон» и «живое право». Законы – это только литературные тексты на правовую тему, это «книжное право», которое может быть весьма далеким от жизни. Фактически оно считается лишь предсказанием того, что в действительности могут делать суды. «Живое право» или право в собственном смысле – это то, что творят суды и административные органы, когда они устанавливают субъективные права и юридические обязанности участников правоотношений. «Право – это то, что сказал судья» – в этом выражается кредо социологического правопонимания.

Содержание «живого права» в значительной степени зависит от внезаконотворческих факторов: личности судьи, его профессионального искусство и социально-политического пристрастия, искусства адвокатов и прокуроров, господствующих в этом обществе морально-этических норм, религии, экономической и политической ситуации в стране и т.д.

Особенность социологической школы права состоит в том, что она признает права человека, не зафиксированные в законе, именно их защищает и формализует суд.

Психологическая теория права отпочковалась от социологического направления в правопонимании в конце ХIХ – начале ХХ вв. Основой для становления данного направления в юриспруденции послужило развитие психологии как науки. Наиболее известна психологическая концепция права русского ученого Л.И. Петражицкого и немца З. Фрейда – основателей психоаналитического направления социологии. По их мнению, право представляет собой продукт психических переживаний людей. Общественные переживания проявляются в позитивном (писаном) праве, т.е. законе, индивидуальные переживания проявляются в автономном, или субъективном праве. Область права в таком понимании безгранично расширяется, поскольку включает в себя и внутреннее, интуитивное право индивидов и их правосознание.

Советская правовая теория отвергала психологический подход к праву за его приверженность к субъективному идеализму. Однако даже первые декреты Советской власти обращались к правовому сознанию судей, если законы не давали возможности решения вопроса в интересах пролетарского государства, а правоприменительная практика, основывалась на социалистическом правовом сознании революционных граждан.

Ныне наблюдается ренессанс психологической теории права. Современная юридическая практика и законодательная, и правоприменительная более плодотворно используют некоторые выводы психологической теории. Так, нельзя издавать законы без учета социальной психологии, нельзя применять юридические нормы, не учитывая психологического мира индивида. Психологические процессы различных уровней – такая же реальность, как и экономические или политические процессы. Право опосредуется ими, живет в них, проявляет через них свою эффективность. Практикующий юрист не может игнорировать того факта, что люди часто осуществляют свою деятельность, не зная законов, вопреки законам, в обход законов, злоупотребляя законом, при пробелах в законе и т.д. И никто не отрицает того, что в человеке заложены правовые качества: чувство справедливости, долга, свободы, независимости, готовности защищать свои права и свободы и другие. Думается, отрицать влияние психологического фактора на возникновение и функционирование права нет оснований, однако считать психические переживания людей первопричиной права также безосновательно.

Этическое понятие права различает право и закон по содержанию, причем «право» объясняется через понятие «справедливость». Справедливость же объясняется через ценностные представления людей о том, какими должны быть общественные отношения. Справедливость – это соразмерность, эквивалентность в отношениях социального обмена.

Объяснение сущности права через понятие справедливости для европейской культуры характерно со времен греческой и римской античности. Еще Аристотель связывал понятия права и справедливости воедино и объяснял, что справедливым является то, что делается по праву, причем Аристотель объяснял не право через справедливость, а наоборот справедливость через право. По-латыни ius (jus) – право, справедливое притязание, justitia – справедливость и правосудие. В Древней Греции и Древнем Риме понятия права и справедливости практически отождествлялись.

Аристотель различал справедливость распределяющую и уравнивающую. Распределяющая – означает принцип деления общих благ пропорционально вкладу того или иного члена сообщества в общее дело. Здесь справедливость гласит: «Каждому – за его дело» и допускает неравное наделение социальными благами, в частности, кто затратил больше труда – тому и больше денег, почестей. Уравнивающая справедливость требует равенства при обмене социальными благами между отдельными лицами, например, все равны в конкурсе, в очереди, возмещение ущерба должно быть соразмерно причиненному ущербу, наказание – преступлению и т.д. В обоих случаях справедливость – воздаяние равным за равное. Это, возможно, наиболее абстрактное выражение права.

Данная теория признает естественное право, более того, законы, как позитивное право, могут быть и несправедливым, естественное право всегда справедливо, но не имеет силы закона, поэтому задача юристов состоит в том, чтобы воплощать естественное право, справедливость в позитивном праве.

Юридическое (либертарное, философское,естественно-правовое) понятие права исходит из следующего. Есть три фундаментальные области жизнедеятельности человека – духовная, физическая и общественная. О духовной жизни человека заботятся священники, о физической – врачи, об отношениях человека с другими членами общества, о его интересах заботятся юристы. Юристы – это люди, изучившие юриспруденцию, знающие право и поэтому способные: во-первых, защищать права, которыми обладает отдельный человек в обществе, а во-вторых напоминать ему об обязанностях перед другими членами общества, которые также обладают естественными правами и свободами.

Выделяют четыре постулата юридического правопонимания.

Первый постулат: право – это нормы и требования свободы людей. Когда речь заходит о праве, часто говорят: «я имею право», «вы имеете право» или «он имеет право», тем самым говорят о свободе человека Иметь право на что-то – значит, быть свободным в совершении каких- либо действий и поступков. Это означает свободу иметь, получать, совершать что-либо, требовать чего-либо, пользоваться и распоряжаться чем-либо, свободу предписывать что-либо другим людям и т.д. Значит, право фиксирует свободу людей, определяет ее меру, количество во взаимоотношениях свободных и ответственных людей.

Второй постулат вытекает из первого. Его можно сформулировать так: поскольку свобода – это самое важное качество, которым обладает человек, живущий в обществе, поэтому правовые нормы и требования (притязания, полномочия) должны формулироваться в законе, закрепляться силой государства. Закон должен служить свободе, праву. Государство и его законы необходимы для права. Правовые нормы, содержащие требования свободы должны стать обязательными для всех, и поэтому они должны быть зафиксированы в форме законов, судебных прецедентов и других властных актов.

Поскольку сущностью права является свобода, а не насилие, то принуждение в обществе необходимо ради защиты права от нарушений, а не для подавления свободы. Право имеет приоритет перед законом, но законы называются правом не потому, что это просто формально корректные акты, опирающиеся на принуждение, а потому, что они обладают правовым содержанием, гарантируют свободу людей. В связи с этим следует различать правовые и неправовые законы.

Права человека составляют основу права в современном обществе – третий постулат юридического правопонимания. Субъективные права – это правовые полномочия, правовые требования или притязания конкретного человека. Но субъективные права могут быть не только конкретными, но и абстрактными, всеобщими, одинаковыми для всех конкретных субъектов. В этом смысле они называются основными правами и свободами человека и закрепляются в конституциях государств как безусловные его правомочия. Субъективные права известны как естественные и неотчуждаемые права и свободы человека.

Четвертый постулат либертарного правопонимания состоит в том, что государство – это особая организация власти в обществе, которая признает, соблюдает и защищает свободу подвластных хотя бы в минимально необходимой мере. Сущность государства – это публичная политическая власть, подчиненная праву.

Таким образом, исходя из этой теории непозитивистского правопонимания, право – это нормы и полномочия, выражающие и обеспечивающие свободу индивидов в их отношениях друг с другом и с государственной властью. Право защищает индивидов от насилия и произвола в отношениях собственности и в государственно-властных отношениях. Правовое общение – это общение свободных и равных в своей свободе людей.

Таким образом, было представлено и проанализировано два основных типа правопонимания, существующих в современной теории права. И вместе с тем, право – объективно одно единое явление, несмотря на различные, зачастую диаметрально противоположные подходы к его пониманию. Современная правовая мысль еще не в состоянии адекватно отразить право в целом и, соответственно, использовать правовой инструментарий во всех проявлениях. Право изменяется вместе с человеком, его бытием, обществом, государством. Каким оно останется в третьем тысячелетии, какие новые функции станет реализовывать? Ясно одно, что наше понимание права будет все более приближено к его сущности, когда гуманитарные ценности права объединятся с его техническими, рациональными свойствами. Определенная однобокость ныне существующих подходов уйдет в историю, поэтому уже сейчас следует говорить о поиске нового интегративного подхода к пониманию права, где бы нашли отражение такие его свойства как мера свободы человека и как эквивалент справедливости, как средство обеспечения динамики общественной жизни, как механизм поддержания законности и правопорядка в обществе.

Положения правовых школ имеют как достоинства, так и недостатки. Каждая из них обосновывает такие свойства права, которые приближают его к идеальному феномену, однако до сих пор ни одной из школ не удалось объединить все достижения в понимании права, а тем самым и выработать идеальное понятие права.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться: