Но и спектра их интерпретаций и толкований.

 

       В январе 1989г. Зия Буниятов использовал официальную советскую версию о руководящей роли «криминальных элементов» в событиях: «Надо сказать, что ко времени сумгаитской трагедии город уже был превращен в своеобразный экологический ад. Здесь насадили самые ядовитые производства, отравившие все вокруг и даже морскую воду и весь берег Каспия. Вдобавок ко всем нечеловеческим условиям жизни в Сумгаит постоянно вселялись бывшие уголовники, количество которых к моменту трагедии достигли более 20 тысяч человек»^[393].

       Дальше – знакомая история: в полном соответствии со всеми канонами турецкой историографии он обвиняет в организации резни самих жертв (то же самое в период резни в Баку в 1905г. делал редактор газеты «Каспий» Агаев): «Почему Сумгаит? Потому, что дашнакам вновь захотелось картину художника Верещагина “Апофеоз войны” переделать в современную фотографию с “армянскими черепами”. Прежде чем начать шабаш в Сумгаите, воинствующие крунковцы собрали деньги с армянского населения города…, посоветовали армянам снять вклады в сберкассах и порекомендовали армянским денежным цеховикам покинуть город <...> Трагедия сумгаитская была запланирована армянскими националистами очень продуманно. За несколько часов до ее начала в город тайно проникли армянские теле- и фоторепортеры, и они уже ждали»^[394].

       То есть преемственность, о которой мы говорим, проявляется даже в методике представления и осуждения трагических событий. Подобная форма уже не физического, а «интеллектуального» насилия и глумления над армянами

– неотъемлемая часть единой политики, ее «теоретическое обоснование». Она

взращивает и воспитывает целые поколения, ориентирует их по заданному курсу, зачинает грядущие преступления. В этом смысле Буниятов не только фальсификатор истории (кстати, такого мнения придерживаются практически все неазербайджанские и нетурецкие историки), но и соучастник резни, один из ее идейных вдохновителей. Известный младотурецкий тезис о том, что «во всех армянских погромах виноваты армяне», им был растиражирован до такой степени, что стал наиболее распространенной и последовательно муссируемой в Азербайджане версией самой природы сумгаитской резни.

       На основе буниятовских измышлений во время Карабахской войны были сняты фильмы «Эхо Сумгайыта» и «Эхо Сумгайыта-2» (сценарист Эйруз Мамедов, режиссер Давуд Иманов, оператор Эльчин Гулиев), «запечатлевшие армянский след» в погромах. Сценарист фильма с гордостью сообщает, что в 1992г. после просмотра ленты в Москве (в представительстве Азербайджана) «перед широкой общественностью впервые были обнародованы достоверные факты, российские и зарубежные журналисты были удивлены представленными в фильме точными сведениями, прозвучавшими из уст высокопоставленных представителей Прокуратуры и КГБ СССР. Откровением для всех стал факт о том, что во время сумгайытских событий погибли не 1000, а 32 человека»^[395].

       Цинизм авторов данных лент претит здравому рассудку: «Сумгайыт был призван создать из азербайджанцев в глазах мировой общественности образ диких варваров, с которыми невозможно жить. Эти события – хладнокровно спланированная чудовищная акция, о чем говорит достаточное количество лежащих на поверхности фактов. Незадолго до рокового дня состоятельные армяне, сняв сбережения, покинули город. С удивительной оперативностью сняты на видеокамеру беспорядки, вдохновителем и организатором которых был некто Григорян»^[396].

       Этот сценарий настолько последовательно внедряется в массовое сознание, что взращенное в такой идеологической среде молодое поколение лишено возможности даже усомниться в армянской вине за сумгаитскую бойню. Функционирующая в Баку «Организация Освобождения Гарабаха» заявляет, к примеру: «Армяне делали все для того, чтобы события приобрели необратимый характер, сознательно вели к пролитию большой крови. С этой целью в Сумгаите были организованы погромы <...> Они еще раз продемонстрировали дикость армян, готовность их добиваться своих экспансионистских целей любой ценой, пусть даже ценой крови своих же соплеменников. Организовав в Сумгаите “армянские погромы”, армяне преследовали цель создать образ “дикого азербайджанца” и, таким образом, обосновать идеологическую базу под свою агрессивную и захватническую политику в отношении Азербайджана. Трагедия, сотворенная армянами, не сравнима ни с одной трагедией»^[397].

       В августе 1990г. президент Азербайджана Аяз Муталибов, избранный на этот пост парламентом страны, в свою очередь возложил «вину за Сумгаит» именно на армян: «Спокойствие не входило в планы постановщиков кровавого спектакля под рядом условных названий, среди которых пока в силе “борьба за самоопределение армян Арцаха”. Нужно было масштабное кровопролитие. И вскоре дьявольский план националистов сработал. Удалось погасить конфликт в Гяндже, Баку. Но не удалось остановить Сумгаит. Случилось то, что должно было случиться»^[398].

       Тезис «во всем виноваты армяне» - традиционное и универсальное средство объяснения каждой новой резни на территории Османской империи и Восточного Закавказья. Аналогичным образом осуждали армян представители пантюркистских кругов в начале прошлого столетия. Рассуждения профессора Бакинского и Анкаpского унивеpситетов Камиля Вели Hаpиманоглу – одно из многих, отражающих нынешний подход к «толкованию природы» армянских погромов, в том числе геноцида:

       «Никакого геноцида по отношению к армянам в Османской империи не было <...> Просто армяне придумали этот “геноцид” только для того, чтобы прикрыть свои собственные преступления по отношению к тюркам не только на территории Турции, но и на территории северного и южного Азербайджана. Идея “армянского геноцида” направлена против тюркского мира. Поэтому она выгодна недругам тюркского мира и силам, которые снова хотят восстановить свое влияние на Кавказе – прежде всего России и Ирану»^[399]. Показательно, что труды этого профессора легли в основу фильма «Трагедия двух веков» о «преступлениях армян в Турции и Азербайджане»^[400].

       В октябре 1999г. президент Алиев в своем выступлении на церемонии открытия в Нахиджеване мечети «Казым Гарабекир Паша» (именно этот османо-кемалистский деятель руководил в начале двадцатых агрессией против Армении) рассматривал «армянскую опасность» в «историческом разрезе» и акцентировал внимание на важности приложения общих тюркских усилий для предотвращения опасности: «Мы – одна нация, два государства <...> Братство между турецким народом, анатолийскими тюрками и азербайджанским народом, азербайджанскими тюрками, передается из века в век <...> Азербайджанский народ в тяжелые периоды видел помощь Турции и турецкого народа <...> В 1918-1919гг., когда велась борьба за независимость под предводительством великого Ататюрка, очищая свою землю от армян и других врагов, турецкий народ, Турция оказывали помощь Азербайджану, Нахчывану. Турецкая армия, возглавляемая Энвером пашой, Нури пашой, вошла в Азербайджан – в Гянджу, Нахчыван, Баку и оказала помощь в спасении Азербайджана. Наши турецкие братья освободили нас от армянских дашнаков, наших врагов»^[401].

       Таким образом, в течение вот уже целого столетия тиражируется один и тот же постулат, каждый раз адаптируемый к той или иной реальности и последовательно насаждаемый в массовое сознание – на этой версии выросло не одно поколение в Азербайджане и Турции. Одновременно предпринимаются усилия для «ознакомления» мирового сообщества с «реальными событиями и их причинами» посредством постоянного тиражирования однажды озвученной неизменной догмы^[402].

       Подчеркнем, однако, что именно позиция союзного руководства по Сумгаиту и предоставила фальсификаторам благодатное поле деятельности. Неудивительно, что наиболее раннее публичное осуждение армян за резню в Сумгаите было озвучено Буниятовым спустя всего несколько дней после самой трагедии, в условиях ведения еще предварительного следствия.

       Выше уже отмечалось, что кривая всплесков армянских погромов в Азербайджане развивается в соответствии с частотой армянских обращений по поводу статуса автономий. Очевидно, что поводом, «предопределившим неизбежность Сумгаита», послужили не таинственные «события в Кафане», не какой-либо другой растиражированный вымысел, а прошедшая всего неделей раньше в Степанакерте внеочередная сессия областного Совета народных депутатов НКАО, принявшая решение «просить ВС Азербайджанской ССР и ВС Армянской ССР проявить чувство глубокого понимания чаяний армянского населения Нагорного Карабаха и решить вопрос передачи НКАО из состава Аз. ССР в состав Арм. ССР», ходатайствовать перед ВС СССР о положительном решении вопроса.

 

 

***

 

⇐ Предыдущая71727374757677787980Следующая ⇒

Поделиться: