Освещение велотранспортной инфраструктуры.

Освещенность велосипедных полос и дорожек должна соответствовать нормам освещения улиц и дорог.

Освещение велосипедных дорожек в зонах рекреации и вдали от централизованного уличного освещения носит рекомендательный характер. Однако в районе перекрестков, тоннелей, путепроводов и подземных переходов велосипедные дорожки должны быть освещены на расстоянии не менее 60 м от пересечения с автомобильной дорогой. Также освещение должно быть обеспечено на самих перекрестках, путепроводах, в туннелях и подземных переходах.

В темное время суток расстояние видимости для велосипедиста должно составлять не менее 10–30 м, что обеспечивается искусственным освещением со средней яркостью проезжей части 0, 15–0, 25 кд/м2 или средней освещенностью 3, 4-3, 9 лк вдоль оси велосипедной дорожки.

Водоотведение

В целях удаления образующейся влаги на типах ВТИ осуществляется устройство системы водоотведения (линейный поверхностный водоотвод) в соответствии с действующими нормами и правилами. 

В структуру системы водоотведения входят дождеприемники, количество которых определяется проектом. Применяемые при обустройстве ВТИ дождеприемники[24] должны иметь направление пазов для приема воды, поперечное направлению движения велотранспорта. На рисунке 6.46 представлены типовые исполнения дождеприемников[25].

Рисунок 6.46 – Пример исполнения дождеприемника с поперечным и диагональным направлениями пазов, а также круглой формы

Лучше просто " от 1.8 м". Это минимальное расстояние, при котором на односторонней дорожке можно более-менее комфортно и безопасно совершить обгон.

 

1.2 м никоим образом не должно быть правилом. В качестве исключения можно допустить такие участки. Но они должны быть очень короткими - только там, где реально есть жесткие внешние рамки, в которые иначе не вписаться. Сто-двести метров, не больше.

И эти исключения не надо закладывать в ПКРТИ. Это предмет для особых решений.

Никаких реальных полос на односторонних велодорожках делать не нужно. Во-первых, получается, что ширина велодорожки будет дискретной — 1.2 м, 2.4 м. И там, где не надо или не получится 2.4, то там по умолчанию будут делать 1.2 м. Вам это надо?

Напрасный повтор требований стандарта. Ну много ли в городе будет велодорожек на отдельном полотне. И так ли им нужны эти обочины?

Всё вода. У нас банально не умеют делать все эти уклоны. Так стоит ли их регламентировать. Тем более, что всё, опять же, есть в гостах.

75 см - очень много. Это может стать причиной не делать велодорожку, если не получится выдержать такое расстояние.

И непонятно, нужно ли суммировать 75 см и 50 см, или можно выбрать любую из опций.

Это неправильно. Велопешеходная дорожка (даже с раздельным движением) - это по определению компромисс. Уместный, когда велосипедистов и пешеходов относительно немного. И там по определению ширина велосипедной и пешеходной частей меньше, чем должны были бы быть в случае полноценной велодорожки и полноценного тротуара.

В этом разделе вводится большая путаница.

Велопешеходные дорожки - это решение для загородных трасс и тех улиц, где велосипедистов и пешеходов немного.

 

На востребованных веломаршрутах основным типом велоинфраструктуры должны быть просто велосипедные дорожки, отделенные от тротуара хотя бы бордюром и небольшой разницей в уровне.

Это неправильно. Велопешеходная дорожка - компромиссное решение для направлений с небольшими интенсивностями движения. Позволяет сэкономить на ширине дорожного полотна.

В основе этой экономии - то, что велосипедист может выехать из своей узкой велосипедной половины на пешеходную, чтобы обогнать другого велосипедиста или спокойно разъехаться со встречным. И пешеходы тоже могут спокойно выйти на велосипедную часть, чтобы разойтись с другими пешеходами.

То есть, никаких физических преград между двумя половинами быть не должно.

Может СП 59.13330.2016?

Физических преград на велопешеходной дорожке быть не должно.

То, что здесь описано - это просто велодорожка плюс просто тротуар, и промежуточная зона между ними, занятая другими объектами.

Вообще весь раздел лишний, так как полностью повторяет ПДД и ГОСТы. Только добавляет документу бесполезного объема, маскирующего, что в документе нет важной информации - собственно программы и принципов развития велотранспортной инфраструктуры.

" совмещенным"?

В таблице, похоже, съехали строки.

Где рисунок 6.9 и еще куча рисунков 6.1-6.10?

Это же делиниаторы.

Самого интересного и запоминающегося нет. Рисунков.

Богато. Обычный пластик должен быть менее коррупционно-привлекательным.

Только потом не возмущайтесь, что у вас мамочки с колясками вылезают на велодорожку. Это ожидаемо, велодорожка ведь банально ровнее. Особенно, если тротуар сделан из дешевой плитки, которая быстро разваливается.

Чтобы удержать пешеходов в границах тротуара, он должен быть не менее удобным, чем велодорожка.

Это вариант не только для малой интенсивности движения, но и для малой скорости. Плохой вариант. Отсев расползается с тротуаров по всей улице. Да и торможение на такой дорожке не очень безопасно и эффективно.

" ВТИ велосипедист может"?

А есть решения для организации ВТИ на перекрестке для " велопешеходных (совмещенных и раздельных) дорожек"? Больше всего интересует разметка на перекрестке.

Не очень понятно, как велополоса соответствует интенсивному правоповоротному движению.

Правильный рецепт для правоповоротного движения, напомню, вот: https: //www.youtube.com/watch? v=FlApbxLz6pA

В Кирове правда есть бульвар, где собираются делать такую велодорожку?

Это решение настолько неудобно, что Микаэль Колвилл-Андерсен посвятил ему отдельную статью: http: //www.copenhagenize.com/2016/03/bicycle-infrastructure-fails.html

Вообще, это правило должно распространяться не только на велодорожки, а на все дороги, по которым ездят велосипедисты.

Две из трех решеток неправильные. Самое безопасное - поперечное расположение, а не диагональное. А на круглом люке отверствия чересчур крупные. Ставить такие на велодорожках - зло.

⇐ Предыдущая123

Поделиться: