Тема 8. Проблемы обязательств по выполнению работ и оказанию услуг

Цель:	Закрепление основных положений гражданского права, соответствующих тематике семинарского (практического) занятия, обсуждение актуальных и проблемных вопросов темы и решение практических задач
Время:	4 часа – офо, 2 часа - зфо

Занятие 1

1. Работы, как объект гражданского права и их отличительные признаки. Понятие результата работ. Понятие незавершенного результата работ по договору подряда и его правовое положение.

2. Правовая природа договора подряда и его виды.

3. Особенности правового регулирования договора строительного подряда. Риски.

4. Понятие договора на выполнение проектных и изыскательских работ и его особенности. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд.

Занятие 2

5. Услуги, как объект гражданского права и их отличительные признаки. Понятие договора возмездного оказания услуг. Проблемы правового регулирования договоров возмездного оказания услуг.

6. Классификации договоров возмездного оказания услуг.

7. Система договоров об оказании финансовых услуг.

Темы для подготовки докладов:

1. Правовое регулирование и виды обязательного страхования. Правовые последствия не заключения договора обязательного страхования.

2. Специальные виды страхования (морское страхование, страхование иностранных инвестиций, страхование банковских вкладов, страхование пенсий).

Задания:

1. ООО «Траншея» заключило два договора подряда в рам­ках выполнения единого проекта модернизации тепломагистралей для ОАО «Импульс» (заказчик).

Первый договор на выполнение работ по устройству новых тран­шей был заключен ООО «Траншея» с ЗАО «Инвестпроект», которое на основании договора, ранее заключенного с заказчиком, выступало генеральным подрядчиком проекта.

Второй договор на выполнение работ по прокладке труб ООО «Траншея» с согласия генерального подрядчика (ЗАО «Инвестпро­ект») заключило напрямую с заказчиком работ (ОАО «Импульс»).

В первом договоре было указано, что ООО «Траншея» может предъявлять требования об оплате выполненных работ напрямую за­казчику, а генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком обя­занность по оплате выполненных работ только после получения гене­ральным подрядчиком от заказчика стоимости соответствующего обкома работ.

ООО «Траншея» надлежащим образом выполнило весь объем ра­бот, предусмотренных первым и вторым договорами, однако оплаты за них в установленные сроки не получило,

В ответ на претензию, направленную ООО «Траншея» в адрес ЗАО «Инвестпроект» в рамках первого договора, генеральный под­рядчик сообщил, что до сих пор не получил оплаты от заказчика за соответствующий объем работ, поэтому не может рассчитаться с субподрядчиком.

ЗАО «Инвестпроект» предложило ООО «Траншея» обратиться со своими претензиями напрямую к заказчику работ, виновному в за­держке финансирования.

Прислушавшись к этому совету, ООО «Траншея» обратилось в ар­битражный суд с исками к ОАО «Импульс» о взыскании оплаты за работы, выполненные как по первому, так и по второму договору.

В ходе судебных заседаний ответчик представил арбитражному су­ду договор между ним и генеральным подрядчиком (ЗАО «Инвест- проект»), для выполнения части работ по которому был привлечен субподрядчик (ООО «Траншея») В представленном договоре не было предусмотрено право потенциальных субподрядчиков на предъявле­ние требований об оплате работ напрямую заказчику. Кроме того, ответчик обратил внимание арбитражного суда на тот факт, что дан­ный договор вообще прямо не предусматривал право генерального подрядчика на привлечение субподрядчиков, следовательно, без предварительного письменного согласия заказчика генеральный под­рядчик не мог поручать выполнение части работ субподрядчику — ООО «Траншея».

Требования истца по второму договору ответчик также просил от­клонить, поскольку из-за несвоевременной сдачи объекта в эксплуа­тацию по вине ЗАО «Инвестпроект» ответчик испытывает недостаток финансовых средств.

Проанализируйте правовую позицию сторон. Какое решение примет суд?

2. ООО «Строительно-монтажное управление» (заказчик) и ЗАО «Экскаватор» (подрядчик) заключили договор подряда на изго­товление дорожного экскаватора повышенной проходимости.

В соответствии с условиями договора заказчик сразу после заклю­чения договора уплатил подрядчику аванс в размере 50% от цены ра­бот, что составило 1 млн. руб.

В срок, установленный договором, подрядчик изготовил экскава­тор и попытался связаться с заказчиком, чтобы согласовать дату при­емки результата работ. Поскольку решить данный вопрос по телефону подрядчику не удалось (все ответственные руководители заказчика находились в командировке), он направил заказчику письменное уве­домление о необходимости приемки изготовленного экскаватора ив 10-дневный срок.

В обозначенный в уведомлении 10-дневный срок ответа от заказ­чика также не последовало. Тогда подрядчик, получивший выгодное предложение о покупке экскаватора, немедленно продал его своему деловому партнеру ОАО «Дормаш» по цене 4 млн. руб. После полу­чения оплаты за экскаватор от ОАО «Дормаш» подрядчик возвратил на расчетный счет заказчика полученный от него аванс в размере 1 млн. руб.

Через несколько недель после этого подрядчик с удивлением по­лучил копию искового заявления в арбитражный суд, в котором за­казчик требовал взыскать с подрядчика рыночную стоимость непра­вомерно проданного третьему лицу экскаватора, а также возместить убытки, причиненные подрядчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств. К исковому заявлению был приложен акт незави­симого оценщика, который оценил рыночную стоимость экскаватора в 5 млн. руб. Возникновение убытков заказчик обосновывал тем, что из-за отсутствия экскаватора повышенной проходимости он был вы­нужден отказаться от выполнения предложенной ему высокооплачи­ваемой работы по строительству хранилища радиоактивных отходов в труднодоступной местности.

В судебном заседании подрядчик возражал против исковых требо­ваний, утверждая, что никаких обязательств по договору подряда он не нарушал, а в сложившейся ситуации виноват исключительно сам заказчик, который вовремя не принял готовый результат работы. По мнению подрядчика, до момента приемки результата работы заказчи­ком собственником экскаватора являлся сам подрядчик, который мог свободно распорядиться результатом работы без согласия заказчика. Даже если заказчик считает себя собственником экскаватора, его ис­ковые требования все равно неправомерны, поскольку тогда он дол­жен предъявлять виндикационный иск к покупателю экскаватора - ОАО «Дормаш».

Проанализируйте правовую позицию сторон. Какое решение примет суд?

3. По договору строительного подряда ООО «Строймонтаж» (подрядчик) возвело первый из трех этажей здания торгового комплекса и 12 марта передало его по акту сдачи-приемки ЗАО «Сомель» (заказчику).

В ночь с 12 на 13 марта большая часть здания была разрушена взрывом проходящего неподалеку газопровода.

В связи с этим ЗАО «Сомелъ» предъявило к ООО «Спецстроймонтаж» иск о взыскании с нею стоимости переданного согласно догово­ру здания, а также причиненных ЗАО «Сомель» убытков. При этом ЗАО «Сомель» ссылалось на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели имущества несет его собственник.

По словам представителя ЗАО «Сомель», заказчик до момента регистрации за ним права собственности на разрушенное здание не яв­ляется собственником, а потому не несет риск случайной гибели зда­ния. Поскольку договором строительного подряда не выделялись от­дельные этапы работ, произошедшая приемка построенного этажа имела «чисто техническое значение» и была произведена исключи­тельно в целях осуществления промежуточных расчетов между сторо­нами. Такая приемка не является актом, переносящим риск случай­ной гибели на заказчика. Напротив, в данном случае ответственность лежит на подрядчике, нарушение которым требований СНиП и при­вело к взрыву газа.

Возражая против доводов истца, подрядчик сумел доказать в суде, что хотя незначительные нарушения СНиП и имели место, они никак не связаны с произошедшим взрывом и не способствовали увеличе­нию ущерба в результате взрыва.

Проанализируйте правовую позицию сторон. Какое решение примет суд?

4. Петров, давно мечтавший об отдыхе на море, заключил с туристическим агентством «Вояж» договор о туристической поездке в Турцию, который был назван «договором купли-продажи туристского продукта». В соответствии с условиями договора Петров внес предоп­лату в размере 100% стоимости всех услуг.

За два дня до намеченного вылета Петров заболел воспалением легких, что было зафиксировано в выданном ему больничном листе и заключении врача. О своей болезни Петров немедленно сообщил в турагентство и потребовал возврата внесенной за поездку предоп­латы.

Турагентство отказалось возвращать Петрову какие-либо деньги и предложило ему внимательно прочитать условия договора.

Изучив договор, Петров обнаружил в нем следующее условие: «В случае отказа туриста от поездки не позднее чем за 10 суток до обо­значенной даты вылета турагентство возвращает туристу 50% внесен­ной предоплаты. В случае отказа от поездки не позднее чем за трое суток — 20% внесенной предоплаты. В случае отказа туриста от поезд­ки менее чем за трое суток до обозначенной даты вылета турагентство предоплату не возвращает».

Совершенно расстроенный Петров, у которого на почве нервных переживаний обострилась хроническая язва желудка, обратился за консультацией к своему соседу — студенту третьего курса юридиче­ского факультета.

Дайте квалифицированную консультацию.

5.Банк «Спорт» (учредитель доверительного управления) передал в доверительное управление банка «Гольф» (доверительного управляющего) вексель номинальной стоимостью 1 млн. руб.

По условиям договора банк «Гольф» обязан был не позднее 4 но­ября 2007 т. продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90% годовых и перечислить 910 тыс. руб. учредителю управле­ния. Кроме того, банк «Гольф» обязался не передавать вексель в дове­рительное управление иному лицу.

В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств по пе­речислению денежных средств учредитель управления обратился с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что банки «Спорт» и «Гольф» являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению векселем. При этом банк «Спорт» исполнил обязанность, возникающую из договора, пе­редав вексель. Однако банк «Гольф» выполнил встречные обязатель­ства по продаже векселя и перечислению определенной договором суммы.

Суд принял решение о взыскании 910 тыс. руб. с банка «Гольф» в пользу банка «Спорт» как суммы, которая причиталась истцу во ис­полнение ответчиком договорного обязательства. Как было указано в решении суда, «данная сумма не является убытками».

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с банка «Гольф» в пользу банка «Спорт» проценты за просрочку уплаты де­нежных средств как за нарушение установленного договором денеж­ного обязательства.

Проанализируйте решение суда.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: