Что там с человеческим разумом?

 

В статье, опубликованной в 1996 году, Дэвид Линдли (David Lindley), автор, пишущий о науке, допускает, что физика и космология вполне могли зайти в тупик. Это признание не было особо удивительным, учитывая, что Линдли написал книгу под названием «Конец физики» (The End of Physics). Но он тем не менее утверждал, что исследования человеческого разума — хотя и находящиеся теперь в «донаучном» состоянии, когда ученые даже не могут согласиться по вопросу, что точно они изучают, — могут в конце концов дать мощную новую парадигму. Может быть. Но неспособность науки продвинуться за парадигму Фрейда не вселяет больших надежд.

Наука о разуме — в определенном отношении — стала гораздо более эмпирической и менее созерцательной с тех пор, как Фрейд столетие назад ввел психоанализ. Мы приобрели удивительную способность зондировать мозг при помощи микроэлектродов, магнитно-резонансной интраскопии и томографии на основе позитронного излучения. Но это не привело ни к глубокому проникновению в суть интеллекта, ни к серьезному прогрессу в лечении, как я попытался показать в статье под названием «Почему Фрейд не умер», опубликованной в декабрьском номере «Сайентифик Америкен» за 1996 год. Причина, по которой психологи, философы и другие ученые все еще занимаются затянувшимися дебатами по поводу работы Фрейда, заключается в том, что не появилось никакой бесспорно превосходящей теории или терапии мозга — как психологической, так и фармакологической — для замены психоанализа раз и навсегда.

Некоторые ученые думают, что лучшей надеждой на объединяющую парадигму мозга может быть дарвиновская теория, которая в своем последнем воплощении называется эволюционной психологией. В главе 6 я процитировал жалобу Наума Хомского на то, что «дарвиновская теория настолько свободна, что может включить все, что открывают ученые». Этот момент является критическим, и я тщательно его разбирал в статье под названием «Новые социальные дарвинисты», опубликованной в октябрьском номере «Сайентифик Америкен» за 1995 год. Главной контрпарадигмой эволюционной психологии является та, которую можно назвать культурным детерминизмом: скорее культура, а не генетические способности является главным творцом человеческого поведения. Ожидая поддержки своей позиции, культурные детерминисты указывают на огромное разнообразие типов поведения — большая его часть представляется неадаптивной — у носителей различных культур.

В ответ некоторые теоретики эволюции допускают, что конформизм — или «покорность» — это врожденная адаптивная черта. Другими словами, те, кто двигается, — выживают. Лауреат Нобелевской премии Герберт Саймон (Herbert Simon) предполагает, что покорность может объяснить, почему люди подчиняются религиозным догматам, сдерживающим их сексуальность, или сражаются в войнах, когда как личности они получают очень мало, а теряют многое. В то время как гипотеза Саймона толково ассимилирует позицию культуралистов, она также подрывает статус эволюционной психологии как законной науки. Если данное поведение соответствует дарвиновским догмам — прекрасно, если нет, то оно просто демонстрирует нашу покорность. Теория становится опровержимой, поддерживая, таким образом, жалобу Хомского, что дарвиновская теория может объяснить все.

Признание тенденции людей подстраиваться под их культуру ставит еще одну проблему перед теоретиками-дарвинистами. Чтобы продемонстрировать, что данная черта врожденная, дарвинисты пытаются показать, что она присуща всем культурам. Таким образом, например, дарвинисты пытались показать, что мужчины более склонны к промискуитету, более неразборчивы в связях, чем женщины. Но учитывая взаимодействие современных культур, некоторые из всеобщих и, таким образом, предполагаемо врожденных отношений и действий, зафиксированных исследователями-дарвинистами, фактически могут являться результатом покорности, о чем и говорили всегда культурные детерминисты.

Неспособность науки объять разум также отражается в истории искусственного интеллекта, в попытках создать мыслящие компьютеры. Многие ученые рассматривают шахматную партию между компьютером «Дип Блю» и чемпионом мира Гарри Каспаровым в феврале 1996 года как триумф искусственного интеллекта. Как-никак компьютер победил в первой партии матча, перед тем как уступить со счетом четыре — два. На мой взгляд, это было самое серьезное поражение, которое потерпел искусственный интеллект с тех пор, как более 40 лет назад его создали Марвин Минский и другие. Шахматы, с их строгими правилами и доской, представляющей собой Декартову систему координат, — это игра, специально предназначенная для компьютеров. В создании «Дип Блю» участвовало пятеро лучших программистов мира, составлявших шахматные программы. Это изумительно мощная машина с 32 параллельными процессорами, способными обрабатывать по 200 миллионов позиций каждую секунду. Если этот силиконовый монстр не может победить простого человека в шахматах, какая есть надежда, что компьютеры когда-либо одержат верх над нашими более утонченными талантами, такими, как способность узнать на коктейле любимую девушку, с которой ты учился в колледже, и одновременно придумают именно то, что нужно ей сказать, чтобы она пожалела, что бросила тебя 15 лет назад?

 

 

Гамбит хаососложности

 

После первого издания моей книги я подготовил пару дополнительных аргументов о границах хаоса и сложности, которые я не совсем правильно соединяю в один термин «хаососложность». Одна из самых глубоких целей хаососложности, к которой стремятся Стюарт Кауффман, Пер Бак, Джон Холланд и другие, — это разъяснение нового закона, или набора принципов, или унифицированной теории, или чего-то, что даст возможность понять и предсказать поведение кажущихся непохожими комплексных систем. Тесно связанное с этим предположение заключается в том, что Вселенная содержит порождающую сложность силу, которая противодействует второму началу термодинамики и создает галактики, жизнь, и жизнь достаточно разумную, чтобы размышлять о себе.

Чтобы такие гипотезы имели смысл, их сторонники должны сказать нам точно, что такое сложность и как ее можно измерить. Мы все интуитивно чувствуем, что жизнь сегодня гораздо более «сложна», чем 2000 или 2 000 000 или 2 000 000 000 лет назад, но как можно представить эту интуицию в количественной форме? Пока и если эта проблема не будет решена, все эти гипотезы о законах сложности и силах, генерирующих сложность, не имеют смысла. Я сомневаюсь (этому можно удивляться! ), что эта проблема может быть решена. В основе многих определений сложности лежит идея, что сложность явления пропорциональна его невероятности или обратно пропорциональна его неизбежности. Если мы встряхнем пакет молекул, насколько вероятно, что мы получим галактику, планету, бактерию, лягушку, биржевого маклера? Лучший способ ответить на эти вопросы — найти другие вселенные или другие биологические системы и статистически их проанализировать. Очевидно, что это невозможно.

Специалисты по хаососложности тем не менее утверждают, что могут ответить на эти вопросы о вероятности путем создания альтернативных вселенных и историй жизни при помощи компьютеров и определяя, какие черты являются устойчивыми, а какие — случайными или эфемерными. Эта надежда происходит, как я считаю, из слишком оптимистической интерпретации определенных разработок информатики и математики. На протяжении последних десятилетий исследователи обнаружили, что разнообразные простые правила, если их проанализировать при помощи компьютера, могут генерировать образцы, которые, как кажется, варьируются беспорядочно. Давайте назовем эту иллюзорную беспорядочность «псевдошумом». Парадигматическая псевдошумовая система — это множество Мандельброта, ставшее иконой движения хаососложности. Области и хаоса, и сложности держатся за надежду, что большая часть шума, который рождается для наполнения собою природы, на самом деле является псевдошумом, результатом какого-то лежащего в основе детерминистского алгоритма.

Но шум, делающий таким трудным предсказание землетрясений, состояния рынка ценных бумаг, погоды и других явлений, не является очевидным, но очень реален, с моей точки зрения, и никогда не будет сведен к простому набору правил. Конечно, более скоростные компьютеры и продвинутые математические технологии улучшат нашу способность предсказывать определенные сложные явления. Несмотря на мнение масс, предсказания погоды стали более точными за последние несколько десятилетий, частично из-за усовершенствования компьютерного моделирования. Но даже более важны улучшения в сборе данных, например изображения, передаваемые спутниками. Метеорологи имеют большую, более точную базу данных, на которой строят свои модели и на которой могут их тестировать.

В определенной точке компьютерные модели переходят из науки как таковой в инженерию. Модель или работает, или не работает в соответствии с некоторым стандартом эффективности; «истина» неважна. Более того, теория хаоса говорит нам, что эффект бабочки накладывает фундаментальные ограничения на предсказания. Требуется знать начальные условия определенных систем с бесконечной точностью, чтобы быть способным предсказать их курс. Вот что всегда удивляло меня в специалистах по хаососложности: в соответствии с одним из их догматов, эффектом бабочки, многие их цели, по-видимому, недостижимы.

Специалисты по хаососложности не единственные, кто обращается к вопросам, касающимся вероятности различных свойств реальности. Эти вопросы также породили такие иронические гипотезы, как антропический принцип, надувание, теория многочисленных вселенных, прерывистое равновесие и «Гея». К сожалению, нельзя определить вероятность Вселенной или жизни на Земле, когда есть только одна вселенная и одна история жизни для рассмотрения. Статистика требует большего, чем одна выборка.

Однако отсутствие эмпирических данных не мешает ученым и философам иметь твердое мнение по этим вопросам. С одной стороны стоят ученые-«неизбежники», удовлетворяющиеся теориями, изображающими реальность как высоковероятную и даже как необходимый результат непреложных законов. Большинство ученых именно таковы; возможно, самым выдающимся был Эйнштейн, отвергавший квантовую механику, потому что она подразумевает, что Бог играет в кости со Вселенной. Но есть и ряд известных ученых, не признающих неизбежность, например Карл Поппер, Стивен Джей Гоулд и Илья Пригожий, которые усматривают в научном детерминизме угрозу человеческой свободе и таким образом принимают неуверенность и беспорядочность. Мы или заложники судьбы, или дико невероятная счастливая случайность.

 

 

Жизнь на Марсе?

 

В августе 1996 года, два месяца спустя после выхода моей книги, ученые из Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства объявили, что обнаружили окаменелые следы жизни микробов на куске метеорита, который проделал путь от Марса до Антарктиды. Комментаторы сразу же ухватились за эту находку как за доказательство абсурдности предположения, что наука идет к концу. Но вместо того чтобы развенчать мой тезис, сообщение о жизни на Марсе поддерживает мое утверждение, что наука находится в великом кризисе. Я недостаточно циничен, чтобы верить, как предположили некоторые обозреватели, что должностные лица из Национального управления по аэронавтике усиленно расхваливают то, что, как они знают, является слабым доказательством, пытаясь выбить финансирование. Но гиперболическая реакция Национального управления по аэронавтике, политиков, средств массовой информации, населения и некоторых ученых на это сообщение демонстрирует, как отчаянно все желают истинно глубокого научного открытия.

Как я заявлял в нескольких местах своей книги, подтверждение того, что мы не одни во Вселенной, представляло бы собой одно из самых захватывающих событий человеческой истории. Я надеюсь прожить достаточно долго, чтобы стать свидетелем такого откровения. Но находка сотрудников Национального управления по аэронавтике ни на шаг не продвинет нас в этом вопросе. С самого начала ученые, по-настоящему знающие примордиальную биохимию, сомневались, что рассказ о жизни на Марсе выдержит проверку временем. В декабре 1996 года две группы ученых независимо заявили в журнале «Geochimica et Cosmochimica Acta», что сомнительные биологические материалы, обнаруженные в марсианском метеорите, вероятно, были порождены небиологическими процессами или явились результатом заражения, полученного от живущих на Земле организмов. «Панихида по марсианской жизни», — откликнулся «Нью Сайентист» от 21 декабря 1996 года.

Мы узнаем точно, есть ли жизнь на Марсе, только в том случае, если проведем тщательные исследования на планете. Единственная надежда будет на экипаж, который просверлит недра, где может быть достаточно жидкости и тепла, чтобы поддержать жизнь микробов — такую, какой мы ее знаем. Потребуются, по меньшей мере, десятилетия, чтобы официальные лица, занимающиеся космическими исследованиями, собрали средства и технические ресурсы для осуществления такой миссии, даже если политики и массы готовы за это платить.

Давайте предположим, что в конце концов мы определим, что микробы существовали или до сих пор существуют на Марсе. Эта находка даст огромный толчок изучению происхождения жизни и биологии в целом. Но будет ли это означать, что наука внезапно освободилась от всех своих физических сдерживающих моментов? Навряд ли. Если мы найдем жизнь на! Марсе, то мы будем знать, что жизнь существует еще в одном месте Солнечной системы. Но мы все равно не будем знать, существует ли жизнь еще где-то во Вселенной, и перед нами все равно останутся преграды, которые мешают нам определенно ответить на этот вопрос.

Астрономы недавно идентифицировали ряд недалеко расположенных звезд, вокруг которых вращаются планеты. На них может существовать жизнь. Но Франк Дрейк (Frank Drake), физик, являвшийся одним из основателей Программы поиска разума вне Земли, которая сокращенно называлась SETI, прикинул, что нынешним космическим кораблям потребуется 400 000 лет, чтобы добраться до этих планетных систем и установить, населены ли они. Возможно, когда-нибудь радиоприемники, задействованные в этой Программе, поймают электромагнитные сигналы — инопланетные эквиваленты «Я люблю Люси», — идущие от другой звезды.

Но, как указывал Эрнст Майр, один из самых выдающихся биологов этого столетия, большинство поборников Программы — это физики типа Дрейка, имеющие очень детерминистский взгляд на реальность. Физики думают, что существование высокотехнологической цивилизации здесь, на Земле, делает высоковероятным существование похожих цивилизаций в границах, доступных для достижения сигнала с Земли. Биологи, подобные Майру, находят эту точку зрения смехотворной, потому что они знают, сколько непредвиденных обстоятельств — и самой простой удачи — вовлечено в эволюцию; если снова прокрутить великий эксперимент жизни миллион раз, то он может не произвести млекопитающих, не говоря уже о млекопитающих, достаточно разумных, чтобы изобрести телевидение. В эссе, включенном в сборник «Внеземные существа: где они? » (Extraterrestials: Where Are They? ), опубликованный в 1995 году «Кембридж Юниверсити Пресс», Майр делает вывод, что Программа поиска разума вне Земли требует затрат «астрономических размеров». Хотя я думаю, что Майр, вероятно, прав, я все равно впал в отчаяние, когда Конгресс в 1993 году прекратил финансирование Программы. В настоящее время Программа влачит жалкое существование на частные пожертвования.

 

 

«Дела ку-ку»

 

Наконец мы пришли к заключительной части книги, которая уходит в теологию и мистицизм или в то, что один мой знакомый называет «дела ку-ку». Я беспокоился, что некоторые репортеры используют этот материал, чтобы сбросить меня со счетов — а следовательно, и мой аргумент о будущем науки — как безнадежно чокнутого. К счастью, этого на самом деле не произошло. Большинство обозревателей или проигнорировали эпилог, или кратко выразили недоумение по его поводу.

Самая проницательная — или мне следует сказать симпатизирующая? — интерпретация была предложена физиком Робертом Парком (Robert Par K) в «Вашингтон Пост Бук Уорлд» 11 августа 1996 года. Он сказал, что вначале был разочарован тем, что я закончил книгу «спятившей иронической наукой». Но после дальнейших размышлений он пришел к выводу, что конец является метафорой. «Это, — предупреждает Хорган, — то, где кончается наука… Наука снаряжала битвы против постмодернистской ереси о том, что нет объективной истины, и в результате обнаружила постмодернизм в своих стенах».

Я не мог бы сказать лучше. Но я также имел в виду и другие мотивы. Во-первых, я считал только справедливым открыть, что склонен к метафизическим фантазиям, как и те ученые, над чьими взглядами я смеялся в книге. Также мистический эпизод, который я описываю в эпилоге, является самым важным опытом моей жизни. Более десяти лет я намеревался каким-то образом его использовать, даже если для этого потребуется навредить тому малому доверию ко мне как к журналисту.

Существует только один теологический вопрос, по-настоящему имеющий значение: если Бог есть, то почему он создал мир с таким количеством страданий? Мой опыт предлагает ответ: если Бог есть, то он создал мир из страха и отчаяния, а также из радости и любви. Это мое решение загадки существования, и мне требовалось им поделиться. Позвольте мне тут быть абсолютно честным. Моей истинной целью написания «Конца науки» было установление новой религии — «Церкви Святого Страха». Если я стану главой культа, то это будет приятной переменой темпа — не говоря уж о том, что более прибыльным, чем занятие журналистикой.

 

 

Библиография

 

Barrow, John. Theories of Everything. Oxford, U.K.: Clarendon Press, 1991.

Barrow, John. Pi in the Sky. New York: Oxford University Press, 1992.

Bloom, Harold. The Anxiety of Influence. New York: Oxford University Press, 1973.

Bohm, David. Wholeness and the Implicate Order. New York: Routledge, 1980.

Bohm, David, and F. David Peat. Science, Order and Creativity. New York: Bantam Books, 1987.

Casti, John. Searching for Certainty. New York: William Morrow, 1990.

Casti, John. Complexification. New York: Harper Collins, 1994.

Chomsky, Noam. Language and the Problems of Knowledge. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1988.

Crick, Francis. Life Itself. New York: Simon and Schuster, 1981.

Crick, Francis. What Mad Pursuit. New York: Basic Books, 1988.

Crick, Francis. The Astonishing Hypothesis. New York: Charles Scribner's Sons, 1994.

Davies, Paul C. The Mind of God. New York: Simon and Schuster, 1992.

Dawkins, Richard. The Blind Watchmaker. New York: W. W. Norton, 1986.

Dennett, Daniel. Consciousness Explained. Boston: Little, Brown, 1991.

Dyson, Freeman. Infinite in All Directions. New York: Harper and Row, 1988.

Edelman, Gerald. Neural Darwinism. New York: Basic Books, 1987.

Edelman, Gerald. Topobiology. New York; Basic Books, 1988.

Edelman, Gerald. The Remembered Present. New York: Basic Books, 1989.

Edelman, Gerald. Bright Air, Brilliant Fire. New York: Basic Books, 1992.

Feyerabend, Paul. Against Method. London: Verso, 1975.

Feyerabend, Paul. Killing Time. Chicago: University of Chicago Press, 1995.

Fukuyama, Francis. The End of History and the Last Man. New York: The Free Press, 1992.

Geertz, Clifford. The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books, 1973.

Geertz, Clifford. Works and Lives. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1988.

Geertz, Clifford. After the Fact. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1995.

GellMann, Murray. The Quark and the Jaguar. New York: W. H. Freeman, 1994.

Gleik, James. Chaos: Making a New Science. New York: Penguin Books, 1987.

Gould, Stephen Jay. Wonderful Life. New York: W. W. Norton, 1989.

Harwit, Martin. Cosmic Discovery. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1981.

Hawking, Stephen. A Brief History of Time. New York: Bantam Books, 1988.

Holton, Gerald. Science and Anti-Science. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1993.

Hoyle, Fred. Home Is Where the Wind Blows. Mill Valley, Calif.: University Science Books, 1994.

Hoyle, Fred, and Wickramasinghe, Chandra. Our Place in the Cosmos. London: J. M. Dent, 1993.

Johnson, George. Fire in the Mind. New York: Knopf, 1995.

Kauffman, Stuart. The Origins of Order. New York: Oxford University Press, 1993.

Kauffman, Stuart. At Home in the Universe. New York: Oxford University Press, 1995.

Kuhn, Thomas. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1962.

Levy, Stephen. Artificial Life. New York: Vintage, 1992.

Lewin, Roger. Complexity. New York: Macmillan, 1992.

Lindley, David. The End of Physics. New York: Basic Books, 1993.

Mandelbrot, Benoit. The Fractal Geometry of Nature. San Francisco: W. H. Freeman, 1977.

Margulis, Linn. Symbiosis in Cell Evolution. New York: W. H. Freeman, 1981.

Margulis, Linn, and Sagan Dorion. What is Life? New York: Peter Nevraumont, Inc., 1995.

Mayr, Ernst. Toward a New Philosophy of Biology. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988.

Mayr, Ernst. One Long Argument. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1991.

Mc Ginn, Colin. The Problem of Consciousness. Cambridge, Mass.: Blackwell, 1991.

Mc Ginn, Colin. Problems in Philosophy. Cambridge, Mass.: Blackwell, 1993.

Minsky, Marvin. The Society of Mind. New York: Simon and Schuster, 1985.

Moravec, Hans. Mind Children. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988.

Overbye, Dennis. Lonely Hearts of the Cosmos. New York: Harper Collins, 1992.

Pagels, Heinz. The Dreams of Reasons. New York: Simon and Schuster, 1988.

Penrose, Roger. The Emperor's New Mind. New York: Oxford University Press, 1989.

Penrose, Roger. Shadows of the Mind. New York: Oxford University Press, 1994.

Popper, Karl, and Eccles.John C. The Self and its Brain. Berlin: Springer-Verlag, 1977.

Popper, Karl. Unended Quest. La Salle, 111.: Open Court, 1985.

Popper, Karl. Popper Selections, ed. by D. Miller. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1985.

Prigogine, Ilya. From Being to Becoming. New York: W. H. Freeman, 1980.

Prigogine, Ilya, and Stengers, Isabelle. Order out of Chaos. New York: Bantam, 1984.

Rescher, Nicholas. Scientific Progress. Oxford, U.K.: Basil Blackwell, 1978.

Rescher, Nicholas. The Limits of Science. Berkely: University of California Press, 1984.

Ruelle, David. Chance and Chaos. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1991.

Selve, Richard Q., ed. The End of Science? Attack and Defense. Lanham, Md.: University Press of America, 1992.

Stent, Gunther. The Coming of the Golden Age. Garden City, N. Y.: Natural History Press, 1969.

Stent, Gunther. The Paradoxes of Progress. San Francisco: W. H. Freeman, 1978.

Tipler, Frank. The Physics of Immortality. New York: Doubleday, 1994.

Tipler, Frank, and Barrow, John. The Anthropic Cosmological Principle. New York: Oxford University Press, 1986.

Waldrop, Mitchell. Complexity. New York: Simon and Schuster, 1992.

Weinberg, Steven. Dreams of a Final Theory. New York: Pantheon, 1992.

Wheeler, John, and Zurek, Wojciech H., eds. Quantum Theory and Measurement. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1983.

 

[1] Penrose R. The Emperor's New Mind.  New York, 1989. Рецензия на книгу, написанная астрономом и писателем Тимоти Феррисом, появилась в «Нью-Йорк Таймс Бук Ревью» 19 ноября 1989 г., c. 3.

 

[2] Мое интервью с Пенроузом было опубликовано в ноябрьском номере (1989) журнала «Сайентифик Америкен», с. 30–33.

 

[3] Я встречался с Пенроузом в Сиракьюсе в августе 1989 г.

 

[4] Определение иронии основано на представленном Нортропом Фраем в «Анатомии критики», классической работе по теории литературы (Frye N. Anatomy of Criticism.  Princeton, N. J., 1957).

 

[5] Bloom, H. The Anxiety of Influence.  New York, 1973.

 

[6] Там же, c. 21.

 

[7] Там же, c. 22.

 

[8] Протоколы симпозиума в Колледже Густава Адольфа были опубликованы под названием «Конец науки? Атака и защита», под ред. Ричарда К. Селве (Selve, R. Q., ed. The End of L anham, Md., 1992). Science? Attak and Defense.

 

[9] Stent, G. S. The Coming of the Golden Age: A View of the End N ew York, 1969. (далее: Стент. Золотой век). См. также материал, написанный Стентом, в издании «Конец науки? Атака и защита».

 

[10] См.: The Education of Henry Adams.  Boston, 1918; 1961. Адаме представил свой закон ускорения в гл. 34, написанной в 1904 г.

 

[11] Стент. Золотой век, c. 94.

 

[12] Там же, c. 111.

 

[13] Лайнус Полинг представил свое удивительное знание химии в книге «Природа химических связей и структура молекул и кристаллов» (Pauling L. The Nature of the Chemical Bondand I thaca, N. Y., 1939, 1960). the Structure of Moleculesand Crystals.

Книга остается одним из самых влиятельных научных текстов всех времен. Полинг говорил мне, что решил основные проблемы химии почти за десять лет до того, как была опубликована его книга. Когда я брал у него интервью в Стэнфорде, Калифорния, в сентябре 1992 г., Полинг сказал: «Я считал, что к концу тридцатых годов или даже к их середине с органической химией все будет ясно, так же как и с неорганической, и с минералогией — кроме сульфидных минералов, но оказалось, что теперь требуется проводить еще больше работы, чем раньше». Полинг умер 19 августа 1994 г.

 

[14] Стент. Золотой век, c. 74.

 

[15] Там же, c. 115.

 

[16] Там же, c. 138.

 

[17] Я брал интервью у Стента в Беркли в июне 1992 г.

 

[18] Я обнаружил этот приводящий в уныние факт на c. 371 книги «Взросление на Млечном Пути» Тимоти Ферриса (Ferris, Т. Coming of Agein the Milky Way.  New York, 1988). Относительно программы управляемых космических полетов США см. безрадостный итоговый обзор, написанный к 25-й годовщине первой высадки на Луну «25 лет спустя, затмение в исследованиях Луны», написанный Джоном Нобелем Уилфордом и опубликованный в газете «Нью-Йорк Таймс» 17 июля 1994 г.

 

[19] Этот пессимистический (оптимистический? ) взгляд на старение можно найти в книге Рандольфа Нессе и Джорджа Уильямса «Почему мы болеем: новая наука дарвиновской медицины» (Nesse, R. M. and Williams, G. C. Why We Get Sick: New Science of Darwinian Medicine.  New York, 1994), гл. 8: «Старение как фонтан юности». Уильяме является одним из непризнанных старейшин современной эволюционной биологии.

 

[20] Высказывания Майкельсона дошли до нас в нескольких различных версиях. Приводимые мною были опубликованы в «Физике Тудей», апрель 1968 г., c. 9.

 

[21] Фраза Майкельсона о знаке после запятой неправильно приписывалась Кельвину на c. 3 книги «Суперструны: теория, объясняющая все? » под ред. Пола С. Дэвиса и Джулиана Брауна (Davies P. С. and Brown J., eds. Superstrings: A Theory of Everything?  Cambridge, 1988). Эта книга также знаменита тем, что в ней рассказывается о глубоком скептицизме, с которым Нобелевский лауреат Ричард Фейнман относился к теории суперструн.

 

[22] Стивен Браш дал анализ физики в конце XIX столетия в статье «Романтика в шести цифрах», журнал «Физике Тудей», январь 1969 г., c. 9.

 

[23] См., например, «Полнота науки XIX столетия» Лоуренса Бадаша («Айсис», т. 63, 1972, с. 48–58). Бадаш, историк науки Калифорнийского университета в Сайта-Барбаре, пришел к выводу, что «болезнь завершенности совсем не была заразной… скорее это была инфекция небольшой опасности, но тем не менее очень реальная».

 

[24] Эссе Дэниела Кошланда «Хрустальный шар и зов трубы» и особый раздел, посвященный прогнозам, можно найти в «Сайенс» от 17 марта, 1995 г. Легенда о недальновидном главе Бюро патентов повторяется кибермагнатом Биллом Гейтсом на странице xiii его бестселлера «Путь вперед» (The Road N ew York, 1995), написанного совместно с Натаном Мирволдом и Питером Ринеарсоном.

 

[25] Jeffery, E. «Nothing Left to Invent» Journal of the Patent Office Society.  July 1940, pp. 479–481. Я в долгу перед историком науки Морганом Шервудом из Калифорнийского университета в Дэвисе за то, что он нашел для меня статью Джеффри.

 

[26] Bury, J. В. The Idea of Progress.  New York, 1932. Мой сжатый обзор взглядов Бери взят из «Золотого века» Стента.

 

[27] Stent, G. S. The Paradoxes of Progress.  San Francisco, 1978, p. 27. Эта книга включает в себя несколько глав из более ранней книги Стента «Приход золотого века» и новые споры по биологии, морали и познаваемым границам науки.

 

[28] «Наука: бесконечная граница» Ванневара Буша была переиздана Национальной научной организацией в Вашингтоне, округ Колумбия, к своей 40-й годовщине в 1990 г.

 

[29] Я нашел эту цитату из Энгельса в кн.: Rescher, N. Scientific O xford, 1978, pp. 123–124 (далее: Решер. Научный прогресс). Решер, философ из Питтсбургского университета, также дал несколько ссылок, чтобы показать, что вера Энгельса в бесконечный потенциал науки упорно держалась среди молодых марксистов. См. также пролог к «Парадоксам прогресса», в котором Стент отмечает, что самая критическая рецензия на «Приход золотого века» была дана советским философом В. Келле, который считал, что наука вечна и что тезис Стента о конце науки является симптомом упадка капитализма.

 

[30] Замечания Гавела можно найти в кн.: Holton, G. Science C ambridge, 1993, pp. 175–176. Холтон — философ из Гарвардского университета.

 

[31] Этот взгляд на работу Шпенглера взят из книги Холтона (см. примеч. 23). В этой и других публикациях (включая эссе в «Сайентифик Америкен», октябрь 1995 г., c. 191) Холтон пытался опровергнуть идею о том, что наука идет к концу, взывая к авторитету Эйнштейна, который часто повторял, что поиск научных истин является вечным. Похоже, Холтону не приходило в голову, что взгляды Эйнштейна отражали мечты, а не трезвую оценку перспектив науки. Холтон также высказал предположение, что те, кто считает, что наука идет к концу, в общем выступают против науки и рациональности. Конечно, современные предсказания о том, что наука приближается к кульминационной точке, большей частью были высказаны не антирационалистами, такими как Гавел, а учеными, такими как Стивен Вайнберг, Ричард Докинс и Фрэнсис Крик, которые считают науку самым главным путем к истине.

 

[32] Гласе Б. Наука: бесконечные горизонты или золотой век? — Сайенс, 8 января 1971. Гласе, вышедший в отставку президент Американской ассоциации развития науки, ранее прочитал эту лекцию на ежегодном собрании Ассоциации в Чикаго 28 декабря 1970 г.

 

[33] Я брал интервью у Гласса по телефону в июне 1994 г.

 

[34] Я брал интервью у Каданоффа по телефону в августе 1994 г.

 

[35] Решер. Научный прогресс, c. 207. Хотя я не согласен с анализом перспектив науки Решера, его книги «Научный прогресс» и «Границы науки» (The Limits of Science.  Berkeley, 1984) являются ни с чем не сравнимыми источниками информации для того, кто интересуется границами науки.

 

[36] Рецензия Бентли Гласса на «Научный прогресс» Решера была опубликована в «Квартерли Ревью оф Биолоджи» в декабре 1979 г.

 

[37] Значение словосочетания plus ultra Бэкона обсуждается в «Границах науки» Питера Медавара (Medawar, P. The Limits N ew York, 1984). Медавар был известным английским биологом.

 

[38] Само по себе, по сути, лат. — Пер.

 

[39] Adams H., ed. Critical Theory Since Plato.  New York, 1971, p. 474.

 

[40] Взгляд Пирса на отношение между наукой и окончательной истиной обсуждается в книге Решера «Границы науки». См. также: Peirce, Ch. S. Selected Writings.  New York, 1966.

 

[41] Основные работы Поппера: Логика научного открытия. (The Logic of Scientific Discovery.  Berlin 1934; New York 1959); Открытое общество и его враги. (The Open Society and Its Enemies.  London, 1945; Princeton, N. J., 1966); Догадки и опровержения. (Conjectures and Refutations.  London 1963; New York, 1968). Автобиография Поппера: «Неоконченный поиск». (Unended Quest.  La Salle, 111., 1985); и «Избранное» (Popper Selections.  Princeton, N.J., 1985) прекрасно демонстрируют его мысли.

 

[42] Я брал интервью у Поппера в августе 1992 г.

 

[43] См.: Popper, К. and Eccles, John С. The Self and Its Brain. Berlin, 1977. Эклз получил Нобелевскую премию в 1963 г. за работу по рефлексам нервной системы. Его взгляды описаны в гл. 7.

 

[44] Гюнтер Вахтерсхойзер представил свою теорию происхождения жизни в «Протоколах Национальной академии наук» (1990, т. 87, с. 200–204).

 

[45] Поппер обсуждает свои сомнения относительно теории Дарвина в гл. 10 «Естественный отбор и его научный статус» книги «Избранное».

 

[46] Миссис Мью искала книгу Поппера «Мир предрасположенностей» (A World of Propensities.  London, 1990).

 

[47] Журнал «Нейчур» опубликовал статью, написанную Германом Бонди и воздающую должное Попперу, 30 июля 1992 г., в связи с 90-летием философа.

 

[48] «Экономист» опубликовал некролог на смерть Поппера 24 сентября 1994 г. Поппер умер 17 сентября.

 

[49] Поппер. Неоконченный поиск, c. 105.

 

[50] Kuhn, Th. The Structure of Scientific Revolutions.  Chicago, 1962. (Номера страниц указаны по изданию 1970 г.) Я брал интервью у Куна в феврале 1991 г.

 

[51] Кун сравнивает ученых с наркоманами и с теми, кому промыли мозги в романе «1984», на c. 38 и на c. 167 «Структуры».

 

[52] Изначально я так язвительно отозвался о «новой парадигме» администрации Буша в статье о Куне, опубликованной в «Сайентифик Америкен» в мае 1991 г., с. 40–49. Затем я получил претензию в письменном виде от Джеймса Пинкертона, который в то время работал заместителем помощника президента Буша по вопросам планирования политики и придумал термин «новая парадигма». Пинкертон настаивал, что «новая парадигма» «не являлась перефразированием рейганомики; наоборот, это ясный набор идей и принципов, подчеркивающих выбор, полномочия и достижение более или менее централизованного контроля».

 

[53] Обвинение Куна в том, что он дал 21 различное определение парадигмы, можно найти в работе «Природа парадигмы» Маргарет Мастерман, опубликованной в сборнике «Критицизм и рост знаний» (Lakatos I. and Musgrave, A., eds. Criticismand the Growth of Knowledge.  New York, 1970).

 

[54] Замечание о «позитивистской чашке с чаем» можно найти в книге Пауля Фейерабенда «Прощание с разумом» (Farewell L ondon, 1987, p. 282).

 

[55] Аналогию с организованной преступностью Фейерабенда можно найти в его эссе «Утешения для специалиста» в сборнике «Критицизм и рост знаний» (см. примеч. 14).

 

[56] Яростные высказывания Фейерабенда были подробно изложены в удивительно благожелательной статье Уильяма Дж. Брода, см: Science.  November 2, 1979, pp. 534–537.

 

[57] Фейерабенд. Прощание с разумом, c. 313.

 

[58] his, vol. 2, 1992, p. 368.

 

[59] Фейерабенд умер 11 февраля 1994 г. в Женеве. «Нью-Йорк Таймc» поместила некролог 8 марта.

 

[60] Feyerabend, P. Killing Time.  Chicago, 1995.

 

[61] Baynes, К., Bohman J. and Mc Carthy, Jh., eds. After Philo C ambridge, 1987.

 

[62] Mc Ginn, C. Problems in Philosophy.  Cambridge, Mass., 1993.

 

[63] «Захир» можно найти в кн.: Borges, J. L. A Personal Antho N ew York, 1967. Сюда включены также другие страшные рассказы об абсолютном знании, например «Мемориальные пуповины» и «Алеф» (на рус. яз. см.: Борхес X. Л.  Новые расследования. СПб.: Амфора, 2000. — Ред.).

 

[64] Glashow, Sh. and Ginsparg, P. Desperaterly Seeking Super- Physics Today, May 1968, p. 7. strings,

 

[65] В готической архитектуре рыльце водосточной трубы в виде фантастической фигуры. — Пер.

 

[66] Weinberg, S. The First Three Minutes.  New York, 1977, p. 154.

 

[67] Weinberg, S. Dreams of a Final Theory.  New York, 1993, p. 253.

 

[68] Бете впервые публично обсуждал свои судьбоносные расчеты в статье «Последняя катастрофа? », опубликованной в «Бюллетене ученых-атомщиков», июнь 1976 г., с. 36–37. Статья была перепечатана в сб.: Bethe, H. The Road from Los Alamos. New York, 1991. Я брал интервью у Бете в Корнуэлле в октябре 1991 года.

 

[69] Эссе и статьи Уилера были собраны в сборнике «Во Вселенной как дома» (At Homein the Universe.  New York, 1994). Я брал интервью у Уилера в апреле 1991 года.

 

[70] Цитату и предшествующий рассказ о появлении Уилера вместе с парапсихологами на собрании Американской ассоциации развития науки можно найти в статье Джереми Бернштейна «Физик Джон Уилер: отстающий ученик», напечатанной в «Принстон Алумни Уикли» 9 октября 1985 г., с. 28–41.

 

[71] Статью Эйнштейна, Подольского, Розена и статью Бома о его альтернативной интерпретации квантовой механики, а также другие основополагающие статьи о квантовой механике можно найти в кн.: Wheeler, J. and Zurek, W. H., eds. Quan P rinceton, N. J., 1983.

 

[72] Я брал интервью у Бома в августе 1992 года. Он умер 27 октября. Перед смертью он написал в соавторстве еще одну книгу, представив свои взгляды, которая была опубликована два года спустя: Bohm, D. and Hiley, В. J. The Undivided Universe. London, 1994.

 

[73] Я видел много версий этой цитаты из Бора. Свою я взял из интервью с Джоном Уилером, учившимся у Бора.

 

[74] Прекрасный анализ состояния физики см. в статье Силвана Швебера (Silvan Schweber), опубликованной в «Физике Тудей», ноябрь 1993 г., с. 34–40. Швебер, видный историк физики из Брандейского университета, предполагает, что физика все в большей степени будет двигаться к утилитарным целям, а не к знаниям ради знаний. Я писал о сложностях, с которыми сталкиваются физики, пытающиеся достичь универсальной теории, в статье «Метафизика частиц», опубликованной в «Сайентифик Америкен» в феврале 1994 г., с. 96–105. В более ранней статье для «Сайентифик Америкен», «Квантовая философия» (июль 1992 г., с. 94–103), я дал обзор текущей работы по интерпретации квантовой механики.

 

[75] Лекция Хокинга и другие протоколы симпозиума, который проводился с 11 по 16 июня 1990 г. в Графтваллене, Швеция, были опубликованы в сб.: The Birthand Early Evolution of Our Universe.  London, 1991. Я также написал статью о симпозиуме, опубликованную в «Сайентифик Америкен» в октябре 1990 г., с. 108–117. У меня была неприятная встреча со Стивеном Хокингом в первый день симпозиума, когда всех участников собрали на коктейль. Мы все стояли недалеко от столов с едой и напитками, когда инвалидная коляска Хокинга, которую толкала его медсестра, застряла в щели в полу. Сестра попросила меня донести Хокинга на руках. Когда я его поднял, он оказался удивительно легким и негибким, словно охапка палок. Я посмотрел на него уголком глаза и заметил, что он уже смотрит на меня подозрительно. Внезапно лицо Хокинга исказила гримаса боли; его тело содрогнулось, а из горла вылетел булькающий звук. Первой мыслью было: «Человек умирает у меня на руках! Как ужасно! » И тут же: «На моих руках умирает Стивен Хокинг! Вот это сенсация! » Сестра, заметившая состояние Хокинга, а также и мое, бросилась к нам. «Не беспокойтесь, — сказала она, нежно беря Хокинга на руки, — это с ним случается. Все будет в порядке».

 

[76] См. интервью с Хокингом в «Сайенс Уотч», сентябрь 1994 г. Взгляды Хокинга на конец физики обсуждаются в нескольких книгах, включая «Божий разум» Пола С. Дэвиеса, «Теории всего» Джона Барроу, «Мечты об окончательной теории» Стивена Вайнберга, «Одинокие сердца космоса» Денниса Овербайя и «Конец физики» Дэвида Линдли.

 

[77] Передовой взгляд на космологию Шрамма представлен в кн.: Schramm, D. and Riordan, M. The Shadows of Creation.  New York, 1991. В 1994 г. соавтор Шрамма, Риордан, физик из «Стэнфорд Линеар Акселерейтор», поспорил со мной на ящик калифорнийского вина, что к концу века Алан Гут (Alan Guth), которому обычно приписывается «обнаружение» надувания, получит за свою работу Нобелевскую премию. Я упоминаю здесь этот спор только потому, что уверен, что я выиграю.

 

[78] Линде представил свою теорию в статье «Самовоспроизводящаяся надуваемая вселенная» в «Сайентифик Америкен» за ноябрь 1994 г., с. 48–55. Тем, кто хочет подробнее узнать о Линде, следует почитать его книги: Particle Physics and Infla  (Нью-Йорк, 1990) и Inflationand Quantu (Сан-Диего, 1990). Части этого раздела о Линде появлялись в моей статье «Вселенский колдун» в «Дискавер», март 1992, с. 80–85. Я брал интервью у Линде в Стэнфорде в апреле 1991 года.

 

[79] Я разговаривал со Шраммом по телефону в феврале 1993 г.

 

[80] Я брал интервью у Джорджи в Гарварде в ноябре 1993 г.

 

[81] Хойл представил очаровательную ретроспективу своей бурной карьеры в кн.: Ноте Is Where the Wind  (Blows  (Милл-Валей, 1994). Я брал интервью у Хойла у него дома в августе 1992 г.

 

[82] См., например, рецензию в журнале «Нейчур», 13 мая 1993 г., c. 124 на книгу: Our Placein Cosmos  (Лондон, 1993), книгу, в которой Хойл и его сотрудница Чандра Викрамасингх доказывают, что космос кишит жизнью. Рецензент «Нейчур» Роберт Шапиро, химик из Университета Нью-Йорка, утверждал, что эта книга и другие последние работы Хойла «фиксируют путь, по которому может пойти гениальный разум в погоне за эксцентричными идеями». После того как год спустя была напечатана автобиография Хойла, средства массовой информации, на протяжении многих лет клеймившие Хойла за его взгляды, внезапно показали, что любят его.

 

[83] Harvit, M. Cosmic Discovery.  Cambridge, 1981, pp. 42–43.

В 1995 г. Харвит подал в отставку с поста директора Смисониевского института по изучению национального воздушного пространства и Музея космоса в Вашингтоне во время жесточайшего спора по поводу экспоната под названием «Последний акт: атомная бомба и конец Второй мировой войны», за который он отвечал. Ветераны войны, да и не только они, жаловались, что экспонат очень критически представлял решение США сбросить атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки.

 

[84] Там же, c. 44. «Я нашел эту цитату из Донна в конце эссе биолога Лорена Эйсли „Космическая тюрьма“» («Хорайзен», август 1970), с. 96–101.

 

[85] ???

 

[86] Стент. Золотой век, c. 19.

 

[87] Встреча с Докинсом имела место в ноябре 1994 г. в офисе Джона Брокмана, специалиста по связям с общественностью, работающего с авторами, пишущими о науке.

 

[88] Dawkins, R. The Blind Watchmaker (Нью-Йорк, 1986, c. ix).

Уоллес, на которого ссылается Докинс, — это Альфред Рассел Уоллес, создавший теорию естественного отбора независимо от Дарвина, но не приблизившийся к дарвиновской глубине и широте взглядов.

 

[89] Выдающееся произведение, лат. — Пер. 

 

[90] Человекообразная обезьяна, лат. — Пер. 

 

[91] Из многочисленных книг Гоулда моей самой любимой является «Неправильное измерение человека» (The Mismeasure of Man. New York, 1981), одновременно и познавательная история, и беспристрастная полемика о тестах на интеллект, а также «Удивительная жизнь» (Wonderful Life. New York, 1989) — великолепное представление его взглядов на жизнь как результат случайности.

 

[92] Дух времени, нем. — Пер. 

 

[93] «Прерывистое равновесие становится совершеннолетним» («Нейчур» от 18 ноября 1993 г., с. 223–227). Я брал интервью у Гоулда в Нью-Йорке в ноябре 1994 г.

 

[94] Работа Линн Маргулис по симбиозу серьезно рассматривается в ее книге «Симбиоз в эволюции клетки» (Simbiosisin Cell Evolunion New York, 1981)..

 

[95] Флора И фауна определенного района. — Пер. 

 

[96] Я брал интервью у Маргулис в мае 1994 г.

 

[97] Применительно к человеку, лат. — Пер. 

 

[98] С самого начала, лат. — Пер. 

 

[99] Я брал интервью у Стенли Миллера в Калифорнийском университете в Сан-Диего в ноябре 1990 г. и еще раз по телефону в сентябре 1995 г.

 

[100] Я брал интервью у Эдварда Уилсона в Гарварде в феврале 1994 г.

 

[101] Wilson, E. О. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, 1975, p. 300.

 

[102] Кристофер Уэллс, биолог из Калифорнийского университета в Сан-Диего сделал эти замечания о теориях Уилсона и Лумсдена в «Сайенс», ноябрь/декабрь 1993 г., c. 39.

 

[103] Я считаю, что ученые совсем не добились таких успехов, объясняя человеческое поведение в генетических и дарвиновских терминах, как верил Уилсон.

 

[104] Мауг, E. On Long Argument. Cambridge, 1991. Нас. 149 Майр написал: «Архитекторов эволюционного синтеза (одним из которых являлся Майр. — Дж. X.) некоторые критики обвиняли в заявлениях о том, что они решили все остававшиеся проблемы эволюции. Это обвинение абсурдно; я не знаю ни одного эволюциониста, который утверждал бы подобное. Те, кто поддерживал синтез, заявляли, что они лишь пришли к разработке дарвиновской парадигмы, достаточно ясной, чтобы ей не угрожали остающиеся загадки». «Загадки», следует вспомнить, — это термин Томаса Куна, использованный для описания проблем, которые занимают ученых, занятых нереволюционной, «нормальной» наукой.

 

[105] Я встретился с Хомским в Массачусетском технологическом институте в феврале 1990 г. Цитируемые замечания относятся ко времени этой встречи. Замечания, цитируемые ниже, взяты из телефонного интервью в феврале 1993 г.

 

[106] «Нейчур», 19 февраля 1994 г., c. 521.

 

[107] Стивен Линкер, также лингвист в Массачусетском технологическом институте, тем не менее убедительно доказывал, что работы Хомского лучше всего понятны с дарвиновской точки зрения.

 

[108] См. сборник эссе Гирца «Интерпретация культур» (The In N ew York, 1973). terpretation of Cultures.

 

[109] Там же, c. 29.

 

[110] Geertz, С. Works and Lives: The Anthropologist as Author. Stanford, 1988, p. 141.

 

[111] «Важная игра» была включена в «Интерпретацию культур», c. 412.

 

[112] Там же, c. 443.

 

[113] Я брал интервью у Гирца в Институте специальных исследований в мае 1989 г. и еще раз по телефону в августе 1994 г.

 

[114] Geertz, С. After the Fact. Cambridge, 1995, pp. 167–168.

 

[115] Крик написал яркое повествование о своей карьере «Сумасшедший поиск» (What Mad Pursuit. New York, 1988). Свои взгляды на сознание он представил в книге «Удивительная гипотеза» (The Astonishing Hypothesis. New York, 1994).

 

[116] Я брал интервью у Крика в Солкском институте в ноябре 1991 г.

 

[117] Крик. Сумасшедший поиск, c. 9.

 

[118] Крик. Удивительная гипотеза, c. 3.

 

[119] См. язвительную рецензию Крика на книгу Эдельмана «Нервный дарвинизм»: " Neural Edelmanism", Trends in ^eurov ol. 12, no. 7, 1989, pp. 240–248. sciences,

 

[120] Кох выступил с этим замечанием на встрече под названием «К научной основе сознания», проводившейся в Тусоне, Аризона, с 12 по 17 апреля 1994 г.

 

[121] Я брал интервью у Эклза по телефону в феврале 1993 г.

 

[122] Я брал интервью у Роджера Пенроуза в Оксфордском университете в августе 1992 г.

 

[123] Вид простейших, обитающих в стоячей воде, лат. — Пер. 

 

[124] В июне 1992 г. я позвонил Нагелю, чтобы спросить, думает ли он, что наука когда-нибудь закончится. Абсолютно точно — нет, ответил он. «Чем больше открывают, тем больше будет вопросов, — сказал Нагель. — Критика Шекспира никогда не может быть полной, — добавил он, — так почему же полной должна быть физика? »

 

[125] Я брал интервью у Мак-Джинна в Нью-Йорке в августе 1994 г. Чтобы получить полное представление о мистической точке зрения Мак-Джинна см. его книгу «Проблема сознания» (The Problem of Consciousness. Cambridge, Mass., 1991).

 

[126] Я разговаривал с Деннеттом о мистической точке зрения по телефону в апреле 1994 г.

 

[127] Конференция «К научной основе сознания» проводилась в Тусоне, Аризона, с 12 по 17 апреля 1994 г. Ее организовал Стюарт Хамерлофф, анестезиолог из Университета Аризоны, чья работа по микрососудам повлияла на взгляд Роджера Пенроуза на роль квантовых эффектов в сознании. Таким образом, на конференции тон задавали представители школы неврологии, склоняющейся к «квантовому сознанию», и среди них не только Роджер Пенроуз, но и Брайан Джозефсон, лауреат Нобелевской премии (физик), предположивший, что квантовые эффекты могут объяснить мистические и даже физические явления; Эндрю Вейл, врач и авторитет в области психоделии, утверждавший, что полная теория разума должна учитывать способность южно-американских индейцев, которые глотали психотропные наркотики, чтобы попробовать коллективные галлюцинации; и писательница Дана Зохар, объявившая, что человеческая мысль происходит из «квантовых колебаний вакуумной энергии Вселенной», которая «на самом деле является Богом». Я описал эту конференцию в статье «Может ли наука объяснить сознание? », опубликованной в «Сайентифик Америкен» в июле 1994 г.

 

[128] Дэвид Чалмерс представил свою теорию сознания в «Сайентифик Америкен» за декабрь 1995 г. В сопроводительной статье Фрэнсис Крик и Кристоф Кох изложили контрдоказательства.

 

[129] Я брал интервью у Минского в Массачусетском технологическом институте в мае 1993 г. Во время интервью Минский подтвердил, что в 1966 г. он дал аспиранту Джералду Суссману задание на лето: спроектировать машину, которая могла бы опознавать предметы, «видеть» их. Нет необходимости говорить, что у Суссмана ничего не получилось (хотя в дальнейшем он и стал сотрудником Массачусетского технологического института). Искусственное зрение остается одной из самых сложных проблем в искусственном интеллекте.

 

[130] Книга полна острых замечаний, которые показывают двойственность Минского в вопросе последствий научного прогресса. См., например, эссе на c. 68 под названием «Самопознание опасно», в котором Минский объявляет: «Если бы мы могли преднамеренно взять под контроль наши системы удовольствия, мы могли бы воспроизводить удовольствие успеха без необходимости в самом деле достигать чего-то. И это было бы концом всего». Гюнтер Стент предсказывал, что этот тип нервной стимуляции будет свирепствовать в «новой Полинезии».

 

[131] Стент. Золотой век, с. 73–74.

 

[132] Там же, c. 74.

 

[133] Гилберт Райл представил придуманное им выражение «призрак в машине» в своей классической атаке на дуализм «Концепция разума» (The Concept of Mind. London, 1949).

 

[134] Книги, сразу же последовавшие за «Хаосом» Джеймса Глейка (Нью-Йорк, 1987): Waldrop, M. Complexity: The Emerging Science at the Edge of Orgerand Chaos. New York, 1992; Lewin, R. Complexity: Life at the Edge of Chaos. New York, 1992; Levy, S. Artificial Life: A Report from the Frontier Where Computers Meet Biology. New York, 1992; Coveny, P. and Highfield, R. Frontiers of Complexity: The Search for Order in a Chaotic World. New York, 1995. Последняя книга охватывает многие материалы, представленные Глейком в «Хаосе», подтверждая мою точку зрения, что популярные подходы к хаосу и сложности фактически стерли различия между ними.

 

[135] Глейк включил эту цитату из Пуанкаре в «Хаос», c. 321.

 

[136] Я наблюдал за демонстрацией Эпштейном его программы искусственного общества во время семинара, проводившегося в Институте Санта-Фе в мае 1994 г. (который я подробно описываю в следующей главе). Заявление Эпштейна о том, что компьютерные модели, подобные его собственной, революционизируют общественные науки, я слышал во время однодневного симпозиума в Институте Санта-Фе 11 марта 1995 г.

 

[137] Холланд сделал это заявление в неопубликованной работе, которую он прислал мне, под названием «Цели, грубые определения и размышления о моделях эхо-класса». (Термин «эхо» относится к главному классу Холланда — генетическим алгоритмам.) Холланд представил краткое описание генетических алгоритмов в «Сайентифик Америкен» за июль 1992 г., с. 66–72.

 

[138] Йорке сделал это замечание во время интервью по телефону в марте 1995 г. В «Хаосе» Глейк отдает Йорке должное за то, что в 1975 г. он придумал термин «хаос».

 

[139] Когда я писал эту книгу, Сет Ллойд еще не опубликовал все свои определения сложности. После того как я позвонил ему спросить об определениях, он послал мне по e-mail список, который, как я подсчитал, включает не 31, а 45 определений сложности.

 

[140] Полные выходные данные см. в примеч. 1 (42).

 

[141] Я брал интервью у Бака в Нью-Йорке в августе 1994 г.

 

[142] Обсуждение веры Лейбница в «неопровержимые исчисления», которые могли бы решить все проблемы, даже теологические, можно найти в прекрасной книге «Пи на небе» Джона Барроу (Barrow, J. Piinthe Sky. New York, 1992, pp. 127–129).

 

[143] Джон Р. Пирс сделал этот комментарий о кибернетике на c. 210 своей книги «Введение в информатику» (An Introduction New York, 1980). to Information Theory.

 

[144] Я брал интервью у Шеннона у него дома в Винчестере, Массачусетс, в ноябре 1989 г. Также я написал о нем краткий биографический очерк для «Сайентифик Америкен» (январь 1990).

 

[145] Свою встречу с Гелл-Маном в Нью-Йорке, которая произошла в ноябре 1991 г., я впервые описал в «Сайентифик Америкен» за март 1992 г. Интервью у Гелл-Мана я брал в Институте Сайта-Фе в марте 1995 г.

 

[146] Нечто недостающее, желаемое, лат. — Пер. 

 

[147] Семинар под названием «Границы научных знаний» проводился в Институте Санта-Фе с 24 по 26 мая 1994 г.

 

[148] Военная академия США. — Пер. 

 

[149] Я брал интервью у Чайтина на Гудзоне в сентябре 1994 г.

 

[150] Я написал краткий биографический очерк о Брайане Джозефсоне для «Сайентифик Америкен» под названием «Внутренний узел Джозефсона» (май 1995).

 

[151] Я в долгу перед Робертом Джазтроу из Дартмутского колледжа за то, что он прислал мне эссе Бернала.

 

[152] Я брал интервью у Моравека в декабре 1993 г.

 

[153] Романтический взгляд на науку приводит Дайсона на грань радикального релятивизма. См. его эссе «Ученый как бунтарь» («Нью-Йорк Ревью оф Букс» от 25 мая 1995 г.).

 

[154] Удивительная карьера Эдварда Фредкина (а также Эдварда Уилсона и ныне покойного экономиста Кеннета Боулдинга) описана в: Wright, R. Three Scientists and Their Gods. New York, 1988. Я брал интервью у Фредкина по телефону в мае 1993 г.

 

[155] Глагол tip, от которого происходит фамилия Типлер, переводится как «закладывать». — Пер. 

 

[156] Тейяр де Шарден обсуждал вопрос о том, как внеземные существа могут быть спасены, в главе под названием «Продолжение к проблеме человеческого происхождения: множество обитаемых миров» в книге «Христианство и эволюция» (Christianity and Evolution. New York, 1969).

 

[157] Цит. по: Борхес X. Л. Новые расследования. СПб.: Амфора, 2000.

 

[158] Автором допущена ошибка. Фауст Социн не был сожжен на костре, а умер в 1604 году своей смертью. — Примеч. пер.

 

[159] См.: Hahn, L. E., ed. The Philosophy of Charles Hartshome. La Sail, 111., 1991. Я разговаривал с Хартсхорном в мае 1993 г.

 

⇐ Предыдущая27282930313233343536

Поделиться: