Идейный пафос эпохи Куликовской битвы и его художественное воплощение.

  Чтобы подтвердить огромное историко-литературное значение «Задонщины», необходимо сделать обзор нескольких основных общедоступных источников по истории древнерусской литературы. Мы познакомились с мнением нескольких ученых, потрудившихся над написанием своих трудов по древнерусской литературе. В их числе М. Сперанский, Л.Д. Громова, В.В. Кусков, И.П. Еремин, Н.И. Прокофьев, А. Демин и др.

Нам также необходима историческая справка о событии, положенном в основу этой древнерусской повести.

В конце XIV века самым крупным событием Руси явилась Куликовская битва (8 сентября 1380 г.), имевшая огромное общественно-историческое и нравственное значение как для современников, так и для грядущих поколений. После неудачных сражений с татарскими ордами на протяжении почти 160 лет, приносившими унижения и многочисленные жертвы, русичи, еще не объединенные в Московское государство, решили во имя общерусских интересов дать отпор сильному врагу. Столкновение это закончилось поражением татар и было первой попыткой испробовать те силы, которые собирались в течение XII-XIV веков в северо-восточной Руси.

И хотя попытка эта обошлась слишком дорого, все же она была удачной. Русь почувствовала свою силу и убедилась в возможности сбросить иго: надежда на освобождение укреплялась. Отсюда и желание книжников отобразить это событие в письменной литературе, а у сказителей – в устном творчестве. Так появилось не одно, а несколько произведений о битве на поле Куликовом, составившим целый цикл, в который вошли: «Задонщина», «Поведание» и «Сказание о побоище великого князя Дмитрия Иоанновича Донского», сохранившиеся в целом ряде редакций, из которых одна называется даже «Житием великаго князя Димитрия Иоанновича». Кроме того, об этом событии рассказывает «Летописная повесь» (в Новгородской IV летописи, Софийской I, Воскресенской). М. Сперанский обращает внимание на указание в «Задонщине» времени ее написания (начало XV века), говорит и о предполагаемом имени автора, которого называет Софонием рязанцем. Указывает литературовед на то, что «Задонщина» является плагиатом «Слова о полку Игореве». Автор повести о Куликовском сражении проводит аналогию между темой «Слова…» (борьба с врагами Русской земли - половцами) и событием на Куликовском поле, воспользовавшись для своей цели текстом «Слова о полку Игореве», перелицевав его, т.е. описание события 1185 г. он применил к описанию 1380 года. Интересно также замечание исследователей по поводу того, что древний писатель не всегда меняет фактические детали «Слова…» (которых не могло быть в 1380 г.), но использует их, не всегда понимая образец и не всегда разбираясь в «Слове…» как поэтическом произведении, переносит в «Задонщину» слова и обороты «Слова…» не всегда умело. Исследователи отмечают и то, что чисто литературного элемента автор «Задонщины» внес немного, но и это немногое чрезвычайно характерно для той эпохи.

В частности, замечено, что Дмитрию Донскому чуть не целиком приписана роль князя Игоря Святославовича, а Буй-тур Всеволод уподобляется князю Владимиру Андреевичу Серпуховскому. Однако автор «Задонщины» вносит в повествование ту тенденцию, которая подсказывается ему настроением своего времени. Основная идея «Слова…» - идея единства русской земли как выражение политического единения Руси – осталась автору «Задонщины» непонятной. Он не прочувствовал несоответствия в поражении Игоря и победе Дмитрия Донского, однако все же иначе квалифицирует Куликовское событие. Поэтому основная мысль «Задонщины» несколько иная. По мыслям М. Сперанского, если в «Слове…» Игорь является центром произведения, а главная мысль – необходимость единства Руси как залога ее силы, то в «Задонщине», наоборот, все заслонено личностью князя Дмитрия. Именно она выдвигается на первый план в сравнении с другими политическими факторами жизни Руси: роль северо-восточного князя в XIV веке определилась уже по отношению к Русской земле, он стал ее хозяином, а не только представителем ее интересов. Значение московского князя как носителя власти и распорядителя судьбы страны, его авторитет, выдающееся политическое положение и заставляют автора «Задонщины» обратиться именно к его личности и счесть князя Дмитрия Ивановича истинным виновником первой победы над татарами. В.В. Кусков добавляет к сказанному: «Идейный замысел «Задонщины» связан с поэтизацией политической роли Москвы и московского князя в борьбе с ордынцами. Весь пафос автора направлен на пропаганду идеи сплочения, единения всех сил Русской земли вокруг Москвы. Автор всячески подчеркивал мысль, что только благодаря единству была одержана историческая победа в битве, где князья и русские воины добыли себе «честь и славное имя».

Немаловажно и то, что с открытием и изучением «Задонщины» был снят вопрос о подлинности «Слова о полку Игореве». Наконец-то появилось неопровержимое доказательство существования «Слова…», которое долгое время оспаривалось в мировом сообществе ценителей древних рукописей.

 

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться: