Проблема допустимости тактических приемов и их комбинаций.

 

Тактический прием представляет собой самый рациональный и эффективный способ действия или наиболее целесообразную линию поведения при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств и предотвращении преступлений. Из этого определения следует, что тактические приемы могут быть деятельностными, операциональными (способ действия) или поведенческими (определенная линия поведения).

Сочетание тактических приемов в рамках конкретного следственного или судебного действия образует одну из разновидностей тактической комбинации. Такое сочетание всегда преследует цель решения конкретной задачи и обусловливается этой целью и следственной ситуацией.

Применение тактических приемов в доказывании обусловлено их правомерностью и научной обоснованностью.

Правильное определение правовых основ применения тактических приемов при доказывании - залог соблюдения требований законности при раскрытии и расследовании преступлений, судебном разбирательстве уголовных дел.

Под правовыми основами применения тактических приемов в уголовном судопроизводстве надо понимать систему установленных законом и подзаконными актами принципов и правил, определяющих условия допустимости, содержание, цели и порядок применения этих приемов следователем и судом

Представляется, что все варианты целей тактической комбинации, осуществляемой в условиях конфликтной ситуации с применением рефлексивного управления, основываются на использовании следователем:

А) фактора внезапности;

Б) неосведомленности противодействующих лиц об имеющихся доказательствах, результатах следственных действий, намерениях следователя,

в) предоставленной противодействующим лицам возможности выбора решения при дефиците информации;

г) инерционности мышления, стандартности решения противодействующим лицом возникшей перед ним задачи.

В последнее время в процессуальной и криминалистической литературе появились высказывания, ставящие под сомнение использование фактора внезапности в интересах следствия.

Критикуя внезапную постановку неожиданного для допрашиваемого вопроса, М. С. Строгович повествовал по поводу ϶ ᴛ ᴏ го и некᴏ ᴛ ᴏ ᴩ ых других приемов допроса: «С моральной точки зрения, приемы допроса, основанные на предвзятом отношении к допрашиваемому и на отсутствии элементарного уважения к человеку, виновность кᴏ ᴛ ᴏ ᴩ ого еще не установлена, не признана, — заслуживают самого решительного осуждения, а никак не одобрения и рекламирования».

Но использование фактора внезапности вовсе не ограничивается допросом. Более того, эта форма его использования является и не единственной, и не основной.

Прежде всего заметим, что внезапность в расследовании следует понимать как неожиданное для противодействующих лиц проведение следователем тех или иных следственных действий. Именно такая неожиданность в принципе выступает условием результативности многих следственных действий. Едва ли можно представить себе успешное осуществление задержаний с поличным, личного или иного обыска, если для лиц, против кᴏ ᴛ ᴏ ᴩ ых направлены данные действия, они не будут неожиданными, (если не вообще, то во всяком случае в избранный следователем момент).

Правомерность следственного действия означает наличие его правовой регламентации в законе. С правовой позиции результаты действий, не предусмотренных законом, ничтожны: фактические данные, установленные подобным путей, не могут быть доказательством.

При проведении оперативно-тактической комбинаций решение о, ее допустимости требует оценки правомерности не только следственных действий, но и входящих в ее содержание оперативно-розыскных мероприятий. Правомерность последних означает их сᴏ ᴏ ᴛ ʙ еᴛ ϲ ᴛ ʙ ие духу закона и требованиям подзаконных актов. Подобно тому как закон дает исчерпывающий перечень допустимых следственных действий, подзаконное акты перечисляют допустимые оперативно-розыскные мероприятия и условия их осуществления. Отсутствие в законе их регламентации вовсе не означает произвола в их выборе и порядке осуществления.

Законность следственного действия и оперативно-розыскного мероприятия, образующих оперативно-тактическую комбинацию, зависит и от основания для их проведения.

Таким основанием для проведения следственных действий будет акт возбуждения уголовного дела. Как исключение, до возбуждения уголовного дела может проводиться исключительно осмотр места происшествия. Таким образом, тактическая комбинация возможна исключительно по возбужденному уголовному делу и только в редких случаях начинается до возбуждения уголовного дела, если ее элементом становится осмотр места происшествия, по результатам кᴏ ᴛ ᴏ ᴩ ого дело возбуждается. Это бывает в тех случаях, когда осмотр места происшествия служит средством реализации оперативных данных, да и то при исключительных обстоятельствах, поскольку обычно и в данных случаях ничто в принципе не препятствует возбуждению дела до осмотра.

Целью тактической комбинации всегда служит воздействие — на следственную ситуацию в целом или на ее компоненты, а это воздействие в конечном счете всегда представляет собой воздействие на людей, так или иначе связанных с расследуемым делом. Правомерность такого воздействия и служит основным условием допустимости проведения тактической комбинации.

По форме внешнего выражения воздействие может быть физическим и психическим. Правомерность физического воздействия, направленного на объекты неживой природы, определить сравнительно несложно. Следователь вправе воздействовать на такие объекты в пределах и случаях, обусловленных возникшей по делу необходимостью и предписаниями закона. Личные и имущественные права и интересы граждан и юридических лиц могут быть ограничены в строгом соответствии с установлениями закона, причиняемый имущественный вред полностью обоснован.

Столь же ясным представляется вопрос о физическом принуждении, физическом воздействии на личность в процессе судопроизводства. Физическое воздействие на личность допус­тимо лишь при прямом предписании закона и в точно указан­ных в законе случаях, когда речь идет о мерах процессуального принуждения: задержании, заключении под стражу в качестве меры пресечения, приводе, принудительном освидетельствовании и получении образцов для сравнительного исследования в принудительном порядке.

Более сложно решается вопрос о психическом воздействии. Различают два вида психического воздействия — неправомерное и правомерное. Неправомерное психическое воздействие, как незаконное насилие над личностью, безоговорочно недопустимо, но сразу возникает вопрос: какое психическое воздействие следует считать неправомерным? Основным признаком правомерности психического воздействия признается сохранение подвергающимся воздействию свободы выбора позиции, наличие условий для ее выбора и изложения, непротиворечие воздействия принципам законности и нравственности. Правомерное психическое влияние формирует позицию человека, его сознательное отношение к своим гражданским обязанностям и лишь опосредованно приводит к выбору определенной линии поведения, но не диктует конкретное действие, не вымогает показание того или иного содержания.

123. Этические аспекты доказывания.

 

Подлинное правосудие невозможно без установления истины. Поэтому в уголовном процессе истина рассматривается как одна из самых высоких моральных ценностей.

Обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу, прямо возложенная законом на судей, представляет собой не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного права осудить невиновного, против которого обвинение собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять обвинению. Но и оправдание действительно виновного вследствие формального отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивности делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи от требований его нравственного долга.

Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убеждению

Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убеждению состоит в том, что за свое решение о доказанности или недоказанности обвинения и его последствиях судья несет ответственность перед своей совестью судьи и человека. Суверенный в принятии решения, судья отвечает нравственно за его правильность перед обществом, перед подсудимым, потерпевшим, другими участниками процесса, будучи связан с ними чувством профессионального и человеческого долга, нравственными отношениями. Но судья – человек со всеми его достоинствами, недостатками интеллектуального, психологического, нравственного плана. Как и каждый человек, судья (выполняя к тому же трудные и сложные обязанности) может ошибиться при оценке доказательств, а следовательно, и при разрешении дела. Поэтому закономерна постановка вопроса о праве судьи на ошибку. Ошибка в любой деятельности, представляющей сложность, фактически неизбежна. С этим связаны и риск, и в определенном смысле " неизбежность" судебных ошибок.

Презумпция невиновности и обязанность доказывания в нравственном аспекте

Ст. 49 Конституции России гласит:

" 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого".

 Презумпция невиновности означает признание достоинства и ценности личности. И тот, кого органы власти или другое лицо обвинили в преступлении, вправе считаться невиновным до тех пор, пока противоположное не будет доказано. Обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе. Тот, кто обвиняет кого-либо в преступлении, несет юридическую и нравственную обязанность доказать свое утверждение. Утверждать, что человек – преступник, не имея для этого достаточных доказательств, – безнравственно. Бездоказательное обвинение аморально.

Этические основы использования отдельных видов доказательств

Доказательства разыскивают, проверяют и оценивают люди, а сами доказательства исходят от других людей, которые или являются " источниками" сведений об обстоятельствах, существенных для дела, или привлекаются к их исследованию. Отсюда ясно, какую важную роль играют нравственные качества тех, кто оперирует доказательствами, и тех, от кого их получают, а также нравственные начала законодательства, регламентирующего получение и использование доказательств различных видов.

 

⇐ Предыдущая28293031323334353637Следующая ⇒

Поделиться: