Виды заключений эксперта. Значение вероятных заключений.

 

Заключения эксперта принято классифицировать по степени определенности выводов, субъектному составу и последовательности исследования. По степени определенности выводов заключение эксперта может быть категорическим или вероятным.

Вопрос о правомерности вероятного заключения вызвал дискуссию. По мнению М. С. Строговича и ряда других авторов, при невозможности дать категорическое (однозначное) заключение эксперт должен сообщить лицу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключения. Для такой постановки вопроса есть определенные основания: вероятное заключение эксперта — это не более чем предположение, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Заключение эксперта — это не только его выводы, но и (главным образом) содержание произведенного исследования и полученные при этом результаты. Описательно-мотивировочная часть заключения отражает многочисленные факты, достоверно, категорически (однозначно) установленные в ходе экспертного исследования. Именно эти факты и являются доказательствами по уголовному делу.

По субъектному составу заключения экспертов делят на единоличные и комиссионные. Комиссионная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности, а комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза производится, как правило, комиссией из трех экспертов. В соответствии со ст. 21 Закона о судебно-экспертной деятельности комиссионный характер экспертизы определяется не только лицом, назначившим экспертизу, но и руководителем экспертного учреждения, который организует ее производство. При комиссионной экспертизе каждый эксперт проводит исследования, оценивает полученные им и другими экспертами результаты и формулирует выводы самостоятельно и независимо. Один из экспертов может при этом выполнять функции эксперта-организатора. Комиссионная экспертиза повышает надежность заключения экспертов, однако требует персонализации ответственности экспертов. Поэтому если мнения экспертов, совместно производивших исследования, не совпадают, то по вопросам, вызвавшим разногласия, каждый из экспертов дает отдельное заключение (ч. 2 ст. 200 УПК, ч. 2 ст. 22 Закона о судебно-экспертной деятельности). В остальных случаях комиссия экспертов подписывает общее заключение.

По последовательности исследования экспертиза может быть первоначальной и повторной, а по объему исследования — основной и дополнительной. Различие в повторной и дополнительной экспертизах отражено в законе (ст. 207 УПК, ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности).

Различают также экспертизы, проводимые в государственном экспертном учреждении и вне его (основание классификации — место проведения экспертизы), а также амбулаторные и стационарные экспертизы живых лиц (основание классификации — место нахождения лица, являющегося объектом экспертизы). Некоторые авторы различают также экспертизы, назначаемые в судебном заседании, по месту их проведения в суде и вне суда.

Заключение эксперта — один из видов доказательств, который в силу прямого указания ст. 17 УПК не имеет никаких преимуществ перед другими. Однако в действительности заключение эксперта, как правило, оценивается именно как доказательство, имеющее значительно большую силу. Имеющая исторические корни, эта тенденция основана на авторитете научных знаний, без которых на многие вопросы вообще не может быть получено ответа. Отсутствие у следователей, прокуроров и судей таких знаний обусловливает повышенное доверие к выводам экспертов, имеющих эти знания.

Значение вероятных заключений: Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Чтобы правильно разрешить вопрос о допустимости вероятных выводов, нужно различать в нем две стороны: первую — значение вероятных заключений как источника доказательства и вторую — допустимость их при производстве экспертизы. Большинство сторонников вероятных выводов считает, что вероятные заключения приносят пользу, помогая следователю выбрать направление в следствии, построить следственную версию. Однако когда следователь назначает экспертизу, он уже построил какую-то определенную версию и предполагает, что такой-то след на месте происшествия мог быть оставлен данным лицом, поэтому он, собственно, и назначает экспертизу для проверки своих предположений. Вероятное заключение эксперта иногда (очень редко) может помочь следователю отказаться от ранее избранной версии и наметить новую. В подобных случаях вероятные заключения могут иметь ориентирующее значение. Но при этом следует отметить, что такое же значение может иметь также и обоснованный отказ эксперта. С процессуальной точки зрения ни вероятное заключение, ни заключение, содержащее обоснованный отказ эксперта, не являются источником доказательства ввиду отсутствия в них определенно установленного факта. При таком положении следователь, естественно, вынужден доказать интересующий его факт другими средствами. На основании изложенного можно сделать следующий вывод: вероятное заключение эксперта в ряде случаев может иметь значение только в процессе предварительного следствия. Однако это не является его специфической чертой: аналогичную роль может сыграть и обоснованный отказ эксперта. Некоторые сторонники вероятных заключений считают, что предположительные выводы эксперта сами по себе не имеют доказательственного значения по делу, но приобретают его в совокупности с другими; доказательствами. Они ссылаются на то, что косвенное доказательство-само по себе не может доказать обвинение, а в совокупности с другими; обстоятельствами может дать ответ на вопрос о виновности или невиновности обвиняемого. В этой связи утверждается, что вероятный вывод, как и косвенное доказательство, приобретает доказательственную) силу в сочетании с другими доказательствами. Такое суждение является ошибочным, поскольку в нем косвенное доказательство подменяется, вероятным заключением эксперта. Тенденция отождествления косвенного доказательства с вероятным заключением эксперта наиболее четко выражена у С. М. Потапова, который пишет: «Заключение о возможности или вероятности равносильно косвенной улике». Такое отождествление неверно, ибо косвенное доказательство является бесспорно установленным объективным фактом, а вероятное заключение эксперта —это не факт, а предположение о факте. Сколько бы ни было вероятных выводов, они никогда не создадут определенного, бесспорно установленного факта — косвенную улику. Если следователь или суд наряду с вероятным заключением эксперта располагают достаточными доказательствами для обвинения или вынесения приговора, то они не придают-, никакого значения вероятному выводу. Если же следователь или суд ограничены в доказательствах и наряду с этим у них имеется вероятный вывод эксперта, то они либо назначают повторную экспертизу, либо, доказывают интересующий их факт другими средствами.

137.Проверка и оценка заключений эксперта.

 

Как известно, нередко истину по различным категориям дел (в частности, уголовным) невозможно установить без специальных познаний в различных областях: науки, техники, искусства или ремесла. Экспертная деятельность регулируется Федеральным законом РФ " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001г. №73-ФЗ и рядом подзаконных и ведомственных нормативно- правовых актов. В соответствие с законом цель экспертной деятельности – установление доказательственных фактов с помощью специальных знаний.

Под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. В учебниках по криминалистике и уголовному процессу, в методических пособиях следователям и судьям рекомендуется при оценке заключения эксперта как источника доказательств исходить из оценки компетенции эксперта, производившего экспертное исследование, современного уровня примененных методов исследования, полноты, логической и научной обоснованности выводов эксперта и т.д. Практика же свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев следователя и суд из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Оценка ими заключения эксперта обычно сводится лишь к проверке полноты этих выводов, их формы и соответствия иным доказательствам по делу.

Следователь и суд, как правило, в состоянии оценить лишь полноту заключения эксперта, проверив, на все ли поставленные вопросы даны ответы, и уяснив характер этих ответов. Могут они оценить и соблюдение экспертом необходимых процессуальных требований, и наличие у заключения всех требуемых реквизитов. Орган, назначивший экспертизу, не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов эксперта, ни правильность выбора и применения им методов исследования, ни соответствие этих методов современным достижениям соответствующей области знания, поскольку для такой оценки этот орган должен обладать теми же познаниями, что и эксперт.

По данным Г.В. Парамоновой, при оценке следователем заключения эксперта типичными являются следующие недостатки.

1. Следователь сопоставляет выводы эксперта с другими материалами дела, не сравнивая их с иными частями заключения (например, не сопоставляются вопросы с полученными выводами, хотя иногда в заключении даны ответы не на все вопросы).

2. Допускаются ссылки на вероятные выводы экспертов как на доказательство, подтверждающее тот или иной факт (хотя использование их как категорических может привести к искажению фактически имевших место обстоятельств).

3. Заключение эксперта недостаточно используется в доказывании, не находит должного отражения в обвинительном заключении. Часто следователи только ограничиваются упоминанием о заключении эксперта, но не указывают, какой конкретно факт им доказывается.

4. Следователь назначает дополнительные экспертизы, хотя ряд вопросов, не требующих дополнительных исследований, можно было бы выяснить путем допроса эксперта, который разъяснил бы выводы.

В то же время экспертное заключение - несомненно, один из " материалов дела", и для помощи в его оценке вполне может быть привлечен специалист. Также обладая необходимыми специальными знаниями, он вполне способен оценить не столько формальное соответствие экспертного заключения процессуальным правилам, сколько содержание заключения и обоснованность его выводов

Оценка экспертного заключения тесно связана с назначением дополнительной или повторной экспертизы. УПК РФ предусматривает назначение дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а повторной - в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения или противоречий в вывода (ст. 207 УПК).

В качестве основных вопросов, рассматриваемых специалистом, привлекаемым для такой мета-экспертизы, Е.Р. Россинская указывает:

- пригодность представленных вещественных доказательств и сравнительных образцов для исследования;

- достаточность (с точки зрения используемых экспертных методик) имеющихся объектов и образцов для дачи заключения;

- методы, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование, с помощью которого реализованы эти методы (обеспечен ли метрологический контроль и поверка оборудования, его юстировка и калибровка);

- научную обоснованность экспертной методики, граничные условия ее применения, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае.

Заключение такого специалиста, являясь полноценным источником доказательств, может в существенной степени способствовать адекватной и объективной оценке экспертного заключения.

 

⇐ Предыдущая35363738394041424344Следующая ⇒

Поделиться: