Понятие и значение заключения специалиста как средства доказывания в уголовном процессе, его отличия от заключения эксперта.

Специалист — это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).

Заключение специалиста включено в систему источников доказательств в уголовном процессе Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ " О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" Данным Законом ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающая исчерпывающий перечень источников доказательств, дополнена п. 3.1, в котором заключение специалиста и было впервые закреплено в качестве источника доказательств.

Введение в УПК заключения специалистка как нового вида доказательств отвечает тенденциям развития демократических начал в уголовном процессе, в частности состязательности процесса, и было обусловлено необходимостью приведения в соответствие норм доказательственного права принципам уголовного процесса, нормам УПК (ст. ст. 53, 58, 168, 270 и др.) и положениям иных федеральных законов, предусматривающим возможность использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Указанным Федеральным законом N 92-ФЗ ст. 80 УПК была дополнена ч. 3, в которой сформулировано правовое определение заключения специалиста как источника доказательств. Заключение специалиста согласно ч. 3 ст. 80 УПК - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Содержанием заключения специалиста являются, как следует из буквального смысла ст. 80 УПК, суждение специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Сопоставление с тем, как определено в той же статье содержание заключения эксперта, позволяет говорить о не идентичности содержательной стороны двух внешне схожих доказательств. Однако различие между ними заключается не в объеме специальных знаний и не в степени научной компетенции того и другого. Главное отличие состоит в том, что специалист не проводит каких-либо исследований и потому не вправе делать какие-либо выводы, он лишь высказывает свое мнение по имеющим значение для дела вопросам. Отсюда видно принципиальное различие в доказательственной сущности сравниваемых видов доказательств: проводя работу по исследованию представленных ему объектов, эксперт обнаруживает скрытую в следах преступления новую информацию, специалист же оперирует уже выявленной информацией, высказывая свое мнение, он, по сути, дает ей оценку с учетом своих специальных знаний. Специалист не может заменить собой эксперта, но эксперт может быть допрошен и как специалист для разъяснения суду вопросов, требующих специальных знаний.

Специалист, как это следует из ч. 3 ст. 58 УПК, вправе:

- отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;

- задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;

- знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

- приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Существенным образом различаются требования, предъявляемые к компетенции эксперта и специалиста. И хотя судебная экспертиза может быть поручена не только государственным судебным экспертам, но и иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК), подавляющее большинство экспертиз проводится государственными судебными экспертами, действующими в соответствии с Законом о судебно-экспертной деятельности, которым созданы дополнительные гарантии независимости эксперта (ст. 7), объективности, полноты и всесторонности исследования (ст. 8).

В то же время, УПК устанавливает возможность отвода специалиста по таким же основаниям, которые предусмотрены для отвода эксперта, включая выявившуюся его некомпетентность и зависимость от сторон или их представителей. Закрепление в УПК правил об отводе специалиста направлено, в том числе, на обеспечение объективности его заключения. В настоящее время форма и структура заключения специалиста, а также порядок его получения в уголовно-процессуальном законе не регламентированы. Данное обстоятельство затрудняет правильное определение относимости данного вида доказательств при его оценке. В то же время известно, что относимость доказательства является таким его свойством, которое имеет решающее значение для установления его значимости для конкретного уголовного дела.

Следует также отметить, что при принятии Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ " О Несовершенство законодательной базы значительно осложняет использование в доказывании заключения специалиста как нового вида доказательств.

 

⇐ Предыдущая36373839404142434445Следующая ⇒

Поделиться: