Собирание и исследование доказательств в апелляционном производстве по уголовным делам.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ. В связи с чем общие условия судебного разбирательства, в частности непосредственность исследования доказательств, получают свое реальное воплощение и при пересмотре приговора в суде апелляционной инстанции.

Порядок исследования доказательств в суде апелляционной инстанции имеет и существенные особенности, так как УПК РФ позволяет сочетать непосредственный и опосредованный способы исследования. Суд апелляционной инстанции вправе познавать предмет доказывания через личное изучение доказательств (непосредственный способ) и через восприятие процессуально зафиксированного процесса изучения доказательств суда первой инстанции (опосредованный способ).

На такое же понимание порядка исследования доказательств ориентирует и Верховный Суд РФ. Так, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 определено, что «под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным ст. 87–89 и главой 37 УПК РФ, доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами».

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ в суде апелляционной инстанции не исключена ситуация и собирания новых доказательств, а также их оценка, которая сопровождает весь процесс работы любого участника с доказательствами. Кроме того, не исключена возможность получения доказательств судом апелляционной инстанции по своей инициативе (в том объеме, в котором это предоставлено суду первой инстанции). По этой причине последние также должны стать предметом исследования.

В связи с этим более правильным было бы указать, что исследование доказательств в суде апелляционной инстанции представляет собой проверку и оценку доказательств, которые были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, судом по своей инициативе (допрос свидетелей) или в случае выражения желания на повторную оценку и проверку таких доказательств хотя бы одной стороной; а также собирание, проверку и оценку по инициативе суда апелляционной инстанции или по ходатайству сторон тех доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (как в случае отказа в их исследовании судом первой инстанции, так и в случае предоставления новых доказательств). Таким образом, предметом исследования в суде апелляционной инстанции могут стать, во-первых, доказательства, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, во-вторых, новые сведения, претендующие на статус доказательств в суде апелляционной инстанции, которые, в свою очередь, разбиваются на два вида: в исследовании которых было отказано судом первой инстанции, и сведения, которые не предоставлялись в суд первой инстанции.

Следует отметить, что инициатива и объем прав по исследованию доказательств в суде апелляционной инстанции в соответствии с УПК РФ между стороной защиты, обвинения и судом распределены не совсем сбалансированно.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия обеих сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу или представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Это общее правило дополняется специальным правилом применительно к передопросу свидетелей, которые ранее были допрошены судом первой инстанции. В соответствии с ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ последние подлежат передопросу, если суд апелляционной инстанции признает это необходимым. Представляется, что ограничение инициативы в постановке вопроса в повторном допросе свидетелей исключительно судом апелляционной

инстанции вряд ли является обоснованным. Во-первых, именно по ходатайству сторон, а не суда такие свидетели появляются в суде первой инстанции.

Во-вторых, именно стороны являются апеллянтами, заинтересованными в обосновании или опровержении доводов жалобы. Поэтому инициатива в повторном допросе свидетелей должна принадлежать не только суду апелляционной инстанции, но и сторонам.

Остальные доказательства, полученные судом первой инстанции и отраженные в протоколах, подлежат исследованию в том случае, если хотя бы одна из сторон заявит возражения относительно возможности проведения судебного следствия без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, или сам суд апелляционной инстанции (даже при обоюдном согласии сторон) признает проведение проверки необходимым. Следует отметить, что УПК РФ не содержит указания на то, кто должен исследовать доказательства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции: в любом случае суд апелляционной инстанции или участник со стороны, который возражал против проведения судебного следствия без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон определяет порядок исследования доказательств. Последними исследуются доказательства, о проверке которых ходатайствует сторона защиты.

Кроме того, объектом исследования в суде апелляционной инстанции могут стать доказательства, не исследованные в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, разрешаются в порядке ст. 271 УПК РФ. УПК РФ не содержит каких-либо ограничений в предоставлении сторонами в суд апелляционной инстанции ранее не исследованных доказательств.

Закрепленный в соответствии с действующим УПК РФ порядок исследования доказательств в суде апелляционной инстанции в равной мере, с одной стороны, может служить гарантией тщательной перепроверки вынесенного приговора суда первой инстанции и с другой – позволяет на законных основаниях ограничиться достаточно формальной и поверхностной проверкой вынесенного судом первой инстанции решения.

 

⇐ Предыдущая55565758596061626364Следующая ⇒

Поделиться: