А разве Параматма не обитает в сердце каждого ямадута? Именно по этой причине ямадуты всегда находят свою жертву.

Да, сознание маньяка затуманено, а сознание ямадутов очень чисто. Но неужели ты видишь какую-то принципиальную разницу только в том, что первый является Моим орудием неосознанно, а вторые — прекрасно понимают, что происходит? В обоих случаях Мои орудия исполняют Мою волю.

Я привожу маньяка к тому, кто, как Я знаю, должен быть изувечен. Я привожу ямадутов к тому, кто, как Я знаю, должен попасть в Ад. Я швыряю людей под колеса «случайных» грузовиков, и Я же сбрасываю им на голову «случайные» кирпичи.

Все это осуществляется Моей силой и по Моей воле. Ты видишь какую-то разницу? Я лично — нет!

Если тебя так смущают ямадуты, можно изобразить это вообще «без посредников». Представь, что после смерти грешник оказывается в некоем ужасном месте, например, на раскаленной планете. Никто не бьет его, не ругает, никто его не судит, никто не тащит его на аркане, не заковывает в цепи. Просто он падает в озеро какой-нибудь кипящей жидкости. Ты скажешь, что все в порядке, это срабатывание естественного закона. Но если вдруг там появится хотя бы один ямадут, ты сразу же обвинишь Бога в непомерной жестокости.

О-о-о! Ты меня запутал.

Путают, когда говорят что-то, что не соответствует реальному положению вещей. А что Я сказал не так?

Существует цепочка: определенный поступок — боль. Мышление — это тоже поступок. В любом случае, поступок всегда сопровождается мышлением, а мышление всегда приводит к поступку. В «Беседах» этому уделяется очень большое внимание и доказывается, что это так. Мышление определяет поступок. И наоборот: любой поступок — это акт самоопределения.

Я признаю, что там есть такой момент.

Мое дорогое дитя, если ты делаешь что-то и получаешь в результате этого страдание, почему бы не сказать, что это — Божье наказание за то, что ты сделала? «Беседы» признают, что такая цепочка существует: поступок — боль, мышление — боль. Просто «Беседы» не называют эту цепочку наказанием.

«Шримад Бхагаватам» описывает ту же самую цепочку: поступок — боль, мышление — боль. Шрила Вьясадева выбрал слово «наказание», ибо это понятно многим. Но СУТЬ ЯВЛЕНИЯ от этого не меняется: определенные поступки приводят к переживанию боли. В обоих случаях Бог не вмешивается лично в работу созданного Им механизма. В чем же разница?

Ты меня окончательно запутал. Здесь что-то не так! Я чувствую, но не могу выразить.

Разве Я тебя тороплю? Почему бы тебе не лечь спать, ведь уже за полночь? А когда решишь, что именно не так, позови Меня.

Хороший совет.

Но сперва Я попрошу тебя записать под цифрой три утверждение, с которым ты согласна, по крайней мере, сейчас.

С ЭТОЙ ЦЕЛЬЮ БОГ УСТРОИЛ ВСЕ ТАК, ЧТО ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПОСТУПКИ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ НЕИЗБЕЖНО ПРИВОДЯТ К СТРАДАНИЯМ.

Возражений против этой формулировки нет?

Нет.

Спокойной ночи!

7

Я поняла, что хочу сказать.

Хорошо. Только давай для большей ясности выпишем подряд наши постулаты, по поводу которых мы, как Мне кажется, пришли к согласию.

ОБА УЧЕНИЯ ПРИЗНАЮТ НЕОБХОДИМОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ СТРАДАНИЙ.

ПОЭТОМУ, СОГЛАСНО ОБОИМ УЧЕНИЯМ, БОГ ОБЕСПЕЧИВАЕТ УСЛОВИЯ, В КОТОРЫХ СУЩЕСТВОВАНИЕ СТРАДАНИЙ СТАНОВИТСЯ ВОЗМОЖНЫМ.

С ЭТОЙ ЦЕЛЬЮ, КАК ПРИЗНАЮТ ОБА УЧЕНИЯ, БОГ УСТРОИЛ ВСЕ ТАК, ЧТО ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПОСТУПКИ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ НЕИЗБЕЖНО ПРИВОДЯТ К СТРАДАНИЯМ.

И последнее:

ОБА УЧЕНИЯ ПРИЗНАЮТ ЕДИНСТВЕННЫМ СПОСОБОМ ИЗБАВЛЕНИЯ ОТ СТРАДАНИЙ — ОБРЕТЕНИЕ ЗНАНИЯ, ЗА ПОЛУЧЕНИЕМ КОТОРОГО СЛЕДУЕТ ОБРАТИТЬСЯ К БОГУ.

Я поняла, в каком месте Тебе удалось меня обмануть.

Обмануть?

Я нашла Твою лазейку.

Ладно, в чем она?

Оба учения действительно описывают схему: поступок — боль, мышление — боль. Внешне эта цепочка в обоих случаях выглядит одинаково. Но это только внешне… Начинка же совсем разная.

Так, и в чем разница?

Я согласна, что при отсутствии знаний, определенные поступки в обоих случаях приводят к боли. Но в первом случае человек просто не знает, что он — великий творец, и, неосознанно используя свое могущество, может нечаянно причинить себе боль. Во втором же случае человек не знает, что он — ничтожный раб своей кармы. Она стегает его, а он не понимает, за что.

И дать знание — в первом случае означает объяснить человеку, насколько он свободен и могуч, показать, как правильно использовать свою силу, как творить свою жизнь. А во втором — означает разъяснить глупцу, что он на самом деле раб, а не свободная личность, как он до сих пор наивно полагал, и что он получает плетью тогда, когда его желание не совпадает с желанием хозяина.

Рабу нужно просто понять, чего хочет хозяин и стать послушным. Тогда удары перестанут сыпаться на его голову, и он сможет немного передохнуть.

В первом случае провозглашается моя полная свобода, тогда как во втором — моя полная забитость. И в первом случае я страдаю от незнания своей силы, а во втором — от незнания степени своего ничтожества. В первом случае я не могу представить: неужели я до такой степени могущественный творец, который может движением бровей менять структуру Вселенной! Во втором же случае я не могу представить: неужели я до такой степени бесправна, что не могу даже кашлянуть, чтобы не получить плеткой!

В обоих случаях мне дается один и тот же совет: будь осторожна! Но насколько разный смысл вкладывается в эти два слова.

Отлично! Ты точно уловила! Правильно подметила! Но не в смысле Моего разоблачения, а в смысле формулировки основной идеи «Бесед». А теперь давай перейдем ближе к жизни. Молодого парня зверским образом избили ночью в темном переулке. Твои комментарии.

Бог наделил этого парня могуществом в той же степени, в какой им обладает Он Сам. И Бог неоднократно говорил ему об этом, но парень был невнимателен. Поэтому парень не знал, что каждая его мысль творит с огромной силой, и не обращал внимания на то, как и о чем он думает. И вот, каким-то образом парень создал эту жизненную ситуацию — своим неконтролируемым мышлением.

⇐ Предыдущая24252627282930313233Следующая ⇒

Поделиться: