Исполнительное производство в Республике Казахстан

 

 

Тематика исполнительного производства стала актуальной в связи с проводимыми в общественных кругах Казахстана дебатами, которые практически способствовали тому, что и исполнительная система Республики Казахстан уже соответствует (но еще не в полной мере) меняющимся общественным отношениям, правовым, социальным, политическим и культурным реформам, проводимым в республике. Точка зрения магистранта АЮ «Высшая школа права «Адилет» Е. ГОРЯЕВОЙ.

 

Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов.

В исполнительном производстве субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, которые были нарушены или оспорены, получают свою реализацию посредством использования механизмов государственного принуждения, установленных законом.

Исполнение юрисдикционных актов может рассматриваться и как принудительная реализация субъективного права или интереса, и как принудительная реализация юрисдикционного акта, вынесенного в защиту права или интереса. С позиций же гражданского судопроизводства исполнительное производство выступает как заключительная стадия гражданского процесса, в которой происходит реальная защита (восстановление) нарушенного субъективного материального права.

Таким образом, стадия исполнения является заключительной и обязательной стадией гражданского процесса. Во-первых, она является следствием рассмотрения и разрешения гражданского дела, во-вторых, защита субъективных гражданских прав и законных интересов находит в ней свое реальное воплощение. Конечной целью рассмотрения любого гражданского дела является постановление законного и обоснованного судебного решения. После вступления его в законную силу оно приобретает свойство общеобязательности, из которого неоспоримо следует совершение тех действий в том объеме и теми лицами, в отношении которых вынесено судебное решение, а также осуществление принудительного воздействия со стороны органов исполнения по исполнению судебного и иного акта в установленном законом порядке /1/.

Принудительному исполнению подлежат не все судебные акты. Так, если говорить о решениях суда, то принудительному исполнению по правилам, установленным процессуальным законодательством, подлежат решения о присуждении (исполнительные решения), выносимые по искам о присуждении: о взыскании с ответчика определенных денежных сумм; об обязательстве ответчика совершить в пользу истца определенные действия; об обращении взыскания на предмет залога и т. п.

По таким решениям истцу выдается исполнительный лист, который он предъявляет к исполнению через судебного исполнителя. Решения же, выносимые по искам о признании (установительные решения), не подлежат принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, установленным законом; они констатируют наличие или отсутствие правоотношения и реализуются в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц государственными и иными органами и должностными лицами. После вступления установительного решения в законную силу заинтересованному лицу выдается его заверенная копия, которая служит основанием для регистрации или оформления соответствующих фактов, правоотношений.

Кроме того, по общему правилу не подлежат принудительному исполнению решения по делам особого производства, а также решения по ряду категорий дел, возникающих из административно-правовых отношений (например, решения суда по жалобам на неправильности в списках избирателей).

Что касается такого судебного акта, как определение, то некоторые определения судов общей юрисдикции подлежат исполнению по правилам, установленным законодательством об исполнительном производстве. Так, согласно ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК РК) /2/ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений суда.

Исполнение судебных решений в Гражданском судопроизводстве имеет свои особенности. Во многом специфика обусловлена общими для исполнительного производства проблемами, связанными с принудительным режимом исполнительного производства. Современное общество, видимо еще не достигло (а возможно не достигнет никогда) такого культурного самосознания, в соответствии с которым, судебные решения будут исполняться исключительно в добровольном порядке. Поэтому, на наш взгляд, необходима гуманная, но действенная система обеспечения исполнения судебных решений в гражданском процессе, способная не только «нести» возложенную на нее социальную ответственность за правопорядок в сфере исполнительного производства, но и обеспечить свое функционирование, т.е. стать одним из тех многих общественных институтов, которые в своей деятельности способствуют реализации осуществления правосудия в Республике Казахстан.

Ненадлежащее или несвоевременное исполнение судебных актов ведет к подрыву авторитета судебной власти, ущемлению прав и законных интересов граждан, юридических лиц и государства. Становится понятно, что авторитет судов необходимо повышать не только путем улучшения материально-технического, кадрового и иного обеспечения, но и добиваясь эффективности исполнения судебных актов. К сожалению, на сегодняшний день еще есть случаи, о которых можно говорить как о негативных. Так, в частности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан в составе председательствующего С. Раимбаева и судей В. Ким, Ю. Пономаренко, рассмотрев в заседании от 28 февраля 2001 года в г. Астане дело, поступившее по надзорной жалобе А. Сарафанова на решение Булаевского районного суда от 19 сентября 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 15 ноября 2000 г., установила:

«Сарафанов А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного исполнителя, указывая, что 14 июля 2000 года судоисполнители Дмитриева Н.С. и Нурахметов Ж.С. по акту изъятия забрали у него трактор МТЗ-82, который был им получен ранее в счет погашения долга по заработной плате от ТОО «Конюховское». Просил суд признать акт изъятия у него трактора незаконным, так как считает трактор принадлежащим ему».

Решением Булаевского районного суда от 19 сентября 2000 года жалоба А. Сарафанова оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 15 ноября 2000 года данное решение оставлено без изменения. В жалобе А. Сарафанов не согласен с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить, указывая, что трактор является его собственностью, поскольку был передан ему в счет погашения задолженности по заработной плате, которая не выплачивалась ему в течение нескольких лет.

Заслушав объяснение представителя А. Сарафанова Н. Корниловой и заключение прокурора З. Махатовой, полагавшей необходимым отменить решение и определение, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение и определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГПК РК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Это требование закона судом первой инстанции не было выполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 6 и п. 5 ст. 35 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» основаниями для применения мер принудительного исполнения являются неисполнение добровольно постановления суда или иного органа и судебного приказа, а также наличие исполнительного документа. При присуждении взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе, судебный исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю с составлением акта передачи.

В акте изъятия трактора МТЗ-82 у А. Сарафанова и передаче его директору ТОО «Конюхово» С. Жакупову не указано, на основании какого судебного акта и исполнительного документа произведено изъятие трактора.

Документов, подтверждающих принадлежность спорного трактора ТОО «Конюхово», а также судебного акта и исполнительного документа, на основании которых производилось изъятие трактора, в деле не имеется.

Не дана судами первой и кассационной инстанций и надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Признав достоверными объяснение судебного исполнителя Н. Дмитриевой и показание свидетеля Ю. Портнягина о том, что директор ТОО «Конюхово» С. Жакупов подделал документы о принадлежности спорного трактора ТОО «Конюхово», суд первой инстанции не указал в решении, на каких правовых основаниях спорный трактор был изъят у А. Сарафанова и передан именно директору ТОО «Конюхово» С. Жакупову.

Не истребованы, не исследованы и не приобщены к делу копия решения суда о признании незаконными действий Гостехнадзора по переоформлению трактора МТЗ-82 на имя ТОО «Конюхово», кассовый ордер о внесении А. Сарафановым, В. Сарафановым и Ю. Соколовым денег в счет стоимости трактора, их заявления о переоформлении трактора, хотя они имели значение для правильного разрешения дела. При таком качестве рассмотрения дела вынесенные по нему решение и определение не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить полное, всесторонне и объективное выяснение обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 398 ГПК РК, судебная коллегия постановила:

«Решение Булаевского районного суда от 19 сентября 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 15 ноября 2000 г. отменить, и данное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Надзорную жалобу Сарафанова А.В. удовлетворить» /3/.

Особое значение для исследуемой тематики имеют материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы исполнения судебных постановлений в Республике Казахстан», проведенной 29-30 октября 2001 года г. Алматы, положившие начало очередному движению реформирования законодательства в Республике Казахстан. В данной связи следует подчеркнуть, что многие поднятые на конференции вопросы уже нашли свою реализацию в новом законодательстве об исполнительном производстве. Некоторые - нет.

На сегодняшний день очевиден тот факт, что необходимо совершенствовать и обновлять механизм принудительного исполнения в Республике Казахстан. В качестве основного вывода выступает предложение о введении изменении и дополнений в действующее законодательство по следующим вопросам:

- усиление правового (социального) статуса судебного исполнителя. Здесь необходимо уделять внимание таким аспектам, как повышение заработной платы; обеспечение безопасности судебного исполнителя; пенсионной обеспечение и т.п.

Решение данной проблемы непосредственно связано и с решением другой, особо важной в свете правительственных программ по борьбе с коррупционными нарушениями. Это - проведение мер по борьбе с фактами совершения судебными исполнителями коррупционных правонарушений. Думается, что достойное вознаграждение за свой профессиональный и честный труд искоренит факты коррупции в рядах судебных исполнителей.

Одним из сложных вопросов на сегодняшний день является вопрос об объединении институтов судебных исполнителей и судебных приставов. В перспективе такой шаг позволит достичь существенных позитивных результатов в исполнительном производстве. Однако сложность такого решения упирается в организационные проблемы, т.к. потребует введения нового субъекта исполнительного производства и обеспечения его деятельности (правовое, материально-техническое и т.п.).

Считаем необходимым наделение судебных исполнителей правом налагать административные взыскания, что придаст деятельности судебного исполнителя большую процессуальную самостоятельность. В данной связи следует отметить, что в настоящее время судебный исполнитель, столкнувшись с фактами вопиющего воспрепятствования исполнению, вынужден решать через суд вопрос о привлечении лица к административной ответственности и надеяться, что суд наложит взыскание на правонарушителя. Тогда как многие должностные лица, помимо суда, наделены правом рассматривать административные дела и могут самостоятельно накладывать административное взыскание. Такое же право необходимо дать судебному исполнителю. При этом надо законодательно закрепить, например, право судебного исполнителя накладывать штраф на правонарушителей в размере до 50% взыскиваемой суммы. Ведь, к примеру, налоговые органы имеют право наложения штрафа до 100% от сумм сокрытого дохода. В юридической печати есть даже предложения наделить судебного исполнителя правом административного доставления и административного задержания /4/. Возможно, такие меры будут способствовать усилению социального статуса судебного исполнителя.

Нуждаются в законодательном решении и вопросы о возмещении расходов по исполнению.

Перспективным видится предложение о введении в Республике Казахстан института частного судебного исполнителя. Хотя, возможно, это дело недалекого будущего. Сначала требуется укрепить исполнительную систему Республики Казахстан, изменить в сознании граждан понятия о том, что такое исполнительная система и кто такой судебный исполнитель.

Наиболее эффективным способом исполнения судебных решений является обращение взыскания на денежные суммы должника, находящиеся в банках и иных организациях, осуществляющих банковские операции. В связи с данным вопросом считаем необоснованным предложение об отмене санкции прокурора на арест судебным исполнителем счетов должника в банковских (кредитных) учреждениях Республики Казахстан. Данная мера, по нашему мнению, преждевременна. И связано это, опять-таки, с комплексом других выявленных причин. Прокурорский контроль в данном случае на современном этапе необходим.

Основные положения

 

 

Статья 1. Задачи исполнительного производства

Задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное исполнение судебных решений, определений и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также исполнение в предусмотренных настоящим законом случаях решений и постановлений иных органов. < *>

Статья 2. Законодательство об исполнительном

производстве

Законодательство об исполнительном производстве основывается на Конституции Республики Казахстан, нормах международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан, и состоит из настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан.

Статья 3. Порядок применения законодательства об

исполнительном производстве

1. Исполнительное производство осуществляется в соответствии с нормами, действующими во время совершения исполнительных действий.

2. Исполнительное производство по взысканию задолженности налоговых и иных обязательных платежей в бюджет, пеней за задержку уплаты штрафов и иных санкций за нарушение законодательства о налогах и иных обязательных платежах в бюджет производится в порядке, установленном настоящим Законом, и в соответствии с налоговым и таможенным законодательством.

3. Исполнительное производство в отношении исполнительных документов других государств на территории Республики Казахстан осуществляется в соответствии с действующим законодательством, если иное не вытекает из ратифицированных Республикой Казахстан международных договоров.

Статья 4. Органы исполнительного производства

1. Исполнение исполнительных документов, перечисленных в статье 5 настоящего Закона, возлагается на судебных исполнителей территориальных органов и отделов уполномоченного органа по обеспечению исполнения исполнительных документов.

2. В случаях, предусмотренных законом, исполнение исполнительных документов осуществляется при содействии судебных приставов.

3. Иные органы, организации и должностные лица осуществляют исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительных документов только в силу прямого указания об этом в законе.

Статья 4-1. Система и компетенция органов исполнительного

производства

1. Систему органов исполнительного производства образуют:

1) уполномоченный государственный орган по обеспечению исполнения исполнительных документов (далее - уполномоченный орган);

2) территориальные органы уполномоченного органа в областях, городах Астане и Алматы (территориальные органы);

3) отделы территориальных органов в районах, городах и районах в городах (территориальные отделы). Территориальные отделы могут иметь текущие счета в банках, а также печати и штампы.

2. Полномочия и порядок деятельности уполномоченного органа определяются положением, утверждаемым Президентом Республики Казахстан.

Полномочия и порядок деятельности территориальных органов и территориальных отделов уполномоченного органа определяются положениями, утверждаемыми уполномоченным органом.

 

 

⇐ Предыдущая19202122232425262728Следующая ⇒

Поделиться: