Проблема регулирования «новейших» телекоммуникаций

Процесс проникновения через государственные и культурные границы, глобальная унификация телевещания неизбежно будет происходить и дальше, какие бы барьеры – политические, юридические, технические – ни возникали на его пути. Однако не следует этого бояться, ибо именно такой процесс стимулировал развитие регионального вещания по всей Европе, в том числе и создание чисто национальных программ.

Сложность юридической регламентации связана с рядом причин. Главная из них в противоречивости сочетания принципов свободы информации и невмешательства во внутренние дела государств.

Возникает проблема юридической квалификации так называемого «перелива вещания», т. е. непреднамеренного распространения спутникового сигнала за пределами того государства, на территории которого разрешено вещание. Противоречивый вопрос политического аспекта – определение сути понятия «пропаганда», которое так и не получило приемлемой международной квалификации (трудно однозначно ответить на вопрос, что такое «вредная пропаганда», «противоправная пропаганда», тем более что возможны различные трактовки этих понятий в зависимости от идеологических установок государства). В экономическом плане наиболее сложен вопрос о «рекламной пропаганде», хотя бы уже потому, что реклама может создавать потребность в товарах, которыми это государство не располагает.

Регулирующие организации некоторых государств постоянно пытаются ограничить проникновение спутниковых программ на их территорию. Демократическая Америка, кстати, в числе первых. Один из недавних примеров – решение ФКС ввести тест на «государственные интересы» при выдаче лицензий иностранным компаниям, желающим выйти на американский рынок спутниковых услуг. Причем в 1997 году США, в числе 70 стран – членов Всемирной Торговой организации, подписали Основное Соглашение по Телекоммуникациям, которое требует от членов организации применения равных правовых норм как к своим, так и к зарубежным компаниям, конкурирующем на телекоммуникационном рынке данной страны. Норма весьма демократичная, но, по-видимому, с ней трудно смириться американскому капиталу.

В Европе также постоянно обсуждают проблемы регулирования телекоммуникационных систем. В конце 1997 г. Совет по коммуникациям Европейской Комиссии обсудил вопросы конвергенции телекоммуникационных, вещательных и информационных технологий. Потом этот вопрос рассматривался на уровне европейских правительств. До последнего времени все средства связи традиционно действовали отдельно друг от друга (вещание, телефонная связь, компьютерные услуги). Все они работают по совершенно разным сетям на основе разных технологий: в ТВ-приемники, в телефонии – аппараты, в компьютерных технологиях – компьютеры. Как правило, каждое государство регулирует эти системы на национальном уровне, системы подчиняются разным ведомствам, которые регулируют их деятельность на основе разных («отраслевых») законов.

Но природная гибкость новых цифровых технологий, которые стремительно внедряются в Европе, позволяет телекоммуникационным, вещательным и информационным компаниям выходить за пределы своих традиционных областей и предлагать услуги в глобальном масштабе. Причем «Всемирная паутина» сделала такие услуги реальностью: через Интернет ведутся радио и телепрограммы, Интернет используется для телефонных переговоров, передача электронной почты и доступ в Интернет уже осуществляется через телевизионные декодеры и мобильные телефоны.

Естественно, что перед лицом глобальных преобразований информационного рынка с новой силой возникает проблема правового регулирования. Единого мнения по этому вопросу в Европе нет. Одни считают, что конвергенция будет стирать существенные различия между отдельными видами услуг, и все сети в будущем будут предоставлять каждой технологической платформе любые услуги. Значит, рынок приобретет глобальный характер по образцу Интернет и его будет очень сложно регулировать. Другие, напротив, утверждают, что независимо от технологии политика в области СМИ должна быть активно направлена на поддержание социальных, культурных и этических ценностей. Именно этот подход диктует существование двух отдельных пакетов законодательных актов – один в отношении экономических аспектов, другой – в отношении содержания услуг.

Можно и дальше перечислять причины сложности правовой регламентации «новейших» информационных технологий. Но даже беглый обзор со всей очевидностью показывает, сколь противоречивы эти проблемы, как непросто практическому международному праву успевать за техническим прогрессом в области распространения информационных услуг и предусмотреть его возможные последствия.

 

ЛЕКЦИЯ 13.

ЭТИКА И ПРАВО В РАБОТЕ РЕПОРТЕРА, ОПЕРАТОРА И ПРИ ПОДГОТОВКЕ МАТЕРИАЛА К ЭФИРУ

Этика журналистики, включая, естественно, и телевизионную журналистику, подразумевает, что общество (зрительская аудитория) состоит из людей, исповедующих различные взгляды и принципы. Телевизионная действительность, исходя из этих постулатов, должна отвечать всему разнообразию интересов и запросов аудитории. При этом необходимая ответственность журналиста в ответ на предоставленную ему свободу слова подразумевается в следующих категориях:

· ответственность перед обществом; в первую очередь основывается на общечеловеческих понятиях, исключающих пропаганду насилия, жестокости, межнациональной и межконфессиональной вражды, расизма и т.д.

· ответственность перед аудиторией; включает в себя сказанное выше;

· ответственность перед участниками передачи и лицами, о которых ведется речь;

· перед журналистами-коллегами;

· перед телекомпанией, от имени которой ведется вещание;

· перед своими профессиональными и общеэтическими представлениями;

· перед действующим законодательством.

Исходными этическими принципами журналиста – особенно в телевизионной информационной практике – должны быть следующие:

1). Достоверность в изложении фактов. Отсутствие корреспондента на месте события позволяет оперировать фактом, но в этом случае необходима ссылка как минимум на два источника информации – такова мировая практика. «Персонализация новостей», свойственная телевидению, не означает свободы субъективных высказываний. Факт и мнение должны быть четко отделены друг от друга. «Зрители и слушатели не должны заимствовать из передач Би-Би-Си личные взгляды ведущих и репортеров, – говорится в рекомендациях знаменитой британской вещательной корпорации. – Хорошая журналистика помогает зрителям и слушателям всех убеждений сформировать свое собственное мнение». Другими словами, в самом оптимальном случае зритель или слушатель не должен даже догадываться о мнении журналиста по тому или иному поводу. Журналист прекращает быть таковым, как только в его репортаже появляется хоть нотка дидактики.

2). Полнота информации. Общеизвестная истина – неполная правда – хуже лжи. Почему? Потому что элементы правды создают иллюзию правдивости. Если Геббельс говорил о лжи, что она должна быть чудовищной, дабы в нее поверили, то неполная правда выполняет ту же самую функцию просто и легко. Сформулированные выше подходы правомочны и применительно к журналистским эмоциям. Оптимальный способ передачи экспрессии – собственно факт, фразеология здесь будет излишней. Во многих странах профессиональными журналистскими ассоциациями осуществлялись попытки создать документы, в которых были бы собраны главные принципы профессии в области политики, этики и морали. Успешными эти попытки были не всегда и не везде. Для постсоветского пространства в сублимированном виде основные этические принципы профессии достаточно четко сформулированы в «Кодексе профессиональной этики российского журналиста».

⇐ Предыдущая22232425262728293031Следующая ⇒

Поделиться: