Статья №1.Известия «Над Сирией нависла «зона безопасности».

Источник: http://izvestia.ru/news/660293

 Автор статьи подкрепляет все представленные в ней факты ссылками на источник, не дает ни одной цитаты без указания говорящего. Автор ссылается на:

 

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков

Первый зампредседателя комитета Совета Федерации по обороне Франц Клинцевич

Агентство Reuters

Пресс-секретарь МИД Турции Хусейн Мюфтюоглу

Элия Магниер

 

Статья №2. Высота 102.0 «В Волгограде к новому учебному году отремонтируют аварийный детсад».

Источник: http://v102.ru/

В данном материале журналист дает единственную ссылку на прокуратуру Волгоградской области. Однако при описании данного учреждения, указывая, «что в помещениях находиться крайне опасно», автор не указывает источник. По моему мнению, в данном случае необходимо представить ссылку, т.к. речь идет о рабочем персонале.

 

2. Возьмите два опубликованных в СМИ материала. Выявите, использовано ли в них правило двух источников, и укажите, какая информация проверялась с помощью этого правила. Установите, везде ли проведена проверка по правилу двух источников, где это требовалось.

СпортЭкспресс «НА ЛОМБЕРТСА ПРЕТЕНДУЮТ ЧЕТЫРЕ КЛУБА ИЗ БЕЛЬГИИ».

Источник: http://www.sport-express.ru/football/rfpl/clubs/news/na-lombertsa-pretenduyut-chetyre-kluba-iz-belgii-1206745/

В статье даются ссылки на два источника: «Voetbal België» и агент Сантуш Верхлуст. С помощью этого правила проверялась информация о возможном переходе защитника «Зенита». В данной статье все факты подтверждены ссылками на источники.

Количество баллов: 5

 

Задание 5.

Опишите трех попутчиков в общественном транспорте. Выявите детали, которые свидетельствовали бы о:

Состоянии здоровья

Спортивной форме

Уровне образования

Уровне доходов

Настроении

Вредных привычках

Стремлении к демонстративности или его отсутствии

Количество баллов: 10

 

1 попутчик.

Парень лет 20-25. Высокого роста, спортивного телосложения. На руках видны цветные татуировки. Одет в кожаную куртку, рваные джинсы, шапку. На руке видны часы.

Состояние здоровья: имеет спортивный вид, явных проблем со здоровьем не выявлено.

Спортивная форма: своим телосложением парень похож на спортсмена, однако стиль одежды указывает, что он не профессионал, скорее всего, просто держит себя в форме.

Уровень образования: внешний вид указывает на то, что он – студент. Скорее всего, незаконченное высшее образование.

Уровень доходов: средний уровень доходов. Одежда не очень дорогая, обычная студенческая. Однако татуировки достаточно большие и качественно сделанные, значит доход больше, чем студенческий.

Настроение: парень веселился, разговаривал с другими пассажирами.

Вредные привычки: возможно курение, так как из кармана была видна зажигалка.

Стремление выделиться: парень общался со своими попутчиками, старался дать свой комментарий всему происходящему, он явно хотел выделиться и показать себя публике.

2 попутчик.

Девушка, около 20 лет. Роста около 160 см, немного полновата. Она одета в серую куртку, юбку ниже колен, старенькие потертые ботинки и закутана шарфом. Девушка ненакрашенная, не имела украшений, своим внешним видом не привлекала внимания к себе. Она сидела и слушала музыку в наушниках.

Состояние здоровья: сложно сказать о наличии каких-либо заболеваний. Однако, по моему мнению, у девушки имеются проблемы психологического характера.

Спортивная форма: девушка не имеет спортивного телосложения, ее одежда не спортивного стиля, она имеет лишний вес. Я могу предположить, что она не увлекается и не занимается спортом.

Уровень образования: скорее всего, девушка студентка 1-2 курсов.

Уровень доходов: уровень доходов низкий, одежда и обувь дешевая и не новая, ее телефон также не дорогой.

Настроение: девушка сидела спокойно, слушая музыку и не обращая ни на кого внимания. Невозможно понять, либо она была расстроена, либо она по характеру спокойна и это ее обычное состояние.

Вредные привычки: лишний вес указывает, что она питается не правильно и не занимается спортом.

Стремление показать себя: девушка пыталась спрятаться ото всех и старалась не привлекать внимания к себе.

3 попутчик.

Девушка 25-30 лет. Высокая зеленоглазая блондинка. Спортивного телосложения, похожа на танцовщицу. Ее одежда была яркая и броская: короткое мини-платье с паетками, сапоги ботфорты, маленький золотой клатч. Она накинула на себя меховую жилетку.

Состояние здоровья: ее вид говорил о том, что у нее болит спина и ноги, она не могла долго стоять, попросила уступить место, было видно, что ей больно. Возможно, есть спортивные травмы.

Спортивная форма: у нее был спортивный вид, из-за платья можно было увидеть сильно накаченные ноги.

Уровень образования: ее речь (пустые фразы, «глупый» юмор) свидетельствовала о низком уровне образования.

Уровень доходов: вся ее внешность (дорогая одежда, меховые изделия, украшения, нарощенные ресницы, маникюр) свидетельствовала о высоком уровне доходов.

Настроение: Было видно, что девушка была озабоченна своими проблемами, однако, старалась держаться бодро, шутить с другими пассажирами, что было не вполне удачно.

Вредные привычки: ненормативная лексика.

Стремление показать себя: весь ее внешний вид показывал стремление показать себя, нравиться всем. Она привлекала внимание своей выразительной внешностью и громким смехом.

 

  

Задание 6.

Прочтите материалы, ответьте на вопросы.

 

Культурная революция

Экс-министр культуры Михаил Швыдкой подает в суд на министра культуры Александра Соколова.

Вчера в российском правительстве разразился грандиозный скандал. Глава Федерального агентства по культуре и кинематографии Михаил Швыдкой заявил, что подает в суд на своего непосредственного начальника, министра культуры Александра Соколова. Поводом для иска послужили неосторожные высказывания господина Соколова - в эфире субботней телепрограммы «Постскриптум» он заявил, что в прежнем Министерстве культуры, которое до него возглавлял Михаил Швыдкой, коррупция процветала «на всех этажах». За публичным конфликтом начальника и подчиненного стоят давние противоречия. Их смысл, как всегда, в том, кто распределяет бюджетные средства.

Разговорами о коррупции в России никого не удивишь, но открытое обвинение из уст госчиновника такого ранга в адрес своего коллеги, да еще непосредственного подчиненного - все же явление беспрецедентное, и у него есть своя историческая подоплека. Отношения между Министерством культуры и массовых коммуникаций, возглавляемым Александорм Соколовым, и Федеральным агентством по культуре и кинематографии, руководимым Михаилом Швыдким, никогда не были безоблачными. Александр Соколов был назначен министром культуры вместо снятого Михаила Швыдкого в марте 2004 года. Практически сразу же самому Швыдкому предложили возглавить одно из двух только что созданных при Минкульте агентств. Полномочия Минкульта и ФАККа были разграничены следующим образом: министерство занималось законотворческими и правоустановительными вопросами (скажем, вопрос о реституции находился в его ведении), зато все, что относится к конкретным проектам в области театра, кино, музыки, к закупке и производству фильмов, было отдано на откуп ФАККу. Попросту говоря, агентство стало генеральным государственным продюсером, сосредоточившим в своих руках все проектное финансирование.

Представителей Минкульта это, разумеется, не могло радовать. Формально Минкульт вроде «главнее» ФАККа, но основные денежные потоки, направленные на развитие культуры, проплывают мимо него. Нет сомнений, что обвинения в адрес Швыдкого, прозвучавшие из уст министра в субботней передаче «Постскриптум», спровоцировало именно это обстоятельство.

Автор и ведущий программы ТВЦ «Постскриптум» Алексей Пушков сказал «Известиям», что «министр культуры Александр Соколов напрямую не обвинял Михаила Швыдкого и не упоминал его фамилии. Он говорил о том, что есть проблемы, как минимум, в работе Федерального агентства, связанные с финансовыми аспектами».

Дословная цитата Александра Соколова в эфире телеканала ТВЦ звучит так:

«... Тут начинается сфера полномочия агентств. Там происходят все рассмотрения заявок, рассматриваются приоритеты. Есть противоречие, потому что и есть это продолжение госполитики: на что конкретно эти деньги идут. Можно же выбрать проект перспективный для государства, а можно - проект, за который в концерте принесут «откат». И это было на всех этажах бывшего министерства - я это знаю как ректор консерватории. И это же продолжается в нынешнем агентстве».

Сам Швыдкой никаких обвинений в адрес Соколова прежде не выдвигал. Но выпад со стороны начальника развязал ему руки. На следующий день после программы Михаил Швыдкой сообщил агентству «Интерфакс»: «Подобного рода заявления министра культуры являются ничем иным как попыткой добиться распоряжения бюджетными деньгами, а также прикрыть беспомощность министерства в выполнении им своих прямых обязанностей как органа, который должен заниматься нормотворчеством и государственной политикой в области культуры». На изучение дела и подачу документов в суд юристам, по словам Швыдкого, потребуется около десяти дней, в течение которых иск будет предъявлен. Какова будет сумма иска к Соколову, пока не известно.

Прежде взаимные претензии ведомств, равно как и личные конфликты госчиновников, было принято решать тихо, «под ковром», но в сложившейся ситуации главы обоих ведомств, видимо, уже не могли больше молчать. Увлекшись борьбой за бюджетные деньги, г-н Соколов даже заявил, что с системой «откатов» в прежнем Минкульте столкнулся лично, еще в бытность свою ректором консерватории. Это утверждение министра культуры представляется особенно смелым, ведь уголовным преступлением является, как известно, не только получение взятки, но и ее дача.

[…]

В любом случае если Михаил Швыдкой все-таки обратится с иском к Александру Соколову о защите чести и достоинства, последнему придется доказывать справедливость своего высказывания. Сделать это будет непросто: как заявили вчера «Известиям» в Генеральной прокуратуре России, «к господину Швыдкому никаких вопросов по поводу коррупции нет».

Марина ДАВЫДОВА,

Надежда СТЕПАНОВА

Известия. 28.06.2005

 

 

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться: