Последствия нарушения покупателем соответствующей обязанности.

Цена может выражаться в договоре КП только в деньгах, значит, обязательство покупателя по оплате является денежным. Соответственно, в случае неисполнения данной обязанности по умолчанию могут использоваться следующие способы защиты: проценты по ст.395 ГК РФ, убытки в части, не покрытой соответствующими %. Кроме того, законодатель может устанавливать и иные способы защиты. Например, во всех специальных случаях и в ст.487 ГК РФ, относительно предварительной оплаты, и в ст.488 ГК РФ, относительно оплаты в кредит, и в ст.489 ГК РФ, относительно оплаты в кредит с рассрочкой платежа, руководствуясь общей идеей встречности, законодатель, во-первых, дает общие способы защиты, вытекающие из ст. 328 ГК РФ (приостановление исполнения и отказ от договора). В ст.489 ГК РФ для соответствующего отказа от договора необходимо соблюдение целого ряда условий. Но есть очень большая проблема. Специальные способы защиты установлены для отдельных случаев: ст.487, 488, 489 ГК РФ, а в ст. 486 ГК РФ указание на возможность их использования отсутствует.

В ст. 486 ГК РФ есть ссылка на ст.395 ГК РФ, а указаний на иные варианты защиты здесь нет.

П.3 ст. 486 ГК РФ: «Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса».

Требовать оплаты – это вряд ли способ защиты, потому что это обязательство существовало и до соответствующего нарушения. Ввиду того, что в ст.486 ГК РФ отсутствуют указания на какие-либо специальные правила, специальные способы защиты, в судебной практике возник вопрос: а может ли продавец в случае, когда с т.з. формата оплата договор подпадает под действие общего правила – ст.486 ГК РФ – не получив оплату, отказаться от договора или потребовать расторжения договора? Видимая сложность этой ситуации вызвана тем, что в самой ст.486 ГК РФ про подобные возможности законодатель не коим образом не указывает. Этот вопрос приобрел достаточно одиозное истолкование в судебно-арбитражной практике, в наибольшей степени, применительно к продажи недвижимости. Есть у нас продавец, есть покупатель. По ст.486 ГК РФ, продавец передает товар, покупатель обязан уплатить цену, но эту обязанность не выполняет. Перед судами встал вопрос: может ли в подобном случае продавец отказаться от договора или потребовать его расторжения? На начальном уровне развития нашей практики ответ на данный вопрос был дан отрицательный. В Постановлении Пленума ВАС РФ №8 1998 года ВАС указал, что подобное невозможно, с незамысловатой ссылкой, что в ст.486 ГК РФ на подобный способ защиты никакого указания не содержится.

Заключен договор, у продавца возникла обязанность передать товар. Допустим, речь идет о существующем товаре, который на момент заключения договора принадлежал продавцу. ПС после заключения договора принадлежит продавцу, потому что сам факт заключения договора принадлежность соответствующего объекта не меняет. Далее, исполняя свою договорную обязанность, продавец, который был носителем ПС, передает товар покупателю. Теперь ПС принадлежит покупателю. Т.е. очевидно, что после исполнения своей обязанности о передаче товара продавец утрачивает ПС, это ПС переходит в порядке сингулярного правопреемства покупателю.

Что смущало судебную практику? Простое обстоятельство: если мы сейчас скажем, что покупатель не оплатил товар, значит, можно расторгнуть договор, что делать с ПС? И была очень большая фобия в том, что от расторжения договора это ПС должно обратно автоматически к продавцу перейти. А особенно эта фобия проявлялась в отношении недвижимости, потому что там же ПС подлежит государственной регистрации, и если вдруг от расторжения договора, ПС должно возвратиться к продавцу, как же принцип стабильности записи в реестре? Т.е. в реестре будет запись о том, что оно принадлежит покупателю, а оно вдруг вернулось продавцу. Эта очевиднейшая фобия довлела над судебной практикой, именно по этой причине в 1998 году ВАС РФ сказал, что при неисполнении обязанности по оплате переданного товара у продавца есть возможность в силу ст.486 ГК РФ требовать оплаты. Расторгнуть договор, отказаться от договора нельзя, потому что в ст.486 ГК РФ такой способ защиты не предусмотрен.

В 2000 году эта фобия, исходная, которая предопределила соответствующий вывод, была преодолена. У ВАС РФ появилось Информационное письмо №49, посвященное неосновательному обогащению. И в п.1 этого Информационного письма № 49 ВАС РФ указал очевиднейшую величину: само по себе прекращение договорных отношений не влечет к изменению принадлежности соответствующего объекта. Раз ПС было передано на основании и во исполнение существовавшей договорной обязанности, то от прекращения договора ничего с этой принадлежностью поменяться не должно. Т.е. расторжение договора на принадлежность соответствующего объекта не влияет, но поскольку у нас договор синаллагматический, т.е. у продавца была обязанность передать товар, потому что у покупателя была обязанность уплатить цену, а расторжение договора приводит к прекращению соответствующей договорной обязанности, то получается, что это приобретение в связи с расторжением договора утрачивает свое правовое основание. Т.е. это приобретение для покупателя становится неосновательным обогащением. Поэтому то, что здесь возникает неосновательное обогащение еще раз подчеркивает, что с принадлежностью соответствующего объекта ничего принципиально не меняется.

Утратив основание для соответствующей фобии в 2000 году, практика судов начала постепенно изменяться. В 2010 году в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в п.65 была прямо подчеркнута возможность расторжения договора в случае, если покупатель вещь не оплачивает.

На чем зиждется эта допустимость расторжения договора? В ст.486 ГК РФ про это ни слова не сказано. Дело в том, что помимо ст.486 ГК РФ, у нас есть общее регулирование, которое находится в Разделе 3, посвященном общим положениям об обязательствах. П.2 ст. 450 ГК РФ, которая допускает требование о расторжении договора в случае существенного нарушения этого договора со стороны контрагента. Само по себе системное расположение ст.450 ГК РФ показывает, что она всегда с т.з. регулирования находится за скобками. Следовательно, она, будучи расположенной в общих положениях, не требует специального дублирования, применительно к конкретным ситуациям.

Соответственно, логика анализа ст.486 ГК РФ должна быть совершенно иной. Мы не должны с неизбежностью искать некого подтверждения ст.450 ГК РФ, а должны смотреть, нет ли там правил, исключающих ее применение. Тогда это общее правило, ввиду специального регулирования, неприменимо. Однако если мы посмотрим на ст.486 ГК РФ, там нет специальных правил, блокирующих использование ст.450 ГК РФ. Раз их нет, значит, ст.450 ГК РФ, дает возможность при существенном нарушении договора контрагентом требовать его расторжения в судебном порядке.

Ст.450 ГК РФ предусматривает расторжение по решению суда, т.е. речь идет о юрисдикционном прекращении. Кстати, в этом смысле мы видим принципиальное отличие. В подавляющем большинстве случаев Главы 30 нарушение того или иного законодательного предписания с т.з. способа защиты, дающего возможность прекратить договорные отношения, всегда ориентировано на односторонний отказ, мы обращали внимание на соответствующий посыл, идущий в тренде общеевропейского и общемирового регулирования. Здесь же мы получаем за счет ст.450 ГК РФ не односторонний отказ, а расторжение судебное. Отсюда к такому расторжению в полном объеме применимы все правила, установленные Главой 29, т.е. претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для данных случаев (ст.452 ГК РФ).

Ст.450 ГК РФ оперирует оценочной категорией – «существенное нарушение договора». Для того чтобы рассчитывать на удовлетворение иска, продавцу надо доказать, что нарушение, допущенное покупателем, соответствует всем 5 требованиям, которые установлены ст.450 ГК РФ – «существенным признается такое нарушение, которое в значительной степени лишает стороны того, на что она была в праве рассчитывать при заключении договора». В данном случае у продавца есть возможность требовать расторжения договора, но он может рассчитывать на результативность этого требования только с учетом соблюдения установленного порядка и только при доказывании 5 параметров существенности нарушения, которые установлены ст.450 ГК РФ. Если он это докажет, соответствующий порядок был соблюден, то договор может быть расторгнут в судебном порядке. Тогда моментом прекращения договорных отношений у нас будет момент вступления в силу соответствующего решения суда. В п.65 совместного Постановления Пленума 10\22 подчеркивается допустимость использования ст.450 ГК РФ в случае неоплаты приобретенной вещи.

А для чего это все продавцу нужно? При прекращении договорных отношений у приобретения соответствующего объекта будет отпадать правовое основание, потому что оно зиждилось на встречной обязанности оплатить, а расторжение было направлено на прекращение этой самой обязанности. Отпадает кауза сделанного предоставления, приобретенный объект становится приобретенным неосновательно. Это не отражается на титуле, он по-прежнему принадлежит покупателю, но становится приобретенным неосновательно, а, следовательно, влечет за собой по 1104 ГК РФ обязанность бывшего покупателя вернуть неосновательно полученное в натуре. Возникает обязанность покупателя по Главе 60 объект вернуть. И только когда покупатель исполнит соответствующую обязанность, т.е. передаст соответствующий объект, только тогда у продавца возникнет вновь ПС на соответствующий объект. При исполнении покупателем этой обязанности, продавец будет производным приобретателем ПС – правопреемником покупателя. Т.е., условно говоря, все бенефиты и все обременения, ограничения, существующие в момент нахождения данной вещи у покупателя, они все с передачей вещи перейдут на продавца.

Усложняем ситуацию. Продавец вещь покупателю передал, и эта вещь покупателем уничтожена. Отсутствие этой вещи не исключает возможность расторжения договора. Потому что все равно будет возникать кондикционное обязательство, потому что вещь станет неосновательно приобретенной, просто будет действовать не общее правило кондикции самой вещи по ст.1104 ГК РФ, а будет действовать резервный вариант, зафиксированный в ст.1105 ГК РФ: в случае невозможности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного в натуре, приобретатель должен возместить стоимость. Поэтому даже если вещи нет, ничего не препятствует удовлетворению иска, и в дальнейшем кондикционному требованию, которое является следствие того, что иск о расторжении договора удовлетворен.

Усложняем дальше. Товар передан, обязанность по оплате цены не исполнена, продавец предъявляет на основании ст.450 ГК РФ иск о расторжении договора. Препятствует ли удовлетворению данного иска то обстоятельство, что покупатель произвел отчуждение соответствующего объекта третьему лицу? Если в предыдущем примере мы констатировали, что само по себе отсутствие вещи не препятствует удовлетворению иска о расторжении договора, ситуация идентична. Следовательно, этот иск при выполнении всего формата Главы 29, должен быть удовлетворен. Удовлетворение этого иска влечет обязательство из неосновательного обогащения, т.е. влечет соответствующее кондикционное требование продавца к покупателю. В данном случае, после расторжения договора, продавец от кого и что может потребовать? У покупателя он может потребовать только стоимость, потому что самой вещи у покупателя нет. А от третьего лица можно потребовать соответствующий предмет? В результате передачи покупатель стал собственником, будучи собственником и обладая полной распорядительной властью в отношении данного объекта, покупатель вправе этот титул перенести на третье лицо, следовательно, собственником к моменту заявления иска является третье лицо. Удовлетворение иска, расторжение договора не влияет на принадлежность соответствующего объекта, ее не изменяет. Иск кондикционный является иском обязательственным, который может быть адресован только к стороне, иск к третьему лицу был бы возможен только как вещно-правовой, но проблема состоит в том, что у продавца нет выполнения требований к активной легитимации, он не собственник, а третье лицо, к которому, если такой иск заявляется, оно не будет выполнять требования к пассивной легитимации, потому что оно является собственником, и этот титул никуда не исчезает от того, что соответствующий договор между покупателем и продавцом расторгнут. Поэтому был бы доступен вещно-правовой иск, но очевидно, что условий для его удовлетворения нет совершенно никаких, поэтому в приведенной ситуации кондикция стоимости к покупателю по правилам ст.1105 ГК РФ и никаких требований к третьему лицу.

Видоизменяем ситуацию. Заключен договор, вещь передана покупателю, вещь не оплачена, в соответствии с правилами ст.450 ГК РФ продавец заявляет требование о расторжении договора, соблюдаются все правила и условия предъявления соответствующего иска, доказывается в процессе все 5 параметров существенности условий, суд выносит решение о расторжении договора, т.е. иск удовлетворяется, тем самым договор прекращается. После этого покупатель передает товар 3-му лицу.

Вопроса два: 1. Возможно ли такое? 2. Каковы будут последствия, к кому и какие требования продавец может предъявить? Все абсолютно то же самое. От расторжения договора принадлежность объекта не изменяется, значит, после расторжения договора покупатель является собственником, будучи собственником, покупатель обладает полной распорядительной властью в отношении товара, а значит, может эту распорядительную власть реализовать, перенеся соответствующий титул на другое лицо. И обязательственная, и распорядительная с т.з. перенесения титула сделки будут полностью соответствовать закону, никакого в них упрека принципиально нет. Соответственно, тот же ответ, что и в предыдущем варианте: только обязательственное требование к покупателю, поскольку вещи нет, кондикция стоимости по ст.1105 ГК РФ, к третьему лицу никакого требования не существует и быть не может, поскольку вещный иск к продавцу, не являющемуся титулярным, принципиально недоступен.

Усложним исходный момент. Третье лицо недобросовестное. Приходит покупатель и говорит: «Знаешь, сейчас расторгли со мной договор, только для того чтобы не отдавать вещь, давай я тебе продам за 10 рублей, только лишь бы продавцу не возвращать». Новый покупатель: «Ну да, я тоже продавца недолюбливаю, и эта идея мне нравится, давай». Заключают соответствующий договор КП и передают соответствующий объект, т.е. переносят ПС на покупателя. Меняется что-то в ситуации? Не меняется абсолютно ничего. Добросовестность/недобросовестность третьего лица вообще никакого отношения не имеет. Добросовестность важна с т.з. ст.302 ГК РФ, когда ты приобретаешь от несобственника, а от собственника нельзя приобрести добросовестно или недобросовестно, от собственника можно приобрести только в собственность.

В Постановлении 10\22 эта схема прямо зафиксирована, применительно к самому важному и одиозному случаю – это продажа недвижимости, но эта схема применима во всех отношениях. Т.е. отсутствие в ст.486 ГК РФ указания на возможность прекращения договорных отношений не исключает ст.450 ГК РФ. Удовлетворение иска по ст.450 ГК РФ не влечет изменения принадлежности. Соответственно, для недвижимости в реестре собственником остается покупатель, дальше возникает обязательственное требование по ст.1104 ГК РФ о возврате неосновательно приобретенного в натуре или по ст.1105 ГК РФ о возвращении стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Но ВС РФ по-прежнему дает основания полагать, что расторжение договора в подобной ситуации не является возможным, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Самый свежий на этот счет акт – это Определение ВС РФ от 10 сентября 2013 года №32-КГ13-4. В этом Определении исходная фабула дела до безобразия проста и банальна. Заключен договор КП недвижимого имущества, вещь передана, переход ПС к покупателю зарегистрирован, обязанность по оплате не исполнена вообще, т.е. не оплачено ничего. Устав ждать соответствующей оплаты, продавец предъявляет с соблюдением всех условий предъявления (претензионного порядка и проч.) требование о расторжении договора. Все нижестоящие инстанции отказывают ему в удовлетворении соответствующего иска, и ВС говорит: Молодцы, так и надо! И оставляет в силе все решения нижестоящих инстанций. Причем, само по себе это Определение крайне парадоксально. Оно начинается с указания на ст.450 ГК РФ: в силу ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию контрагента. Потом цитируется ст.486 ГК РФ, где в случае неоплаты продавец вправе требовать оплаты, п.3 ст.486 ГК РФ. А потом гениальнейший вывод: в ГК отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор КП недвижимости в связи с неоплатой покупной цены, при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора. Отсутствуют, сказал ВС РФ. А ст.450 ГК РФ для чего они воспроизводили?

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться: