Последствия обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Ст.475 регламентирует соответствующий вопрос.

Вслед за международными актами (Венской конвенцией, УНИДРУА и др.) наш правопорядок воспринимает деление всех недостатков на существенные и обычные (несущественные). Эта градация является калькой с Венской конвенции, и она значима с позиции тех способов защиты, которые есть у покупателя.

П.1 ст.475 ГК РФ: «Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

Соразмерного уменьшения покупной цены;

Безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

Возмещения своих расходов на устранение недостатков товара»

П.1 устанавливает систему способов защиты, которые имеются у покупателя в том случае, если обнаруженные в товаре недостатки являются несущественными. Легального определения несущественных недостатков у нас нет, регулирование строится иным образом. Есть легальное определение существенных недостатков, а все, что туда не вошло является несущественным. Итак, если недостаток не является существенным по ст.475 у покупателя есть три альтернативных способа защиты.

1. соразмерное уменьшение покупной цены;

2. безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок;

3. возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

П.2 ст.475: «В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».

П.2 регламентирует обнаружение в товаре существенных недостатков. При этом категория существенных недостатков имеет легальное определение в действующем законодательстве. Поэтому встречающиеся в правоприменительной практике попытки наполнить содержание категории существенный недостаток собственным субъективным восприятием абсолютно спекулятивны. В частности СОЮ чрезвычайно часто этим грешат. И они, начиная обсуждение вопроса – является ли тот или иное недостаток существенным или несущественным, начинают его с обязательного обсуждения – а может ли товар быть при этом использован по назначению. Это все спекуляции, не имеющие к закону никакого отношения! Определение существенного недостатка прямо закреплено в п.2 ст.475. 

К существенным недостаткам относятся:

1. Неустранимые

2. Проявляются вновь, после их устранения

3. те недостатки, которые требуют для своего устранения несоразмерных затрат, сил и времени.

Если наличествует одно из подобных обстоятельств, значит, уже недостаток является существенным. Например, один гражданин продает другому автомобиль. Там неисправна пепельница. Это не несущественный недостаток, потому что этот недостаток не подпадает под признаки, указанные в п.2 ст.475, а не потому что автомобиль со сломанной пепельницей будет ездить. Гражданин предъявляется требования о безвозмездном устранении соответствующего недостатка. Может он при несущественном недостатке такое требование предъявить? Может. Он идет к продавцу и говорит – «Друг, я сам не курю, но чисто из любви к гармонии почини пепельницу». Продавец недостаток устраняет, автомобиль вновь передается покупателю. Через неделю опять пепельница не работает. Является ли соответственный недостаток существенным? Является! И не имеет никакого значения, что автомобиль ездит, что на скоростных качествах, степени комфорта эта сломанная пепельница не отражается. Все сугубо формально. В законе написано - недостаток, который проявляется вновь после его устранения относится к числу существенных. Поэтому не надо никаких спекуляций! Этим крайне грешит практика СОЮ.

Так вот категория существенных недостатков не является оценочной, она четко зафиксирована законом. И в случае, если в товаре обнаружены существенные недостатки у покупателя 5 способов защиты. Потому что дополнительно к трем для несущественных недостатков из п.1 прибавляются еще два из п.2:

1. Замена товара надлежащего качества

2. Отказ от договора

Эти два способа защиты недопустимы в варианте, когда соответствующий недостаток является несущественным. Но в том случае, если он относится к числу существенных, а определяется это по правила п.2 ст.475, такие способы возможны. Получается, что если недостаток несущественный у покупателя 3 способа защиты, любой из которых он может использовать по собственному усмотрению. Если недостаток относится к числу существенных, то у покупателя 5 способов защиты, которые являют собой альтернативу. Поэтому если в приведенном исходно казусе, пепельница опять сломалась, то можно еще раз потребовать безвозмездного устранения недостатков. Но равно можно и отказаться на этом основании от договора. Т.е. вопрос о том, какой из способов защиты использовать решает исключительно покупатели по своему собственному усмотрению.

Не вызывает сомнения, что соответствующие правила о качестве применимы в том случае, когда речь идет о КП вещей. Предметом КП могут быть не только вещи, но и имущественные права. Может ли категория качества применяться к имущественным правам? Если эта категория применима, то все правила, которые мы анализировали выше, будут применяться в случае продажи имущественного права. Если не применима, то данные правила применяться не способны. 

Если оперировать категориями юридическими, то, что такое качество? Качество – это совокупность требований, которым должен соответствовать товар. А разве к имущественному праву не могут существовать определенные требования, которые желательны с т.з. интересов сторон? Вполне могут. С бытовой точки зрения, конечно, сложно сказать – качество имущественного права, но если отдавать себе отчет, что это всего лишь соответствие комплексу требований, то почему имущественное право не может ему соответствовать? Применимость соответствующей категории позволит решить крайне важные для практики вопросы.

Пример. Предметом КП могут быть корпоративные права. Речь идет о правах на участие в ЮЛ, например, право на долю в уставном капитале в ООО. А вот практическое значение поставленного выше вопроса. Стороны договариваются, что отчуждается 100% доли в ООО, но их интересуют те возможности, экономические и правовые, которые даст это обладание 100% долей в ООО. Если это общество имеет государственные контракты или какую-то разрешительную документацию на строительство или лицензию в той или иной области деятельности, разве это не безынтересно тому, кто покупает 100% в ООО? Конечно не безынтересно. Ему не нужно само по себе 100%, ему нужно то, что дает возможности соответствующего общества. Теперь цена вопроса. Если мы скажем, что категория качества неприменима, то сколько бы стороны не договаривались о том, что ООО 100% доли в котором отчуждается должно иметь имущество согласно списку, контракты согласно списку, не должно иметь незафиксированной задолженности и т.д., ответ будет формальным - имущество не относится к доле, значит само по себе отсутствие обещанного имущества, контрактов никакого значения для констатации надлежащего исполнения не имеет. И защитить свой интерес покупателю никоим образом будет невозможно. Напротив, если мы скажем, что категория качества применима к имущественным правам, тогда получится, что стороны просто указывают, что наличие имущества, контрактов, лицензии - это показатели качества. И если по факту оказывается иначе, то проданная доля рассматривается как некачественная со всеми вытекающими последствиями, с возможностью использовать способы защиты, предусмотренные ст.475. Понятно, что все из этих способов защиты невозможно в силу самой природы доли. Но это не аргумент против того, чтобы отрицать саму применимость этой категории. В конце концов, мы и относительно вещей с легкостью придумать пример, когда данный способ защиты – замена – просто в силу природу отчуждаемого объекта нереализуем. Достаточно назвать любой уникальный объект предметом договора КП, и понятно, что заменить его ни на что невозможно.

Судебная практика по этому вопросу испытывает очень серьезные сложности. Есть противоречивые выводы по конкретным делам, но есть прецедентное дело, в котором ВАС признал допустимость использования категории качества по отношению к имущественным правам. Речь идет о следующем прецеденте: Постановление Президиума ВАС №7763\11 от 15 ноября 2011 года по делу коммерческого банка «Московский капитал».

Рассматривался вопрос, который вообще к КП никакого касательства в действительности не имеет. Одна организация заключает с другой договор КП права требования, это право требования дальше уступается. Покупатель оказывается в предбанкротном состоянии и вдруг внешний управляющий видит, что это требование покупатель назад возвращает продавцу, а дальше вопрос: а по какому основанию он возвратил. Что такое уступка права требования? Это сделка распорядительная. Всякая распорядительная сделка должна иметь основание. Поэтому мы ищем основание, и если это основание обратная КП, то получается, что это сделка, совершенная с предпочтением конкурсных кредиторов, следовательно, можно ее оспорить. В интересах кредиторов управляющий эту сделку оспаривал. А покупатель объяснял эту ситуацию следующим образом. Он говорил: да, я купил это право требования, но дело в том, что оно оказалось некачественным, и я его возвратил только потому, что оно оказалось некачественным. Т.е. каузой здесь не выступает отдельная самостоятельная обязательственная сделка, которую можно было бы по правилам о банкротстве оспорить, а каузой выступает тот способ защиты в виде отказа от договора и следующего за ним возврата, который проистекает из некачественности доли. Нижестоящие суды: нет, так невозможно, категория качества к уступке права требования использоваться не может, поэтому это обратная КП, сделка с предпочтением и дальше признавали ее недействительной. А ВАС РФ отменил все решения нижестоящих судов и указал, что положения действующего ГЗ не противоречат допустимости использования в отношении иных, чем вещи, категории качества. Т.е. по сути дела эту идею с возвратом права требования как некачественного товара ВАС РФ поддержал. Если руководствоваться этой идеей, что качество может быть использовано по отношению к имущественным правам, то дальше относительно любых имущественных прав, выступающих допустимым предметом КП, эта идеология вполне может быть использована.

Сейчас окончательного вывода сделать нельзя с т.з. судебно-арбитражной практики, потому что есть и другие прецеденты, когда, например, договор КП закладной, и ВАС РФ сказал, что ст.475 ГК РФ к этим отношениям неприменима. Т.е. когда встал вопрос не о том, может ли категория качества использоваться или нет, а встал вопрос о том, может ли применяться ст.475 ГК РФ, ВАС РФ почему-то сказал, что ст.475 ГК РФ применяться не может. Но опять, никакой денонсации исходного посыла о том, что категория качества может использоваться по отношению к имущественному праву, в этом втором решении не было. Поэтому вполне возможно, что второй прецедент касался лишь закладных и все, больше ничего.

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться: